Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 25, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/404/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615209675
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615209675.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou v právnej veci žalobcu Orange
Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák,
Bollová a spol., s r.o., so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti žalovanému
E. X., S.. XX.XX.XXXX, trvale bytom v H. Q. Č.. XX, v konaní o zaplatenie 602,10 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 258,10 eur spolu s úrokom z omeškania 5,25%
ročne z istiny 258,10 eur od 03.06.2014 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému sa n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal svojou žalobou priznania istiny 602,10 €, úroku z omeškania z dlžnej sumy vo

výške 5,25 % ročne od 03.06.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že
žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu č. A 7461774 a zmluvu č. A 7461878, pričom neoddeliteľnou
súčasťou každej sú Všeobecné podmienky. V zmysle týchto zmlúv žalobca žalovanému vypožičal 2
ks SIM kariet, umožňujúcich využívať telekomunikačné služby, poskytované žalobcom pod telefónnymi
číslami XXXX XXX XXX a XXXX XXX XXX. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých
služieb vo výške 258,10 €, vyfakturovaných v období od januára 2014 do marca 2014. Žalobca sa

domáha aj náhrady škody, ktorá mu vznikla za odpredané mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia
LG Optimus L5 II white vo výške 159,50 € a za Huawei MediaPad 7 Youth vo výške 184,50 €, ktorá
predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia 160 € a
185 € a jeho akciovou cenou 0,50 € (každého z nich). Žalovaný spôsobil žalobcovi škodu ziskom
mobilných telefónov/telekomunikačných zariadení za zvýhodnenú cenu tak, že sa zaviazal podpisom
dodatku používať služby a platiť za ne po dobu viazanosti. Následne porušil základný záväzok zotrvať
v zmluvných vzťahoch počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu poskytnutých

služieb. Žalovaný si bol podľa Dodatkov k zmluvám vedomý, že mobilné telefóny/telekomunikačné
zariadenia sú mu predávané za cenu uvedenú v čl. 1, bode 1.3 Dodatkov len z dôvodu, že sa
zaviazal užívať služby počas dohodnutej doby. Nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo žalobcovi škodu
v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilných telefónov/telekomunikačných zariadení. Žalovaný
na pokus žalobcu zo dňa 19.05.2014 o pokonávku nereagoval. Úrok z omeškania si žalobca uplatňuje
v súlade s bodom 11.14 Všeobecných podmienok počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na

dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, teda od 03.06.2014. Žalobca uviedol v úvodnej
časti svojej žaloby svoje bankové spojenie v N. M., a. s., Bratislava, č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, VS
02388103.Keďže ide o drobný spor ( § 200 ea/ Občianskeho súdneho poriadku, ďalej iba Obč. súd. por.), súd
na prejednanie veci samej s poukazom na § 115 a/ ods. 2 Obč. súd. por. nenariadil pojednávanie, ale

rozsudok vyhlásil verejne dňa 25.01.2016, za splnenia podmienok § 156 ods. 3 Obč. súd. por.

Fotokópiou zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A 7461774 je preukázané, že bola uzatvorená
dňa 10.01.2014 medzi žalobcom a žalovaným ako fyzickou osobou nepodnikateľom predmetom
poskytovanie verejných služieb mobilného telekomunikačného operátora pod telefónnym číslom XXXX

XXX XXX. Predmetom zmluvy je účastnícky program služieb Sova 15 eur s tam uvedenými bonusovými
službami V ten istý deň bol k zmluve uzatvorený Dodatok s identifikačným kódom 7212627. Jeho
predmetom je dohoda strán na aktivácii účastníckeho programu Sova 15 eur, dohoda strán o predaji
koncového telekomunikačného zariadenia/mobilného telefónu zn. LG Optimus L5 II white za zľavnenú
akciovú kúpnu cenu 50 centov a dohoda strán o tom, že podnik v rámci osobitnej ponukovej
akcie „Akvizičná ponuka“ poskytne žalovanému aj ďalšie výhody. Účastník sa zaviazal zaplatiť podniku

poplatok za aktiváciu SIM karty 11 € a kúpnu cenu mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia.
Zaviazal sa tiež v bode 2.3 po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku zotrvať v zmluvnom
vzťahu so žalobcom a po celú túto dobu bez prerušenia používať poskytované služby, nepožiadať
o vypojenie SIM karty z prevádzky a nedopustiť sa konania alebo nedať svojím konaním podnet,
na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu pre

neplnenie alebo porušenie povinnosti zo strany účastníka. Pre prípad porušenia niektorej zo svojich
povinností sa v bode 2.5 čl. 2 žalovaný zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu 159,50 €.

Z fotokópie faktúry č.5237030527, splatnej 08.02.2014 súd zistil fakturáciu ceny poskytnutých služieb
201,36 € (vrátane poplatku za aktiváciu SIM karty), z fotokópie faktúry č. 5240776061, splatnej

11.03.2014, fakturáciu čiastky 28,60 € a z fotokópie faktúry č. 5244543153, splatnej 08.04.2014,
fakturáciu sumy 1,60 eur; celkovo z tohto zmluvného vzťahu (telefónne číslo XXXX XXX XXX) bola
fakturovaná suma 231,56 eur.

Fotokópiou zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A 7461878 je preukázané, že bola uzatvorená

dňa 10.01.2014 medzi žalobcom a žalovaným ako fyzickou osobou - nepodnikateľom a jej predmetom
je poskytovanie verejných služieb mobilného telekomunikačného operátora pri telefónnom čísle XXXX
XXX XXX. Predmetom zmluvy je účastnícky program Mobilný internet Klasik so službou Európa data
bez poistenia a TV v mobile s archívom, pri type telekomunikačného zariadenia Huawei MediaPad
7 Youth. V ten istý deň bol k zmluve uzatvorený Dodatok s identifikačným kódom 7212652, ktorého

predmetomjedohodastrán,žev rámciosobitnejponukovejakcie„AkvizičnáponukaHSDPA-ZA“podnik
účastníkovi poskytne aj ďalšie výhody. Účastník sa zaviazal, že počas doby viazanosti v trvaní 24
mesiacov od uzavretia tohto Dodatku bude mať aktivovaný na SIM karte účastnícky program s výškou
mesačného poplatku s DPH minimálne vo výške 17,99 €. Ďalej sa žalovaný zaviazal v bode 2.3 po
dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom a po celú

túto dobu bez prerušenia používať poskytované služby, nepožiadať o vypojenie SIM karty z prevádzky
a nedopustiť sa konania alebo nedať svojím konaním podnet, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo
právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu pre neplnenie alebo porušenie povinnosti zo
strany účastníka. Pre prípad porušenia niektorej zo svojich povinností sa v bode 2.5 čl. 2 žalovaný
zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu 184,50 €.

Z fotokópie faktúry č.5237027017, splatnej 08.02.2014, súd zistil fakturáciu ceny poskytnutých služieb
28,16 € (vrátane poplatku za aktiváciu SIM karty) a z fotokópie faktúry č. 5240771738, splatnej
11.03.2014, fakturáciu čiastky 18,38 €; celkovo z tohto zmluvného vzťahu (telefónne číslo XXXX XXX
XXX) bolo vyfakturovaných 46,54 €.

Fotokópiou pokusu o pokonávku zo dňa 19.05.2014 žalobca preukázal, že vyzval žalovaného na
zaplatenie pohľadávky vzniknutej neuhradením faktúr vo výške 258,10 € a na povinnosť zaplatiť
zmluvnú pokutu 159,50 €, celkovo 417,60 €, najneskôr do 02.06.2014 na označený účet.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatípre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré

podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 8 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník a) opakovane
neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z

nedbanlivosti,b)nezaplatilcenuzaposkytnutúslužbuanido45dnípodnisplatnosti,c)pripojínaverejnú
sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také zariadenie v rozpore
soschválenýmipodmienkamiaaninavýzvupodnikuzariadenieneodpojí,d)opakovanepoužívaverejnú
službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania, e) opakovane porušuje podmienky
zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.) účastníci môže uzavrieť i takú zmluvu, ktorá
nie je osobitné upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 420 Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich
činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa

tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým
dotknutá.Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.
Podľa § 488 Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie (pohľadávka) od dlžníka, a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Obč. zák. záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 Obč. zák. záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;
môževšakvznikaťajz inýchzmlúvv zákoneneupravených(§51)a zozmiešanýchzmlúvobsahujúcich

prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 588 Obč. zák. z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

Postupujúc podľa uvedenej právnej úpravy súd žalobe vyhovel čiastočne. Žalobca preukázal dva

platné zmluvné vzťahy účastníkov konania, založené zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A
7461774 zo dňa 10.01.2014 v znení jej Dodatku z toho istého dňa a zmluvou č. A 7461878 zo dňa
10.01.2014. Predmetom každého z týchto zmluvných vzťahov účastníkov konania bolo poskytovanie
služieb mobilného telekomunikačného operátora, teda žalobcu žalovanému, ktorý sa zaviazal platiťriadne a včas cenu týchto služieb, ako aj kúpa a predaj mobilných telefónov/telekomunikačných
zariadení typu LG Optimus L5 II white a Huawei MediaPad 7 Youth v zmysle Dodatkov k zmluvám.
Obidva právne vzťahy účastníkov konania sa spravujú zákonom o elektronických komunikáciách

a ustanoveniami spotrebiteľského práva podľa § 52 a nasl. Obč. zák. aj o kúpnej zmluve (keďže
sú nepomenovanými zmiešanými zmluvami). Žalobca tvrdil, že vyfakturoval žalovanému za obdobie
od januára 2014 do marca 2014 cenu poskytnutých služieb 258,10 €. Podľa fotokópií predložených
faktúr bola v uvedenom období fakturovaná celková čiastka 278,10 € za služby poskytnuté na
základeobidvochzmluvnýchvzťahov.Súdviazanýžaloboužalovanéhozaviazalnazaplateniežalobcom

uplatnenej istiny 258,10 € predstavujúcej cenu poskytnutých služieb, vrátane poplatkov za aktivácie
SIM kariet, ktoré sa žalovaný zaviazal platiť vo Všeobecných podmienkach, ktorými sa spravuje právny
vzťah účastníkov. V omeškaní s úhradou tej - ktorej faktúry je žalovaný odo dňa nasledujúceho po jej
splatnosti, odkedy žalobcovi prislúcha vzhľadom na dobu vzniku zmluvných vzťahov úrok z omeškania
o 5 percentuálnych bodov vyšší ako je úroková sadzba O. G. M., platná k prvému dňu omeškania. V
čase od 09.04.2014 do 16.01.2014 (rozpätie, počas ktorého došlo k vzniku omeškania so zaplatením

tej-ktorej faktúry) bola úroková sadzba Európskej centrálnej banky pre hlavné finančné operácie 0,25 %,
takže úrok z omeškania žalobcovi patriaci je 5,25% ročne. Nakoľko si žalobca uplatnil úrok z omeškania
vo výške 5,25% nie odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej-ktorej faktúry, ale od 03.06.2014 a súd je
jeho návrhom viazaný, priznal mu úrok z omeškania od 03.06.2014 v uplatnenej výške.

V časti náhrady škody 344 € spolu s úrokom z omeškania súd žalobu zamietol. Porušením povinnosti
žalovaného riadne a včas platiť cenu poskytnutých služieb a povinnosti zotrvať v zmluvnom
vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov, teda od 10.01.2014 do 10.01.2016, žalobcovi škoda
nevznikla. Porušenie uvedenej povinnosti žalovaným navyše nebolo ani tvrdené (kedy k nemu
malo dôjsť) ani preukázané. Žalobca pri uzatvorení Dodatkov zo dňa 10.01.2014 k zmluvám zo

dňa 10.01.2014 na základe vlastného rozhodnutia ponúkol na kúpu žalovanému mobilné telefóny/
telekomunikačné zariadenia za cenu 0,50 € s DPH za každé, a to v rámci ponukových akcií „Akvizičná
ponuka, resp. Akvizičná ponuka HSDPA-ZA“, ktorej žalobcom určené pravidlá a podmienky sú časovo
obmedzené. Žalobca postupoval s úmyslom získať žalovaného za klienta, keďže na slovenskom trhu
elektronických komunikácií pôsobí niekoľko rôznych subjektov, ktorí potenciálnym klientom ponúkajú

rôzne zvýhodnenia. Vzhľadom na ponuku ostatných mobilných operátorov bol žalobca „nútený“
ponúknuť produkt, ktorý by bol pre zákazníkov výhodnejší oproti iným obdobným ponukám ostatných
operátorov, preto aj realizoval časovo obmedzené akcie „Akvizičná ponuka“ a „Akvizičná ponuka
HSDPA-ZA“. Žalovaný reflektoval na tieto ponuky (ktorých súčasťou bol aj predaj mobilných telefónov/
telekomunikačných zariadení za zľavnené kúpne ceny) a na ich podmienky, ktoré vyhodnotil ako

výhodnejšie pre seba v porovnaní s ponukami ostatných operátorov. Žalobca nepreukázal, že aj
keby neponúkol žalovanému mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia za takúto cenu, bol by
žalovaný vstúpil do zmluvných vzťahov so žalobcom a nevybral by si služby poskytované iným
telekomunikačným operátorom. Predaj mobilných telefónov/telekomunikačných zariadení žalovanému
za akciovú kúpnu cenu 0,50 €, oproti žalobcom tvrdeným predajným cenám 160 € a 185 €, nebol sporný.

Škoda je ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a objektívne je vyjadriteľná peniazmi
ako všeobecným ekvivalentom. Skutočnou škodou treba rozumieť zmenšenie majetku poškodeného.
Žalobca nepreukázal, že o rozdiel 159,50 € a 184,50 € (344 €) medzi predajnou cenou a cenou, za
ktorúmobilnételefóny/telekomunikačnézariadeniažalovanémupredaldošlok zmenšeniujehomajetku.
Nepreukázal totiž, že uvedený mobilný telefón sám nadobudol za tvrdené predajné ceny 160 € a

185 €. Škoda môže byť spôsobená aj vo forme ušlého zisku, ktorým je potrebné rozumieť to, čo by
poškodený mohol získal nebyť vzniku škody. Žalovanú sumu náhrady škody 344 € nemožno hodnotiť
ani ako ušlý zisk, pretože žalobca nepreukázal, že by po uplynutí ponukových akcií skutočne tieto
telefóny, resp. telekomunikačné zariadenia predal za 160 € a 185 €, keď žalovaný by si ich u iného
predajcu, prípadne u fyzickej osoby- nepodnikateľa, mohol kúpiť aj za cenu nižšiu, prípadne aj za cenu

vyššiu. K tvrdeniu žalobcu o tom, že pri výpočte uplatnenej škody 344 eur zohľadnil počet celých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku k zmluve po porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným
je potrebné uviesť, že dĺžku tohto obdobia (počet mesiacov) žalobca nešpecifikoval a neuviedol ani,
kedy došlo k predčasnému ukončeniu zmluvného vzťahu, takže ide o tvrdenie, ktoré je irelevantné.
Žalobca sa uplatnením nároku na náhradu škody snaží získať to, čo si môže uplatňovať z titulu

zabezpečenia záväzku (zmluvnej pokuty). Nič mu nebráni, minimálne vzhľadom na zásadu zmluvnej
voľnosti, zabezpečiť plnenie záväzkov klientmi spôsobom, ktorý bude v súlade s ustanoveniami
záväzkového aj spotrebiteľského práva.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por.. Úspech žalobcu
v konaní je 42,86 %, jeho neúspech 57,14 %, ich pomer v prospech žalovaného je 14,28 %. Žalovaný

návrh na prísudok náhrady trov konania nepodal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,

ktorémusúdujeurčené,akejvecisatýkaa čosleduje,dátumapodpis)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že (§ 205 ods. 2 Obč.súd.por.): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Pokiaľ si povinný dobrovoľne nesplní povinnosť stanovenú týmto rozhodnutím, možno navrhnúť
exekúciu podľa osobitného zákona.