Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 12, 2016

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 7C/115/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6314204279
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Gavalcová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2016:6314204279.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBrezno,samosudkyňouJUDr.AlicouGavalcovou,vprávnejvecinavrhovateľaHomeCredit

Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zast. Advokátska
kancelária ERASMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom Justičná 9, Bratislava proti odporcovi E. J., nar.
XX.X.XXXX, bytom T. XXX, zast. opatrovníčkou Evou Pivarčovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu
Zvolen, , za účasti vedľajšieho účastníka Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z., so sídlom Janka Kráľa
7,BanskáBystrica,zast.Mgr.HenrichomSchindlerom,advokátom,sosídlomJankaKráľa7ozaplatenie
181,88 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovi181,88Eur,vlehote3dníod právoplatnostitohtorozsudku.

II. Žalovaný n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 19.5.2014 uplatnil si žalobca voči žalovanému nárok na zaplatenie sumy 2 077,67
Eur s príslušenstvom, a to titulom vrátenia zostatku úveru, ktorý žalobca poskytol žalovanému na
základe Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX, a zároveň Zmluvy o revolvingovom úvere č. I a Zmluvy
o revolvingovom úvere č. II, a to ako veriteľ dňa XX.XX.XXXX. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver
vrátiť, zaplatiť úroky a poplatky podľa aktuálneho sadzobníka platného u žalobcu. Žalovaný však svoju
povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnil, preto v zmysle Hlavy UP s názvom Ukončenie

(zánik úverovej zmluvy, bol žalovaný vyzvaný žalobcom 30.8.2011 k splateniu celého zostatku úveru v
tom čase v sume 1 523,83 Eur, a to v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Keďže tak žalovaný neurobil,
predložil žalobca žalobný návrh na súd. V návrhu žalobca uviedol, že eviduje voči žalovanému dlh, a
to istinu a poplatky za výber z bankomatu a za výpis z úverového účtu, spolu vo výške 1 223,83 Eur,
úrok z vyššie uvedenej istiny do dňa spísania žaloby 853,84 Eur, spolu 2 077,67 Eur, a tiež úrok 26,28
% ročne od 13.5.2014 zo sumy 1 223,83 Eur do zaplatenia.

Dňa 18.11.2014 zobral žalobca návrh v časti istiny 1 895,79 Eur a v časti úroku zo sumy 1 223,83 Eur
26,28 % ročne od 13.5.2014 do zaplatenia späť a navrhol, aby súd v tejto časti konanie zastavil a zotrval
na návrhu voči žalobcovi v časti istiny 181,88 Eur.

Súd na základe späťvzatia návrhu žalobcu konanie v časti o zaplatenie istiny 1 895,79 Eur
a úrokov 26,28 % ročne zo sumy 1 223,83 Eur od 13.5.2014 do zaplatenia zastavil.

Súd doručoval žalovanému opis žalobného návrhu, a keďže sa mu nepodarilo doručiť opis žalobného
návrhu, ani ináč sa súdu nepodarilo zistiť miesto, kde sa žalovaný zdržiava, súd mu uznesením 7C
115/2014 zo dňa 9.3.2015 v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovníčku v osobe súdnej tajomníčky
Okresného súdu Zvolen Evy Pivarčovej.Súd vytýčil vo veci pojednávanie, na ktoré predvolal účastníkov. Žalobca sa z pojednávania ospravedlnil,
takisto opatrovníčka žalovaného. Vedľajší účastník, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie

doručené, sa z pojednávania neospravedlnil, na pojednávanie sa nedostavil, preto súd návrh žalobcu
prejednal v neprítomnosti účastníkov v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. a návrhu žalobcu v zostávajúcej
časti vyhovel.

Súd vyhovel návrhu žalobcu pokiaľ sa tento domáhal zaplatenia sumy 181,88 Eur, keď konanie v

zostávajúcej časti pôvodne uplatneného návrhu na základe späťvzatia návrhu žalobcu zastavil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa obsahom listín tvoriacich súdny spis, predovšetkým
Úverovou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX, ktorá zároveň je aj zmluvou o revolvingovom úvere, a to
Zmluvou o revolvingovom úvere I a II. Súd sa ďalej oboznámil so splátkovým kalendárom, ktorý tvorí
neoddeliteľnú súčasť úverovej zmluvy, s úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit

Slovakia, s výzvou na zaplatenie celého zostatku nesplateného úveru zo dňa 30.8.2011, s výpisom z
účtu žalovaného, s prehľadom o čerpaní úveru prostredníctvom úverovej karty, ktorú žalobca doručil
súdu18.11.2014,zároveňsprehľadom,ktorýspracovalžalobca,otom,akožalovanýuhrádzaljednotlivé
splátky, z ktorého vyplýva, že žalovaný celkovo uhradil na splatenie svojho dlhu sumu 1 438,- Eur, a
spolu vyčerpal sumu 1 757,89 Eur.

Žalobca potom, ako zobral návrh v prevažujúcej časti späť, žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu sumu 181,88 Eur, ktorú sumu žalovaný vyčerpal prostredníctvom platobnej karty za obdobie od
21.5.2010 do 5.4.2011 z celkom vyčerpanej sumy 1 757,89 Eur, ktorú sumu žalovaný vyčerpal
za obdobie od 4.7.2009 do 5.4.2011. Žalovaný uhradil v čase od 14.7.2009 do 2.9.2011 žalobcovi spolu

sumu 1 438,- Eur, ako vyplýva z prehľadu, ktorý predložil žalobca súdu.

Súd o návrhu žalobcu rozhodol v zmysle Úverovej zmluvy, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú aj Úverové
zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia. Podľa úverovej zmluvy sa žalobca zaviazal
poskytnúť žalovanému úver, žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnutý úver, zaplatiť úroky z poskytnutého

úveru, poplatok za poskytnutie úveru a splniť ostatné podmienky vyplývajúce z úverovej zmluvy. Žalobca
preukázal súdu, že žalovaný na poskytnutý úver vyčerpal sumu 1 757,89 Eur, a to výbermi z bankomatu,
a zaplatil na tento dlh 1 438,- Eur v splátkach. Vzniknutý rozdiel je suma 319,89 Eur. Žalobca však v
žalobnom návrhu potom, ako zobral návrh v prevažujúcej časti späť, si uplatnil len nárok na zaplatenie
sumy 181,88 Eur. Žalobca si nárok voči žalovanému uplatňuje na základe Úverovej zmluvy, ktorá

zároveň v zmysle úverových podmienok žalobcu je aj zmluvou o poskytnutí revolvingového úveru.
Vzťah založený medzi žalobcom a žalovaným na základe úverovej zmluvy a zmluvy o poskytnutí
revolvingového úveru je vzťah, ktorý je upravený Zákonom o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z.
v platnom znení ku dňu uzavretia zmluvy.

Podľa ust. § 2 písm. i) citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať výšku, počet
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Predložená úverová zmluva neobsahuje tieto náležitosti, preto súd úver poskytnutý na základe tejto
zmluvy považuje za úver poskytnutý bez úrokov a bez poplatkov.

Ako už súd uviedol, žalobca zobral návrh v prevažujúcej časti späť a rozdiel medzi poskytnutou sumou
a vrátenou sumou predstavuje 319,89 Eur. Žalobca si však nárokom uplatňuje sumu 181,88 Eur, preto
mu súd z titulu vrátenia zostatku poskytnutého úveru priznal žalovanú sumu, a to 181,88 Eur.

Žalobca si uplatnil aj nárok na náhradu trov konania, ale keďže bol v prevažujúcej časti v konaní
neúspešný, nárok na náhradu trov konania mu nevznikol, resp. vznikol nárok na náhradu trov konania
žalovanému, ktorý si však nárok na náhradu trov konania neuplatnil, preto mu súd nárok na náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní (§ 205 ods. 1, 2 O.s.p.)
odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu
na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený m ô
ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).