Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 5C/382/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6315207949
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hýseková
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2016:6315207949.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Annou Hýsekovou, v právnej veci navrhovateľa AB 2 B. V.,
Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, reg. č. 572 79 667 zast. Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Trenčín, Piaristická 707/25, IČO 47 234 679 proti odporkyni W. P., nar.
XX. XX. XXXX, bytom Q., V. XX/XX o zaplatenie 1 486,73 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 107,88 Eur spolu s 5,05 % úrokom z

omeškania ročne zo sumy 1 107,88 Eur od 16. 07. 2015 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania
spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 44,14 Eur a v trovách právneho zastúpenia vo
výške 93,87 Eur, to všetko v pravidelných mesačných splátkach každá vo výške 25,-Eur bezhotovostne
vždy do 20. dňa v mesiaci na účet navrhovateľa počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia s tým,
že v prípade omeškania sa čo i len s jednou splátkou sa stáva splatným celý dlh naraz.

II. V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 1 486,73 Eur
s príslušenstvom, a to titulom vrátenia zostatku revolvingového úveru, ktorý právny predchodca
navrhovateľa spol. Home Credit Slovakia, a.s. poskytol odporkyni na základe Úverovej zmluvy
č. XXXXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX, ktorej súčasťou bola aj dohoda strán o uzatvorení zmluvy o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX. Podľa zmluvy o úvere bol odporkyni poskytnutý úverový rámec
vo výške 1 350,-Eur. Revolving je možné charakterizovať ako dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný

úver, ktorý je poskytovaný k uspokojovaniu priebežných finančných potrieb. Výšku poskytnutého úveru
niejemožnéstanoviť,pretosaschvaľujelenvýškaúverovéhorámca,ktorávtomtoprípadebola 1
350,-Eur. Odporkyňa čerpala úver v celkovej výške 1 362,30 Eur, bola v omeškaní so splácaním
svojho záväzku, preto bola listom zo dňa 29. 06. 2015 vyzvaná k splateniu celého zostatku úveru v lehote
15 dní odo dňa odoslania výzvy. Dlžná suma pozostáva z istiny vo výške 1 296,78 Eur, úroku vo
výške 60,18 Eur, poplatku za výpis z účtu vo výške 7,45 Eur, opravných úrokov vo výške 0,84 Eur, CoC
istiny vo výške 16,89 Eur, CoC úroku vo výške 22,57 Eur, úroku za hotovostné transakcie vo výške

82,02 Eur, spolu dlžná suma 1 486,73 Eur. Odporkyňa svoj dlh nezaplatila ani po oznámení o splatnosti
celého úveru, preto sa navrhovateľ domáhal svojho nároku súdnou cestou s tým, že žiadal okrem dlžnej
sumy 1 486,73 Eur, vyčísleného úroku z omeškania za obdobie od 16. 07. 2015 do 29.
09. 2015 vo výške 15,63 Eur priznať aj zákonný úrok z omeškania zo sumy 1 486,73 Eur od 30.
09. 2015 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Odporkyni bol do vlastných rúk doručený opis návrhu spolu s prílohami a uznesením, v ktorom jej súd
uložil povinnosť vyjadriť sa k návrhu. Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.Súd nariadil pojednávanie na deň 29. 01. 2016, na ktoré sa nedostavil navrhovateľ ani jeho právny
zástupca, ktorí sa ospravedlnili a súhlasili s prejednaním a rozhodnutím veci v ich neprítomnosti,
preto súd vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho

poriadku, vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, listinnými dokladmi nachádzajúcimi sa v spise
tunajšieho súdu sp. zn. 5C/382/2015, najmä návrhom na začatie konania, úverovou zmluvou,
úverovýmipodmienkami,výzvouksplateniuceléhodlhu,výpisomčerpania,splátokaúhrad,oznámením
o postúpení pohľadávky a návrhu navrhovateľa v časti vyhovel.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len "ObZ"), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby
alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti a zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť

spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f), k) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel

s odporkyňou dňa XX. XX. XXXX úverovú zmluvu, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške
450,-Eur, ktorého zaplatenie nie je predmetom tohto konania. Zároveň uzavreli aj zmluvu o poskytnutí
revolvingového úveru s úverovým rámcom 500,-Eur, pri RPMN 43,40 %, priemernej RPMN 25,09 %,
ročnej úrokovej sadzbe 26,28 %, termíne splatnosti mesačnej splátky bol uvedený vždy do 20. dňa v
mesiaci. Odporkyňa bola výzvou zo dňa 29. 06. 2015 vyzvaná k splateniu dlhu vo výške 1 556,73 Eur

do 15 dní od odoslania výzvy.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že jej domov prišla karta, z ktorej mohla potom čerpať finančné
prostriedky. Akú sumu môže čerpať bolo uvedené až pri karte. Pri podpise zmluvy jej neoznámili, v akej
výške má splácať úver, to jej povedali až neskôr telefonicky. Spočiatku dlžnú sumu splácala, ale potom

jej prišli exekúcie a už nemala dosť finančných prostriedkov.

Predmetnú zmluvu, ktorú odporkyňa uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa je potrebné
posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľských zmluvách a zároveň aj ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch. Ide o

štandardnú formulárovú zmluvu uzavretú medzi právnym predchodcom navrhovateľa ako dodávateľom,
ktorý konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti a odporkyňou ako spotrebiteľkou. Predtlač formulára
bola pripravená vopred a dopisovali sa iba konkrétne údaje týkajúce sa odporkyne, pričom ona
sama obsah zmluvy ani podmienok nemohla ovplyvniť.Zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy uvádzal náležitosti, ktoré musí obsahovať zmluva o

spotrebiteľskom úvere. Zároveň v prípade vymenovaných náležitostí ustanovoval, že ak chýbajú,
považuje sa úver za poskytnutý bez úroku a bez poplatkov.

Súd má za to, že zmluva neobsahuje údaj o dobe trvania zmluvy a termíne jej konečnej splatnosti a
výške splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Z obsahu zmluvy nie je možné zistiť, či bola zmluva

uzavretá na dobu určitú resp. na dobu neurčitú, pričom podľa súdu je možné aj pri revolvingovom
úvere ohraničiť trvanie zmluvy. Skutočnosť, že zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú vyplýva iba z
obchodných podmienok. Právnemu predchodcovi navrhovateľa nič nebránilo v tom, aby túto skutočnosť
uviedol priamo v zmluve. Pokiaľ je to uvedené iba v úverových podmienkach (ktoré síce majú byť podľa
zmluvy jej súčasťou), súd to nepovažuje za splnenie zákonnej povinnosti. Do úverových podmienok
nemôže spotrebiteľ nijakým spôsobom zasahovať, takže napr. nemá možnosť uzavrieť takúto zmluvu

iba na dobu určitú. V zmluve nie je uvedená ani výška splátky istiny, úrokov a iných poplatkov resp. nie je
uvedený žiadny údaj týkajúci sa tejto výšky. Iba v úverových podmienkach v Hlave 12 § 1 je uvedené, že
pravidelná mesačná splátka je vo výške percentuálnej časti z nesplatenej dlžnej čiastky k poslednému
dňu účtovného obdobia. Ale aké percento z dlžnej čiastky to má byť nie je vôbec uvedené. Poskytnutý
úver súd preto posudzoval ako úver poskytnutý bez úroku a bez poplatku.

Odporkyňa vyčerpala spolu sumu vo výške 1 362,30 Eur ako uviedol navrhovateľ v návrhu a zaplatila
sumu vo výške 254,42 Eur. Preto ju súd zaviazal na zaplatenie rozdielu medzi poskytnutou istinou a
zaplatenou sumou vo výške 1 107,88 Eur, vo zvyšku súd návrh zamietol.

Odporkyňa sa nesplnením peňažného záväzku dostala do omeškania. Navrhovateľovi tak vznikol nárok
naúrokzomeškania,ktorýsiuplatnilod16.07.2015,tedapouplynutílehotynazaplateniedlhuuvedenej
vo výzve k splateniu celého dlhu. Súd priznal úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1
107,88 Eur od 16. 07. 2015 do zaplatenia, pričom výška úroku bola v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníkaa§3 Nariadeniavlády SRč.87/1995Z.z.určenápodľazákladnejúrokovejsadzbyEurópskej

centrálnej banky, zvýšenej o 5 percentuálnych bodov.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a navrhovateľovi
ako účastníkovi v konaní v prevažnej časti úspešnému priznal náhradu trov konania spočívajúcu v
uplatnenom zaplatenom súdnom poplatku za podaný návrh vo výške 90,-Eur a v trovách právneho

zastúpenia vo výške 191,42 Eur za 2 úkony právnej služby po 71,37 Eur (príprava a prevzatie
zastúpenia, písomné podanie na súd - návrh na začatie konania), 2x režijný paušál za rok 2015 po 8,39
Eur, k tomu všetkému 20 % DPH v zmysle § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), § 15, § 16 ods. 3,
§ 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Vzhľadom na pomer úspechu a neúspechu (74,52 % - 25,48 % =
49,04 %) priznal súd trovy konania tak, že zaplatený súdny poplatok priznal vo výške 44,14 Eur a trovy

právneho zastúpenia vo výške 93,87 Eur, teda trovy konania spolu vo výške 138,01 Eur.

Vzhľadom na sociálnu situáciu odporkyne, ktorá je síce zamestnaná ako upratovačka, ale jej čistý
mesačný príjem predstavuje 170 - 200,-Eur, býva v spoločnej domácnosti s nezamestnaným synom,
dcérou, ktorá je na rodičovskej dovolenke, má mesačné náklady na bývanie - elektrinu 80,-Eur, vodu

17,-Eur, drevo 170,-Eur za 3 mesiace, náklady v súvislosti so zdravotným stavom za lieky vo výške 50,-
až 60,-Eur mesačne a exekučne spláca dva ďalšie úvery spolu vo výške približne 100,-Eur, súd jej povolil
splácať dlžnú sumu s príslušenstvom a trovy konania v pravidelných mesačných splátkach po 25,-Eur
vždy do 20. dňa v mesiaci pod stratou výhody splátok.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch
vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Právo podať odvolanie nemajú účastníci, ktorí sa tohto práva vzdali.V odvolaní okrem náležitostí v zmysle § 42 ods. 3 a 79 ods. 1 O.s.p., musí byť uvedené, proti ktorému
súdu a ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť
len tým, že
- v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie
exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).