Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. október 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 16Cb/14/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713207204
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713207204.8

Uznesenie

Okresný súd Zvolen, v právnej veci žalobcu JUDr. Barbora Volárová, sídlo Piešťany, Kukučínova 11,
správkyňa konkurznej podstaty úpadcu AGROVÍNO Čebovce, a.s., v konkurze, so sídlom Trnava,
Študentská 15, IČO: 36001864, proti žalovanému Hontianske výrobné družstvo, so sídlom Horný Badín,
IČO: 31630413, zastúpený advokátom JUDr. Františkom Vavráčom, Advokátska kancelária Banská
Bystrica, Horná 51, o zaplatenie 72.468,89 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žalobca je p o v i n n ý uhradiť žalovanému trovy konania vo výške 1.169,88 €, do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu 16.4.2013 žiadal žalobca zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy

72.468,89€spríslušenstvom.Tunajšísúdžalobevplnomrozsahuvyhoveladňa16.5.2013vydalvoveci
platobný rozkaz, proti ktorému podal v zákonom stanovenej lehote žalovaný odpor a v odpore poukázal
na započítanie vzájomných pohľadávok. Následne pred zahájením pojednávania v danej veci písomným
podaním doručeným súdu dňa 1.10.2014 zobral žalobca žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie
zastaviť. Dôvodom späťvzatia bola skutočnosť, že v konkurznej veci úpadcu AGROVÍNO Čebovce bolo
ukončené speňažovanie majetku a správkyňa pripravovala návrh konečného rozvrhu výťažku majetku

pre konkurzných veriteľov. Ďalšie trvanie tohto súdneho konania je aj s prihliadnutím na neúplný archív
úpadcu pre konkurzné konanie nedôvodný.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) navrhovateľ môže vziať
za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd
konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľaustanovenia§96ods.2O.s.p.súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,

neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na dispozíciu žalobcu so žalobou súd postupoval podľa ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p.
a konanie pre späťvzatie žaloby zastavil. Súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby nebol potrebný,
nakoľko k späťvzatiu došlo prv než sa vo veci zahájilo pojednávanie.Podľa ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne,
je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 146 ods. 2, veta prvá O.s.p. a
zaviazal žalobcu na náhradu trov konania, ktoré vznikli žalovanému. Žalovaný si uplatnil trovy konania s
poukazom na vyhlášku MS SR č. 655/2004 Z.z. v platnom znení § 10 ods. 1 v spojení s ustanovením §
13a ods. 1 a 4 vyššie citovanej vyhlášky. Hodnota úkonu právnej služby predstavuje 564,84 €. Štyrikrát

bolo pojednávanie na ktorom sa zúčastnil právny zástupca žalovaného bez meritórneho prejednania
veci a to v dňoch 14.10.2013, 2.12.2013, 19.6.2014 a 2.10.2014. V zmysle základnej sadzby tarifnej
odmeny za nemeritórne pojednávania účasť na pojednávaní bola vyčíslená v 1-ine a to vo výške 141,21
€, 5 x režijný paušál. Spolu trovy konania, ktoré žiadal priznať právny zástupca žalovaného boli priznané
vo výške 1.169,88 €, ktoré je žalobca povinný uhradiť žalovanému do 3 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia. Späťvzatie žaloby zavinil žalobca, preto súd pri rozhodovaní aplikoval práve vyššie citované

zákonné ustanovenie § 146 ods. 2, veta prvá O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).