Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 21Cb/151/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515208142
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Miklošková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1515208142.3

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Mikloškovou v právnej veci žalobcu:
Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700 proti
žalovanému: RMJ.sk s.r.o., 925 54 Zemianske sady 202, IČO: 46 370 528 o zaplatenie istiny vo výške
211,74 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 211,74 Eur a nahradiť mu trovy súdneho

poplatku vo výške 16,50 Eur, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou dňa 13.4.2015 domáhal proti žalovanému (v období od 11.10.2011 do
14.10.2015 so sídlom: Kopčianska 10, 851 01 Bratislava) zaplatenia istiny vo výške 211,74 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 8.4.2014 do zaplatenia a náhrady trov súdneho
poplatku vo výške 16,50 Eur z titulu plnenia z Poistnej zmluvy č. XXX XXX XXX uzavretej účastníkmi

dňa 28.6.2013, a to dlžného poistného za obdobie od 28.12.2013 do 7.4.2014. Súdny poplatok za návrh
v predpísanej výške 16,50 Eur žalobca zaplatil na účet tunajšieho súdu dňa 28.4.2015.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č. 21Cb/151/2015-19 dňa 30.4.2015, ktorý bol Uznesením tunajšieho
súdu č. 21Cb/151/2015-27 zo dňa 29.7.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 19.8.2015, zrušený
podľa § 173 ods. 2 O.s.p. pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk.

Žalovaný sa k žalobe s prílohami, ktorá mu bola doručená do sídla zapísaného v obchodnom registri
podľa § 48 ods. 2 O.s.p. dňa 8.6.2015 a opakovane rovnakým spôsobom i dňa 17.8.2015 a k rukám
konateľky zapísanej v obchodnom registri Z. C. aj dňa 24.7.2015 a spolu s poučením o procesných
právach a Uznesením č. 21Cb/151/2015-38 zo dňa 23.11.2015 podľa § 114 ods. 2 a § 5 ods. 1 O.s.p.
aj riadne do vlastných rúk v novom sídle zapísanom v obchodnom registri dňa 30.11.2015, písomne

nevyjadril, zostal v konaní nečinný.

Písomnýmpodanímdoručenýmsúdudňa7.8.2015,t.j.eštepredzačatímkonaniavovecisamej,žalobca
vzal návrh v časti úrokov z omeškania späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Na zaplatení istiny vo
výške 211,74 Eur trval. Súd konanie v späťvzatej časti zastavil uznesením č. 21Cb/151/2015-37 zo dňa
23.11.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 3.12.2015.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: výpisom z obchodného registra žalobcu i žalovaného,
Návrhom poistnej zmluvy č. *XXXXXXXXXX*, Poistnou zmluvou č. XXX XXX XXX zo dňa 28.6.2013,
OznámenímozánikupoistnejzmluvyčísloXXXXXXXXX,výpisomplatiebpoistnéhopoistníkom,výzvou
na zaplatenie dlžného poistného zo dňa 14.2.2014, ostatným spisovým materiálom a bez nariadenia
pojednávania podľa § 115a ods. 2 O.s.p., nakoľko sa jedná o drobný spor, za splnenia podmienky podľa

§ 156 ods. 3 O.s.p., pričom oznam o verejnom vyhlásení rozsudku v mene SR bol vyvesený na úradnej
tabuli súdu od 14.1.2016, zistil nasledovný skutkový stav:Žalobca ako poisťovateľ a žalovaný ako poistník a zároveň i poistený na základe písomného návrhu
poistníka na uzatvorenie poistnej zmluvy č. *XXXXXXXXXX*, uzavreli dňa 28.6.2013 Poistnú zmluvu č.

XXX XXX XXX, a to pre poistenie KASKO motorového vozidla poistníka zn. W. U., EČ: BL XXXBI, P.: D

Predmetnou poistnou zmluvou účastníci dohodli poistné obdobie 1 rok so začiatkom poistenia od
28.6.2013 o 9.27 hod., pričom havarijné poistenie bolo dojednané na dobu neurčitú. Bežné poistné
účastníci zmluvy dohodli vo výške 847,91 Eur ročne, ktoré malo byť uhrádzane polročne vo výške

381,56 Eur so splatnosťou k 28.6. a 28.12. každého roku. Poistník zaplatil lehotné poistné za prvé
poistné obdobie od 28.6.2013 do 28.12.2013 v dohodnutej výške 381,56 Eur dňa 4.7.2013. Za ďalšie
poistné obdobie od 28.12.2013 do 28.6.2014 však žalovaný žalobcovi už dohodnuté lehotné poistné
nezaplatil. Nezaplatením splatného poistného za ďalšie poistné obdobie, ani po výzve žalobcu zo dňa
14.2.2014, ktorá bola žalovanému doručená uložením na pošte, kde si žalovaný zásielku v odbernej
lehote neprevzal, poistenie poistníka z poistnej zmluvy č. XXX XXX XXX zaniklo v zmysle § 801 ods.

2 Obč. zák. ku dňu 7.4.2014. Žalovaný je preto povinný zaplatiť žalobcovi poistné do zániku poistenia,
t.j. za dobu od 28.12.2013 do 7.4.2014, spolu vo výške 211,74 Eur, čo žalobca žalovanému oznámil
listom zo dňa 7.5.2014. Zároveň si žalobca uplatňoval voči žalovanému i náhradu trov konania vo výške
zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 16,50 Eur.

Podľa § 261 ods. 1 a 9 Obch. zák., táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi,
ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.
Zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a
sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto
zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.

Podľa § 788 ods. 1 Obč. zák., poistnou zmluvou sa poisťovateľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom
rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická
osoba, ktorá s poisťovateľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
Podľa § 795 ods. 1 Obč. zák., povinnosť poisťovateľa plniť a jeho právo na poistné vznikne prvým dňom
po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím poistnej zmluvy

alebo neskôr.
Podľa § 796 ods. 1 a 2 Obč. zák., ten, kto s poisťovateľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť
poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).
Ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové

poistné dňom začiatku poistenia.
Podľa § 801 ods. 2 Obč. zák., poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Obč. zák., poisťovateľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Na základe vykonaných dôkazov, zisteného skutkového stavu a za použitia vyššie cit. ust. Obch. zák. a
Obč. zák. súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.

Účastníci ako podnikatelia, v súlade s § 261 ods. 1 a 9 Obch. zák., uzavreli dňa 28.6.2013 podľa §
788 a nasl. Obč. zák. poistnú zmluvu. Poistnou zmluvou č. XXX XXX XXX žalobca poistil motorové
vozidlo žalovaného podľa § 790 písm. a) Obč. zák. Poistenie bolo dohodnuté na dobu neurčitú, pričom
poistné obdobie bolo dohodnuté na jeden rok so začiatkom poistenia od 28.6.2013 o 9.27 hod., t.j. od
uzavretiapoistnejzmluvy.Žalovanýsazmluvouzaviazalvsúlades§796ods.1Obč.zák.platiťžalobcovi

bežné poistné spolu s pripoistením vo výške 847,81 Eur ročne. Dohodnuté bolo i lehotné poistné, a to
polročne vždy k 28.6. a 28.12. každého roku. Žalovaný prvé lehotné poistné za obdobie od 28.6.2013 do
28.12.2013 v dohodnutej výške 381,56 Eur zaplatil po lehote splatnosti, a to dňa 4.7.2013, čo žalobca
súdu preukázal výpisom vykonaných platieb poistného. Za nasledujúce poistné obdobie od 28.12.2013
do 28.6.2014 však žalovaný už dohodnuté poistné vo výške 381,56 Eur žalobcovi v lehote splatnosti

nezaplatil. Platbu poistného nevykonal ani po zaslaní písomnej výzvy zo dňa 14.2.2014. Porušil tým
svoju povinnosť podľa poistnej zmluvy, v dôsledku čoho poistenie zaniklo ku dňu 7.4.2014, čo žalobca
žalovanému oznámil listom zo dňa 7.5.2014. Žalobca má podľa § 803 ods. 1 Obč. zák. nárok na poistné
až do zániku poistenia, v danom prípade za obdobie od 28.12.2013 do 7.4.2014 vo výške 211,74 Eur.Žalobca si preto oprávnene uplatnil na súde voči žalovanému nárok na istinu v sume 211,74. Súd preto
rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, návrhu v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 veta prvá O.s.p., priznal žalobcovi, ktorý mal vo
veci plný úspech proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal, náhradu trov účelne a preukázateľne
vynaložených na uplatnenie práva, a to vo výške zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 16,50
Eur.

Poučenie:

21Cb/151/2015-49

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia, na tunajšom súde písomne, dvojmo.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že: a)
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, c) súd neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d)

súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
/§ 205a/, f) rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).

Okresný súd Bratislava V
v Bratislave dňa 28.1.2016

JUDr. Eva Miklošková

sudkyňa

Za správnosť: J.Lužová