Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/104/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715209179
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715209179.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, práv. zast.: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, Karadžičova 8, Bratislava, proti odporcovi: O. L., E.. XX.X.XXXX, I. Š. XX/X, J. Š., v konaní o
zaplatenie 2.706,80 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.762,63 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1.962,63 eur od 16.6.2015 do 16.7.2015, zo sumy 1.912,63 eur od
17.6.2015 do 18.9.2015, zo sumy 1.862,63 eur od 19.9.2015 do 19.10.2015, zo sumy 1.812,63 eur od
20.10.2015do19.11.2015,zosumy1.762,63eurod20.11.2015dozaplatenia,anahradiťnavrhovateľovi

trovy konania vo výške 162,-eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 287,04 eur, to všetko formou
pravidelných mesačných splátok po 60,-eur mesačne vždy do posledného dňa v mesiaci počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku pod stratou výhody splátok v prípade neuhradenia
jedinej splátky.

V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e.

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom doručeným dňa 29.7.2015 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
bude odporca zaviazaný na úhradu sumy 2.706,80 eur spolu s príslušenstvom. Dôvodom podania
návrhu je skutočnosť, že právny predchodca navrhovateľa Všeobecná úverová banka a.s. uzavrela s
odporcomzmluvuovydaníapoužívaníkreditnejplatobnejkarty,vzmyslektorejbolodporcoviposkytnutý
úver vo výške 1.200,-eur so štandardnou mesačnou splátkou 40,-eur a dohodnutým zmluvným úrokom
vo výške 22,80 %. Nakoľko odporca si neplnil svoje povinnosti a jeho platobná disciplína bola
nedostatočná, vyhlásil právny predchodca navrhovateľa mimoriadnu splatnosť dlhu a následne zmluvou

o postúpení pohľadávok zo dňa 1.8.2015 nárok voči odporcovi postúpil navrhovateľovi.

Odporca sa k podanému návrhu písomne nevyjadril.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu a listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho
zistil tento skutkový stav:

Zmluvou zo dňa 20.8.2008 právny predchodca navrhovateľa Všeobecná úverová banka a.s. poskytol
odporcovikreditnúkartusúverovýmrámcomvovýške1.200,-eur,ktorýúversaodporcazaviazalsplácať
formou pravidelných mesačných splátok po 40,-eur mesačne a úrok bol dohodnutý na hodnotu 22,8
% ročne. Nakoľko odporca si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce z uzavretej zmluvy a vyčerpaný úvernesplatil v dohodnutej výške, vyzval ho právny predchodca navrhovateľa na úhradu a následne zmluvou
zo dňa 1.8.2015 nárok voči odporcovi postúpil navrhovateľovi. Navrhovateľ podaním doručeným dňa
30.11.2015 súdu oznámil, že vzhľadom na čiastočné úhrady berie podaný návrh čo do sumy 250,-eur s

prísl. späť a žiada v tejto časti konanie zastaviť. Vo zvyšku zotrval na podanom návrhu.
Odporca sa k podanému návrhu písomne nevyjadril a na pojednávaní uviedol, že pozná výšku svojho
záväzku, tento chce uhradiť a v prípade, že bude zaviazaný, tak žiada o poskytnutie možnosti plnenia
dlhu v splátkach, nakoľko nemá prostriedky na jednorazovú úhradu.

Podľa§53ods.6Obč.zák.akpredmetomspotrebiteľskejzmluvyjeposkytnutiepeňažnýchprostriedkov,
nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské
úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú
situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných
prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 54 ods. 1 Obč. zák. zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Obč. zák. v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je

pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Na

záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených sa použijú ustanovenia zákona, upravujúce
záväzky im najbližšie, ak samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná.

Podľa§4ods.2zákonač.258/2001Z.z.zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostí
obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.Podľa § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný
predpis. Ak dôjde k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného

predpisu.

Ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného dlhu, veriteľ má právo požadovať od dlžníka popri
peňažnom plnení aj úrok z omeškania podľa § 517 Obč. zák., výška ktorého je podľa § 3 Nar. vl. č.
87/1995 Z.z..

S ohľadom na vykonané dokazovanie a citovanú právnu úpravu mal súd za preukázané, že medzi
účastníkmi resp. právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom došlo k vzniku záväzkového vzťahu,
v zmysle ktorého právny predchodca navrhovateľa odporcovi poskytol úverový rámec a tento sa odporca
zaviazal splácať. Nakoľko si odporca neplnil svoje povinnosti a súd nezistil pochybnosti v obsahu zmluvu
či obsahu zmluvného vzťahu a s prihliadnutím na uznávací prejav odporcu súd návrhu navrhovateľa čo

do sumy 1.762,63 eur s príslušenstvom vyhovel a odporcu zaviazal na úhradu žalovanej sumy vrátane
príslušenstva a trov konania formou pravidelných mesačných splátok po 60,-eur mesačne s tým, že
splátky súd povolil v zmysle § 160 O.s.p.

S ohľadom na čiastočné späťvzatie návrhu, v prevyšujúcej časti súd konanie zastavil a odporcovi súd

náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.