Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. marec 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/38/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816202426
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816202426.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľa: D. Q., nar.

XX.X.XXXX, bytom M., Ú. XXX/X, proti odporkyni: X. Q., nar. X.X.XXXX, trvale bytom M., Ú. XXX/X, t.č.
bytom M., E. XX/X, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo D. Q. a X. Q., rodenej L., uzavreté dňa XX.X.XXXX v M., zapísané v Knihe manželstiev
Matričného úradu M., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX, r
o z v á d z a .

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporkyni domáhal rozvodu ich manželstva z dôvodu, že

vzťahy v ich manželstve sú vážne rozvrátené a nemožno predpokladať, že by si toto manželstvo mohlo
plniť svoj spoločenský účel. Uviedol, že s odporkyňou nežijú v spoločnej domácnosti od októbra 2015, od
tejdobyanijedenznichneprejavilzáujemousporiadanieichvzťahov.Zvýpovedenavrhovateľavkonaní
vyplynulo, že medzi účastníkmi vznikali nezhody v súvislosti s výchovou jeho detí z predchádzajúceho
manželstva, čo vyústilo až do odchodu odporkyne zo spoločnej domácnosti. V súčasnosti sa ich vzťahy
podľa navrhovateľa už usporiadať nedajú.

Odporkyňa s rozvodom manželstva súhlasila Potvrdila skutočnosti uvádzané navrhovateľom v konaní.
Dodala, že ich vzťah možno ovplyvnilo aj to, že sa im nepodarilo mať vlastné dieťa. Aj podľa odporkyne
nie je možno vzťahy s navrhovateľom usporiadať.

Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, súd v odôvodnení
rozsudku uvedie iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Predmetom konania bolo rozhodnutie o rozvode manželstva účastníkov na návrh navrhovateľa. Súd
vo veci rozhodol podľa § 23 Zákona o rodine (zákon č. 36/2005 Z.z.) tak, že manželstvo účastníkov
rozviedol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku tak,
že účastníkom náhradu trov konania nepriznal vzhľadom k tomu, že podľa citovaného zákonného

ustanovenia v konaní o rozvod manželstva nemajú účastníci na náhradu trov konania právo.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemožno podať odvolanie, pretože účastníci sa práva podať odvolanie voči
rozsudku výslovne vzdali.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode oznámiť príslušnému matričnému úradu,
že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.