Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 11, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 39C/278/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113214580
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Raganová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113214580.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v sudkyňou JUDr. Janou Raganovou v právnej veci žalobcu : Orange Slovensko,

a.s. IČO : 35 697 270, Bratislava, ul. Metodova 8 právne zastúpený : advokátskou kanceláriou Bobák,
Bollová a spol. s r.o., Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10 proti žalovanému : C. K., N..: XX.X.XXXX, A. K., L..
V.XC..Č..N.N.V.D.:Y.F.F.,D.Y.K.Š.J.zaúčastivedľajšiehoúčastníka:Združenienaochranuobčana
spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, Prešov, IČO : 42 176 778, právne zastúpený : advokátom
JUDr. Igorom Šafrankom, AK Svidník, ul. Sov. Hrdinov 163/66 v konaní o zaplatenie sumy 613,82 Eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 248,82 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne

zo sumy 248,82 Eur od 21.10.2011 do zaplatenia.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalobcovi a žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

IV. Vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 2.5.2013 domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 613,82

Eur a to titulom náhrady škody vo výške 356 - Eur a titulom nezaplatenej ceny za poskytnuté telefónne
služby vo výške 248,82 Eur.

Svoj návrh odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu č. A1635940 a č. A0070401, ktorých
súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky, pričom v zmysle týchto zmlúv poskytol žalobca
žalovanej 2 ks SIM kariet, ktorým boli pridelené 2 účastnícke čísla, čím umožnil žalovanému využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobca zároveň odpredal žalovanému 2 ks mobilný

telefón - Nokia 7230 a Samsung Galaxy 3. V dôsledku toho, že v inom súdnom konaní ( rozsudok
KS Prešov v sp. zn. 6Co/91/2011 ) bola zmluvná pokuta za mobilný telefón / telekomunikačné
zariadenie označená za neprijateľnú zmluvnú podmienku, sa žalobca nedomáha zmluvnej pokuty
pretože vyslovením takej podmienky za neprijateľnú je žalobca povinný sa zdržať používania tejto
podmienky, sa žalobca na žalovanom domáha náhrady škody, ktorá mu vznikla za odpredané mobilné
telefóny vo výške 144,- Eur za mobilný telefón Nokia 7230 a za mobilný telefón Samsung Galaxy 3
vo výške 221,- Eur. Táto škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho

akciovou cenou, t.j. podľa žalobcu predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný spôsobil žalobcovi tým,
že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku k zmluve
sa zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj záväzok zotrvať
v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Zároveňžalobca uviedol, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 248,82 Eur
vyfakturovaných v období 2011/06 - 2011/08. Pokusom o pokonávku zo dňa 6.10.2011 oznámil žalobca
žalovanému sumu neuhradených služieb za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón a vyzval ho

na úhradu dlžnej sumy. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval ani čiastočnou úhradou pohľadávky
za poskytnuté služby. Žalobca si v tomto konaní uplatnil pokiaľ ide o zaplatenie faktúr sumu vo výške
248,82 Eur. Žalobca si zároveň uplatnil aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy a to počnúc dňom
nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku t.j. odo dňa
21.10.2011.

Súd vydal v konaní dňa 26.6.2013 platobný rozkaz č. k. 35Ro/348/2013 - 39, proti ktorému podal odpor
vedľajší účastník - Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, ktoré vstúpilo do konania na
strane žalovaného dňa 28.6.2013, čím v zmysle ust. § 174 ods.2 O.s.p. došlo k zrušeniu platobného
rozkazu zo zákona. V odpore vedľajší účastník uviedol, že vstupuje do konania len čo do uplatňovanej
zmluvnej pokuty, ktorú žalobca modifikoval na náhradu škody vo výške 365,- Eur a len v rozsahu,

v ktorom sú žalobcom porušované jeho spotrebiteľské práva, pričom nárok na neuhradené služby
považuje za dôvodný. Pokiaľ ide o žalobcom uplatňovanú náhradu škody, vedľajší účastník uviedol, že
samotné uzatvorenie kúpnej zmluvy, podľa ktorej si účastníci platne dohodli akciovú cenu ako kúpnu
cenu, nemôže spôsobiť žalobcovi žiadnu škodu, lebo takýto predaj a takto dohodnutá kúpna cena sa
neprieči žiadnej norme a takýmto postupom nie je porušená žiadna povinnosť, ako prvý predpoklad

náhrady škody. Pokiaľ ide o vstup vedľajšieho účastníka do konania, tak žalobca ako aj žalovaný boli
súdom oboznámení so vstupom vedľajšieho účastníka do konania a bola im daná možnosť vyjadriť sa k
tomuto vstupu. Tak žalobca ako ani žalovaný nevzniesli žiadne námietky proti vstupu tohto vedľajšieho
účastníka do konania.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 11.2.2014, na ktoré sa však nedostavil žalobca ani jeho
právny zástupca, ktorí svoju neprítomnosť ospravedlnili riadne a včas a ani vedľajší účastník, ktorý svoju
neprítomnosť neospravedlnil, preto súd vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti v zmysle ust. §
101 ods.2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré sa nachádzajú v spise a výpoveďou žalovaného a
zistil tento skutkový stav :

Dňa 10.12.2004 uzavrel žalobca so žalovaným Zmluvu o pripojení č. A1635940 ( čl. 8 spisu ) na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanému 1 ks SIM karty, ktorej bolo pridelené telefónne číslo : 0905441695.

Súčasťou tejto zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky poskytovania verejných elektronických
telekomunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete . V zmysle Dodatku k zmluve č.
A1635940 zo dňa 18.1.2011 sa žalobca zaviazal aktivovať žalovanému účastnícky program : Deň a
zároveň sa zaviazal odpredať žalovanému mobilný telefón - Nokia 7230 za kúpnu cenu 1,-Eur s tým,
že maloobchodná cena mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny je vo výške 145, -

Eur. V zmysle tohto dodatku sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu mobilného telefónu vo
výške zľavnenej kúpnej ceny, zaviazal sa zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov.
V zmysle Všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú súčasťou zmluvy sa žalovaný zaviazal platiť
žalobcovi cenu za poskytnuté služby podľa zmluvy a podľa cenníka.

Dňa 2.2.2000 uzavrel žalobca so žalovaným Zmluvu o pripojení č. A0070401 čl. 14 spisu ) na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanému 1 ks SIM karty, ktorej bolo pridelené telefónne číslo : 0905857265.
Súčasťou tejto zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky poskytovania verejných elektronických
telekomunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete . V zmysle Dodatku k zmluve č.
A0070401 zo dňa 18.1.2011 sa žalobca zaviazal aktivovať žalovanému účastnícky program : Volania do

všetkých sietí 100 a zároveň sa zaviazal odpredať žalovanému mobilný telefón - Samsung Galaxy 3 za
kúpnu cenu 1,-Eur s tým, že maloobchodná cena mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej
ceny je vo výške 230, -Eur V zmysle tohto dodatku sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu
mobilného telefónu vo výške zľavnenej kúpnej ceny, zaviazal sa zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom
po dobu 24 mesiacov. V zmysle Všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú súčasťou zmluvy sa

žalovaná zaviazala platiť žalobcovi cenu za poskytnuté služby podľa zmluvy a podľa cenníka.Z výstupu z interného systému žalobcu ( čl. 5 a čl. 6 spisu ) je zrejmé, že predajná cena mobilného
telefónu NOKIA 7230 je vo výške 145,- Eur a jeho akciová cena je vo výške 1,- Eur a predajná cena
mobilného telefónu Samsung Galaxy 3 je vo výške 230,- Eur a akciová cena je vo výške 221,- Eur.

Z pokusu o pokonávku zo dňa 6.10.2011 ( čl. 21 spisu ) vyplýva, že žalovaný nezaplatil za poskytnuté
telekomunikačné služby celkovo sumu 248,82 Eur a to za zúčtovacie obdobie - 2011/06 vo výške 128,91
Eur, 2011/07 vo výške 99,72 Eur, 2011/08 vo výške 20,19 Eur. Vyúčtovanie služieb za uvedené obdobia
boli súdu preukázané faktúrami č. 2123081159 na sumu 4,19 Eur, č.2123056552 na sumu 14,67 Eur,

č.2123125395 na sumu 1,33 Eur, č.2119735305 na sumu 71,82 Eur, č.2119759557 na sumu 27,90 Eur,
č.2116441566 na sumu 50,34 Eur, č. 2116416922 na sumu 77,24 Eur, č.2116487324 na sumu 1,33 Eur
( čl. 22 - 29 spisu ). Z faktúry č. 21230811591 k tel. číslu XXXXXXXXXX ( čl. 22 spisu ) je zrejmé, že zo
strany žalobcu došlo k odpojeniu žalovaného od telefónnej siete a takisto táto skutočnosť vyplýva aj z
faktúry č. 2123056552 k telefónnemu číslu XXXXXXXXXX ( čl.23 spisu ). Zároveň si žalobca pokusom
o pokonávku uplatnil voči žalovanej aj zmluvnú pokutu vo výške 365,- Eur.

Na pojednávaní konanom dňa 11.2.2014 žalovaný pri svojej výpovedi uviedol, že zmluvy na oba telefóny
uzatváral on sám, avšak mobilné telefóny užívali deti. O tom, že má voči žalobcovi dlh vedel, nakoľko
mu domov prišla výzva od žalobcu, avšak hneď tam žiadala spoločnosť Orange aj zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 365,- Eur s čím on vôbec nesúhlasí, potom mu začali domov chodiť SMS-ky od

neznámej spoločnosti s tým, že vraj vymáhajú pre spoločnosť Orange dlh a keďže táto spoločnosť mu
bola neznáma, tak ju nekontaktoval a na to absolútne nereagoval, teda ani nekontaktoval spoločnosť
Orange. Takisto spoločnosť Orange nekontaktoval z toho dôvodu, že si uplatňovali tú zmluvnú pokutu,
čo on považuje za protizákonné a vôbec túto sumu neuznáva. Pokiaľ ide o sumu vo výške 248,82 Eur
túto uznáva, je tam dlh na tom čo sa pretelefonovalo, avšak zvyšok neuznáva. Dlžnú sumu je ochotný

zaplatiť čo najskôr.

Na základe takto zisteného súd právne uzatvára :

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (účinnosť nadobudol dňa

1.11.2011): Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou

ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách: Zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. (účinného v čase uzatvorenia zmlúv): Zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z.: Podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. O elektronických komunikáciách: Účastník je povinný

platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z.: Podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak
účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa ust. § 52 ods.1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších právnych predpisov
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.Podľa ust. § 52 ods.3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods.4 OZ Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľaust. §54 ods.1zákonač.40/1964zb.Občianskyzákonníkvzneníneskoršíchprávnychpredpisov
( ďalej len Občiansky zákonník ) zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ust. § 54 ods.2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 36 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka,

1) Vznik, zmenu alebo zánik práva či povinnosti možno viazať na splnenie podmienky. Na nemožnú
podmienku, na ktorú je zánik práva alebo povinnosti viazaný, sa neprihliada.
2) Podmienka je odkladacia, ak od jej splnenia závisí, či právne následky úkonu nastanú. Podmienka je
rozväzovacia, ak od jej splnenia závisí, či následky, ktoré už nastali, pominú.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka: každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka: dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. bola výška úrokov z omeškania k dátumu, ku ktorému
si ich žalobca uplatňuje, dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa čl. 2 bod 2.1 Dodatku k zmluve o pripojení č. A1635940 a Dodatku k zmluve o pripojení č.
A0070401 je účastník povinný podniku zaplatiť kúpnu cenu mobilného telefónu vo výške ustanovenej
v čl. 1 bode 1.2 ( kúpna cena so zľavou).Podľa čl. 2, ods. 2.2 písm. b/ Dodatku k zmluve o pripojení č. A1635940 a Dodatku k zmluve o pripojení
č. A0070401 účastník sa zaväzuje, že v prípade ak bude mať na SIM karte aktivovaný niektorý z
účastníckych programov kategórie Volania svojim alebo kategórie Volania do všetkých sietí, bude mať

počas doby viazanosti, ako je táto stanovená v bode 2.3 tohto článku, aktivovanú na SIM karte takú
kombináciu účastníckych programov kategórií služieb Volania svojím, Volania do všetkých sietí, SMS
a MMS do všetkých sietí, Orange World (v prípade služby Orange World sa do kombinácie rátajú
len štandardné účastnícke programy tejto služby a nie doplnkové účastnícke programy tejto služby; v
prípade, že v ostatných kategóriách služieb uvedených v tejto vete budú ponúkané okrem štandardných

účastníckych programov aj účastnícke programy patriace do iných podkategórií, do kombinácie podľa
tejto vety sa rátajú len štandardné účastnícke programy) a Biznis balíkov (uvedené platí iba ak tento
Dodatok uzatvára Účastník, ktorý má pridelené IČO), u ktorej výška súčtu mesačných poplatkov (vrátane
DPH) za tieto účastnícke programy (vrátane DPH) je rovná alebo vyššia ako 18,01 Eur a 26,01 Eur.
Povinnosť účastníka podľa tohto písmena je splnená aj v prípade, že kombinácia služieb, z ktorej sa
ráta súčet mesačných poplatkov podľa predchádzajúcej vety, nebude pozostávať zo všetkých kategórií

služieb vymenovaných v predchádzajúcej vete, avšak len v prípade, ak v kombinácii bude zahrnutý
aspoň jeden účastnícky program z kategórie Volania svojim alebo kategórie Volania do všetkých sietí. Pri
plnení záväzku podľa tohto bodu sa berie do úvahy výška mesačných poplatkov za jednotlivé účastnícke
programy pred uplatnením zliav, ktoré mu na základe akejkoľvek právnej skutočnosti poskytne Podnik.
Ustanovenia druhej vety písmena a) tohto bodu platia primerane aj pre právne vzťahy podľa tohto

písmena.

Podľa čl. 2, ods. 2.3 Dodatku k zmluve o pripojení č. A1635940 a Dodatku k zmluve o pripojení č.
A0070401 bodu 2.3 účastník sa zaväzuje, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku
(ďalej tiež „doba viazanosti“)

a) zotrvá v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku ako účastník Služieb
poskytovaných mu Podnikom prostredníctvom SIM karty a že po celú túto dobu bude bez prerušenia
tieto Služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by
smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy a/alebo Dodatku
pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na skutočné právne následky uvedeného úkonu); za

porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených zákonom č.
610/2003 Z.z. v platnom znení;
b) nepožiada o vypojenie z prevádzky, alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty (pokiaľ mu takáto
povinnosť nevyplýva zo Zmluvy, pričom v takom prípade je povinný bez zbytočného odkladu pokračovať
v užívaní Služieb prostredníctvom inej SIM karty, ktorá nahradí vypojenú resp. deaktivovanú SIM kartu);

c) sa nedopustí takého konania, alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také
konanie,nazákladektoréhobyPodnikuvznikloprávoodstúpiťodZmluvyaleboprávovypovedaťZmluvu
z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomto
Dodatku a/alebo v Zmluve, alebo na základe ktorého by bol Podnik oprávnený mu v dobe viazanosti
dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb;

d) bude mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky program (resp. taký variant účastníckeho
programu) alebo takú kombináciu účastníckych programov v bode 2.2 písmene b) uvedených kategórií
služieb, že nedôjde k porušeniu záväzku Účastníka uvedeného v bode 2.2 tohto článku.

Podľa čl. 2, ods. 2.5 Dodatku k zmluve o pripojení č. A1635940 a Dodatku k zmluve o pripojení č.

A0070401 v prípade porušenia z niektorej povinnosti účastníka uvedenej v bode 2.3. alebo 2.4 tohto
čl. (najmä, ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode
2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo tohto dodatku pred uplynutím doby
viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto dodatku pred uplynutím doby
viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti) je účastník povinný

uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 144,- € a v prípade druhého mobilného telefónu zmluvnú
pokutu vo výške 221,- Eur.

Podľa článku 4 bodu 4.1. Všeobecných obchodných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb, ktoré sú súčasťou zmluvy - Zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú. Platnosť

zmluvy zaniká : a) dohodou zmluvných strán; b) odstúpením od zmluvy; c) výpoveďou účastníka alebo
spoločnosti Orange Slovenska; d) smrťou alebo zánikom účastníka.Podľa čl. 5, bod 5.1 písm. b/ Všeobecných podmienok okrem iných oprávnení upravených v týchto
Všeobecných podmienkach, resp. v Zákone, má spoločnosť Orange Slovensko právo na úhradu ceny
poskytnutej služby, administratívnych a iných poplatkov podľa cenník v lehote splatnosti podľa čl. 11. 8

v týchto Všeobecných podmienkach.

Podľa čl. 6 bod 6.2. písm. d/ Všeobecných podmienok okrem povinnosti upravených v týchto
podmienkach je účastník povinný platiť cenu za poskytnuté služby podľa Zmluvy a Cenníka, ako aj cenu
za iné služby až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní v súlade s ustanovením článku 11 bod.

11.8. týchto Všeobecných podmienok.

Podľa čl. 11, bod 11.14 Všeobecných podmienok spoločnosť Orange Slovensko má nárok na úrok
z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej ceny účastníkovi poskytnutej alebo účastníkom požadovanej
služby za každý deň omeškania až do jej zaplatenia, ak je účastníkom právnická osoba alebo fyzická
osoba oprávnená na podnikanie, inak zákonom stanovenej výške. Nárok na úrok z omeškania vo výške

0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania až do jej zaplatenia ak je účastníkom právnická osoba
alebo fyzická osoba oprávnená na podnikanie, inak zákonom stanovenej výške má spoločnosť Orange
Slovensko voči účastníkovi aj z akéhokoľvek peňažného záväzku účastníka voči nej. V prípade ak platná
právnaúpravastanovívyššieúrokyzomeškaniaakosúdohodnutévtomtobode,máspoločnosťOrange
Slovensko, nárok na úroky z omeškania v tejto zákonnej výške.

Zvykonanéhodokazovaniamalsúdpreukázané,žemedziúčastníkmikonaniaboliuzavretédve Zmluvy
o pripojení v zmysle ust. § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z.. Súd tieto zmluvy vzhľadom na charakter
zmluvných strán - žalobca ako dodávateľ poskytujúci služby v rámci predmetu svojho podnikania a
žalovaná ako spotrebiteľ využívajúci služby pre svoje osobné potreby posúdil tieto zmluvy v zmysle ust.

§ 53 ods.1 a ods.3 Občianskeho zákonníka ako zmluvy spotrebiteľské.

Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ustanovení § 52.
Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je
vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Vyššie uvedené zmluvy túto

charakteristiku spĺňajú. Súčasťou zmlúv o pripojení boli bez akýchkoľvek pochybností všeobecné
podmienky poskytovania verejných elektronických telekomunikačných služieb prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. , ktoré žalovaný ovplyvniť nemohol, nakoľko boli
pripravené pre už vopred veľký počet spotrebiteľov. Žalobca má v predmete svojej činnosti poskytovanie
verejnej telefónnej služby prostredníctvom mobilných verejných telekomunikačných sietí, poskytovanie

verejných dátových služieb prostredníctvom siete Internet a kúpa a predaj tovaru v rozsahu voľnej
živnosti /maloobchod/ a z predložených listín ani nebolo sporné, že by žalovaný ako spotrebiteľ konal
a teda využíval žalobcom poskytnuté služby v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti. Vzhľadom k tomu ide bezpochyby o zmluvy spotrebiteľské. V tejto súvislosti
je právne významné ustanovenie § 54 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého zmluvné podmienky

upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľsanajmänemôževopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznávaaleboinakzhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Žalobca si žalobou uplatnil nárok na zaplatenie sumy 613,82 Eur, z toho suma 361,- Eur ako náhrada
škody a suma 248,82 Eur ako nezaplatené faktúry za poskytnuté služby.

Z predložených listinných dôkazov - faktúr a pokusu o pokonávku nebolo sporné, že žalovaný využíval
služby poskytované žalobcom a za tieto riadne a včas nezaplatil cenu v zmysle Zmluvy a podľa Cenníka

ako aj cenu za iné služby na základe predložených dokladov o vyúčtovaní. Žalovaný si túto povinnosť
vo fakturačných obdobiach mesačné poplatky za služby a ďalšie poplatky (č.l. 22 - 29 spisu), spolu vo
výške 248,82 Eur neplnil. Poskytnutie služieb telefónneho operátora sporné nebolo, súd tiež uznáva ako
primerané aj takto vyúčtované poplatky za upomienky a za odpojenie (poplatky v súkromnoprávnych
vzťahoch zodpovedajú v sankčných súvislostiach právu inak pojmovo najbližšie upravenému zákonnými

ustanoveniami o zmluvnej pokute - v príznačnom kontexte s ďalšou rozhodovacou činnosťou, pozn.
súdu). Výšku dlhu za poskytnuté telekomunikačné služby v sume 248,82 Eur nepopieral ani sám
žalovaný, keď na pojednávaní uviedol, že pokiaľ ide o hovorné v sume 248,82 Eur túto sumu uznáva, je
tam dlh to čo sa pretelefonovalo. V časti žalobcom uplatnenej sumy 248,82 Eur súd teda vzhľadom navyššie uvedené považoval návrh žalobcu za skutkovo i právne dôvodný, a preto mu vyhovel a zaviazal
žalovaného na zaplatenie neuhradených služieb s poplatkami spolu v uplatnenej výške 248,82 Eur.

Pokiaľ ide o nárok žalobcu na zaplatenie sumy 365,- Eur tohto nároku sa žalobca domáha na žalovanej
titulom náhrady škody s tým, že mu ju žalovaný spôsobil tým, že
získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú ( 1,- Eur ) oproti cene trhovej ( 145,- Eur ) a pri druhom
mobilnom telefóne za cenu zvýhodnenú ( 9,- Eur ) oproti cene trhovej ( 230,- Eur ) tak, že podpisom
Dodatku sa zaviazal používať služby navrhovateľa a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil

svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a
včas cenu za poskytnuté služby.

V zmysle Občianskeho zákonníka pre vznik občianskoprávnej zodpovednosti za škodu musia byť
splnené nasledujúce predpoklady: a) porušenie právnej povinnosti, b) existencia alebo vznik škody,
c) existencia príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody a d) zavinenie.

Na vznik zodpovednosti za škodu musia byť uvedené predpoklady splnené kumulatívne. Prvé tri
predpoklady sú objektívneho charakteru, majú skutkovú povahu a dôkazné bremeno ohľadne ich
preukázania leží na poškodenom, v danom prípade na žalobcovi. Zavinenie má subjektívnu povahu a
jeho existencia vo forme nevedomej nedbanlivosti sa predpokladá (prezumované zavinenie) - dôkazné
bremeno o tom, že tento vnútorný vzťah škodcu k jeho objektívnemu konaniu nebol daný je na škodcovi.

Vo vzťahu k prvému predpokladu - porušenie právnej povinnosti žalobca v návrhu uvádzal, že žalovaný
porušila záväzok vyplývajúci zo zmluvy, konkrétne Dodatku k zmluve o pripojení zotrvať v zmluvnom
vzťahu a platiť riadne a včas cenu za poskytované služby. Aj porušenie kontraktuálnej povinnosti je
porušením právnej povinnosti a môže založiť zodpovednosť za škodu podľa § 420 ods. 1 Občianskeho

zákonníka. Žalobca vo svojom návrhu bližšie nerozlišuje, ktorú z uvedených dvoch povinností žalovaná
porušila,čipovinnosťzotrvaťvzmluvnomvzťahualebopovinnosťplatiťriadneavčascenuzaposkytnuté
služby. Z ostatného skutkového vymedzenia ako aj predložených listinných dôkazov však mal súd
preukázané, že žalovaný porušil povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby, keď žalobcovi
neuhradil faktúry za poskytnuté služby za obdobie od 06/2011 do 08/2011, ktoré mu boli vyfaktúrované.

Žalobca neuviedol žiadnu skutočnosť a ani z listinných dôkazov ním predložených nevyplynulo, že by
bola žalovaný porušil povinnosť upravenú v čl. ods. 2.3 písm. a, b, a d, zotrvať s navrhovateľom v
zmluvnom vzťahu, napr. tým, že by bol zmluvu o pripojení vypovedal, odstúpil od nej pred dohodnutou
dobou viazanosti alebo si zmenil účastnícky program na program s nižšou cenou ako bol ten, na ktorom
sa žalobca so žalovaným dohodli pri podpise dodatku. Z listinných dôkazov nevyplýva a žalobca to vo

svojom návrhu ani netvrdil, že vôbec došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu so žalovaným a ak k nemu
došlo, či tomu tak bolo pred ukončením doby viazanosti upravenej v dodatku. Z predložených faktúr
možno skonštatovať, že zo strany žalobcu došlo len k odpojeniu žalovaného z verejnej telefónnej siete
bez akéhokoľvek ukončenia zmluvného vzťahu či už zo strany žalobcu alebo zo strany žalovaného.
Vzhľadom k tomu súd dospel k záveru, že pokiaľ ide o porušenie právnej povinnosti je tu daný tento

predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu, avšak len čo do porušenia povinnosti platiť riadne a včas
cenu za poskytnuté služby.

Ďalej preto súd skúmal , či sú splnené aj ďalšie dva objektívne predpoklady pre vznik zodpovednosti za
škodu a to vznik škody a príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody.

Škodu možno vnímať ako objektívnu kategóriu - zmenšenie majetku poškodeného, alebo ako právnu
kategóriu. O škode ako právnej kategórii možno hovoriť vtedy, ak k určitému zmenšeniu majetku
poškodeného dôjde v príčinnej súvislosti so zavineným protiprávnym konaním škodcu. Súd riešil
otázku existencie škody ako právnej kategórie a teda súčasne skúmal existenciu zmenšenia majetku

navrhovateľa (poškodeného) a to či toto zmenšenie bolo vyvolané (či bolo v príčinnej súvislosti s)
porušením právnej povinnosti odporcu.

Úlohou súdu bolo teda posúdiť, či suma 365,- Eur ( 144,- Eur + 221,- Eur ) ako zľava z kúpnej ceny, ktorú
žalobca žalovanému poskytol pri kúpe mobilného telefónu a telekomunikačného zariadenia predstavuje

škodu, ktorá mu vznikla v príčinnej súvislosti s porušením povinnosti žalovaného platiť riadne a včas
cenu za poskytnuté služby žalobcu po celú dobu viazanosti dohodnutú v oboch Dodatkoch k zmluvám.V oboch dodatkoch k zmluvám je upravená dohoda strán o aktivácii resp. zmene účastníckeho
programu a v súvislosti s ňou sú tu upravené práva a povinnosti žalobcu a žalovaného pri využívaní
určitého účastníckeho programu. Okrem toho sú v dodatkoch upravené aj podmienky kúpy koncového

telekomunikačného zariadenia/mobilného telefónu. Vo svojom čl. 1.2 predstavujú oba Dodatky kúpnu
zmluvu, ktorou žalobca žalovanému odpredal v prvom prípade mobilný telefón so zľavou z jeho
spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 1,- € a v druhom prípade mobilný telefón so zľavou z jeho
spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu vo výške 9,- Eur. V čl. 2 ods. 2.1 oboch dodatkov je stanovená
povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu v dohodnutej výške (1,- Eur a 9,- Eur ) a určená

lehota na jej zaplatenie. To že k splneniu povinností oboch zmluvných strán z oboch kúpnych zmlúv
došlo nie je v konaní sporné a túto skutočnosť nikto ani nenamietal. Taktiež je zrejmé, že zo zmluvy,
z dodatku ani Všeobecných podmienok nevyplýva povinnosť žalovaného vrátiť žalobcovi poskytnutú
zľavu z kúpnej ceny mobilného telefónu ani telekomunikačného zariadenia v prípade, že žalovaná poruší
povinnosti, ktoré jej z Dodatku vyplývajú (teda povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom počas
celej doby viazanosti alebo povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby). Poskytnutie

zľavy z kúpnej ceny mobilných telefńov nebolo zo strany žalobcu v kúpnej zmluve ani viazané na
žiadnu podmienku, ktorá by mala rozväzovací charakter vo vzťahu k dohode o kúpnej cene. Jediná
forma sankcie za porušenie vymedzenej skupiny povinností žalovaného z Dodatku k zmluve o pripojení
(aj povinnosti riadne a včas uhrádzať ceny za poskytnuté služby) bola medzi žalobcom a žalovaným
dohodnutá v čl. 2.5 Dodatku ako zmluvná pokuta.

Povinnosť žalovanému zaplatiť, alebo vrátiť žalobcovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny v prípade
porušenia povinnosti uhrádzať cenu za poskytnuté služby riadne a včas nielenže nevyplýva priamo
z dodatku alebo všeobecných podmienok, ale ju nemožno vyvodiť ani z titulu náhrady škody. Zľava
z kúpnej ceny mobilného telefónu, totiž nepredstavuje škodu, ktorá žalobcovi vznikla v súvislosti s

porušením tejto povinnosti žalovanej. Zmenšenie majetku žalobcu o hodnotu zľavy z kúpnej ceny, ktorú
žalovanému pri kúpe mobilných telefńov poskytol nie je následkom porušenia povinnosti žalovanej
platiť žalobcovi za poskytované služby, ale následkom dobrovoľnej a slobodnej vôle žalobcu (ako
výsledku jeho myšlienkového a rozhodovacieho procesu) vyjadrenej v kúpnej zmluve v rámci jeho
zmluvnej voľnosti. Inak povedané, to, že žalobca pri uzavretí zmluvy so žalovaným pristúpil dobrovoľne

na základe svojho dobrovoľného rozhodnutia k odpredaju mobilných telefónov za cenu zníženú tzv.
akciovú cenu nemožno považovať za zmenšenie jeho majetku a teda tu nemožno hovoriť o vzniku
škody v príčinnej súvislosti s porušením povinnosti žalovaného platiť riadne a včas za poskytnuté
služby. Odpredaj mobilného telefónu za 1,- Eur a druhého mobilného telefónu za 29 ,- Eur žalovanému
je prejavom slobodnej a vážnej vôle žalobcu vyjadrenej v kúpnej zmluve. Akými očakávaniami bola

vôľa žalobcu pri uzatváraní zmluvy riadená a ovplyvnená, teda že, ako uviedol, žalovanej poskytol
zľavu z kúpnej ceny len z toho dôvodu, že sa tento zaviazal platiť mu za služby počas celej doby
viazanosti, nemá na vyššie uvedený záver žiadny vplyv, ani s ním právne nesúvisí. Na formovaní
vôle žalobcu ako aj žalovaného pri uzatváraní dodatku k zmluve o pripojení a teda aj pri uzatváraní
kúpnej zmluvy na mobilný telefón mali určite vplyv mnohé faktory ako sú na strane žalovaného napr.

ponuky iných mobilných operátorov, jeho majetkové pomery, potreba nového mobilného telefónu,
predpokladaný rozsah využívania služieb mobilného operátora a na strane žalobcu snaha získať nového
klienta alebo podržať si starého klienta, predpokladaný zisk zo zvoleného účastníckeho programu,
atď.. Je len samozrejmé, že aj z dôvodu predpokladaného zisku v podobe pravidelných mesačných
platieb za poskytované služby po dobu viazanosti urobil žalobca rozhodnutie, výsledkom ktorého bola

ním vyjadrená vôľa v kúpnej zmluve odpredať žalovanému mobilný telefón so zľavou. Avšak jediným
možným následkom porušenia povinnosti žalovanej platiť riadne a včas cenu za poskytované služby by
bolo nenadobudnutie práve tohto očakávaného brutto zisku v podobe mesačných platieb žalovanej za
aktivovaný mesačný program. Preto tu z tohto dôvodu nemožno hovoriť o zmenšení majetku žalobcu o
poskytnutú zľavu z kúpnej ceny mobilného telefónu.

Pre prípad porušenia povinnosti žalovaného riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby počas
celej doby viazanosti si žalobca a žalovaný v Dodatku dohodli zmluvnú pokutu. Situáciu, v ktorej zmluvná
pokuta bola v obdobných prípadoch niekoľkými okresnými súdmi (nielen jedným ako to uvádza žalobca)
vyhlásená za neprijateľnú podmienku a teda za neplatnú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka

a plnenie z takejto zmluvnej podmienky už súd nemôže žalobcovi ani v iných obdobných konaniach
priznať, si zavinil on sám, keďže povinnosť žalovanej platiť zmluvnú pokutu formuloval v dodatku práve
on. Takúto situáciu nemôže žalobca úspešne sanovať tým, že nárok na zmluvnú pokutu, ktorý by mu,nebyť vyššie uvedenej vady, podľa Dodatku patril, sa bude snažiť pretvoriť taký iný právny nárok, ktorým
tento nie je.

Na druhej strany, ak by aj súd mal preukázané splnenie vyššie uvedených predpokladov vzniku škody,
musel by v danom prípade konštatovať, že žalobca v konaní dostatočne nepreukázal výšku uplatňovanej
škody v sume 365,- Eur. Škoda podľa tvrdenia žalobcu mala predstavovať rozdiel medzi predajnou
cenou mobilných telefónov a ich akciovou cenou, za ktorú boli mobilné telefóny žalovanému skutočne
odpredané. Ako listinný dôkaz o tom, že predajná cena jedného mobilného telefónu odpredaného

žalovanému bola v čase uzavretia dodatku 145,- Eur a pri druhom mobilnom telefóne bola v čase
uzavretia dodatku predajná cena vo výške 230- Eur, žalobca súdu predložil výtlačok z vnútorného
informačného systému Orange, označený ako „detaily k SOS“, na ktorom sú uvedené detaily týkajúce sa
akcieponúknutejžalovanému-názovakcie,trvanieakcie,vybranýtypmobilnéhotelefónu, akciovácena
mobilného telefónu, predajná cena mobilného telefónu, dohodnutá zmluvná pokuta, doba viazanosti a
dátum, od ktorého môže žalovaný uzatvoriť novú akciovú zmluvu, príp. získať nový mobilný telefón.

Interný výtlačok žalobcu, na ktorom sú uvedené jeho vlastné údaje týkajúce sa zmluvného vzťahu so
žalovaným, nie je dostatočný objektívny dôkaz spôsobilý preukázať skutočnú trhovú cenu mobilného
telefónu a telekomunikačného zariadenia - modemu v čase uzavretia dodatku k zmluve o pripojení.

Vzhľadom na to, že žalobca v konaní nepreukázal, že boli splnené zákonné predpoklady pre vznik

zodpovednosti za škodu, ako ani výšku uplatnenej škody, súd jeho návrh v časti 365,- Eur zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého vo veci mali
úspech žalobca aj žalovaný v približne rovnakej miere a preto súd rozhodol, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

Pokiaľ ide o vedľajšieho účastníka, tomu náhradu trov konania nepriznal, pretože pokiaľ ide o trovy
právneho zastúpenia uplatnené vedľajším účastníkom, súd mu môže priznať len náhradu tých výdavkov,
ktoré boli potrebné na účelné uplatnenie alebo bránenie práva, pričom trovy vynaložené účastníkom
konania musia byť v príčinnej súvislosti s jeho procesným postojom k predmetu konania a ich

vynaložením sa musí sledovať procesné presadzovanie uplatneného nároku alebo procesná obrana
proti takému tvrdenému nároku, pričom aj keď mal účastník vo veci plný úspech, každý úkon treba
posudzovať samostatne. V tomto prípade mal súd za to, že vedľajším účastníkom uplatnená náhrada
trov právneho zastúpenia je neúčelná, pretože žiaden úkon relevantnej povahy so súhlasom žalovaného
do rozhodnutie súdu neurobil. Z obsahu spisu je zrejmé, že podaním zo dňa 25.6.2013, doručeným

prvostupňovémusúdudňa28.6.2013,oznámilvedľajšíúčastníksvojvstupdokonaniaapripojilplnúmoc
pre advokáta JUDr. Ambróza Motyku. O vstupe do konania bol žalobca upovedomený podaním zo dňa
24.9.2013 a žalovaný podaním zo dňa 25.6.2013, pričom ani jeden z nich nenamietal vstup vedľajšieho
účastníka do konania. Vedľajší účastník podaním zo dňa 24.7.2013 doručeným súdu dňa 26.7.2013
podal odpor proti platobnému rozkazu. Zo spisu však nevyplýva a takisto ani z podania vedľajšieho

účastníka a ani to nevyplynulo z výpovede žalovaného, že by vedľajší účastník toto podanie urobil po
predchádzajúcom jednaní so žalovaným s tým, aby teda vedľajší účastník mal súhlas žalovaného k
takémuto postupu vo veci. K rozhodnutiu súdu v tejto veci tak, že žaloba bola v časti uplatneného nároku
na náhradu škodu došlo pri súčasnom právneho posúdenia veci a preskúmania jednotlivých zložiek
nároku súdom po predchádzajúcej námietke žalovaného na pojednávaní voči sume náhrady škody vo

výške 365,- Eur, ktorú si žalobca svojou žalobou uplatnil. K zamietnutiu žaloby ohľadne sumy 365, -
Eur ako nároku žalobcu na náhradu škody teda došlo v dôsledku procesnej obrany žalovaného avšak
nestalo sa tak v dôsledku procesného úkonu vedľajšieho účastníka. Zároveň súd poukazuje na to, že zo
spisu nevyplýva, že by vedľajší účastník pred vstupom do konania so žalovaným jednal a mal k svojmu
postupu súhlas. Žalovaný ako spotrebiteľ nepožiadal Združenie na ochranu občana spotrebiteľ o pomoc

pri riešení svojho problému.
Právo spotrebiteľov združovať sa spolu s inými spotrebiteľmi v združeniach a prostredníctvom týchto
združení v súlade so zákonom chrániť a presadzovať oprávnené záujmy spotrebiteľov, ako aj uplatňovať
práva zo zodpovednosti voči osobám, ktoré spôsobili škodu na právach spotrebiteľov, vyplýva z § 3 ods.
4zákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľaaozmenezákonaSNRč.372/1990Zb.opriestupkoch

v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o ochrane spotrebiteľa"). Takto založené združenie sa
môže na súde podľa § 3 ods. 5 Zákona o ochrane spotrebiteľa proti porušiteľovi domáhať, aby sa
porušiteľ zdržal protiprávneho konania, aby odstránil protiprávny stav, rovnako ako sám spotrebiteľ.
Práva spotrebiteľov teda môže združenie chrániť tým, že sám podá návrh na súd proti porušiteľovipráva, môže podľa § 26 ods. 5 Občianskeho súdneho poriadku zastupovať účastníka na základe
plnomocenstva alebo môže vstúpiť do konania ako vedľajší účastník podľa § 93 ods. 2 O. s. p..
Občiansky súdny poriadok v § 93 ods. 4 výslovne stanovuje, že vedľajší účastník má v konaní rovnaké

práva a povinnosti ako účastník. Z tejto vety je možné vyvodiť záver, že vedľajšiemu účastníkovi môže
byť priznaná aj náhrada trov konania, ale len v tých prípadoch, kedy právo na náhradu trov konania
vznikne účastníkovi, ktorého v konaní vedľajší účastník podporoval.
V tejto konkrétnej veci si žalovaný, ktorého v konaní podporoval vedľajší účastník právo na náhradu trov
konanianeuplatnil,nenamietalsíceprotivstupuvedľajšiehoúčastníkadokonania,zospisuanivýpovede

žalovaného však nevyplýva, že by s vedľajším účastníkom jednal a dal mu súhlas na jeho postup
prezentovaný v podaní zo dňa 24.7.2013 a teda možno uzavrieť, že vedľajším účastníkom uplatnené
trovy treba považovať za trovy, ktoré neboli vynaložené účelne a zároveň súd pri rozhodovaní o trovách
vedľajšieho účastníka prihliadal aj na to, že vzhľadom na pomer úspechu a neúspechu žalobcu vo veci
vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, teda ani žalovaný a popri ňom
ani vedľajší účastník, ktorému ako už bol vyššie uvedené môže byť priznaná aj náhrada trov konania,

ale len v tých prípadoch, kedy právo na náhradu trov konania vznikne účastníkovi, ktorého v konaní
vedľajší účastník podporoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd
Košice I, do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1

O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).