Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 2, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/264/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113201643
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5113201643.8

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci
navrhovateľa: K. A., E..A..O.. E. E. U. V. X, XXX XX Q., zastúpeného Mgr. Katarínou Pastorkovou,
advokátkou, so sídlom Skuteckého 6, 974 01 Banská Bystrica, proti odporcovi: B.. C. T., U.. X.X.XXXX,
R. Q. V. XXXX/X, Ž., o zaplatenie 947,05 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 500,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy

500,- Eur od 1.4.2010 do 13.12.2013 z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 447,05 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne od 1.4.2010 do zaplatenia a to do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodne súd do 30-tich dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súd dňa 4.4.2012 domáhal súdneho výroku, v ktorom by súd v
návrhu označeného odporcu zaviazal na zaplatenie istiny 947,50 eur s úrokom z omeškania 9 % ročne
zo sumy 947,05 eur od 1.4.2010 do zaplatenia a trov konania. Návrh odôvodnil tým, že ako postupca
uzatvorilsodporcomakopostupníkom31.3.2009zmluvuoodplatnompostúpenípohľadávky,nazáklade
ktorej navrhovateľ v súlade s ustanovením čl. II, bod 1 zmluvy postúpil svoje pohľadávky voči dlžníkovi

Č. E..A..O.. v celkovej sume 1.247,05 eur. Podľa čl. IV zmluvy bol odporca povinný za takto postúpené
pohľadávky zaplatiť dohodnutú odplatu v celkovej výške 1.247,05 eur splatnej dňa 31.3.2010. Odporca
uhradil z dlžnej sumy 300,- eur. Zároveň si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania.

Tunajší súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel rozsudkom č.k. XC XXX/XXXX-XX zo dňa
27.11.2013. Súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa § 114 ods. 5 O.s.p. bez nariadenia

pojednávania.

Proti tomuto rozhodnutiu podal odporca odvolanie, v ktorom uviedol, že na uznesenie sp. zn. XC/XXX/
XXXX-XX zo dňa 01.10.2013 a jemu doručené 17.10.2013 neodpovedal, pretože ihneď po prevzatí na
pošte tohto uznesenia zavolal konateľovi spoločnosti p. D. Y.M. - navrhovateľovi a dohodol sa s ním, že
mu uhradí prostriedky na jeho účet a to tak, že odporcovi pošle číslo účtu a on mu s poznámkou (že je

to na opravu skútra) vloží na účet peniaze. On ho ubezpečil, že okamžite po ich telefonáte 17.10.2013
podnikne kroky na zastavenie konania na Okresnom súde v Žiline. Preto neodpovedal súdu, pretože
mal za to, že ich dohodou sa vec vysporiadala, a že všetko je v poriadku. Následne mu p. B.. D. Y.
poslal číslo účtu prostredníctvom SMS správy a on mu naň poslal prostriedky. O to viac ho zaskočilo,
keď prevzal 09.01.2014 platobný rozkaz, pretože mal za to, že celá vec je vybavená. S poukazom na
uvedené má za to, že dôvod, pre ktorý je vedené konanie zanikol dohodou zo dňa 17.10.2013, a preto

navrhuje, aby súd konanie zastavil a nikomu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania. Ako dôkaz
prikladá vkladový lístok z VÚB banky zo dňa 17.12.2013.K podanému odvolaniu sa vyjadril navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu listom zo dňa
11.2.2014 , kde uviedol, že odvolanie odporcu považuje za nedôvodné a na podanom návrhu v celom

rozsahu trvá. Tvrdenie odporcu ohľadom úhrady dlžnej sumy, a to , že sumu vo výške 947,50 Eur
uhradil, a to vo výške 1.000 Eur na účet B.. D. Y. považoval za účelové, nakoľko z dokladu predloženého
odporcom vyplýva realizácia prevodného príkazu na úhradu za opravu skútra a ak by mala byť platba
vykonaná odporcom na účet B.. Y. platbou za postúpenú pohľadávku, odporca by vykonal platbu vo
výške 947,50 Eur a nie viac ako mal a v poznámke by označil účel platby tak aby bolo zrejmé, že

úhrada bola vykonaná za účelom splnenia záväzku zo zmluvy o odplatnom postúpení pohľadávky.
Navyše odporca vykonal platbu na vo výške 1.000 Eur na osobný účet B.. D. Y. a nie na bankový účet
navrhovateľa

Navrhovateľ podaním zo dňa 17.02.2014 došlým Okresnému súdu v Žiline 20.02.2014 čiastočne vzal
návrh späť a v ostatnej časti žiadal, aby súd návrhu vyhovel v plnom rozsahu v tomto znení : Odporca

je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 447,05 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 447,05 Eur od 01.04.2010 do zaplatenia v lehote 3 dní odo dňa doručenia
rozsudku ako aj trovy konania vo výške 198,44 Eur, a to z dôvodu, že dňa 13.12.2013 došlo zo strany
odporcu k čiastočnej úhrade dlžnej sumy, pričom tento spravil chybu pri vykonaní platby a uhradil
čiastočne dlžnú sumu na osobný účet B.. D. Y. a nie na bankový účet navrhovateľa. Z niekoľkých platieb

realizovaných obchodnými spoločnosťami, v ktorých figuruje odporca, ktoré boli vykonané z rôznych
titulov, a poukázané ako na bankový účet navrhovateľa, tak aj na bankový účet B.. D. Y. navrhovateľ
nevedel správne prideliť platbu vykonanú odporcom vo výške 500 Eur, preto na základe výzvy súdu
dňa 11.2.2014 zaslal vyjadrenie, predmetom ktorého bolo neuhradenie dlžnej sumy ani len čiastočnou
úhradou.

Odporca sa k podanému čiastočnému späťvzatiu vyjadril, že žalobca svojim návrhom doručeným súdu
04.04.2012 žiadal o vydanie platobného rozkazu k zaplateniu istiny vo výške 1.947,50 Eur spolu s 9
% úrokom z omeškania od 01.04.2010 do zaplatenia a trovy konania vo výške 141,79 Eur právnemu
zástupcovi a ďalších trov vo výške 56,50 Eur. Svoju žalobu oprel o tvrdenie, že právnym základom ním

uplatňovaného nároku má jeho právo na zaplatenie dlhu z postúpenej pohľadávky zo dňa 31.03.2009 na
žalovaného zo spoločnosti Č. E..A..O.. za opravu snežného skútra pre spoločnosť Č. E..A..O.. Následne
podľa tvrdenia žalobcu žalovaný mal uhradiť len 500,- Eur, a preto v tejto výške žalobca berie svoj
návrh späť. Žalovaný chce zdôrazniť, že sa dohodol s p. Erdélim na tom, že zostatok dlžnej sumy po
zaplatení vyššie uvedených 500,- Eur si on vyberie od odporcu nepeňažným plnením a to tak, že využije

v cene zostatku dlhu pobyt vrátane stravy a ubytovania na chate Č. na Veľkej Rači - Oščadnici, alebo
tam pošle niekoho na pobyt v cene zostatku dlhu. Týmto považoval celú vec za vybavenú. Prekvapilo
ho, že p. Y. opäť pokračuje v spore, ktorý má žalovaný už za vybavený a naviac, ak by chcel odstúpiť
od ich dohody o zaplatení zostatku nepeňažnou formou, teda pobytom na chate Č., tak by sa mali o
tom opäť dohodnúť. Keďže k ničomu takému doposiaľ nedošlo žiada, aby príslušný súd nariadil vo veci

pojednávanie. Ako dôkaz prikladá e-mailovú korešpondenciu, z ktorej je zrejmé, že dohoda o zaplatení
zostatkuformounepeňažnéhovyužitiaslužiebbolamedzinimiuzatvorená.Pretonesúhlasísčiastočným
späťvzatím návrhu, lebo podľa ich vzájomnej dohody mala byť vec vybavená. Preto žiada, aby súd
nariadilpojednávanieapovykonanomdokazovanínávrhakonedôvodnýzamietol,resp.konaniezastavil
a nikomu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania.

Krajský súd v Žiline uznesením č.k. XCo XXX/XXXX-XX zo dňa 30.9.2014 napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa podľa ust. § 221 ods. 1, písm. f/ a h/ O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

V odôvodnení svojho rozhodnutia krajský súd uviedol, že preskúmaním napadnutého rozhodnutia,

prislúchajúceho spisového materiálu a vyhodnotením toho čo uviedol odvolateľ konštatuje, že súd
prvého stupňa nezistil riadne skutkový stav, pretože v danej veci bolo rozhodnuté rozsudkom pre
zmeškanie, no keďže v rámci odvolacieho konania bolo zistené, že napadnutý rozsudok vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci vzhľadom na odvolateľom uvádzané skutočnosti, odvolaciemu
súdu neostávalo iné, ako napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a

rozhodnutie.Budepovinnosťousúduprvéhostupňavecprejednať,riadnezistiťskutkovýstavvykonaním
dokazovania a po jeho vyhodnotení postupom podľa § 132 O.s.p. opätovne vo veci rozhodnúť.Na pojednávanie dňa 2.9.2015 sa odporca nedostavil, doručenie predvolania na pojednávanie mal
vykázané náhradným spôsobom uložením na pošte, zásielka s uvedeným oznámením sa súdu vrátila
dňa 29.7.2015. ktorý deň sa v zmysle ust. § 47 ods. 2 O.s.p. považuje za deň doručenia predvolania na

pojednávanie, súd preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával aj v neprítomnosti odporcu.

Na pojednávaní navrhovateľ zotrval na návrhu v rozsahu po jeho čiastočnom späťvzatí. Právna
zástupkyňa navrhovateľa k vyjadreniu odporcu označeného ako vyjadrenie k čiastočnému späťvzatiu,
ktoré odporca doručil Krajskému súdu v Žiline 6.6.2014, uviedla, že z vyjadrenia odporcu vyplýva, že

odporca nepopiera, že nezaplatil zvyšok dlžnej sumy s tým, že argumentuje, že uvedenú dlžnú sumu
si mal navrhovateľ od neho vybrať nepeňažným plnením. V tejto súvislosti poukázala na zmluvu, ktorá
bola pripojená k návrhu, kde z tejto zmluvy vyplýva a to konkrétne článok V. bod 2/, že zmluva sa riadi
ustanoveniami Občianskeho zákonníka a podľa bodu 3/ všetky zmeny a doplnky k tejto zmluve musia
mať písomnú formu a ich platnosť je podmienená súhlasom oboch strán., t.z. že pokiaľ, čo samozrejme
navrhovateľ popiera, že by sa dohodol takouto formou, že si vyberie zvyšnú časť sumy nepeňažným

plnením, má za to, že takáto dohoda alebo zmena v obsahu záväzku mala byť uzavretá v písomnej
forme.

Súd na základe vykonaného dokazovania výsluchom štatutárneho zástupcu nvrhovateľa, oboznámením
s listinnými dôkaznými prostriedkami a to najmä: - zmluva o odplatnom postúpení pohľadávky zo

dňa 31.3.2009,potvrdenie čiastočnej úhrady zo dňa 20.4.2010, predžalobná výzva zo dňa 30.1.2012,
potvrdenie o vklade hotovosti zo dňa 17.12.2013 suma 1.000,- Eur na č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX,
potvrdenie o transakcii zo dňa 30.12.2013 zaúčtovaná suma 500,- Eur, ,doplňujúce info XXXXX V. F.,-
e-mailová komunikácia z č.l. 81c, faktúra zo dňa 4.12.2013, ktorou navrhovateľ fakturoval za opravu
skútra sumu 2.460,08 Eur, ktorej prevzatie je podpísané B.. T., výpisy z účtu navrhovateľa o úhrade

platieb vo výške 1.000,- Eur zo dňa 17.12.2013, vo výške 1.000,- Eur zo 6.2.2014 a vo výške 460,08
Eur zo dňa 14.2.2014. zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 31.3.2009 uzatvorili navrhovateľ ako postupca a odporca ako postupník zmluvu o odplatnom
postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka. Podľa článku II. predmetom zmluvy

bolo odplatné postúpenie pohľadávky postupcu voči dlžníkovi Č. E..A..O.. a to v sume 1.247,05 Eur
vyplývajúcej z faktúry č. XXX/XXXX na sumu 142,70 Eur, faktúry č. XX/XXXX na sumu 522,40 Eur,
faktúry č. XX/XXXX na sumu 451,81 Eur, faktúry č. XX/XXXX na sumu 130,14 Eur. Podľa článku IV. cena
za odstúpenie pohľadávky špecifikovanej v tejto zmluve bola stanovená dohodou vo výške nominálnej
hodnoty v celkovej sume 1.247,05 Eur splatnej do 31.3.2010 na účet postupcu, alebo v hotovosti do

jeho rúk. V článku V. ods. 3 je uvedené, že všetky zmeny a doplnky k tejto zmluve musia mať písomnú
formu a ich platnosť je podmienená súhlasom oboch strán.

Navrhovateľ listom zo dňa 20.4.2010 adresovaným odporcovi potvrdil čiastočnú úhradu pohľadávky v
sume 300,- Eur s tým, že uviedol, že zostáva uhradiť 947,05 Eur s tým, že splatnosť pohľadávky bola

31.3.2010.

Výzvou zo dňa 30.1.2012 navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzval odporcu na
úhradu zostávajúcej sumy vo výške 947,05 Eur a to v lehote 5 dní od doručenia výzvy. Výzva sa z adresy
uvedenej na doručenke navrhovateľovi vrátila s oznámením, že na uvedenej adrese je adresát neznámy.

Z detailu transakcie VÚB Banka účtu č. XXXXXXXXXX- súkromný, súd zistil, že z účtu platiteľa
XXXXXXXXXX/XXXX bola zaúčtovaná suma 500,- Eur dňa 13.12.2013. V doplňujúcom info je uvedené
XXXXX V. F..

Z potvrdenia o vklade v hotovosti vydaného VÚB a.s. dňa 17.12.2013 súd zistil, že odporca vložil na
predmetný účet sumu 1.000,- Eur. V texte je uvedené V. F.. E. opr. skútra, vkladá B.. T..

Z e-mailovej komunikácie medzi štatutárnym zástupcom navrhovateľa a odporcu založenej na č.l. 81c
súd zistil, že dňa 11.2.2014 zaslal štatutárny zástupca navrhovateľa odporcovi e-mail, v ktorom mu

uviedol, že na výpise z jeho účtu má od neho dve platby, 13.12.2013 sumu 500,- Eur V. F. a 17.12.2013
1.000,- Eur V. F. oprava skútra. Platby prišli v čase keď mal v K. A. skúter na opravu. Faktúru za opravu
si dal vystaviť.Na uvedený e-mail reagoval odporca e-mailom zo dňa 11.2.2014, kde uviedol „prvých 500 je moja
čiastočná úhrada dlhu, ktorý je vo výške cca 948,- Eur ( viď žaloba na OS ŽA), zostatok do výšky
cca 448,- Eur si podľa dohody vyberieš v službách na chate. 1.000,- Eur to prosím bola podľa našej

telefonickej dohody zábezpeka za terajšiu opravu skútra a dohodli sme sa, že ja ti pošlem zo Stránky
N. len doplatok k fa 1.450 ( +-),- Eur z celej faktúry 2.450,- cca Eur a ty dáš do pokladne 1.000,- Eur
akože ti to doniesol T. na platbu za Stránku N.E. ( vtedy si povedal, že mi ten skúter nevydajú a tvojmu
človeku som musel pri jeho preberaní ukázať vklad), aspoň vraj na materiál na opravu“.

Na uvedený e-mail reagoval štatutárny zástupca navrhovateľa e-mailom zo dňa 12.2.2014, v ktorom
uviedol „ týmto ti oznamujem k úhrade faktúry č. XXX za servis tvojho skútra nasledovne: tvoje dve
úhrady na môj súkromný účet v celkovej výške 1.500,- Eur ( 500,- Eur a 1.000,- Eur ) prevediem na účet
K. A. E..A..O.. ako tvoje čiastočne úhrady za úhrady skútra k hore uvedenej faktúre. Včera sme obdržali
ďalšiu tvoju úhradu už priamo na účet K. A. vo výške 1.000,- Eur. Keď to zrekapitulujem, za faktúru si už
zaplatil 2.500,- Eur, čo je o 39,90 Eur viac. Oznám mi čo mám urobiť s čiastkou, ktorá prevyšuje cenu

uvedenú na faktúre č. XXX. Týmto považuj úhradu za servis konečne zrealizovanú“

Štatutárny zástupca navrhovateľa vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol že v zmysle zmluvy o
postúpení pohľadávky, ktorú mali voči spoločnosti Č. E..A..O.., pohľadávku postúpili na odporcu, a
odporca sa zaviazal, že za toto postúpenie zaplatí dohodnutú sumu 1.247,05 Eur a to do 31.3.2010. V

lehote splatnosti túto sumu neuhradil, z tejto sumy uhradil len 300,- Eur o čom vydali aj potvrdenie, potom
po vydaní tohto potvrdenia neuhradil nič a preto ho aj vyzývali na zaplatenie. Potvrdil, že odporca na
jeho osobný účet poukázal sumu 1.000,- Eur, avšak táto suma nebola na úhradu zo zmluvy o postúpení
pohľadávky ale na úhradu za opravu skútra, ktorú mu realizovali a aj na potvrdení o vklade 1.000,- Eur
je uvedené V. F.., čo je V. F. štúdium sa nevedel vyjadriť, avšak u nich sa opravoval skúter a tam celková

faktúra bola okolo 2.400,- Eur a aj z toho príkazu na úhradu úplne jasne vyplýva, že to bolo na opravu
skútra a nie zo zmluvy o postúpení pohľadávky. Je pravdou, že taktiež poslal 500,- Eur na jeho osobný
účet a túto sumu potom previedol na účet navrhovateľa a táto suma sa započítala na úhradu predmetnej
pohľadávky a zostatok je súčasne žalovaná suma, ktorú odporca neuhradil. Popieral, že by s odporcom
uzatvoril akúkoľvek dohodu, že by sa mala táto suma započítať formou nepeňažného plnenia a že by si

to mal vybrať, alebo navrhovateľ by si to mal vybrať na službách na chate. Takáto dohoda medzi nimi
uzatvorenánebola.Apokiaľto ajodporca uvádzalve-maily,tobollenjehonávrh,takútodohodu nemali.
Ak to bolo jeho želanie, tak toto nevymyslel, ani takýto prísľub nedal. V Oščadnici má svoj apartmán, má
kde bývať a nemá ani dôvod chodiť k niekomu na chatu. V podstate e-mailová komunikácia bola robená
určitým spôsobom ako odpoveď, keď tie dve platby najskôr zarátaval na opravu toho skútra, avšak

následne prišla ďalšia platba od odporcu na úhradu faktúry 286,- Eur asi dva dni potom asi necelých
500,- Eur a prišla presne tá suma v takej výške aká mala byť doplatená za opravu skútra. Tak potom,
keďže tých 500,- Eur pripočítal najskôr k oprave skútra, tak vychádzal z toho, že dve platby po 1.000,-
Eur a platba doplatok k faktúre 286,- Eur je vyrovnaná platba za opravu skútra a potom zostávalo tých
500,- Eur a týchto 500,- Eur bolo použitých na započítanie dlhu na zmluvu o postúpení pohľadávky.

Toto sa udialo v priebehu času, asi dva dni po ich komunikácii.

Právna zástupkyňa navrhovateľa ohľadom vystavenej faktúry za opravu skútra, platieb, ktoré prišli, ako
boli započítane, k e-mailovej komunikácia predkložila súdu faktúru, dátum vystavenia 4.12.2013, dátum
splatnosti 15.1.2014, v celkovej výške 2.460,08 Eur s tým, že faktúra je vystavená navrhovateľom,

odberateľom je Stránka N., N. a prevzatie podpísané podpisom B.. T.. Touto faktúrou bola vyfakturovaná
oprava skútra, podľa jednotlivých položiek. Poukazovala na to, že aj z e-mailu zo dňa 11.2.2014 B..
T. táto skutočnosť vyplýva a spomína tam aj Stránku N.. Na túto faktúru bolo zaplatených 1.000,-
Eur 17.12.2013, 6.2.2014 - 1.000,- Eur a 14.2.2014 - 460,08 Eur, čo preukazovala výpismi z účtu
navrhovateľa. Platba z 13.2.2014 vo výške 500 Eur bola započítaná na úhradu dlhu zo zmluvy o

postúpení pohľadávky v ktorej časti aj navrhovateľ zobral návrh späť a odporca je skutočne dlžný sumu,
ktorá je predmetom konania v zmysle čiastočného späťvzatia návrhu. Opätovne hlavne poukázala na
znenie jeho e-mailu, ktorý predložil sám odporca a na jeho vyjadrenie k čiastočnému späťvzatiu, ktoré
doručoval Krajskému súdu v Žiline s tým, že má za to, že takéto plnenie, alebo takáto dohoda medzi
účastníkmi nebola a zároveň poukázala tiež na ustanovenie § 40 ods. 2 OZ, že písomne uzavretá

zmluva, alebo písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť, alebo zrušiť iba písomne, takisto to majú
zakotvené aj obidve zmluvné strany v predmetnej zmluve o postúpení pohľadávky, kde je vyslovene
napísané, že sa môže meniť len dohodou strán, pričom takáto dohoda musí byť uzavretá v písomnej
forme, pričom zdôraznila, že odporca dlžnú sumu nepopiera.Podľa § 96 O.s.p.

(1) Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

(2) Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom
prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

(3) Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa
začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie,
či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od
späťvzatia návrhu

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

Podľa § 40 Občianskeho zákonníka

(1) Ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

(2) Písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne.

Podľa § 516 ods.1 Občianskeho zákonníka účastníci môžu dohodou zmeniť vzájomné práva a
povinnosti.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v
omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Súd na základe dispozitívneho úkonu navrhovateľa pri aplikácii ust. § 96 O.s.p. konanie v časti o

zaplatenie 500 Eur s prísl. zastavil. Dôvody nesúhlasu odporcu zo zastavením tejto časti konania súd
nepovažoval za vážne dôvody pre nezastavenie konania. Navrhovateľ zobral návrh v tejto časti späť
nakoľko po začatí konania ( 4.4.2012 ) odporca úhradou zo dňa 13.12.2013 navrhovateľom uplatnenú
pohľadávku v časti 500 Eur uhradil.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa v zostávajúcej
časti je skutkovo a právne dôvodný. Súd mal za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom
došlo dňa 31.3.2009 k vzniku platného záväzkovo právneho vzťahu k uzatvoreniu zmluvy o odplatnom
postúpení pohľadávok v zmysle ust. § 524 a nasl. OZ, na základe ktorej navrhovateľ ako postupca
postúpil odporcovi ako postupníkovi pohľadávky špecifikované v zmluve a odporca sa zaviazal za

postúpené pohľadávky uhradiť navrhovateľovi odplatu vo výške 1.247,05 Eur s lehotou splatnosti do
31.3.2010. Z tejto sumy odporca uhradil sumu 300 Eur a zvyšok dohodnutej sumy vo výške 947,05 Eur
v lehote splatnosti odporca navrhovateľovi neuhradil. Po podaní návrhu na začatie konania odporca
platbou zo dňa 13.12.2013 uhradil sumu 500 Eur , v tejto časti bolo konanie na základe čiastočnéhospäťvzatia zastavené. Odporca súdu uhradenie zostávajúcej sumy 447,05 Eur nepreukázal. Dôkazné
bremeno ohľadom tejto skutočnosti bolo na odporcovi. Pri posudzovaní dôkazného bremena na strane
toho - ktorého účastníka treba rešpektovať tzv. negatívnu dôkaznú teóriu, t.j. pravidlo, že neexistencia

(niečoho) majúca trvajúci charakter sa zásadne nepreukazuje. Na nikom totiž nemožno spravodlivo
žiadať, aby preukázal reálnu neexistenciu určitej právnej skutočnosti, teda od navrhovateľa nemožno
požadovať, aby preukazoval, že mu odporca ešte nevrátil dlžnú sumu. V takomto alebo podobnom
prípade je na odporcovi aby tvrdil a preukazoval, že dlžnú sumu už vrátil. Odporca pôvodne vo svojom
odvolaní tvrdil, že navrhovateľovi celú pôvodne žalovanú sumu 947,50 Eur zaplatil dňa 17.12.2013

platbou vo výške 1.000 Eur, neskôr vo vyjadrení k čiastočnému späťvzatiu návrhu tvrdil, že sa dohodol s
B.. Y., že po zaplatení 500 Eur si on vyberie od neho nepeňažným plnením zostatok dlžnej sumy, a to tak,
že využije v cene zostatku dlhu pobyt vrátane stravy a ubytovania na chate Č. na Veľkej Rači - Ošadnici,
alebo tam pošle niekoho na pobyt v cene zostatku dlhu. Už týmto tvrdením odporca sám vyvrátil svoje
pôvodné tvrdenie, že celý dlh zaplatil platbou zo dňa 17.12.2013. Aj s e-mailovej komunikácie medzi
štatutárnym zástupcom navrhovateľa a odporcu vyplýva, že odporca úhradu 500 Eur zo dňa 13.12.2013

považoval za čiastočnú úhradu dlhu, ktorý je vo výške cca 948 Eur, keď zároveň poukázal na žalobu
na OS Žilina a platbu 1.000 Eur zo dňa 17.12.2013 považoval za zábezpeku za opravu skútra, za
ktorú pošle doplatok 1.450 Eur z celej faktúry cca 2450 Eur, čím súd nepovažoval za sporné, že medzi
účastníkmi existoval aj iný zmluvný vzťah, z ktorého odporca poukázal navrhovateľovi 1.000,- Eur dňa
17.12.2013, 6.2.2014 - 1.000,- Eur a 14.2.2014 - 460,08 Eur, na úhradu fa zo dňa 4.12.2013, dátum

splatnosti 15.1.2014, v celkovej výške 2.460,08 Eur. Pokiaľ odporca v predmetnom e-maile uviedol, že
zostatok do výšky cca 448 Eur si podľa dohody vyberie v službách na chate, takúto dohodu, ktorá by
znamenala zmenu v obsahu jeho záväzku zo zmluvy o postúpení pohľadávky nepreukázal. Zo slobody
účastníkov zakladať záväzkové právne vzťahy vyplýva aj ich sloboda existujúce právne vzťahy meniť,
a to nielen pokiaľ ide o subjekty, ale aj pokiaľ ide o ich obsah. Základným dôvodom zmeny obsahu

záväzkov je teda zmena uskutočnená dohodou účastníkov, pokiaľ táto dohoda nespôsobí zánik záväzku
a jeho nahradenie novým záväzkom podľa § 570 a 585. Zmenou obsahu záväzku bude teda napríklad
dohoda o zmene času, spôsobu či miesta splnenia a pod. Zmluvné strany pri uzavieraní dohody nie
sú obmedzené, v akom rozsahu môžu meniť doterajšie práva a povinnosti, ktoré sú obsahom ich
záväzkového právneho vzťahu. Zákon pre dohodu nepredpisuje osobitnú formu, pokiaľ však prvotná

právna skutočnosť zakladajúca záväzkový právny vzťah bola vyjadrená písomnou formou ( či už preto,
že sa na tom účastníci dohodli, alebo že písomnú formu vyžaduje zákon ) aj túto dohodu treba uzavrieť
písomne (§ 40 ods. 2). Odporca , tak ako už súd uviedol, nepreukázal písomné uzatvorenie dohody
o zmene v obsahu jeho záväzku týkajúceho sa zmeny spôsobu peňažného plnenia na nepeňažné a
nepreukázal, že zostatok dlhu zaplatil. Na základe uvedeného súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu

vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 447,05 Eur tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Navrhovateľ zároveň žiadal aby súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie špecifikovaného úroku z
omeškania zo žalovanej sumy od 1.4.2010 do zaplatenia. Súd návrhu navrhovateľa vyhovel aj v tejto
časti ako skutkovo a právne dôvodnému. Odporca za zaviazal zaplatiť odplatu za postúpené pohľadávky

v lehote splatnosti do 31.3.2010, keďže odporca v lehote splatnosti žalovanú sumu neuhradil dňom
nasledujúcim, teda 1.4.2010, sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu podľa ust. 517 ods.
1 Oz a navrhovateľ má popri istine aj nárok na úrok z omeškania podľa § 517 ods.2 OZ. Požadovaný
úrok z omeškania zodpovedá ust. § 3 v spojení s §10c NV SR 87/1995 Z.z.

O trovách konania rozhodne súd poľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p. do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).