Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 21, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/222/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114215934
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114215934.4

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci
navrhovateľa: BL Telecom collection, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO 47150513,
zastúpeného advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08
Bratislava, IČO 36 862 711, proti odporcovi: S. N., J.. XX.X.XXXX, G. E. E.Q. XXX, o zaplatenie 464,84
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 13.5.2014 domáhal súdneho výroku, v ktorom by
súd v návrhu označeného odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 464,84 eur s úrokmi z omeškania

vo výške 9,25 % ročne zo sumy 464,84 eur od 18.5.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom a.s. ako postupca a navrhovateľ ako
postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok
vrátane pohľadávky voči odporcovi pod referenčným číslom XXXXXXXXXX. Odporca ako záujemca
uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom zmluvu o pripojení, predmetom
ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby. Odporca sa zaviazal riadne odoberať

služby elektronickej komunikácie a to najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom
pridelenéhotelefónnehočíslaaplatiťzaneriadneavčaspoplatkydohodnutévaktuálnomcenníkupodľa
zvoleného programu služieb. Právny predchodca navrhovateľa riadne poskytol odporcovi služby a ich
cenu vyčíslil v zmysle zmluvy a aktuálneho cenníka faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 17.5.2011
na sumu 464,84 eur. Zároveň si uplatnil úroky z omeškania.

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný
spor, nakoľko jeho hodnota neprevyšuje 1.000,- eur (§ 200ea, ods. 1 O. s. p.), súd na prejednanie veci

nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa XX.XX.XXXX.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami a to zmluvami o
pripojení,, faktúrou č. XXXXXXXXXX, ako i celým spisom materiálom, pričom zistil nasledovný skutkový
stav:

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. Bratislava ako podnik s odporcom ako účastníkom uzatvorili dňa
22.7.2010 zmluvu o pripojení č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bol záväzok ST účastníkovi zriadiť,
pripojiť, poskytovať alebo sprístupniť služby Smart zriadenie Smart mini za podmienok stanovených
zmluvou a záväzok odporcu platiť cenu za zriadenie a používanie týchto služieb podľa platnej tarify.

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. Bratislava ako podnik s odporcom ako účastníkom uzatvorili dňa
22.7.2010 zmluvu o pripojení č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bol záväzok ST účastníkovi zriadiť,
pripojiť, poskytovať alebo sprístupniť tieto služby: VRI Solo zriadenie, Turbo 2 Solo, DSL prístup, typ
modemu VRI Solo DSL Wifi Router, VRI Solo - zľava na 2 mesiace pri objednávke cez web, Magio
internet Solo - leto 2010 kúpa modemu s viazanosťou, Magio internet Solo - Leto 2010 zľava na prvých
6 mesiacov - viazanosť 24 mes., Magio internet Solo - Leto 2010 zľava na 30 mesiacov viazanosť 24

mes, VRI Solo zvýšenie DSL upstreamu - jednorazový poplatok, VRI Solo množstevná zľava a VRI Solo
DSL internet - a to za podmienok stanovených zmluvou. Odporca sa zaviazal platiť cenu za zriadenie
a používanie týchto služieb podľa platnej tarify. Podľa bodu 2 na tretej strane zmluvy zmluvná pokuta
za porušenie zmluvného záväzku doby viazanosti 24 mesiacov podľa tabuľky č. X U. XXXXX/XXXX
pre programy - okrem iných aj Magio Turbo 2 Solo - je 220,- eur. Podľa bodu 5 zmluvná pokuta za

porušenie zmluvného záväzku doby viazanosti pri kúpe jedného z ponúkaných DSL Ethernet modemov
alebo DSL Wifi routra 50,- eur. Ďalej na strane 4 zmluvy je ustanovenie, podľa ktorého v prípade že
účastník poruší zmluvný záväzok doby viazanosti 24 mesiacov pre jeden z programov Magio internet
Turbo/Magio internet Turbo Solo vyplývajúci zo zmluvy o pripojení, alebo požiada o zmenu programu
počas 7. - 24. mesiaca doby viazanosti v programoch Turbo 2 Solo na program s nižším mesačných

paušálnym poplatkom a takýto program mu bude po dohode so ST aktivovaný alebo svojím konaním,
resp. opomenutím spôsobí dôvod, pre ktorý je ST oprávnený od zmluvy o pripojení na poskytovanie
služieb odstúpiť, je ST oprávnený vyúčtovať účastníkovi zmluvnú pokutu za porušenie doby viazanosti
stanovený týmto cenovým výmerom v tabuľke č. X U. XXXXX/XXXX.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX navrhovateľ vyúčtoval odporcovi jednorazové poplatky a to pokuta Magio
internet Solo 220,- eur, pokuta Wifi router 50,- eur, Magio Sat pokuta 199,- eur, spolu 469,- eur.

Zo správneho registra tunajšieho súdu bolo zistené, že pod XSprV/XXXX/XXXX je evidovaná zmluva
o postúpení pohľadávok zo dňa 7.12.2012 medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. so sídlom

Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom,
predmetom ktorej bolo záväzok postupcu postúpiť postupníkovi pohľadávky špecifikované v protokole
konkrétnych postupovaných pohľadávok podľa príloh 1 - 10 zmluvy, pričom predmetom postúpenia bola
aj pohľadávka voči odporcovi.

Podľa ust. § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podľa ust. § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie

je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.
Podľa ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Na základe vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporcom boli uzavreté vyššie uvedené zmluvy o pripojení. Navrhovateľ
svoj nárok na zaplatenie sumy 464,84 eur v odôvodnení žalobného návrhu špecifikuje ako cenu služieb

elektronickej komunikácie, pričom z predloženej faktúry vyplýva, že ňou boli odporcovi vyúčtované
zmluvné pokuty v celkovej výške 469,- eur. Z predloženej zmluvy o pripojení č. XXXXXXXXXX,
predmetom ktorej bolo aj zriadenie VRI internetu Turbo 2 Solo s kúpou DSL Wifi routra vyplýva záväzok
odporcu zaplatiť zmluvnú pokutu v prípade, ak poruší zmluvný záväzok doby viazanosti 24 mesiacov,alebo požiada o zmenu programu, alebo svojím konaním, resp. opomenutím spôsobí dôvod, pre ktorý
je ST oprávnený od zmluvy odstúpiť. Navrhovateľ však súdu žiadnym spôsobom nepreukázal, že
by sa odporca dopustil takého konania, resp. nekonania, ktoré by odvodzovalo v zmysle uvedeného

zmluvného ustanovenia vznik nároku právneho predchodcu navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty
vo výške 220,- eur a 50,- eur za wifi router. Pokiaľ sa sumy 199,- eur účtovanej ako Magio Sat pokuta,
v konaní nebolo preukázané, že by medzi účastníkmi bola takáto zmluvná pokuta písomne dohodnutá
(dohoda o zmluvnej pokute musí mať vždy písomnú formu, inak by bola neplatná - § 40 ods. 1 OZ).

Z uvedených dôvodov súd žalobný návrh zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods.
1 O.s.p. Odporca ako úspešný účastník v spore má právo na náhradu trov konania, nakoľko si však túto
neuplatnil, súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.