Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 30, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15PPOm/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415896239
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4415896239.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Annou Križanovou, vo veci starostlivosti o maloletého: L. Y.,

I.. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové
Zámky, dieťa rodičov: matka: N. Y., I.. XX.XX.XXXX, Z. V. XX, XXX XX B., T.: I., o nariadenie ústavnej
starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e maloletému L. Y., I.. XX.XX.XXXX ústavnú starostlivosť jeho umiestnením v
X. X. N., U.. W. X, N..

Matka j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletého L., I.. XX.XX.XXXX mesačne vo výške

30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona, vždy do 15. dňa toho - ktorého mesiaca na účet X. X. N., počnúc právoplatnosťou
rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením tunajšieho súdu č.k. 15PPOm/2/2015-6 zo dňa 14.07.2015 bol maloletý L. Y. predbežným
opatrením dočasne umiestnený do X. X. N., U.. W. X, XXX XX N. z dôvodu, že v prípade jeho ďalšieho
pobytu v domácom prostredí by bol vážne ohrozený na živote a zdraví, keďže matka v tom období

nemala vytvorené základné životné podmienky pre starostlivosť o dieťa a ocitla sa bez stabilného
rodinného zázemia. Na základe uvedeného uznesenia bol maloletý dňom 14.07.2015 prijatý do X. X. N..

Následne tunajší súd uznesením č.k. 15PPOm/2/2015-9 zo dňa 02.09.2015 začal aj bez návrhu konanie
o nariadenie náhradnej starostlivosti u maloletého a to podľa § 81 O. s. p..

Matka maloletého sa k návrhu nevyjadrila, doručenie predvolania mala riadne vykázané dňom

09.09.2015. Svoju neúčasť na pojednávaní žiadnym spôsobom neospravedlnila, ani nežiadala
pojednávanie odročiť.

Kolízny opatrovník vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania navrhol u maloletého nariadiť
ústavnú starostlivosť a matku zaviazať na platenie výživného v minimálnej výške.

Podľa § 101 ods. 2 O. s. p. súd pojednával v neprítomnosti matky maloletého.

Súd v rámci dokazovania, ktoré vykonal výsluchom kolízneho opatrovníka, oznámením obsahu
priložených listín a to najmä: rodný list maloletého L. Y., I.. XX.XX.XXXX, uznesenie tunajšieho súdu
č.k. 15PPOm/2/2015-6 zo dňa 14.07.2015, oznámenie DD Komárno o prijatí maloletého, správa z DDKomárno, týkajúca sa maloletého dieťaťa vrátane návštevného lístka Č.. X/XXXX ako aj ďalšie listinné
dôkazy pripojené v spise a zistil tento skutkový a právny stav:

Maloletý sa podľa rodného listu Matričného úradu mesta I. E. narodil dňa XX.XX.XXXX. Ako matka
maloletého je rodnom liste zapísaná N. Y., I.. XX.XX.XXXX. Otec maloletého v rodnom liste nie je
uvedený.

Zvýpovedekolíznehoopatrovníkasúdzistil,žepoumiestnenímaloletéhododetskéhodomovasamatka

dostavila na úrad asi dvakrát s tým, že sa chce o dieťa postarať. Jej záujem však možno hodnotiť ako
minimálny, keďže ho prejavila len bezprostredne po umiestnení dieťaťa do detského domova a viac sa
na úrad nedostavila. Kolízny opatrovník nemá vedomosť o tom, že by na jej strane došlo k akejkoľvek
zmene pomerov a že by bola schopná sa o maloleté dieťa riadne postarať. Je v záujme maloletého, aby
v jeho prípade bola nariadená ústavná starostlivosť. Kolízny opatrovník poukázal aj na skutočnosť, že
na tunajšom súde je vedené konanie sp. zn. 2T/99/2009, v ktorom bola matka maloletého T..

Z registra T tunajšieho súdu bolo zistené, že v konaní vedenom na tun. súde pod č. 2T/99/2009 bola
matka maloletého právoplatne odsúdená dňom 08.09.2009 s tým, že jej bol uložený nepodmienečný
trest v trvaní jedného roka. Ku dňu vyhlásenia rozhodnutia na výkon uloženého trestu stále nenastúpila.

Zo správy X. X. N. zo dňa 10.09.2015 súd zistil, že matka maloletého v detskom domove osobne
nenavštívila. Telefonicky sa informovala o jeho zdravotnom stave a o možnosti návštevy a to v dňom
23.07., 11.08., 19.08. a 25.08.2015. V telefonickom rozhovore 19.08.2015 matka nahlásila návštevu
maloletého v detskom domove, táto sa neuskutočnila z dôvodu, že maloletý bol hospitalizovaný O. X. Z.
I. N. T. T. XX.XX.XXXX X. XX.XX.XXXX I. B.. Uvedená skutočnosť bola oznámená matke maloletého.

Dňa 09.09.2015 bolo matke telefonicky oznámené, že maloletý sa vrátil do detského domova a môže
ho prísť navštíviť.

Podľa § 54 odsek 2 Zákona o rodine súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak výchova
maloletého dieťaťa je vážne ohrozená alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k

náprave alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych
dôvodov a maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej
starostlivosti. Za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú
nedostatočné bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa.

Podľa § 54 odsek 5 Zákona o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí
presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o nariadení ústavnej
starostlivosti súd vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na citové väzby maloletého
dieťaťa k súrodencom a na ich zachovanie.

Podľa § 81 odsek 1, 2 Zákona o rodine ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné. Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,
súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,

aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené.

Podľa § 62 odsek 1, 2, 3 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa

na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že bude jednoznačne v záujme dieťaťa pre jeho ďalší

zdravý psychický a fyzický vývoj, keď bude u neho nariadená ústavná starostlivosť, nakoľko v súčasnosti
matka nemá vytvorené podmienky pre starostlivosť o maloletého a tak je v súčasnej dobe v záujme
maloletého, aby mu bola súdom nariadená ústavná starostlivosť. Vzhľadom na uvedené skutočnosti
ako aj skutočnosť, že iná forma náhradnej starostlivosti a to zverením dieťaťa do osobnej starostlivostiinej fyzickej osoby než rodiča alebo pestúnska starostlivosť neprichádza do úvahy, ako aj skutočnosť,
že matka ku dňu rozhodovania nenastúpila na uložený výkon trestu odňatia slobody v trvaní jeden rok,
súd u maloletého L. nariadil ústavnú starostlivosť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení súd zároveň zaviazal matku maloletého dieťaťa na
platenie výživného v minimálnej výške. V prípade zmeny pomerov rozhodnutie o výške výživného bude
možné zmeniť s poukazom na ustanovenie § 78 odsek 1, 3 Zákona o rodine.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 odsek 1 písmeno a) Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajší súd v 2
vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1O.s.p.)

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods.1 veta prvá O. s. p.).