Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, July 16, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/324/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112225780
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5112225780.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci

navrhovateľa: MBI Marketingberatung International spol. s r.o., so sídlom Jašíkova 2, 821 03 Bratislava,
IČO: 31 360 262, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36
613 843, proti odporkyni: B. B., L..XX.X.XXXX, J. X.C. XXX, XXX XX D. , Š. M. D., právne zastúpená Mgr.
Branislavom Samcom, advokátom, so sídlom Sad SNP 8, Žilina , o zaplatenie 3.468,92 eur s prísl. , takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa zamieta.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporkyni trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo

výške 667,03 eur na účet právneho zástupcu odporkyne, vedený vo VÚB, a.s. č.ú. : XXXXXXXXXX/
XXXX, a to do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súd dňa 26.7.2012 domáhal súdneho výroku, v ktorom by súd v
návrhu označenú odporkyňu zaviazal na zaplatenie istiny 3.468,92 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75% od 27.7.2012 do zaplatenia a trov konania. Svoj návrh skutkovo odôvodňoval tým,
že dňa 16.9.2007 uzatvoril s odporkyňou Zmluvu MBI PrivateBroker( ďalej len „Zmluva“), predmetom
ktorej bola úprava podmienok výkonu činnosti odporcu ako obchodného zástupcu pre navrhovateľa.
Podľa čl.II Zmluvy základom činnosti odporcu bolo sprostredkovanie uzavretia poistných zmlúv, zmlúv

dôchodkového a stavebného sporenia medzi klientom a poskytovateľom produktu prostredníctvom
odporcu za účasti navrhovateľa, zabezpečenie kvality a starostlivosti o odporcu a klientov v rámci
poskytnutých provízií. Podľa čl. VI. písm. a) Zmluvy mal odporca za svoju činnosť podľa Zmluvy voči
navrhovateľovi nárok na províziu, a to za podmienok ustanovených v čl. VI písm. a) až n). Podľa čl.
VII písm. b) Zmluvy hodnotová tabuľka Units obsahuje dobu ručenia za storno pre jednotlivé produkty.
V rámci tejto doby zaniká pri stornovaní zmluvy nárok odporcu na províziu a Units resp. dochádza k
zníženiu a odporca je povinný vrátiť vyplatenú províziu. Pred stornovaním v zmysle tejto zmluvy sa

rozumie každé ukončenie alebo redukciu zmluvy z akéhokoľvek dôvodu. Podľa čl. VI pís. l) Zmluvy
sa pri vlastných zmluvách odporca zaväzuje splatiť splátku v určenej časovej lehote poskytovateľovi
produktu, udržiavať zmluvu v platnosti počas doby ručenia zo storno a zdržať sa všetkých aktivít,
ktoré by mohli mať za následok storno zmluvy. V prípade storna podľa čl. VII písm. b) Zmluvy v
rámci doby ručenia za storno je odporca povinný nahradiť s tým súvisiace ušlé provízie. Odporcovi v
súvislosti s jeho činnosťou pre navrhovateľa vznikla povinnosť vrátiť navrhovateľovi vyplatenú províziu,
na ktorú odporcovi zanikol nárok v zmysle ustanovení uvedených v čl. VII písm. b) Zmluvy vo vzťahu

k zaniknutým zmluvám. Navrhovateľ svoje nároky na vrátenie stornoprovízie vyčíslil v priložených
tabuľkách Prehľadu vyplatenej provízie a stornoprovízie a v províznych listinách „Commision“, taktiež
doložil priloženými províznymi výkazmi. V zmysle čl. VIII písm. b) Zmluvy mal odporca právo namietať
výšku vypočítanej provízie a stornoprovízie v lehote 4 týždňov od dátumu obdržania zúčtovania provízie,keďže odporca nenamietol údaje v zúčtovaní provízie, v zmysle č.VIII písm. b) Zmluvy sa zúčtovanie
považuje za platné. Napriek písomnej výzve na uhradenie zostatku dlžnej sumy odporca jeho nárok
na vrátenie stornoprovízie neuhradil. Celková výška nárokov navrhovateľa proti odporcovi predstavuje

sumu 3.972,59 eur, navrhovateľ si však uplatňuje len časť vo výške 3.468,92 eur, z ktorých si uplatnil
aj úrok z omeškania s poukázaním na § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka.

Odporkyňa sa k podanému návrhu vyjadrila písomne, prostredníctvom svojho právneho zástupcu,

podaním doručeným súdu dňa 26.11.2012, v ktorom potvrdila uzavretie zmluvy o obchodnom zastúpení,
kde základom činnosti bolo sprostredkovanie uzavretia poistných zmlúv, zmlúv dôchodkového a
stavebného sporenia medzi klientom a poskytovateľom produktu jej prostredníctvom za účasti
navrhovateľa, zabezpečenie kvality a starostlivosti o odporcu a klientov v rámci poskytnutých provízií.
Podstatou získavania klientov bolo ponúkanie poistných produktov z portfólia navrhovateľom zmluvne
zaviazaných poskytovateľov produktov. Proces uzatvárania zmlúv spočíval v získaní klienta, ďalej

v jeho návšteve na pobočke navrhovateľa v Žiline za súčasnej prítomnosti povereného pracovníka
odporcu a spísaní predtlačeného návrhu poistnej zmluvy. Klient - záujemca bol následne prevzatý
nadriadeným spolupracovníkom odporcu, ktorý mal za navrhovateľa jednotlivé zmluvy podpisovať a
ktorý taktiež disponoval príslušným oprávnením na poskytovanie finančného poradenstva vydaného
Národnou bankou Slovenska. Odporca nikdy so žiadnym klientom poistnú zmluvu osobne nepodpisoval,

keďže na to nebol oprávnený. Za sprostredkovanie podpisu poistných zmlúv boli odporcovi vyplácané
provízie, z ktorých boli navrhovateľom v zmysle čl. VII písm. a) Zmluvy zadržané tzv. stornorezervy.
Ich účelom mala byť ochrana odporcu ako PrivatBrokera, pre prípad keď zo strany klienta došlo k
stornovaniu poistnej zmluvy aby odporca nemusel vrátiť celý už vyplatený obnos provízie. Odporca bol
taktiež podľa čl. VI písm. l) Zmluvy zaviazaný povinnosťou, v prípade storna podpísanej poistnej zmluvy

z dôvodov uvedených v čl. VII písm. b) Zmluvy v rámci doby ručenia za storno, nahradiť všetky s tým
súvisiace ušlé provízie, t.j. rozdiel medzi celou výškou provízie a stornorezervou. Na základe uvedeného
mal odporca v zmysle zmluvy o obchodnom zastúpení len sprostredkovať uzavretie obchodu, pričom
nebol oprávnený na podpisovanie poistných zmlúv. Na druhej strane však mal z takejto činnosti ručiť za
to, že podpísaná zmluva bude v platnosti po určitú dobu a že nedôjde k jej stornu podľa čl. VII písm. b).

Podľa názoru odporkyne ustanovenia Zmluvy MBI PrivateBroker o ručení odporcu za splnenie záväzku
treťou osobou - klientom sú v rozpore s kogentnými ustanoveniami Obchodného zákonníka a z toho je
absolútne neplatné.

K podanému vyjadreniu sa navrhovateľ vyjadril prostredníctvom svojho právneho zástupcu písomne,

v ktorom uviedol, že odporkyňa vo vyjadrení namieta porušenie kogentných ustanovení Obchodného
zákonníka, avšak svoje tvrdenia nepodložila konkrétnymi dôkazmi, ktoré by tieto tvrdenia preukazovali.
Vzhľadom na vyššie uvedené poukázal na ustanovenia Obchodného zákonníka v zmluve o obchodnom
zastúpení ( § 652 a nasl. ), ktoré majú s výnimkou základného ustanovenia ( § 652 ) dispozitívnu
povahu a je vecou zmluvných strán, do akej miery danú zmluvnú voľnosť využijú, to platí v zmysle §

652 ods. 5 aj na ustanovenia Obchodného zákonníka v zmluve o sprostredkovaní. Odporca vyslovil
súhlas s podmienkami vykonávania činnosti pre navrhovateľa, vrátane čl. VII písm. b) Zmluvy MBI
PrivateBroker svojim podpisom na Zmluve a rovnako mal podľa čl. VIII písm. b) právo namietnúť výšku
vypočítanej provízie a stornoprovízie v lehote 4 týždňov od dátumu zúčtovania provízie, keďže odporca
nenamietol údaje v zúčtovaní provízie v zmysle uvedeného článku sa zúčtovanie provízie považuje za

platné. Vzhľadom na to, že právny zástupca odporcu neuviedol nijaké skutočnosti, ani nepredložil nijaké
listinné dôkazy, ktoré by nárok navrhovateľa spochybňovali, navrhovateľ považuje nárok za dostatočne
preukázaný.

Na pojednávaní dňa 21.5.2014 navrhovateľ zotrval na svojom návrhu a svojich písomných podaniach.

Odporkyňa na pojednávaní prostredníctvom svojho právneho zástupcu doplnila svoje vyjadrenie a
uviedla, že považuje nárok navrhovateľa na vyplatenie ušlých provízií za nedôvodný a to pre rozpor s
hmotnoprávnou úpravou ustanovenia § 658 Obchodného zákonníka, podľa ktorého ručenie zástupcu
za splnenie povinnosti treťou osobou, s ktorou navrhol zastúpenému uzavretie obchodu prichádza do

úvahy len pri kumulatívnom splnení dvoch podmienok a to, keď sa na to písomne zaviazal a súčasne,
ak dostane za prevzatie takejto záruky osobitnú odmenu. Teda podľa skôr uvedených článkov zmluvy
sa odporkyňa síce mala písomne zaviazať ručením za splnenie povinnosti treťou osobou, avšak zo
žiadneho dojednania tejto zmluvy nevyplýva, že by mala dostať za prevzatie tejto záruky aj nejakúosobitnú odmenu. Poukázala na to, že medzi účastníkmi ani nebola uzavretá žiadna iná zmluva, ktorá
by otázku odmeny osobitne riešila. Ustanovenie § 658 ods. 2 Obchodného zákonníka o ručení zástupcu
za splnenie povinnosti treťou osobou je so zreteľom na ustanovenie § 263 Obchodného zákonníka

ustanovením dispozitívnym, strany sa od neho môžu odchýliť, resp. výslovným dojednaním v zmluve
úplne vylúčiť. Práva a povinnosti stanovené v tomto dispozitívnom ustanovení zákona sa na zmluvné
strany vzťahujú v prípade, ak sa na jeho obsahu sami nedohodli inak. Z obsahu ustanovení o ručení
zmluvy MBI je evidentné, že vôbec neobsahujú žiadne dojednania o vyplatení osobitnej odmeny za
prevzatie ručenia. To znamená, že strany sa na obsahu tohto ustanovenia v zmluve nedohodli inak.

Z dôvodu prevzatia záruky odporkyňou účastníci zmluvného vzťahu ani nevylúčili právo odporkyne na
osobitnú odmenu. A teda, keďže v zmluve MBI PrivateBroker sa účastníci nedohodli pre tento stav inak
a aplikáciu ustanovenia § 658 ods. 2 Obchodného zákonníka o vyplatení osobitnej odmeny výlučne
výslovne nevylúčili, mala za to, že ručenie za splnenie povinnosti treťou osobou sa v časti vyplatenia
osobitnej odmeny spravuje zákonným ustanovením § 658 ods. 2 Obchodného zákonníka. Z uvedeného
teda vyvodila, že ak nedostala za prevzatie záruky osobitnú odmenu, navrhovateľovi ani nemohlo

vzniknúť právo na plnenie z dôvodu ručenia podľa uvedeného zákonného ustanovenia Obchodného
zákonníka

Navrhovateľ osobitným písomným podaním doručeným súdu dňa 16.7.2014, v deň ďalšieho
pojednávania vo veci, sa opätovne vyjadril a na tomto vyjadrení zotrval aj na pojednávaní. Znova

poukázal na v návrhu uvádzané skutočnosti, uzatvorenú zmluvu zo dňa 16.9.2007, na jej predmet a
najmä na dotknuté články V písm. e), čl. VI písm. b), čl. VII písm.b) . Poukazoval na to, že navrhovateľ
vykonával prostredníctvom svojich podriadených sprostredkovateľov poistenia činnosť, kde v prospech
partnerských finančných inštitúcií získaval klientov pre uzavretie poistných zmlúv, úverových zmlúv,
zmlúv týkajúcich sa neživotného poistenia a rôzne iné. Za sprostredkované zmluvy dostal navrhovateľ

od finančných inštitúcií províziu, z ktorej časť si nechal ako svoju odmenu a časť vyplatil svojmu
podriadenému sprostredkovateľovi ako jeho odmenu, teda províziu za sprostredkovanie uzavretia
poistnej zmluvy. Vzhľadom na výšku vyplatenej provízie bolo dohodnuté, že v prípade, ak poistná zmluva
nebude v platnosti dohodnutý čas a dôjde k jej predčasnému stornovaniu, bude provízia za túto zmluvu
vrátená. V takomto prípade bol navrhovateľ povinný vrátiť províziu finančnej inštitúcii a podriadený

sprostredkovateľ bol povinný vrátiť províziu navrhovateľovi. Počas tejto dohodnutej doby, znáša riziko
storna poistnej zmluvy práve jej sprostredkovateľ ( v tomto prípade navrhovateľ voči finančnej inštitúcii
a odporca voči navrhovateľovi ). Ak by táto zodpovednosť sprostredkovateľa neexistovala, viedlo by to k
nekonrolovanémuuzatváraniupoistnýchzmlúvbezakejkoľvekzodpovednostizajejnáslednéneplnenie.
Provízia bola vyplácaná v takej výške v akej bola, aby bol odporca motivovaný starať sa o klienta a

udržovať poistnú zmluvu v platnosti počas dohodnutej doby. Vzhľadom na vyššie uvedené, bolo medzi
navrhovateľom a odporcom dohodnuté, že v prípade, ak sprostredkovaná zmluva nebude v platnosti
počas dohodnutej doby ( zväčša dva roky ), je odporca povinný v zmysle čl. VII písm. b) druhá veta
Zmluvy vrátiť vyplatenú províziu navrhovateľovi, a to celú alebo jej časť. Doba ručenia je upravená v
Hodnotovej tabuľke Units, ktorú predložil. Ďalej poukázal na ust. § 658 ods. 1, 662 ods.1,2 Obchodného

zákonníka, teda takto dohodnutý režim vrátenia vyplatenej provízie je v súlade aj so zákonnou úpravou
Obchodného zákonníka. Taktiež poukázal na Prílohu V navrhovateľa platnú od 2/2007 a tú skutočnosť,
že poistné zmluvy uzatvorené odporcom boli stornované prevažne v 1. roku doby ručenia za storno
a prevažne pre neplatenie, a odporca zinkasoval provízie v celkovej výške viac ako 4.000,- eur, teda
počínal si v rozpore s ust. § 658 ods. 1 Obchodného zákonníka, keď sprostredkoval uzavretie poistných

zmlúv najmä s osobami, ktoré si svoje záväzky neplnili. Odporca ani nenamietal výšku vypočítanej
provízie a stornoprovízie v lehote 4 týždňov a teda má za to, že výšku dlžnej čiastky nerozporuje, v
prípade, že bude potrebné preukázať výšku nároku, predloží súdu podrobnú špecifikáciu.

Súd na základe vykonaného dokazovania výsluchom odporkyne, vyjadreniami právnych zástupcov

účastníkov, oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami predloženými navrhovateľom -
Zmluva MBI PrivateBroker zo dňa 16.9.2007 , doklady Commission z čl. 14 - 80, Prehľad stornoprovízií
z čl. 81 - 84, Príloha č. V a hodnotová tabuľka a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 16.9.2007 uzatvoril navrhovateľ s odporkyňou ako podriadeným sprostredkovateľom poistenia

Zmluvu MBI PrivateBroker uzatvorenú podľa § 652 a nasl. Obchodného zákonníka. Podľa čl. II.
predmetomtejtozmluvyjeúpravapodmienokmedziMBIaPrivatBrokeromprisprostredkovanípoistných
zmlúv, zmlúv dôchodkového a stavebného sporenia medzi klientom a poskytovateľom produktu
prostredníctvom PrivateBrokera za účasti MBI, zabezpečenie kvality a starostlivosti o PrivateBrokeraa klientov v rámci poskytnutých provízií. Prílohy k tejto zmluve tvoria: 1. Príloha v príslušnej platnej
verzii, 2/ Hodnotová tabuľka units v príslušnej platnej verzii, 3/ príslušný certifikát o dosiahnutí pozície.
Podpísaním tejto zmluvy PrivateBroker potvrdzuje, že prílohy obdržal, prečítal a porozumel im. Podľa

čl. III písm. f) PrivateBroker vystupuje v styku s klientom v mene a v záujme MBI, PrivateBroker však
nie je oprávnený zastupovať, resp. zaväzovať v obchodno-právnych záležitostiach s treťou osobou MBI
alebo poskytovateľa produktu, ktorého produkt sprostredkováva, s výnimkou zmlúv, ktorých uzatváranie
v ich mene sprostredkováva, alebo v ich mene poskytovať prísľuby alebo vyhlásenia, ktoré sú v rozpore
s popisom produktu. V čl. VI písm a) je uvedené, že PrivatBroker má nárok na odmenu ( províziu )

za: sprostredkovanie prvého obchodu s novým klientom, sprostredkovanie nového obchodu so starými
klientami, starostlivosť o klientov, starostlivosť o PrivateBrokera patriaceho do jeho tímu. Podľa čl. VI
písm.b),d),l)províziesavypočítajúpodľahodnotovejtabuľkyunits,ktorájeplatnávokamihuvyhotovenia
Information v súlade s príslušnou platnou Prílohou V pre aktuálnu pozíciu podľa Certifikátu o dosiahnutí
pozície. Nárok na CareCommission vzniká len pod podmienkou, ktorá je uvedená v Prílohe V a časových
úsekoch uvedených v hodnotovej tabuľke units. Nárok na províziu vzniká v okamihu, keď vstúpila do

platnosti zmluva medzi poskytovateľom produktu a klientom, resp. po tom ako poskytovateľ produktu
splnil časť svojho záväzku, t.j. poskytol províziou a nepožadoval ju späť. Nárok na províziu vznikne
za podmienok v zmysle tohto odseku bez ohľadu na prípadné pred tým vydané dobropisy alebo
zálohové platby. Pri vlastných zmluvách sa PrivateBroker zaväzuje zaplatiť splátku v určenej časovej
lehote poskytovateľovi produktu, udržiavať zmluvu v platnosti počas doby ručenia za storno a zdržať sa

všetkých aktivít, ktoré by mohli mať za následok storno zmluvy. V prípade storna podľa bodu VII b) v
rámci doby ručenia za storno je privateBroker povinný MBI nahradiť s tým súvisiace ušlé provízie. Podľa
čl. VII písm a), b) stornorezerva sa zadržiava pri výplate provízie. Jej výška pre príslušný produkt vyplýva
z Hodnotovej tabuľky Units. Účelom zadržania stornorezervy je ochrana PrivateBrokera, aby nemusel
pri stornovaní zmluvy naraz vrátiť celý už vyplatený obnos provízie. Stornorezerva bude uvoľnená

po uplynutí doby ručenia za storno poslednej uzatvorenej zmluvy. Hodnotová tabuľka Units obsahuje
dobu ručenia za storno pre jednotlivé produkty. V rámci tejto doby zaniká pri stornovaní zmluvy nárok
PrivateBrokera na províziu a Units resp. dochádza k zníženiu a PrivateBroker je povinný vrátiť vyplatenú
províziu. Pod stornovaním v zmysle tejto zmluvy rozumieme každé ukončenie alebo redukciu zmluvy
z akéhokoľvek dôvodu ( napr. výpoveď zo strany poskytovateľa produktu alebo klienta, odstúpenie,

zrušenie alebo oslobodenie od platenia poistného, zníženie poistného zo strany klienta).

Odporkyňa vo svojej výpovedi na pojednávaní poukazovala na spôsob uzatvorenia zmluvy s
navrhovateľom , pri uzatváraní tejto zmluvy nebola držiteľkou žiadneho živnostenského oprávnenia,
chcela si len privyrobiť pri svojom hlavnom zamestnaní. Doporučila jej to jedna známa z ich obce.

Pri uzatváraní zmluvy ich bolo viac, bolo im povedané, aby zháňali klientov s tým, že v podstate ich
činnosťou bolo len zohnať klientov a uzatvorenie samotnej zmluvy bolo na navrhovateľovi, takže v
podstate len s určitým spôsobom sprostredkovávala uzatvorenie tejto zmluvy, pretože nevlastnila žiadnu
licenciu ani oprávnenie od Národnej banky, takže zmluvy si potom už uzatváral navrhovateľ sám s tým,
že pokiaľ bola uzatvorená zmluva, mala im byť vyplatená provízia, ktorá bola odstupňovaná. Výška

provízie závisela aj od postavenia sprostredkovateľa, pretože bola tam určitá hierarchia a aj od počtu
klientov aj od výšky. Najmä teda od počtu klientov. Vlastne predmetná zmluva už bola pripravená, bola
naformulovaná, ústne im to teda bolo takýmto spôsobom vysvetlené. Bolo im vysvetlené, že hneď pri
teda uzatvorení zmluvy sa z provízie, na ktorú vzniká nárok stiahne 20%, čo malo byť ako rezerva a ona
to brala tak, že to mala byť ako taká poistka, ak by náhodou ten klient zrušil zmluvu alebo by došlo k

ukončeniu tejto zmluvy. Nebolo to však podmienené tým, že či je to za mesiac, za pol roka alebo za dva.
Nepamätala si na to, že by jej boli dané k nahliadnutiu alebo k podpísaniu nejaké prílohy k tejto zmluve,
priznala však, že nie úplne sa oboznámila s touto zmluvou. V podstate potom bol aj vyvíjaný určitý,
aby zháňali čím ďalej tým viac klientov a potom počas jej pôsobenia, nakoľko zmluvu uzatvárala v roku
2007 zistila, že určité správanie zo strany navrhovateľa voči klientom, ktorých aj zabezpečila nebolo

úplne korektné, boli sľúbené určité veci, ktoré nakoniec neboli dodržané a nakoľko už vyčerpala svoje
možnosti zohnať ďalších klientov a bol na ňu naďalej vyvíjaný nátlak, aby čím ďalej tým viac zháňala
klientov, nakoniec sa rozhodla, že túto činnosť ukončí. Vychádzala z toho, že v podstate už nemohla,
nemala ako ovplyvniť klientov, ktorí uzatvorili zmluvy, že či tieto zmluvy budú trvať rok, mesiac alebo
akú dobu. Ďalej uviedla, že s navrhovateľom sa písomne nedohodli na ručení a ani nedostala žiadnu

osobitnú odmenu a ani nič také nepodpisovala.

Z predloženej Prílohy V navrhovateľa platnej od PM 02/2007 súd zistil, že obsahuje štyri časti, z ktorých
časť I obsahuje definície, časť II systém úspechu, časť III ohodnotenie a zúčtovanie výkonov a časťIV smernice pre príjem. Navrhovateľ predložil Hodnotovú tabuľku Units pre team MBI Slovensko v
nemeckom jazyku. Príloha V ako aj tabuľka Units bola podpísaná štatutárnymi zástupcami navrhovateľa
a zástupcami obchodného vedenia. Právny zástupca navrhovateľa uviedol, že išlo o vnútroštrukturálne

ustanovenia, ktoré boli súčasťou zmluvy, čo je uvedené priamo v čl. II.

Podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý
nespadá pod vzťahy uvedené v §) 261, sa spravuje týmto zákonom.

Podľa § 262 ods. 2 Obchodného zákonníka dohoda podľa odseku 1 vyžaduje písomnú formu.

Poľa § 262 ods. 3 Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú aj vzťahy, ktoré vznikli
pri zabezpečení záväzkov zo zmlúv, pre ktoré si strany zvolili použitie tohto zákona podľa odseku 1,
ak osoba poskytujúca zabezpečenie s tým prejaví súhlas alebo v čase vzniku zabezpečenia vie, že
zabezpečovaný záväzok sa spravuje touto časťou zákona.

Podľa § 263 ods.1 Obchodného zákonníka strany sa môžu odchýliť od ustanovení tejto časti zákona
alebo jej jednotlivé ustanovenia vylúčiť s výnimkou ustanovení § 261 a § 262 ods. 2, § 263 až 272, §
273 ods. 1, § 276 až 289, 301, 303, 304, § 306 ods. 2 a 3, § 308, § 311 ods. 1, § 312, 313, § 321 ods.
4, § 324, 340a, 340b, 341, 365,369 až 369d, 370, 371, 376, 382, 384, 386 až 408, 408a, 444, 458, 459,

477, 478, § 479 ods. 2, § 480, 481, § 483 ods. 3, § 488, 493, 499, § 509 ods. 1, § 592, 597, § 655
ods. 1, § 655a, § 660 ods. 2 až 4, § 668 ods. 3, § 668a, 669, 669a, 672a, 675, 676 ods. 1 a 2, § 711,
720, 725, 729, 743 a 771c.

Podľa § 652 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o obchodnom zastúpení sa obchodný zástupca
ako podnikateľ zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu určitého druhu zmlúv
(ďalej len "obchody") alebo dojednávať a uzatvárať obchody v mene zastúpeného a na jeho účet a
zastúpený sa zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu.

Podľa § 658 ods. 1 Obchodného zákonníka obchodný zástupca je povinný navrhovať uzavretie
obchodov alebo uzavierať obchody len s osobami, u ktorých sú predpoklady, že svoje záväzky splnia.

Podľa § 658 ods. 2 Obchodného zákonníka zástupca ručí za splnenie povinností treťou osobou, s ktorou
navrhol zastúpenému uzavretie obchodu alebo s ktorou v mene zastúpeného uzavrel obchod, len keď

sa na to písomne zaviazal a ak dostane za prevzatie záruky osobitnú odmenu. V takom prípade sa jeho
práva a povinnosti spravujú podľa ustanovení o ručení.

Súd v konaní postupoval podľa § 132 O. s. p., podľa ktorého súd hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko,

čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. Rozhodnutie bolo vydané v súlade s §
153 ods. 1 O. s. p., podľa ktoré súd rozhodne na základe skutkového stavu z vykonaných dôkazov, ako
aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich, alebo o ich pravosti nemá
dôvodné a závažné pochybnosti.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané a v konaní ani nebolo sporné, že
medzi účastníkmi bola uzatvorená dňa 16.9.2007 Zmluva podľa ust. § 652 a nasl. Obchodného
zákonníka. Medzi účastníkmi tak svojou povahou vznikol obchodnoprávny vzťah, na základe dohody
o voľbe práva podľa § 262 ods.1 Obchodného zákonníka, nakoľko samotná zmluva odkazuje na
úpravu právnych vzťahov medzi nimi podľa § 652 a nasl. Obchodného zákonníka. V Zmluve si

účastníci vymedzili vzájomný rozsah práv a povinností. Zmluvným záväzkom odporkyne ako obchodnej
zástupkyne bolo vyvíjať činnosť vymedzenú v čl. II a zmluvným záväzkom navrhovateľa bolo vyplatiť
odporkyni odmenu( províziu ) za činnosť a v rozsahu vymedzenom v čl. VI. Odporkyňa nepoprela, že
podľa čl. VI písm. l) v spojení s čl. VII písm. b) sa zaviazala starať o to aby ňou dojednané zmluvy
zostali zachované a nedošlo k ich stornovaniu počas doby ručenia, a to aj napriek tomu, že jej písomný

záväzok na prevzatie ručenia zo zmluvy jednoznačne nevyplýva a možno ho vyvodiť len z odkazu
uvedeného v čl. VII písm. b) na hodnotovú tabuľku Units, ktorá mala tvoriť prílohu zmluvy. Odporkyňa
však namietala základ uplatneného nároku navrhovateľa na vrátenie vyplatenej provízie, na ktorú podľa
tvrdenia navrhovateľa zanikol nárok podľa čl. VII písm. b) vo vzťahu k zaniknutým - stornovanýmzmluvám v dobe ručenia odporkyne za storno zmlúv. Vzhľadom na tieto námietky sa súd v prvom rade
zaoberal otázkou, či navrhovateľovi svedčí hmotné právo na zaplatenie žalovanej pohľadávky , teda či
je daný jej základ. Súd pri právnom posudzovaní tejto skutočnosti vychádzal z obsahu zmluvy, najmä z

dojednania čl. VII písm. b), jej príloh, z ktorých nevyplýva, že by si zmluvné strany dojednali osobitnú
odmenu pre odporkyňu za prevzatie záruky za storno zmlúv v dobe ručenia podľa úpravy v § 658 ods. 2
Obchodného zákonníka. S poukazom na ust. § 263 Obchodného zákonníka sa účastníci mohli odchýliť
od ust. § 658 Obchodného zákonníka, alebo jeho jednotlivé ustanovenia vylúčiť, nakoľko ust. § 658
Obchodného zákonníka je ustanovením dispozitívnym, a v takomto prípade majú účastníci právneho

vzťahu možnosť podľa svojej vôle upraviť svoje vzťahy právnym úkonom tak, ako hovorí dispozitívna
norma, a to tak že obsah tejto normy pojmu do svojho právneho úkonu, alebo tak, že sa o otázke
riešenej v dispozitívnej právnej norme vo svojom právnom úkone vôbec nezmienia a v takom prípade,
platí pre tento právny úkon dispozitívna norma priamo, alebo si ich môžu upraviť inak. Z obsahu zmluvy
a to najmä z jej ustanovení o ručení, vrátane jej príloh nevyplýva dohoda zmluvných strán, ktorou by
tieto odchylne od dispozitívnej úpravy podľa § 658 ods.2 Obchodného zákonníka upravili podmienky

vzniku práva navrhovateľa na vrátenie už vyplatenej provízie z titulu ručenia odporkyne za storno zmlúv
v dobe ručenia a ani dohoda o vylúčení tejto dispozitívnej úpravy alebo o vylúčení samotného práva
odporkyne na osobitnú odmenu za jej ručenie za storno zmlúv v dobe ručenia, a preto ručenie odporkyne
za splnenie povinnosti treťou osobou sa v časti vyplatenia osobitnej odmeny spravuje ustanovením §
658 ods. 2 Obchodného zákonníka. Na základe uvedeného vzhľadom k tomu, že v zmluve absentuje

dojednanie o osobitnej odmene a odporkyňa za prevzatie záruky - ručiteľského záväzku za storno zmlúv
vdoberučenia nedostalaosobitnúodmenu,navrhovateľovinevznikloprávonaplneniezdôvoduručenia
podľa § 658 Obchodného zákonníka a tým nie je daný základ žalovanej pohľadávky. Súd preto návrh
navrhovateľa zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. Odporkyňa bola v
konaní úspešná, má preto právo na náhradu trov konania. Odporkyňa si v konaní uplatnila trovy konania
spojené s právnym zastúpením, ktoré právny zástupca vyčíslil v písomnej špecifikácii, pričom vychádzal
z hodnoty sporu 3.468,92 eur pri, ktorej tarifná odmena predstavuje sumu 131,13 eur a vyúčtoval si 4
úkony právnej pomoci : prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie vo veci samej zo dňa 23.11.2012,

zastupovanie na pojednávaní dňa 21.5.2014 a 16.7.2014, jeden úkon po 131,13 eur + 2x režijný paušál
po 7,63 eur + 2x režijný paušál po 8,04 eur spolu 555,86 eur + 20% DPH 111,17 eur spolu s PDH
667,03 eur. Súd preskúmal vyčíslené trovy konania podľa Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. a dospel k
záveru, že tieto boli vyčíslené čo do rozsahu poskytnutých právnych služieb aj ich finančného vyčíslenia
v súlade s citovanou vyhláškou § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm, a), c) - účinný do 30.6.2013, § 13a ods.

1 písm. d), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3. Súd preto na náhradu trov konania vo výške 667,03 eur zaviazal
v spore neúspešného navrhovateľa v súlade s ust. § 149 ods. 1 O.s.p. tak ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a

datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. v platnom znení).