Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 25, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/258/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114222533
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114222533.4

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci
navrhovateľa: BL Telecom collection, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO 47150513,
zastúpeného advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08
Bratislava, IČO 36 862 711, proti odporcovi: S. C., R.. XX.X.XXXX, D. H. X, W., o zaplatenie 349,80 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 129,80 eur s úrokmi z omeškania vo výške 9,5
% ročne zo sumy 34,20 eur od 18.7.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 34,20 eur od
18.8.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 30,70 eur od 18.9.2011 do zaplatenia, vo výške
9,50 % ročne zo sumy 30,70 eur od 18.10.2011 do zaplatenia a to všetko do troch dní po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 30.6.2014 domáhal súdneho výroku, v ktorom by súd v
návrhu označeného odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 349,80 eur s úrokmi z omeškania vo výške 9,5

% ročne zo sumy 34,20 eur od 18.7.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 34,20 eur od
18.8.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 30,70 eur od 18.9.2011 do zaplatenia, vo výške
9,50 % ročne zo sumy 30,70 eur od 18.10.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 220,- eur
od 18.11.2011 do zaplatenia, ako i náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa spoločnosť
SlovakTelekoma.s.akopostupcaanavrhovateľakopostupníkuzavrelizmluvuopostúpenípohľadávok,
predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok vrátane pohľadávky voči odporcovi pod referenčným

číslom XXXXXXXXXX. Odporca ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa ako
poskytovateľom zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej
služby. Odporca sa zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie a platiť za ňu riadne
a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Právny predchodca navrhovateľa riadne poskytol
odporcovi služby a ich cenu vyčíslil v zmysle zmluvy a aktuálneho cenníka faktúrami č. XXXXXXXXXX
splatnou dňa 17.10.2011 na sumu 30,70 eur, č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 17.7.2011 na sumu 34,20

eur, č. XXXXXXXXX splatnou dňa 17.11.2011 na sumu 220,- eur, č. XXXXXXXXXX splatnou dňa
17.9.2011 na sumu 30,70 eur, č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 17.8.2011 na sumu 34,20 eur. Zároveň
si uplatnil úroky z omeškania.

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný
spor, nakoľko jeho hodnota neprevyšuje 1.000,- eur (§ 200ea, ods. 1 O. s. p.), súd na prejednanie veci
nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa XX.XX.XXXX.
Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkaznýmiprostriedkamiatofaktúrami,zmluvou
o pripojení, vyjadrením navrhovateľa, ako i celým spisom materiálom, pričom zistil nasledovný skutkový
stav:
Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. Bratislava ako poskytovateľ s odporcom ako účastníkom uzatvorili dňa

12.3.2010 zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bol záväzok ST účastníkovi zriadiť, pripojiť, poskytovať
alebo sprístupniť špecifikované služby za podmienok stanovených touto zmluvou a záväzok odporcu
platiť cenu za zriadenie a používanie týchto služieb podľa platnej tarify. Predmetom zmluvy boli služby
VRI Solo - vysokorýchlostný internet Solo zriadenie, VRI Solo DSL prístup, zvýšenie DLS upstreamu,
Magio internet Solo Jar 2010 zľava na prvých 6 mesiacov viazanosť 24 mes, Magio internet Solo Jar

2010 zľava na 30 mesiacov viazanosť 24 mes. Podľa bodu 2 záverečných ustanovení zmluvy zmluvná
pokuta za porušenie zmluvného záväzku doby viazanosti 12/24 mesiacov podľa tabuľky č. X P. XXX/
XXXX pre programy Turbo 1, Turbo 2, Turbo 3, Turob 4 Turbo 1 Solo, Turbo 2 Solo, Turbo 3 Solo, Turbo
4 Solo je 220,- eur.

Faktúrami č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX vyúčtoval právny
predchodca navrhovateľa odporcovi cenu za internet a ostatné služby v celkovej výške 129,80 eur.
Faktúrou č. XXXXXXXXXX navrhovateľ vyúčtoval odporcovi jednorazové poplatky a to pokuta Magio
internet Solo 220,- eur.

V písomnom vyjadrení zo dňa 26.2.2015 navrhovateľ poukázal na rozsudok Krajského súdu v Prešove
č.k. XCo/XX/XXXX-XXX. Ďalej poukázal na to, že právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vzniká aj v
prípade, že spotrebiteľ poruší svoju zmluvnú povinnosť aj za posledný mesiac doby jeho viazanosti,
teda aj v prípade, že dodávateľovi služby vznikne škoda v podstatne nižšej výške, než je výška zmluvnej
pokuty. Ak je zmluvná pokuta primeraná v čase uzavretia zmluvy, nemôže neskoršie porušenie zmluvnej

povinnosti účastníkom zmluvy postihované zmluvnou pokutou spôsobiť neplatnosť dohody o zmluvnej
pokute bez ohľadu na to, v ktorom časovom okamihu po uzavretí zmluvy k tomu došlo. Ak výška
dojednanej zmluvnej pokuty v čase uzatvorenia spotrebiteľskej zmluvy je primeraná výške zabezpečenej
sumy, ako aj výške zodpovedajúcej súhrnu prípadných škôd, ktoré možno očakávať v prípade porušenia
zmluvnej povinnosti, nie sú splnené podmienky pre záver o neprijateľnosti zmluvnej podmienky podľa

§ 53 ods. 4, písm. k/ ods. 5 OZ.

Zo správneho registra tunajšieho súdu bolo zistené, že pod XSprV/XXXX/XXXX je evidovaná zmluva
o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. so sídlom
Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom,

predmetom ktorej bolo záväzok postupcu postúpiť postupníkovi pohľadávky špecifikované v protokole
konkrétnych postupovaných pohľadávok podľa príloh 1 - 10 zmluvy, pričom predmetom postúpenia bola
aj pohľadávka voči odporkyni.

Podľa ust. § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podľa ust. § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.

Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.
Podľa ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.Podľa ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa§517ods.1vetaprváaods.2Občianskehozákonníka, dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní

je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,

výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. v znení do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporcom bola uzavretá vyššie uvedená zmluva o pripojení. Odporca sa
zaviazal platiť cenu za zvolenú službu, pričom túto svoju povinnosť porušil. Výšku nezaplatenej ceny
služieb mal súd preukázanú z faktúr, táto spolu za obdobie od 1.6.2011 do 30.9.2011 predstavuje sumu

129,80 eur. Nakoľko v konaní nebolo preukázané, že by odporca uvedenú sumu uhradil, resp. že by
jeho záväzok zanikol iným spôsobom, považoval súd návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie 129,80
eur za skutkovo a právne dôvodný a tomuto vyhovel.

Navrhovateľ popri priznanej istine uplatňoval i úrok z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po dátume

splatnosti jednotlivých faktúr. Nárok na úroky z omeškania s plnením peňažného dlhu vzniká bez ohľadu
na to, čo spôsobilo omeškanie. Úroky z omeškania možno priznať iba od toho času, keď sa dlžník
dostal do omeškania. Základným predpokladom vzniku nároku na úroky z omeškania je teda existencia
omeškania s plnením peňažného dlhu a základným predpokladom takéhoto omeškania je existencia
pohľadávky, t.j. práva na peňažné plnenie a jej zročnosť. Výšku úrokov z omeškania v občianskom práve

nemožno dojednať nad rámec ustanovený zákonom a z povahy ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vyplýva, že kogentne je stanovená horná
hranica úrokov z omeškania, ktorej prekročenie nie je prípustné. Keďže odporca sa dostal do omeškania
s plnením peňažného dlhu, má navrhovateľ právo požadovať popri plnení aj úroky z omeškania a to
odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr. Výška uplatnenej úrokovej sadzby zodpovedá

výške základnej úrokovej sadzby ECB zvýšenej o 8 percentuálnych bodov ku prvému dňu omeškania
so splatením faktúr. Súd preto návrhu na zaplatenie úroku z omeškania z priznanej istiny vyhovel a to
s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení § 3 nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z.
Navrhovateľ sa zároveň domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 220,- eur s príslušenstvom, pričom

podľa odôvodnenia žalobného návrhu táto suma bola odporcovi fakturovaná ako cena služieb. Z faktúry
č. XXXXXXXXXX vyplýva, že touto bola vyúčtovaná odporcovi suma 220,- eur ako jednorazové poplatky
a to zmluvná pokuta. Zmluvná pokuta je zmluvou určená peňažná suma, ktorú je dlžník povinný zaplatiť
veriteľovi, alebo veriteľ dlžníkovi, ak dôjde k porušeniu povinností, ktoré na seba zmluvou prevzali, a
to aj vtedy, keď porušením povinnosti veriteľovi alebo dlžníkovi nevznikla škoda. Dohoda o zmluvnej

pokute musí mať vždy písomnú formu, inak by bola neplatná (§ 40 ods. 1 OSP). Z predmetnej zmluvy
o pripojení vyplýva ustanovenie, podľa ktorého zmluvná pokuta za porušenie zmluvného záväzku doby
viazanosti 12/24 mesiacov podľa tabuľky č. XCV XXX/XXXX pre príslušné programy je 220,- eur.
Z uvedeného ustanovenia vôbec nevyplýva, koho toto zaväzuje (či poskytovateľa alebo účastníka).
Navrhovateľ zároveň súdu žiadnym spôsobom nepreukázal, že by odporca porušil zmluvný záväzok

doby viazanosti, teda že by sa dopustil takého konania, príp. opomenutia konať, ktoré by odvodzovalo
vznik nároku navrhovateľa na zaplatenie tejto zmluvnej pokuty. Zo žiadneho zmluvného ustanovenia
predloženej zmluvy nevyplýva, že skutočnosť, že odporca neuhradil jednotlivé faktúry sama o sebe je
porušením záväzku doby viazanosti. Z uvedených dôvodov súd žalobný návrh v časti o zaplatenie 220,-
eur s príslušenstvom uplatňovanej titulom zmluvne pokuty zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 151 ods.
1 O.s.p. Odporca mal vo veci väčší úspech, preto má právo na náhradu pomernej časti trov konania.
Nakoľko si však odporca trovy konania neuplatnil, súd o ich náhrade rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.