Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. máj 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/25/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713217452
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713217452.2

Uznesenie
Okresný súd Zvolen, v právnej veci navrhovateľa CD Consulting, s.r.o., so sídlom Praha 3, Nagano
Office Center, K červenému dvoru 3269/25a, Česká republika, IČO: 26429705, zastúpený Advokátskou
kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36864421, proti odporkyni
L. P., rod. S., nar. X.X.XXXX, trvale bytom W., J.D. XXXX/XX, dedička po nebohom pôvodnom odporcovi
D. P., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom W., D. XXXX/XX, zomrelý dňa XX.X.XXXX, o zaplatenie
1.186,47 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Súd v r a c i a navrhovateľovi krátený súdny poplatok vo výške 64,30 €.

Súd z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Zvolen sp. zn. XXC XX/XXXX-XX zo dňa 17.3.2014.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu 28.3.2013 žiadal navrhovateľ cestou právneho zástupcu zaviazať odporcu
nebohého D. P. na zaplatenie zmenkovej sumy vo výške 1.186,47 €, zmenkového úroku vo výške
0,25% denne zo zmenkovej sumy od 25.8.2009 do zaplatenia, 6% ročného úroku zo zmenkovej sumy
od 26.1.2010 do zaplatenia, zmenkovej odmeny vo výške 1/3% zmenkovej sumy a nahradiť trovy
konania za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia. Uznesením zo dňa 17.3.2014
Okresný súd Zvolen prerušil konanie až do ukončenia konania o prejudiciálnej otázke, ktorú položil
Krajský súd v Prešove Súdnemu dvoru Európskej únie. Následne po doručovaní rozhodnutia súdu bolo
zistené, že odporca dňa 11.7.2014 zomrel. Po oboznámení sa s dedičským konaním bolo zistené, že
osvedčením o dedičstve zo dňa 3.9.2014 sa dedičkou po nebohom stala manželka L. P.. Po oznámení
uvedenej skutočnosti právnemu zástupcovi navrhovateľa tento písomným podaním doručeným súdu
dňa 11.5.2015 zobral návrh v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Zároveň žiadal vrátiť
zaplatené súdne poplatky.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) navrhovateľ môže vziať
za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd
konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na dispozíciu navrhovateľa s návrhom súd postupoval podľa ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p.
a konanie pre späťvzatie návrhu v celom rozsahu zastavil. Súhlas odporkyne so zastavením konania
nebol potrebný, nakoľko k späťvzatiu návrhu došlo prv než sa vo veci začalo pojednávanie.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 2, veta prvá O.s.p. tak, že odporkyni
náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mal za to, že k zastaveniu konania došlo pre správanie sa
navrhovateľa, ktorý zobral návrh späť v dôsledku úmrtia odporcu po začatí súdneho konania.

O vrátení kráteného súdneho poplatku bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 11 ods. 3 a 4 Zákona o
súdnych poplatkoch. Súdny poplatok bol zaplatený na základe výzvy súdu vo výške 71,-- €. Po krátení
zákonnej čiastky 6,70 € v zmysle ustanovenia § 11 ods. 4 O.s.p. súd rozhodol o vrátení sumy 64,30 €,
ktorá bude vrátená v súlade s ustanovením § 11 ods. 6 Zákona o súdnych poplatkoch po právoplatnosti
tohto uznesenia príslušným daňovým úradom podľa sídla navrhovateľa, nakoľko súdny poplatok bol
zložený na účet tunajšieho súdu.

V konaní súd uznesením zo dňa 17.3.2014 prerušil konanie do skončenia konania o prejudiciálnej
otázke, ktorú položil Krajský súd v Prešove Súdnemu dvoru Európskej únie. Po doručení rozhodnutia
právny zástupca navrhovateľa v zákonnej stanovenej lehote podal proti tomuto uzneseniu odvolanie, o
ktorom doposiaľ rozhodnuté nebolo. V dôsledku späťvzatia návrhu v celom rozsahu súd s poukazom
na ustanovenie § 96 O.s.p. konanie zastavil. Zároveň rozhodol aj autoremedúrou v zmysle ustanovenia
§ 210a O.s.p. o zrušení uznesenia o prerušení konania po podaní odvolania, nakoľko nenadobudli z
tohto uznesenia dosiaľ práva iné osoby ako odvolateľ. Keďže zákon v zmysle ustanovenia § 210a O.s.p.
umožňuje autoremedúrou zrušiť takéto uznesenie, súd postupoval podľa tohto zákonného ustanovenia
a sám zrušil uznesenie o prerušení konania nakoľko došlo k späťvzatiu návrhu v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).