Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 30, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3T/19/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116010212
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Novák LL.M.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116010212.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica samosudcom JUDr. Štefanom Novákom na verejnom zasadnutí konanom
dňa 30. marca 2016 v Banskej Bystrici s ch v á l i l návrh na schválenie dohody o vine a treste Okresného
prokurátora Banská Bystrica sp. zn. X P. XX/XX zo dňa 08. 03. 2016 a podľa § 334 ods. 4 Tr. por. takto
r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

U. X.,

nar. XX. XX. XXXX v V. V., trvale bytom O. N. XX/XX, O.,

u z n á v a s a v i n n ý m

z prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzrov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona,

zo zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona
p r e t o ž e

od presne nezistenej doby do 30. 01. 2015 19.37 hod. prechovával bez povolenia krátku ručnú palnú
zbraň zn. Grand Power M. J.-Z., kaliber 9 mm Luger, výrobné číslo T., 15 ks pištoľových nábojov so
stredovým zápalom českej výroby, kaliber 9 mm Luger, 1 ks zatavenej upravenej plastovej injekčnej
striekačky s obsahom bielej kryštalickej látky o hmotnosti 0,491 g, pričom skúmaním bolo zistené,
že ide o zmes metamfetamínu hydrochloridu s obsahom bázy metamfetamínu na priemerných 77,2
% hmotnostných, čo zodpovedá množstvu 9 obvykle jednorázových dávok, pričom metamfetamín
je zaradený do II. skupiny psychotropných látok Zákona č. 139/1988 Z. z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch, ktoré veci boli u obvineného zadržané príslušníkmi PZ počas
prechádzania ulicou Skuteckého v Banskej Bystrici,

t e d a - neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu omamnú látku, psychotropnú látku vo väčšom
rozsahu,
- sebe zadovážil a držal strelivo bez povolenia,
- sebe zadovážil a držal strelnú zbraň bez povolenia,

o d s u d z u j e sa z a t o:

Podľa § 294 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. j), písm. l), § 37 písm. h), § 38 ods. 2, ods. 3, § 39 ods. 2 písm.
d), ods. 4 Tr. zák., § 41 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona za použitia § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona sa obžalovanému výkon trestu
odňatia slobody podmienečne odkladá a zároveň sa obžalovanému ukladá probačný dohľad nad jeho
správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 4 (štyroch) rokov.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zák. súd obvinenému ukladá obmedzenie spočívajúce najmä v zákaze
používania alkoholických nápojov a iných návykových látok.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd ukladá trest prepadnutia veci a to:
- krátka ručná palná zbraň zn. Grand Power M. J.-Z., kaliber 9 mm Luger, výrobné číslo T. XXXXXX,
so zásobníkom

o d ô v o d n e n i e :

Podkladom verejného zasadnutia bol návrh prokurátora Okresnej prokuratúry Banská Bystrica sp. zn.
X P. XX/XX zo dňa 08. 03. 2016 na schválenie dohody o vine a treste. Tomuto návrhu predchádzalo
dohodovacie konanie dňa 7.3.2016 za účasti prokurátora a obvineného. Na základe tohto konania došlo
po tom medzi prokurátorom a obvineným k dohode o vine a treste, ktorá bola predložená súdu na
schválenie.

V priebehu verejného zasadnutia samosudca v zmysle § 333 ods. 3 Trestného poriadku položil
obvinenému otázky a to, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste; súhlasí, aby sa jeho
trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces; rozumie,
čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu; bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä
o práve na obhajobu, a bola mu daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť
o spôsobe obhajoby; rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste; rozumie právnej
kvalifikácii skutku ako trestného činu; bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za
trestný čin jemu kladený za vinu; sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v
návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin; súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a
v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu
dohody; si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Podľa § 334 ods. 1 Tr. por., súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii, primeranosti
trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku na náhradu škody v rozsahu
uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený odpovedal na všetky otázky „áno“.

Obvinený odpovedal osobitne na každú otázku zvlášť „áno“. Pri preskúmavaní spisového materiálu
nebolo zistené porušenie procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu a taktiež
navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná. Pretože boli splnené zákonné podmienky
na schválenie návrhu na dohodu o vine a treste, súd túto podľa § 334 ods. 4 Tr.por. schválil a vyhlásil
rozsudok uvedený vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, ktorý nadobudol právoplatnosť vyhlásením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Tr. por.