Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 16, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/37/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114201761
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114201761.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci
navrhovateľa: Secapital S.á.r.L. so sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxemburk,
Luxemburské veľkovojvodstvo, zapísaná v obchodnom registri, oddiel B, vložka 108305, zastúpený
Advokátska kancelária Gallo s.r.o. so sídlom Jilemnického 30, Martin, proti odporcovi: S.K. D., R..
XX.X.XXXX, D. Q. XXX, o zaplatenie 1.578,98 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .
Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 20.1.2014 domáhal súdneho výroku, v ktorom by súd v
návrhu označeného odporcu zaviazal na zaplatenie istiny 1.578,98 eur s úrokom z omeškania 8,5 %
ročne od 12.9.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania. Návrh skutkovo odôvodnil tým, že právny

predchodca navrhovateľa a odporca uzatvorili dňa 23.11.2005 zmluvu o aktivácii pôžičkovej karty evid.č.
XXXXXXX, na základe ktorej bol odporcovi schválený úverový rámec vo výške 1.294,56 eur. Odporca
sa zmluvou zaviazal pôvodným veriteľom poskytnutý úver vrátiť späť, zaplatiť pôvodnému veriteľovi
riadne úroky vo výške a za podmienok v zmluve dohodnutých. Odporca sa podpisom zmluvy zaviazal,
že za predpokladu existencie pohľadávky pôvodného veriteľa zaplatí pôvodnému veriteľovi minimálnu
splátku, pôvodným veriteľom určenej vo výške 43,15 eur. Odporca uhradil z uvedenej zmluvy sumu

1.486,98 eur. Odporca porušil svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas. Navrhovateľ listom
z 11.9.2013 vyzval odporcu k úhrade celej dlžnej sumy. Odporca dlžnú sumu neuhradil. Zmluvou o
postúpenípohľadávokz23.10.2012uzavretoumedziVšeobecnouúverovoubankoua.s.akopostupcom
a navrhovateľom ako postupníkom postúpila spoločnosť Všeobecná úverová banka a.s. pohľadávku
voči odporcovi vrátane príslušenstva na navrhovateľa. Celkový dlh odporcu ku dňu podania návrhu
predstavuje sumu 1.578,98 eur.

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.

Súd na základe vykonaného dokazovania výsluchom odporcu a právneho zástupcu navrhovateľa,
oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami nachádzajúcimi sa v spise a to zmluvou o
poskytnutí bezúčelovej pôžičky, predžalobnou upomienkou spolu s doručenkou, prehľadom splátok a

úhrad a celým spisovým materiálom, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Zo žiadosti odporcu o aktiváciu karty T-Mobile súd zistil, že odporca požiadal Všeobecnú úverovú banku
a.s. Bratislava o aktiváciu karty T-Mobile, pričom schválený bol úverový rámec 33.000,- Sk a štandardná
mesačná splátka 1.100,- Sk. Podľa časti IV, bod 6 odporca vyhlásil, že pred podpisom tejto žiadosti/
zmluvysaoboznámilsobchodnýmipodmienkamiprevydanieapoužívaniekreditnýchkarietvydávaných

VUB a.s. v spolupráci s SKK, ktoré sú súčasťou tejto žiadosti/zmluvy a súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich
dodržiavať. Žiadosť bola podpísaná za VÚB dňa 23.11.2005 s tým, že prijatím a schválením žiadostisa táto žiadosť stáva zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VUB a.s. vydávanej v
spolupráci s SKK.

Z výpisu z pôžičkovej karty T-Mobile za 23.11.2005 do 31.12.2008 vyplýva, že na karte odporcu boli
zrealizované debetné transakcie vo výške 80.039,11 Sk a kreditné transakcie vo výške 40.996,- Sk. Za
obdobie od 1.1.2009 do 30.9.2012 boli debetné transakcie vo výške 415,75 eur a kreditné transakcie
vo výške 132,76 eur.

Zmluvou o postúpení pohľadávok z 23.10.2012 uzavretou medzi Všeobecnou úverovou bankou ako
postupcom a navrhovateľom ako postupníkom postúpil s platnosťou a účinnosťou odo dňa účinnosti
zmluvy postupca pohľadávky vyplývajúce mu z hodnoty klientskych zmlúv, ktorých bližšie identifikačné
údaje boli uvedené v zozname pohľadávok, na postupníka. Listom zo dňa 14.11.2012 VUB a.s. oznámila
postúpenie pohľadávky na navrhovateľa odporcovi.

Podaním doručeným súdu dňa 14.3.2014 navrhovateľ doplnil žalobný návrh tak, že na účte odporcu boli
uskutočnené debetné operácie v celkovej výške 42.100,- Sk (1.397,46 eur) a 20,- eur. Celková výška
debetných operácii je 1.417,46 eur. V zmysle cenníku a OP bolo odporcovi účtované 43,92 eur za výber
z bankomatu, 76,47 eur ako poplatok za vyhotovenie výpisu, 0,66 eur ako poplatok za bezhotovostný
prevod, 11,06 eur za spracovanie poštovej poukážky, 66,38 eur ako pokuta za postúpenie pohľadávky

k vymáhaniu, 27,16 eur ako poplatok za úverové rizikové poistenie, 630,66 eur ako administratívny
poplatok za správu rizikovej pohľadávky, 790,48 eur ako úrok z dlžnej čiastky stanovený cenníkom,
8,30 eur za znovuvydanie karty po expirácii. Uvedené poplatky a úrok spolu vo výške 1.655,10 eur boli
odporcovi účtované v zmysle cenníka, ktorého výňatok navrhovateľ súdu predložil. Od uvedených súm
boli odpočítané prijaté úhrady 40.996,- Sk a 132,76 eur spolu 1.493,58 eur. Dlh odporcu ku dňu podania

návrhu predstavuje debetné operácie 1.417,46 eur spolu s poplatkami a úrokmi vo výške 1.655,10 eur,
spolu 3.072,56 eur, od tejto sumy boli odpočítané uhradené sumy odporcu 1.493,58 eur. Celkovo teda
dlh odporcu predstavuje sumu 1.578,98 eur.

Na pojednávaní právny zástupca navrhovateľa zotrval na podanom návrhu, ako aj ostatných písomných

vyjadreniach, najmä sa pridržal vyjadrenia zo dňa 12.3.2014, ktorým špecifikovali žalovaný návrh, resp.
pohľadávku. Žiadal, aby súd žalobe vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie dlžnej sumy tak ako je
uvedené v návrhu.

Odporcanapojednávanísnávrhomnazaplateniežalovanejsumynesúhlasil.Okolnostiuzavretiazmluvy

si moc nepamätá, pamätá si, že si bral vo VÚB pôžičku, ktorú splácal. Keď sa už blížila konečná
splatnosť, ponúkli mu navýšenie nejakej sumy. Vie, že mal zriadený účet vo VÚB a z tohto účtu sa to
všetko strhávalo, takže mohli si to strhávať. Na účte mal dostatok finančných prostriedkov. Potom to
prestali strhávať, ani nechápe prečo a to teda postúpili akejsi firme. Keď sa bol pýtať čo je s tým, chcel
výpisy z toho účtu, že koľko zaplatil, tak mu povedali, že oni to už nemajú a že to poslali tej firme a že

oni sa mu ozvú. Zrazu prišla výzva na nejakých 2.300,- alebo 2.500,-.

Podľaustanovenia§1zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníneskoršíchpredpisov,
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 2 písmeno b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
neskoršíchpredpisov,naúčelytohtozákonasarozumiezmluvouospotrebiteľskomúverezmluva,ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších
predpisov, veriteľom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj

predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.Podľa ustanovenia § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení v čase
uzavretia predmetnej zmluvy od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie
sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Právny predchodca navrhovateľa ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva,
že predmetom činnosti navrhovateľa je okrem iného aj poskytovanie úverov. Odporca zmluvu uzatváral
ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonal v rámci

svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd
preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
neskorších predpisov. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporcom bola dňa 23.11.2015 uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere,
v zmysle ktorej poskytol právny predchodca navrhovateľa odporcovi úverový limit vo výške 33.000,- Sk.

Súd po preskúmaní úverovej zmluvy zistil, že jej obsahom je len schválenie úverového rámca a
štandardnej mesačnej splátky. Z výpisu z kartového účtu, ako aj z vyjadrenia navrhovateľa však
vyplýva, že navrhovateľ na jeho ťarchu účtoval aj úroky a poplatky. Neurčenie úrokov a poplatkov v
spotrebiteľskej zmluve má v zmysle § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. za následok, že navrhovateľ
takéto úroky a poplatky nemôže od spotrebiteľa požadovať. I keď v obchodných podmienkach boli

uvedené ustanovenia týkajúce sa úroku a poplatkov, podľa názoru súdu stanovenie úroku (ktorého
výška je upravená neurčito), príp. poplatkov v obchodných podmienkach pri spotrebiteľských úveroch by
následok uvedený v § 4 ods. 5 zák. 258/2001 Z.z. nevylúčilo. Je vysoko pravdepodobné, že spotrebitelia
pri uzatváraní zmluvy podrobne neskúmajú obchodné podmienky a preto zákon ako podmienku pre
uplatnenie týchto nárokov vyžaduje, aby boli uvedené priamo v zmluve o spotrebiteľskom úvere a tým

umožnili spotrebiteľovi získať informáciu o týchto nákladoch spojených s úverom. Určením len výšky
úverového rámca a mesačnej splátky vo formulári úverovej zmluvy veriteľ tak navodzuje dojem, že úver
je bezúročný a bez poplatkov. Vychádzajúc zo skutočnosti, že odporca z úveru čerpal sumu 1.417,-46
eur, pričom uhradil sumu 1.493,58 eur, mal súd za to, že poskytnuté peňažné prostriedky titulom úveru
veriteľovi už uhradil. Z uvedených dôvodov súd žalobný návrh zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP v spojení s § 151 ods. 1 OSP. Odporca ako
úspešný účastník v konaní má právo na náhradu trov konania. Nakoľko si však tento trovy konania
neuplatnil, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).