Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 8, 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/242/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613207169
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1613207169.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Rudinským, v právnej veci

navrhovateľov: 1. R. 2. K. 3. U., obidvaja zast. advokátom JUDr. Petrom Bilkovičom, AK so sídlom
Strojnícka 8, Bratislava, proti odporcom: 1. K. 2. K., zast. mzlegal s.r.o., AK so sídlom Bernolákova
2425/2, Malacky o vyslovenie neplatnosti právneho úkonu

r o z h o d o l :

Súd v y s l o v u j e neplatnosť V.mluvy zo dňa XX.XX.XXXX a dodatku č. 1 zo dňa XX.XX.XXXX,
ktorou žalovaná v 1. rade previedla svoje spoluvlastnícke práva na žalovaného v 2. rade, ktorý vklad
vlastníckych práv bol povolený Správou katastra Malacky pod sp. zn. U. dňa XX.XX.XXXX v časti
prevodu nehnuteľností vedených na LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, kat. úz. Y., obec

Y., okres Y., zapísané v registri „E“ na Okresnom úrade Malacky, katastrálnom odbore.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

Žiadnemu z účastníkov súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia svojím návrhom žiadali, aby súd určil, že je neplatná kúpna zmluva zo dňa 31.08.2010
a Dodatok č. 1 k tejto kúpnej zmluve zo dňa 28.02.2011, ktorou odporkyňa v 1. rade previedla svoje
spoluvlastnícke práva na odporcu v 2. rade, ktorých vklad vlastníckych práv bol povolený Správou

katastra Malacky pod sp. zn. U. dňa XX.XX.XXXX. Ďalej navrhovatelia v 1. - 3. rade žiadali, aby súd
nahradil prejav vôle odporkyni v 1. rade, aby uzavrela kúpnu zmluvu s navrhovateľmi v 1. - 3. rade,
ktorej znenie navrhovatelia uviedli v písomnom návrhu. Svojím písomným podaním zo dňa 04.11.2015
navrhovatelia v 1. - 3. rade žiadali, aby súd pripustil zmenu návrhu v časti petitu o neplatnosť právneho
úkonu a to tak, že vysloví neplatnosť V. zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX a Dodatku č. 1 zo dňa XX.XX.XXXX,
ktorou odporkyňa v 1. rade previedla svoje spoluvlastnícke práva na odporcu v 2. rade, ktorých vklad
vlastníckych práv bol povolený Správou katastra Malacky pod sp. zn. U. dňa XX.XX.XXXX v časti

prevodu nehnuteľností vedených na LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX a LV č. XXXX v KÚ Y., obec
Y., okres Y. zapísané v registri „E“ na Okresnom úrade Malacky, katastrálnom odbore.

Súd podľa § 95 ods. 1 O.s.p. na pojednávaní požadovanú zmenu návrhu pripustil.

Navrhovatelia svoj návrh odôvodnili tým, že odporcovia dňa XX.XX.XXXX uzavreli V. zmluvu,
predmetom ktorej bol prevod spoluvlastníckych podielov odporkyne v 1. rade na odporcu v 2. rade a

to nehnuteľnosti zapísaných na LV č. XXXX, parc. č. XXXX vo výmere 9013 m2, druh pozemku - orná
pôda v podiele 1/12, výmere podielu 751 m2, na LV č. XXXX, parc. č. XXXX/X vo výmere 3078 m2, druh
pozemku - orná pôda v podiele 1/6, výmere podielu 513 m2, na LV č. XXXX, parc. č. XXXX vo výmere
2791 m2, druh pozemku - orná pôda v podiele 1/6, výmere podielu 465 m2, na LV č. XXXX, parc. č.XXXX vo výmere 5492 m2, druh pozemku - orná pôda v podiele 1/6, výmere podielu 915 m2, na LV
č. XXXX, parc. č. XXXX vo výmere 3618 m2, druh pozemku - orná pôda v podiele 1/6, výmere podielu
603 m2, na LV č. XXXX, parc. č. XXXX/X vo výmere 2410 m2, druh pozemku - orná pôda v podiele

1/6, výmere podielu 401 m2, na LV č. XXXX, parc. č. XXXX vo výmere 2032 m2, druh pozemku - orná
pôda v podiele 1/6, výmere podielu 338 m2, na LV č. XXXX, parc. č. XXXX. vo výmere 8704 m2, druh
pozemku - orná pôda v podiele 1/6, výmere podielu 1450 m2, na LV č. XXXX, parc. č. XXXX/XX. vo
výmere 169 m2, druh pozemku - orná pôda v podiele 1/6, výmere podielu 28 m2, na LV č. XXXX, parc.
č. XXXX/XX vo výmere 4754 m2, druh pozemku - orná pôda v podiele 1/6, výmere podielu 792 m2, na

LV č. XXXX, parc. č. XXXX/XX vo výmere 108 m2, druh pozemku - ostatné plochy v podiele 1/4, výmere
podielu 1597 m2, na LV č. XXXX, parc. č. XXXX/X vo výmere 76 m2, druh pozemku - lesné pozemky v
podiele 1/30, výmere podielu 2 m2, na LV č. XXXX, parc. č. XXXX/X. vo výmere 495 m2, druh pozemku
- orná pôda v podiele 1/30, výmere podielu 16 m2, na LV č. XXXX, parc. č. XXXX/X vo výmere 27577
m2, druh pozemku - orná pôda v podiele 1/30, výmere podielu 919 m2, na LV č. XXXX, parc. č. XXXX/X
vo výmere 3653 m2, druh pozemku - orná pôda v podiele 1/30, výmere podielu 121 m2, na LV č. XXXX,

parc. č. XXXX/X vo výmere 40 m2, druh pozemku - orná pôda v podiele 1/30, výmere podielu 1 m2,
na LV č. XXXX, parc. č. XXXX/X vo výmere 498 m2, druh pozemku - orná pôda v podiele 1/30, výmere
podielu 13 m2, na LV č. XXXX, parc. č. XXXX/X vo výmere 21108 m2, druh pozemku - lesné pozemky
v podiele 3/5568, výmere podielu 11 m2, na LV č. XXXX, parc. č. XXXX/X vo výmere 785212 m2, druh
pozemku - lesné pozemky v podiele 3/5568, výmere podielu 423 m2, na LV č. XXXX, parc. č. XXXX vo

výmere 14480 m2, druh pozemku - zastavané plochy v podiele 3/5568, výmere podielu 7 m2, na LV č.
XXXX, parc. č. XXXX/X vo výmere 544612 m2, druh pozemku - lesné pozemky v podiele 3/5568, výmere
podielu 293 m2, na LV č. XXXX, parc. č. XXXX/X. vo výmere 4029 m2, druh pozemku - lesné pozemky
v podiele 3/5568, výmere podielu 2 m2, čo je spolu výmera 9676 m2. Ďalej navrhovatelia uviedli, že
odporkyňa v 1. rade a odporca v 2. rade uzavreli Dodatok č. 1 ku kúpnej zmluve zo dňa 31.08.2010,

ktorým opravili zrejmú nesprávnosť a doplnili kúpnu zmluvu o pozemky: na LV č. XXXX, parc. č. XXXX/
X vo výmere 121 m2, druh pozemku - lesné pozemky v podiele 3/5568, výmere podielu 0,07 m2, na LV
č. XXXX, parc. č. XXXX vo výmere 1395 m2, druh pozemku - ostatná plocha v podiele 3/5568, výmere
podielu 0,75 m2 a na LV č. XXXX, parc. č. XXXX vo výmere 669 m2, druh pozemku - lesné pozemky v
podiele 3/5568, výmere podielu 0,36 m2. Dohodnutá kúpna cena bola medzi predávajúcou a kupujúcim

vo výške 2.376,- Eur, teda za 1 m2 cena 0,245€/m2. Správa katastra Malacky vklad vlastníckych práv
povolila pod č. U.. Navrhovatelia ďalej v žalobe uviedli, že odporkyňa v 1. rade ako predávajúca uistila
odporcu v 2. rade ako kupujúceho v bode IV. osobitné dojednania, čl. 1 kúpnej zmluvy, že pozemky
ponúkla na odpredaj ostatným spoluvlastníkom a nikto z nich si neuplatnil svoje predkupné právo. V
tomto však odporkyňa v 1. rade uviedla odporcu v 2. rade do omylu, nakoľko žiadnemu z ostatných

spoluvlastníkov svoje spoluvlastnícke podiely k odkúpeniu nikdy neponúkla a tak im odňala konať a
uplatniť si svoje zákonné predkupné práva. Navrhovatelia boli presvedčení, že sa nejednalo o prevod
nehnuteľností medzi blízkymi osobami. O prevode spoluvlastníckych podielov odporkyňou v 1. rade
na odporcu v 2. rade sa navrhovatelia dozvedeli v septembri roku 2012. Doporučeným listom zo dňa
10.06.2013 adresovaným odporkyni v 1. rade a odporcovi v 2. rade sa dovolali neplatnosti právneho

úkonu v zmysle ust. § 40a a § 140 Obč. zák., keďže ide o relatívne neplatný právny úkon.

Odporkyňa v 1. rade sa k žalobe písomne vyjadrila, uviedla, že svoje nehnuteľnosti zdedila a považovala
preto túto skutočnosť za dostatočný podklad preto, aby ich mohla aj odpredať. Pokiaľ však porušila
predkupné právo navrhovateľov tak túto skutočnosť rešpektuje a bude rešpektovať aj rozhodnutie súdu.

Odporca v 2. rade uviedol, že on nadobudol spoluvlastníctvo k sporným nehnuteľnostiam v dobrej
viere. Stal sa dobromyseľným vlastníkom spoluvlastníckych podielov predmetných nehnuteľností a pri
nadobúdaní vlastníckeho práva vychádzal z ubezpečenia odporkyne v 1. rade obsiahnutého v článku
IV. kúpnej zmluvy, keď odporkyňa v 1. rade prehlásila, že neexistujú žiadne skutočnosti, ktoré by

obmedzovali prevod jej vlastníckeho práva, alebo by mohli spôsobiť neplatnosť, neúčinnosť alebo
odporovateľnosť kúpnej zmluvy. Odporca v 2. rade tvrdil, že on neuviedol odporkyňu v 1. rade do omylu.
Dovolanie sa neplatnosti právneho úkonu považoval za voči sebe neúčinné.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a ich právnych zástupcov, s LV č. XXXX, XXXX, XXXX,

XXXX, XXXX, XXXX, XXXX Okresného úradu Malacky, katastrálneho odboru pre kat. úz. Y., listom
navrhovateľa v 1. rade, ktorý je zároveň právnym zástupcom odporcov v 2. a 3. rade - dovolaním sa
neplatnosti právneho úkonu zo dňa 10.06.2013, kúpnou zmluvou zo dňa 31.08.2010 uzavretou medzi
odporkyňou v 1. rade a odporcom v 2. rade, Dodatkom č. 1 k uvedenej kúpnej zmluve zo dňa 28.02.2011,spisom Okresného úradu Malacky, katastrálneho odboru č. U. a s ďalším obsahom spisu. Súd zistil
nasledovné:

Dňa 31.08.2010 uzavreli odporkyňa v 1. rade ako predávajúca a odporca v 2. rade ako kupujúci kúpnu
zmluvu. Predmetom prevodu vlastníckeho práva podľa kúpnej zmluvy boli nehnuteľnosti nachádzajúce
sa v kat. úz. Y. zapísané na LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX a XXXX, ktorú sú už vyššie bližšie
špecifikované. O vklade vlastníctva na základe uzavretej zmluvy bolo rozhodnuté Správou katastra
Malacky pod č. U. zo dňa 29.04.2011.

Z listu navrhovateľa v 1. rade zo dňa 10.06.2013, ktorý zároveň v konaní zastupuje aj navrhovateľku
v 2. rade a navrhovateľa v 3. rade, súd zistil, že navrhovatelia oznámili odporcom v 1. a 2. rade, že
sa dovolávajú neplatnosti právneho úkonu - kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX a jej H. č. 1 zo dňa
XX.XX.XXXX a to z toho dôvodu, že odporkyňa v 1. rade nikdy navrhovateľom ako spoluvlastníkom
spoločných nehnuteľností neponúkla tieto nehnuteľnosti na odpredaj a týmto konaním preto porušila ich

predkupné právo podľa § 140 Obč. zák. Zároveň odporkyňu v 1. rade vyzvali, aby im za kúpnu cenu
0,245 Eur/m2 odpredala tieto nehnuteľnosti. Tento list bol odporkyni v 1. rade doručený dňa 13.06.2013
a splnomocnencovi odporcu tiež dňa 13.06.2013. Na výzvu uvedenú v liste odporcovia nereagovali.

Podľa ust. § 80 písm. c) O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení,

či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

V prípade predmetného návrhu na začatie konania sa jedná o určovaciu žalobu a súd predovšetkým
skúmal, či je vo veci daný naliehavý právny záujem navrhovateľov na určení v zmysle cit. zákonného
ustanovenia. Naliehavý právny záujem na určení je z pravidla daný vtedy, ak sa nemožno domáhať

priamo plnenia a ak právne postavenie navrhovateľa by bez takéhoto určenia bolo neisté. Navrhovatelia
v návrhu na začatie konania aj ako účastníci konania tvrdili, že ich predkupné právo bolo opomenuté a
majú v budúcnosti záujem domáhať sa tohto práva. Vo veci je podľa názoru súdu daný naliehavý právny
záujem navrhovateľov na určení, nakoľko v prípade úspechu v konaní sa ich právne postavenie zmení,
ako spoluvlastníci sa môžu od predávajúcej spoluvlastníčky domáhať, aby im spoluvlastnícke podiely

boli ponúknuté na kúpu. Naviac uplatnenie si predkupného práva navrhovateľom ako spoluvlastníkom
vyplýva priamo zo zákona. Z listu vlastníctva č. XXXX Okresného úradu Malacky, katastrálneho odboru
pre KÚ Y. súd zistil, že navrhovatelia sú uvedení v tomto LV ako spoluvlastníci pod por. č. 2 navrhovateľ v
3. rade v podiele 3/8, navrhovateľ v 1. rade pod por. č. 3 ako spoluvlastník v podiele 3/16 a navrhovateľka
v 2. rade ako spoluvlastník pod por. č. 4 v podiele 3/16. Odporca v 2. rade je vedený ako spoluvlastník

nehnuteľnosti pod por. č. 7 zapísanej na LV č. XXXX v. KÚ Y. v podiele 1/12, pričom tento spoluvlastnícky
podiel nadobudol kúpnou zmluvou, ktorej vklad bol povolený pod U.. Z listu vlastníctva č. XXXX
Okresného úradu Malacky, katastrálneho odboru pre KÚ Y. súd zistil, že navrhovatelia sú uvedení v
tomto LV ako spoluvlastníci pod por. č. 2 navrhovateľ v 3. rade v podiele 1/8, navrhovateľ v 1. rade
pod por. č. 3 ako spoluvlastník v podiele 1/16 a navrhovateľka v 2. rade ako spoluvlastník pod por. č.

4 v podiele 1/16. Odporca v 2. rade je vedený ako spoluvlastník nehnuteľnosti pod por. č. 7 zapísanej
na LV č. XXXX v KÚ Y. v podiele 1/4, pričom tento spoluvlastnícky podiel nadobudol kúpnou zmluvou,
ktorej vklad bol povolený pod U.. Z listu vlastníctva č. XXXX Okresného úradu Malacky, katastrálneho
odboru pre KÚ Y. súd zistil, že navrhovatelia sú uvedení v tomto LV ako spoluvlastníci pod por. č. 3
navrhovateľ v 1. rade v podiele 2/10, navrhovateľ v 3. rade pod por. č. 5 ako spoluvlastník v podiele 4/10

a navrhovateľka v 2. rade ako spoluvlastník pod por. č. 4 v podiele 2/10. Odporca v 2. rade je vedený ako
spoluvlastník nehnuteľnosti pod por. č. 8 zapísanej na LV č. XXXX v KÚ Y. v podiele 1/30, pričom tento
spoluvlastnícky podiel nadobudol kúpnou zmluvou, ktorej vklad bol povolený pod U.. Z listu vlastníctva č.
XXXX Okresného úradu Malacky, katastrálneho odboru pre KÚ Y. súd zistil, že navrhovatelia sú uvedení
v tomto LV ako spoluvlastníci pod por. č. XXX navrhovateľ v 3. rade v podiele 5/928, navrhovateľ v 1.

rade pod por. č. XXX ako spoluvlastník v podiele 3/1856 a navrhovateľka v 2. rade ako spoluvlastník
pod por. č. XXX v podiele 3/1856. Odporca v 2. rade je vedený ako spoluvlastník nehnuteľnosti pod
por. č. XXX zapísanej na LV č. XXXX v KÚ Y. v podiele 295/178176, pričom tento spoluvlastnícky podiel
nadobudol kúpnou zmluvou, ktorej vklad bol povolený pod U..

Podľa § 40a Obč. zák., ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, 140, §
145 ods. 1, § 479, 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ
sa ten kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže
dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžadujedohoda účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným predpisom o cenách,
je neplatný iba v rozsahu, ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý,
neplatnosti dovolá.

Podľa § 140 Obč. zák., ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo,
ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného
práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosť podielov.

Podľa § 605 Obč. zák., ak nie je dohodnutá doba, dokedy sa má predaj uskutočniť, musí oprávnená
osoba vyplatiť nehnuteľnosť do 8 dní, nehnuteľnosť do dvoch mesiacov po ponuke. Ak táto doba
uplynie márne, predkupné právo zanikne. Ponuka sa vykoná ohlásením všetkých podmienok; ak ide o
nehnuteľnosť, musí byť ponuka písomná.

Z cit. ust. § 140 Obč. zák. vyplýva, že ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza na iné než blízke

osoby, musí najskôr spoluvlastník svoj podiel ponúknuť ostatným spoluvlastníkom. Bolo teda zákonnou
povinnosťou odporkyne v 1. rade, ktorá hodlala previesť svoj spoluvlastnícky podiel, ponúknuť svoj
podiel navrhovateľom na odkúpenie jej spoluvlastníckych podielov. Vzhľadom k skutočnosti, že sa
jednalo o prevod podielu na nehnuteľnosti v zmysle cit. ust. 605 Obč. zák. ponuka pre svoju platnosť
by vyžadovala písomnú formu.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že odporkyňa v 1. rade nerešpektovala zákonné
predkupné právo navrhovateľov v 1. - 3. rade a svoje podiely previedla na inú než blízku osobu bez toho,
aby svoje spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam predtým písomne ponúkla navrhovateľom. Vzhľadom k
tejto skutočnosti je právny úkon (kúpna zmluva uzavretá medzi odporcami v 1. a 2. rade), na základe

ktorej došlo k prevodu spoluvlastníckeho podielu neplatný, nakoľko sa navrhovatelia dovolali jeho
neplatnosti v zmysle ust. § 40a Obč. zák.. Dovolávať sa neplatnosti právneho úkonu je možné tiež
podaním žaloby na súde.

Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd v tejto

súvislosti poukazuje ďalej na tú skutočnosť, že účinky neplatnosti zmluvy pôsobia spätne k uzavretiu
zmluvy. Odporkyňa v 1. rade so žalobou súhlasila, uviedla, že nemala úmysel obísť spoluvlastnícke
práva ďalších spoluvlastníkov, teda aj navrhovateľov. Argumentácia odporcu v 2. rade pre rozhodnutie
vo veci bola právne bezvýznamná.

Navrhovatelia vo svojej pôvodnej žalobe žiadali, aby súd tiež nahradil prejav vôle odporkyne v 1. rade na
uzavretie kúpnopredajnej zmluvy ako predávajúcej k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, XXXX
a XXXX., ktoré by kupovali navrhovatelia v 1. - 3. rade. Navrhovatelia však žiadali v priebehu konania,
aby súd vyslovil neplatnosť kúpnej zmluvy k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, XXXX, XXXX a
XXXX. V takomto smere súd aj pripustil zmenu návrhu a rozhodol. V tejto časti súd návrhu navrhovateľov

vyhovel. Navrhovatelia svoj návrh v časti nahradenia prejavu vôle nezobrali späť. Súd však rozhodoval
aj o neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej medzi odporcami k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX.
Navrhovatelia však žiadali nahradiť prejav vôle odporkyne v 1. rade na uzavretie kúpnej zmluvy iba k
nehnuteľnostiam napísaným na LV č. XXXX, XXXX a XXXX nie už na LV č. XXXX. Také nahradenie
prejavu vôle aké žiadali navrhovatelia by neriešilo vlastnícke vzťahy medzi účastníkmi v celom rozsahu

ako o nich rozhodoval súd. Súd už vyššie uviedol, že účinky neplatnosti zmluvy pôsobia spätne k jej
uzavretiu. V časti nahradenia prejavu vôle súd žalobu navrhovateľov zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 ods. 1 O.s.p. Úspech v konaní mali navrhovatelia, avšak
iba čiastočný, keďže v jednej časti žaloby im súd vyhovel a v ďalej časti súd žalobu zamietol. Súd bol

toho názoru, že je dôvodné navrhovateľom nepriznať trovy konania s poukazom na § 150 ods. 1 O.s.p.,
keď odporkyňa v 1. rade uviedla, že ona sama bola uvedená do omylu pri uzatváraní kúpnej zmluvy,
nebolo v jej úmysle obísť vlastnícke práva spoluvlastníkov, navrhovateľov, ktoré uznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Malacky, písomne, dvojmo.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek
tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou,
c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.