Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. december 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/332/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714200392
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714200392.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci navrhovateľa:

Slovenská kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava, IČO: 36 062 235, právne
zastúpený: Tomáš Kušnír, s. r. o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcom: I/
KUL Nábytok, s. r. o., Sládkovičova 537/30, 962 01 Zvolenská Slatina, IČO: 36 764 833, II/ H. D., nar.
XX. XX. XXXX, bytom H.H. XX, XXX XX X., občan SR, o zaplatenie sumy 1.573,91 € spolu s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v rade I/ a II/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.573,91
€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne od 13. 04. 2013 do zaplatenia, to všetko v lehote
do 3 (troch) dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporcovia v rade I/ a II/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy konania
v sume 94,00 € za zaplatený súdny poplatok a v sume 409,91 € na trovy právneho zastúpenia, tieto na
účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený v UniCredit Bank, č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX pod VS:
XXXXXXXXXX, to v lehote do 3 (troch) dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajšom súde dňa 16. 01. 2014 žalobu, v ktorej žiadal, aby súd zaviazal
odporcov v rade I/ a II/ spoločne a nerozdielne zaplatiť mu sumu 1.573,91 € spolu s príslušenstvom.
Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca v rade I/ je držiteľom motorového vozidla Mercedes Benz EČV:

N. XXX X., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Odporca v rade II/ je fyzickou osobou - vodičom
predmetného motorového vozidla. Dňa 10. 02. 2012 odporca v rade II/ ako vodič zavinil predmetným
motorovým vozidlom dopravnú nehodu, v dôsledku ktorej vznikla škoda na motorovom vozidle Volvo,
EČV: N. XXX I., ktorého držiteľom v čase nehody bol U. C.. Keďže k motorovému vozidlu Mercedes
Benz k dátumu nehody nebolo uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, vznikla navrhovateľovi v zmysle § 24 ods.2 Zákona č. 381/2001 Z. z.
povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla. Navrhovateľ dňa 29. 01. 2013 poskytol z poistného garančného
fondu poškodenému poistné plnenie v celkovej výške 1.573,91 €. V súlade s ustanovením § 24 ods.7
citovaného zákona si navrhovateľ uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči odporcom listom
zo dňa 12. 03. 2013. Odporcovia na výzvu navrhovateľa nereagovali. Odporca v rade I/ zodpovedá za
škodu podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka ako prevádzateľ motorového vozidla a odporca v
rade II/ zodpovedá za škodu podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, škoda spôsobená porušením
právnej povinnosti. V súlade s predpismi občianskeho práva, pri omeškaní s plnením peňažného dlhu

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania.

Súd vo veci rozhodol dňa 25. 03. 2014 platobným rozkazom č. k. 5Ro 4/2014-51 tak, že návrhu
navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel. Keďže sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť odporcovi I/ dovlastných rúk, hoci odporca v rade II/ prevzal platobný rozkaz spolu s návrhom osobne dňa 01. 09.
2014, bolo potrebné uznesením zo dňa 22. 05. 2015 zrušiť platobný rozkaz v plnom rozsahu, nakoľko
povinnosť odporcov v rade I/ a II/ je spoločná a nerozdielna.

Odporca v rade I/ ako právnická osoba má naďalej evidované v obchodnom registri sídlo na adrese N.
X., X.E. XXX/XX. Šetrením polície bolo zistené (čl. 58), že uvedená firma na tejto adrese nesídli niekoľko
rokov. Informácia bola zistená od majiteľa domu pána H., ktorý uviedol, že nevie uviesť aktuálnu adresu
firmy. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že osoba pod menom X. H. s bydliskom N. X., X. XXX/XX

je v obchodnom registri evidovaná ako spoločník a konateľ odporcu v rade I/.

Súd vo veci vykonal dokazovanie na pojednávaní dňa 08. 12 .2015 a to v neprítomnosti odporcov v rade
I/ a II/. Predvolanie na pojednávanie bolo doručené odporcovi v rade I/ náhradným spôsobom v súlade
s ustanovením § 48 ods.2 O. s. p. dňom 09. 11. 2015. Odporcovi v rade II/ bolo doručené predvolanie
na pojednávanie náhradným spôsobom podľa § 47 ods.2 O. s. p. dňom 02. 12. 2015. Súd považoval

zásielky súdu za doručené napriek tomu, že sa adresáti o tom nedozvedeli. Odporcovia v rade I/ a II/
svoju neúčasť písomne neospravedlnili, ani nepožiadali z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania.
Súdmalzato,žebolisplnenépodmienkyustanovenia§101ods.2O.s.p.Napojednávanísúdoboznámil
návrh navrhovateľa a listinné doklady a zistil nasledujúci skutkový a právny stav.

Podľa záznamu o dopravnej nehode došlo dňa 10. 12. 2012 o 15.05 hod. vo Zvolene na adrese W.
H. k dopravnej nehode. Účastníkmi dopravnej nehody ako poškodený bol U. C. na adrese N., Š. XX s
vozidlom Volvo EČV: N. XXX I. a boli označené viditeľné poškodenia - zadné pravé dvere, zadný pravý
blatník, zadný nárazník s tým, že v čase dopravnej nehody jeho vozidlo stálo a nehodu zavinil vodič
vozidla B. Pod vozidlom B ako škodca bol označený držiteľ - odporca v rade I/ s vozidlom Mercedes

Benz, EČV: N. XXX W.-XXX I.. Ako vodič bol označený odporca v rade II/. Poškodenie vozidla bolo
označené ošuchnutie, k spôsobu vzniku škody bolo poznačené, že vozidlo škodcu šlo súbežne. Zároveň
bol pripojený náčrtok vzniku dopravnej nehody. U oboch vozidiel bol označený poistiteľ zodpovednosti
za škodu z prevádzky motorových vozidiel poisťovňa Kooperatíva a bolo poznačené aj číslo poistky.
Vo formulári zároveň poškodený uplatnil nárok na náhradu škody s tým, že spoluvina poškodeného

nebola. Formulár bol podpísaný oboma zúčastnenými osobami. Podľa výpisu z karty vozidla (čl. 6-18)
je s platnosťou od 07. 01. 2011 evidovaný vlastník - odporca v rade I/.

Formulárom zo dňa 14. 12. 2012 si poškodený uplatnil nárok na náhradu škody (čl. 19, 20) a to na
základe doložených faktúr. Výška škody bola vyčíslená na 1.573,91 € (čl. 21, 22).

Navrhovateľ vykonal šetrenie v poisťovniach (čl. 23 až 34) a zistil, že na vozidlo nie je uzavretá žiadna
poistná zmluva o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Podľa výpisu z účtu VÚB, navrhovateľ vyplatil dňa 31. 01. 2013 sumu 1.573,91 € pre U. C..

Listom zo dňa 12. 02. 2013 boli vyzvaní odporcovia v rade I/ a II/ na úhradu sumy 1.573,91 € s poukazom
na to, že motorové vozidlo, ktoré zavinilo dopravnú nehodu v čase dopravnej nehody nemalo uzavreté
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Boli
vyzvaní na úhradu do 12. 03. 2013. Poštová zásielka bola z adresy odporcu v rade I/ vrátená ako

nevyzdvihnutá, odporca v rade II/ výzvu prevzal dňa 28. 02. 2013.

Podľa § 3 ods.1 Zákona č. 381/2001 Z. z., povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto
je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných

prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.

Podľa§20ods.1Zákonač.381/2001Z.z.,zriaďujesakancelária,ktorájeprávnickouosobou.Jejsídlom

je Bratislava. Zapisuje sa do obchodného registra pôsobí v rozsahu ustanovenom týmto zákonom. Podľa
ods. 2, kancelária
a) spravuje poistný garančný fond,
g) vedie evidencie a štatistiky na účely poistenia zodpovednosti,h)vykonávačinnosťinformačnéhostrediskaanatentoúčelvedieregisterpoisteniazodpovednosti(ďalej
len "register").
i) na žiadosť poškodeného a na základe údajov poskytnutých poškodeným poskytuje informácie o

spôsobe uplatnenia a vyrovnania jeho nároku na náhradu škody.

Podľa § 24 ods.2 písm. b/ Zákona č. 381/2001 Z. z., kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti. Podľa ods. 7, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa

odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu

zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01. 02. 2013, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Výška úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky za obdobie od 11.07.2012 do 07.05.2013 je 0,75 %.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa
je v celom rozsahu dôvodný. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané zo záznamu o dopravnej

nehode, že vozidlom zn. Mercedes Benz bola spôsobená dopravná nehoda, v tom čase bol vodičom
odporca v rade II/ a vlastníkom odporca v rade I/. Pri dopravnej nehode bola spôsobená škoda
poškodenému U.Á. C., ktorému vznikol nárok na poistné plnenie z povinného zákonného poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla navrhovateľom. Navrhovateľ
doložil súdu vykonané šetrenie u poisťovní, na základe ktorého nebolo preukázané, že by vozidlo malo

uzavretú zmluvu na poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
V takom prípade má navrhovateľ zákonnú povinnosť v súlade s ustanovením § 24 ods.2 Zákona č.
381/2001 Z. z. uhradiť poškodenému poistné plnenie z poistného garančného fondu. Navrhovateľ
preukázal, že dňa 29. 01. 2013 poskytol poistné plnenie v celkovej výške 1.573,91 € poškodenému.
V súlade s ustanovením § 24 ods.7 Zákona č. 381/2001 Z. z. má navrhovateľ regresný nárok voči

tomu, kto škodu spôsobil. Zodpovednosť za škodu odporcu v rade I/ je daná podľa ustanovenia §
427 a nasl. Občianskeho zákonníka ako prevádzateľa motorového vozidla a zodpovednosť odporcu v
rade II/ je daná podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, pretože škodu spôsobil porušením právnej
povinnosti, čo vyplynulo z predloženého záznamu o dopravnej nehode. Navrhovateľ má preto nárok
voči odporcom v rade I/ a II/ na úhradu poistného plnenia v celkovej sume 1.573,91 €. Odporcovia v

rade I/ a II/ sú povinní plniť spoločne a nerozdielne. Súd preto zaviazal odporcov v rade I/ a II/ spoločne
a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi uplatnený nárok vo výške 1.573,91 €. Keďže odporcovia v rade
I/ a II/ nereagovali na výzvu navrhovateľa na zaplatenie dlhu v ním stanovenej lehote, dostali sa do
omeškania s plnením peňažného dlhu, preto patrí navrhovateľovi i právo na úrok z omeškania v súlade s
predpismi občianskeho práva. Odporcovia v rade I/ a II/ sú preto povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť

navrhovateľovi uplatnený úrok z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 1.573,91 € od 13. 04. 2013
do zaplatenia.

O trovách konania rozhodoval súd podľa § 142 ods.1 O. s. p., podľa ktorého patrí náhrada trov konania
úspešnému účastníkovi. V tomto prípade bol úspešný navrhovateľ, ktorý si uplatnil trovy za zaplatený

súdny poplatok vo výške 94,00 € a trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 409,91 €. Trovy právneho
zastúpenia boli vyčíslené za tri úkony právnej pomoci po 71,37 € (príprava a prevzatie zastúpenia,
podanie žaloby na súd, účasť na pojednávaní), 2x režijný paušál po 8,04 € a 1x po 8,39 € a spolu s
20 % DPH náklady právneho zastúpenia činia 286,29 €. Ďalej si právny zástupca navrhovateľa uplatnilcestovné náklady na pojednávanie dňa 08. 12. 2015 za cestu Martin - Zvolen a späť pri 180 km, spotrebe
PHM 6,4 l/km a cene PHM 1,229 €, čo spolu s DPH činí 56,52 €. Právny zástupca si uplatnil v súvislosti s
pojednávanímdňa08.12.2015náhraduzastratučasu4polhodinypo13,98€,čospolus20%DPHčiní

67,10 €. Súd preskúmal vyčíslené trovy právneho zastúpenia, mal zato, že sú v súlade s ustanovením
§ 1 ods.3, § 9 ods.1, § 10 ods.1, 2, § 13 písm. a/, písm. c/, písm. d/, § 15 písm. a/, b/, § 16 ods.3, 4, § 17
ods.1, § 18 ods.3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. a cestovné náhrady boli uplatnené v súlade s ustanovením
§ 7 a nasl. Zákona č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách. Súd preto zaviazal odporcov v rade I/ a
II/ spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi takto uplatnené trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).