Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/317/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115219028
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115219028.2

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Lenkou Müllerovou, PhD., v právnej veci
navrhovateľa: Todos Žilina s.r.o., so sídlom Kragujevská 1, Žilina 010 01, IČO: 31 575 790, právne
zastúpený: JUDr. Natália Kanderková, advokátka, so sídlom A. Kmeťa 12, Žilina 010 01, proti odporcovi:
JAPA TEAM s. r. o., so sídlom M.R. Štefánika 7, Žilina 010 01, IČO: 46 447 229, o zaplatenie 72,55
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 72,55 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 72,55 eur od 02.08.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V časti uplatneného úroku z omeškania za deň 01.08.2013 súd žalobný návrh z a m i e t a .

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 eur a trovy právneho

zastúpenia vo výške 49,28 eur, na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 24.6.2015 domáhal
voči v návrhu označenému odporcovi uloženia povinnosti na zaplatenie dlžnej sumy 72,55 eur s úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % ročne počítaným zo sumy 72,55 eur od 1.8.2013 do zaplatenia a náhrady

trov konania. Uplatnený nárok navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým, že pre odporcu vykonal práce
spočívajúce v oprave a údržbe osobného motorového vozidla s evidenčným číslom D. XXX Y.. Vykonané
práce fakturoval navrhovateľ odporcovi faktúrou č. XXXXXX splatnou dňa 1.8.2013 v sume 435,29 eur.
Odporca dlžnú sumu uhradil iba čiastočne vo výške 435,29 eur, zvyšok svojho peňažného záväzku v
sume 72,55 eur v lehote splatnosti nesplnil, v dôsledku čoho sa dostal do omeškania a navrhovateľ si
popri dlžnej istine uplatňuje aj úrok z omeškania v zákonom stanovenej výške.

Spolu s návrhom na začatie konania navrhovateľ pripojil do obsahu spisového materiálu kópie listinných
dôkazov - výzvu právneho zástupcu navrhovateľa na zaplatenie (č.l. 4), faktúru č. XXXXXX (č.l. 5),
fotokópia podacieho lístka a nedoručenej zásielky (č.l. 6-7).

UznesenímOSŽilinač.k.10Cb317/2015-17zodňa17.12.2015súduložilodporcovipovinnosťpísomne

vyjadriť sa k žalobe a pripojeným listinám. Navrhovateľ označené rozhodnutie spolu so žalobou a
prílohami prevzal dňa 22.12.2015, ku dňu rozhodnutia súdu sa však k podanej žalobe nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej
len O.s.p.), na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore
s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov

predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 200ea ods. 2 O.s.p., za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú a) osobného
stavu alebo spôsobilosti na právne úkony, b) sociálneho zabezpečenia, c) konania o preskúmanie

rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní, d) vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, e) konania o dedičstve, f) konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti,
g) konkurzného konania a reštrukturalizačného konania, h) sporov z pracovných vzťahov a obdobných
pracovnoprávnych vzťahov, i) ochrany osobnosti.

Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol v zmysle

ust. § 115a od. 2 v spojení s § 200ea ods. 1 O.s.p bez nariadenia pojednávania. Uznesením č.k.
10Cb 317/2015 - 20 zo dňa 22.1.2016, uverejneným na úradnej tabuli súdu, oznámil súd miesto a čas
vyhlásenia rozsudku bez nariadenia pojednávania.

Vzhľadom na postavenie subjektov záväzkovo-právneho vzťahu a predmet ich záväzkov súd posúdil

právny vzťah medzi účastníkmi konania ako obchodno-právny podľa § 261 ods. 1 Obchodného
zákonníka a zmluvu uzatvorenú medzi účastníkmi konania súd posúdil ako zmluvu o dielo podľa § 536
a nasledujúce Obchodného zákonníka.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi

podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaním diela.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 Obchodného zákonníka, dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom
plnení, je v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30
dní odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy
nevyplýva iná lehota splatnosti.

Podľa§369ods.1a2Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky
platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov;
takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného

záväzku.

Z tvrdení navrhovateľa a predložených listinných dôkazov vyplynulo, že medzi účastníkmi konania
existuje záväzkovo-právny vzťah založený ústne uzatvorenou zmluvou o dielo, v súlade s ktorou

navrhovateľ ako zhotoviteľ vykonal pre odporcu ako objednávateľa oprav a údržbu osobného
motorového vozidla. Riadne splnenie záväzku navrhovateľa ako dodávateľa z uzavretej Zmluvy v
priebehu konania nebolo sporné. Cenu za vykonanie diela navrhovateľ vyúčtoval odporcovi faktúrou
č. XXXXXX zo dňa 18.7.2013, splatnou dňa 1.8.2013 vo výške 435,29 eur, z ktorej odporca uhradilsumu 362,74. Nárok navrhovateľa na zaplatenie odplaty za vykonané práce vyplýva z ustanovenia §
536 ods. 1 Obchodného zákonníka. V priebehu konania nevznikli pochybnosti o správnosti fakturovanej
sumy, odporca jej dôvodnosť ani výšku nenamietal. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd

dospel k záveru, že návrh navrhovateľa v časti uplatneného zmluvného plnenia v sume 72,55 eur je
skutkovo a právne dôvodný, a preto mu v uvedenom rozsahu vyhovel. Súd priznal navrhovateľovi právo
na zaplatenie žalovanej pohľadávky vo výške 72,55 eur titulom dlžnej ceny diela podľa § 536 ods. 1
Obchodného zákonníka.

Z obsahu faktúry č. XXXXXX vyplýva vôľa navrhovateľa prijať peňažné plnenie od odporcu najneskôr v
deň jej splatnosti. Za včasné splnenie záväzku sa tak považuje zaplatenie najneskôr dňa 1.8.2013. Do
omeškania so splnením peňažného záväzku sa dlžník dostáva až dňom nasledujúcim po dohodnutom
dni splatnosti, t.j. od 2.8.2013, a od tohto dňa patrí navrhovateľovi ako veriteľovi aj právo na zaplatenie
úrokov z omeškania. Vzhľadom na absenciu osobitnej dohody účastníkov konania o výške úrokov z
omeškania súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania v zákonom stanovenej výške

pri zohľadnení navrhovateľom požadovanej sadzby 8,75% ročne zo sumy 72,55 eur od 02.08.2013 do
zaplatenia. Vo vzťahu k navrhovateľom uplatnenému nároku na zaplatenie úroku z omeškania za deň
1.8.2013, teda za deň splatnosti žalovanej faktúry, sud konštatuje, že v uvedenej časti mu voči odporcovi
nárok na zaplatenie úroku z omeškania nevznikol, preto súd návrh zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého zákonného ustanovenia
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ ako účastník, ktorý mal vo veci plný úspech si uplatnil voči odporcovi náhradu trov konania

titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur a titulom trov právneho zastúpenia
odmenu za tri úkony právnej služby á 16,60 eur + 3 x režijný paušál 8,04 eur, celkom trovy právneho
zastúpenia 73,92 eur.

Súd preskúmal navrhovateľom špecifikované trovy konania a navrhovateľovi nepriznal náhradu trov

právneho zastúpenia za tretí uplatnený úkon právnej služby, ktorý navrhovateľ výslovne nešpecifikoval,
z obsahu návrhu na začatie konania a predložených listín však vyplýva, že sa jedná o spísanie
predžalobnej výzvy na zaplatenie z 7.1.2014. Vo vzťahu k tomuto úkonu právnej služby nie je možné
skonštatovať, že sa jedná o úkon právnej služby zakladajúci vznik trov súdneho konania, ktoré začalo
až doručením žaloby súdu dňa 24.6.2015. Takto vzniknuté náklady zároveň súd nehodnotí ako účelne

vynaložené, nakoľko zaslanie predžalobnej výzvy protistrane netvorí podmienku uplatnenia návrhu na
súde. Vo zvyšku boli trovy konania a trovy právneho zastúpenia uplatnené a vyčíslené v súlade s
ustanovením § 137 O.s.p. a ustanoveniami § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 a § 16 ods. 3 Vyhlášky č.
655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvzneníúčinnomku
dňu vykonania jednotlivých úkonov právnej služby. Náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho

poplatku vo výške 16,50 eur a titulom trov právneho zastúpenia vo výške 49,28 eur je odporca
povinný zaplatiť navrhovateľovi v súlade s ustanovením § 149 ods. 1 O.s.p. na účet právneho zástupcu
navrhovateľa, do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom

Okresného súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa

domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.