Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 13, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/57/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615200807
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615200807.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu AB 1 B. V., so sídlom v Amsterdame,
Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, právne zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ
GABRIELA, s.r.o. so sídlom v Trenčíne, Piaristická 707/25, IČO: 47 234 679, proti žalovanej P. F., A..
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. P. - F., F. X. XXX/X, v konaní o zaplatenie 452,80 eur s príslušenstvom,
samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou t a k t o

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu okresnému súdu dňa 03. 02.2015 sa žalobca domáhal zaplatenia istiny
452,80 eur spolu s úrokom z omeškania 45,34 eur a úrokom z omeškania 8,25 % ročne zo sumy 452,80
eur od 30.01.2015 do zaplatenia a náhradou trov konania. Odôvodnil žalobu tým, že právny predchodca
žalobcu Home Credit Slovakia, a.s.. so žalovanou ako dlžníčkou uzatvoril dňa 10.10.2011 úverovú
zmluvu č. 4110026541, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej iba ÚZP). Predmetom tejto zmluvy bola dohoda zmluvných strán o
poskytnutí úveru 800 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť v 36 pravidelných mesačných splátkach po
36,51 eur. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom Výpise
čerpania, splátok a úhrad. V zmysle Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí
úveru žalobca vyzval žalovanú listom z 29.11.2013 k splateniu celého zostatku úveru pozostávajúceho
z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo
zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky
boli žalovanej vyučtovávané v zmysle Hlavy 18 ÚZP. Sadzba úroku z omeškania 8,25 % ročne bola
určená zo základnej úrokovej sadzby B. platnej k prvému dňu omeškania, teda k 20.12.2013 (15. deň od
odoslania Výzvy k splateniu úveru) + 8 percentuálnych bodov. Úrok z omeškania vyčíslil za obdobie od
20.12.2013 postupne do 29.01.2015 (zhotovenie žaloby) z tej-ktorej čiastky predstavujúcej istinu dlhu
po jeho čiastočných úhradách sumou 45,34 eur.
Uviedol, že voči žalovanej eviduje z titulu istiny dlh 71,23 eur a z titulu zosplatnenej istiny 330,53 eur,
z titulu úroku 34,84 eur, poistenia Bill protection 4,20 eur a poplatku za Upomienku II. 12 eur, spolu
452,60 eur. Pohľadávka bola na žalobcu postúpená spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. zmluvou
o postúpení pohľadávok z 29.11.2013.

Žalovaná v písomnej replike zo dňa 10.06.2015 navrhla zamietnutie žaloby, lebo RPMN bola v zmluve
dohodnutá od 43,9 % do 47,4 %, čo ona považuje za neplatné dojednanie pre neurčitosť. Úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Úver jej bol poskytnutý 800 eur, splatila 867,83 eur. Žalobca k
29.01.2015 vyčíslil úrok z omeškania na 45,34 eur. Úver je splatený.

Z dôvodu drobného sporu ( § 200 ea/ Občianskeho súdneho poriadku, ďalej iba Obč. súd. por.) súd
na prejednanie veci samej s poukazom na § 115 a/ ods. 2 Obč. súd. por. nenariadil pojednávanie, ale
rozsudok vyhlásil verejne dňa 13.07.2015, za splnenia podmienok § 156 ods. 3 Obč. súd. por.

Fotokópiou úverovej zmluvy č. 4110026541 je preukázané jej uzatvorenie 10.10.2011 medzi právnym
predchodcu žalobcu Home Credit Slovakia, a.s. a žalovanou. Predmetom zmluvy je poskytnutie
bezúčelového úveru 800 €, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť v 36 mesačných splátkach, každá vo
výške 39,10 €, pri ročnej úrokovej sadzbe 31,99 %, RPMN od 43,90 % do 47,40 % a jej priemernej
hodnote 45,11 %. Pri údaji o ročnej percentuálnej miere nákladov je značka *, pod ktorou je uvedená
vysvetlivka, že presná hodnota RPMN závisí na dni poskytnutia úveru a klientka súhlasí s tým, že
presná výška RPMN jej bude oznámená veriteľom po poskytnutí úveru. Lehota splatnosti úveru bola
dohodnutá na 36 mesiacov po poskytnutí úveru, do 15. dňa v poslednom mesiaci. Prvá splátka je splatná
po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru, ostatné 15. deň v kalendárnom mesiaci nasledujúcom po
mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka. Podľa bodu 58 žalovaná súhlasí, aby bola poistníkom poistená
pre prípad dlhodobej pracovnej neschopnosti a ďalej pre príprad invalidity alebo smrti následkom úrazu.
Úhrada za poistenie PLUS je 1,50 € (3,98 % z pravidelnej mesačnej splátky úveru bez poistenia). V
záverečných ustanoveniach klientka podpisom úverovej zmluvy vyhlásila, že sa oboznámila s obsahom
poistnej zmluvy č. 19100826/2009 uzatvorenej medzi Home Credit Slovakia a.s. ako poistníkom a
Českou pojišťovnou ZDRAVÍ, a.s. Praha ako poistiteľom.

Podľa Hlavy 7 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. - hotovostný
úver s neuvedeným dátumom platnosti (ďalej iba ÚZP), čo súd zistil z ich fotokópie, je zmluva uzavretá
na dobu trvania záväzkov z nej plynúcich. Klientka je podľa Hlavy 7 § 3 písm. a/ ÚZP povinná celý
čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, ak sa oneskorila s platením aspoň 2 splátok
alebo s platením 1 splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace.

Z fotokópie písomnosti označenej ako Výzva k splateniu celého úveru súd zistil, že bola vyhotovená
právnym predchodcom žalobcu 29.11.2013 a vyzýva žalovanú na zaplatenie dlžnej čiastky 539,96 eur
najneskôr do 15 dní od odoslania tejto výzvy na označený účet, v dôsledku jej omeškania s úhradou
záväzkov vyplývajúcich z úveru poskytnutého na základe úverovej zmluvy č. 4110026541.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad úveru je preukázané, že žalovaná čerpala úver 800 eur dňa
12.10.2011 bankovým prevodom. V čase od 09.11.2011 do 09.12.2014 na splnenie záväzku z úverovej
zmluvy č. 4110026541 uhradila 867,83 eur.

Výpisom z obchodného registra žalobcu je preukázané, že ide o právnickú osobu - spoločnosť s
ručením obmedzeným, zapísanú v Obchodnej komore Holandska, v obchodnom registri č. 56007043
a je registrovaná v Holandskom kráľovstve pod číslom 56007043 od 10.09.2012, jej sídlom je
Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam.

Postúpenie pohľadávky oznámila právna zástupkyňa žalobcu žalovanej podaním zo 15.11.2014, ktoré
bolo podané na poštovú prepravu 19.11.2014 pod podacím číslom RN071009303SK, ako vyplýva
z fotokópie poštového podacieho hárku č. EPH003458886; tým je v zmysle ustálenej judikatúry
preukázaná aktívna vecná legitimácia žalobcu.

Podľa čl. 5 Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách v prípade zmlúv,
v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy
tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má
výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými
v článku 7 ods. 2

Podľa bodu 31 Smernice 2008/48/EHS o zmluvách o spotrebiteľskom úvere zmluva o úvere by mala
zrozumiteľným a stručným spôsobom poskytovať všetky potrebné informácie, aby sa mohol spotrebiteľ
oboznámiť so svojimi právami a povinnosťami, ktoré mu z nej vyplývajú.

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 10.10.2011
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 10.10.2011 na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 1, 2 písm. j) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného 10.10.2011
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa
všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú
splátky.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 10.10.2011
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

Podľa § 19 ods. 1, 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 10.10.2011 ročná
percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru sa vypočíta podľa vzorca uvedeného v prílohe
č. 2. Na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov sa použijú celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom s výnimkou poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie
akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere, a iných poplatkov okrem kúpnej
ceny, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť za kúpu tovaru alebo uskutočnenie služieb bez ohľadu na to,
či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na úver. Náklady na vedenie účtu, na ktorom sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, náklady na používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie
a čerpania a ostatné náklady na platobné transakcie sa zahrnú do celkových nákladov spotrebiteľa
spojených s úverom, ak otvorenie účtu nie je dobrovoľné a náklady na účet neboli zrozumiteľne a
samostatne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v akejkoľvek inej zmluve uzavretej so
spotrebiteľom.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnením úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanoveným právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

Právny vzťah právneho predchodcu a žalovanej založený úverovou zmluvou č. 4110026541 zo dňa
10.10.2011 je ako úver absolútnym obchodom, ktorého základné náležitosti sa spravujú Obchodným
zákonníkom. Zároveň však nemožno opomenúť, že ide o úver spotrebiteľský v zmysle zákona
č. 129/2010 Z. z. účinného k 10.10.2011, kedy došlo k uzatvoreniu zmluvy o úvere. Úver bol
poskytnutý žalobcom ako dodávateľom žalovanej ako spotrebiteľke, lebo nekonala v rámci predmetu
svojho podnikania, zamestnania alebo povolania. Na vec treba aplikovať aj ustanovenia Občianskeho
zákonníka o spotrebiteľskom práve a spotrebiteľské komunitárne právo. V úverovej zmluve absentuje
obligatórna náležitosť spotrebiteľského úveru v zmysle § 9 ods.1 písm. j) zák. č. 129/2010 Z. z. účinného
v čase vzniku zmluvy (10.10.2011), ktorou je ročná percentuálna miera nákladov. Úverová zmluva

obsahuje dojednanie, v ktorom je ročná percentuálna miera nákladov uvedená rozpätím od 43,90 %
do 47,40 %. Zmluva síce v ďalšej časti obsahuje vysvetlivku, že presná hodnota RPMN závisí na dni
poskytnutia úveru a klientka súhlasí s tým, že presná výška RPMN jej bude oznámená veriteľom po
poskytnutí úveru, no takúto možnosť zjednávania ročnej percentuálnej miery nákladov úveru uvedený
zákon neumožňuje. Naopak taxatívne určuje, že zmluva musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere (nie v čase poskytnutia alebo čerpania financií),
keď sa uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.
Spôsob určenia ročnej percentuálnej miery nákladov zakotvuje § 19 zákona o spotrebiteľských úveroch.
Nakoľko úverový vzťah žalobcu a žalovanej nie je revolvingový ani zmluva o spotrebiteľskom úvere
neumožňuje spotrebiteľke čerpať peňažné prostriedky ľubovoľne, zmluva musí obsahovať údaj o ročnej
percentuálnej miere nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľka zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, keď sa uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov. Následkom nedodržania kogentnej právnej
úpravy je zákonná fikcia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru (§ 11 ods.
1 písm. a) označeného zákona). Z tohto dôvodu, keďže úver bol poskytnutý sumou 800 eur a žalovaná
žalobcovi zaplatila 867,83 eur, teda o 67,83 eur viac, žalobcovi nedlhuje žiadnu čiastku na istine ani
na úroku z omeškania. Žalobca tvrdí, že žalovaná je v omeškaní od 20.12.2013, ale ak 20.12.2013
nastala predčasná splatnosť úveru (čo žalovaná nezospornila), svoju povinnosť mala splniť 21.12.2013
a v omeškaní je od 22.12.2013. Úrok z omeškania žalobca vyčíslil sumou 45,34 eur do 29.01.2015, no
vychádzal z istiny 532,40 eur, ktorú následne znižoval o žalovanou poukázané splátky. Vzhľadom na
bezúročnosťúveru mal však vychádzať z istiny podstatne nižšej (174,40 eur) a z nej postupne odratávať
splátky úveru. Preto na úroku z omeškania žalovaná dlhovala menej než 45,34 eur. Nakoľko žalovaná na
istine úveru zaplatila o 67,83 eur viac, uhradila aj úrok z omeškania. V súčasnosti žalovaná v omeškaní
nie je, naposledy poukázala 7,96 eur (preplatok) dňa 08.12.2014. Žalobca nepreukázal ani právo na
zaplatenie nároku označeného ako poistenie Bill protection, pretože v úverovej zmluve z 10.10.2011
žalovaná prejavila súhlas s poistením formou balíčka PLUS bez riadneho uvedenia ďalších zmluvných
dojednaní. Žalobca ani netvrdil, ani nepreukázal, že poistenie dojednané žalovanou spadá do rámcovej
poistnej zmluvy č. 19100826/2009 uzatvorenej medzi Home Credit Slovakia, a.s. a Českou pojišťovnou
ZDRAVÍ, a.s. Praha, preto mu nemohlo byť priznané plnenie z titulu poistenia Bill protection 4,20 eur.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por.. Žalovaná,
úspešná v konaní v celom rozsahu, nenavrhla prisúdenie náhrady trov konania a ich vznik v tomto konaní
ani nie je preukázaný. Súd jej ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por).

Odvolanie proti rozsudkumožno odôvodniť len tým, že ( § 205 ods. 2 Obč. súd. por.): a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f)
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.