Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 13, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/24/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615200338
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615200338.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu AB 1 B. V., so sídlom v Amsterdame,

Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, právne zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ
GABRIELA, s.r.o. so sídlom v Trenčíne, Piaristická 707/25, IČO: 47 234 679, proti žalovanej S. J., L..
XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX, v konaní o zaplatenie 743,85 eur s príslušenstvom, samosudkyňou
JUDr. Janou Haluškovou t a k t o

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu okresnému súdu dňa 19.01.2015 sa žalobca domáhal zaplatenia istiny

843,85 eur spolu s úrokom z omeškania 83,13 eur a úrokom z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 743,85
eur od 07.01.2015 do zaplatenia a náhradou trov konania. Odôvodnil žalobu tým, že právny predchodca
žalobcu Home Credit Slovakia, a.s.. so žalovanou ako dlžníčkou uzatvoril dňa 06.01.2009 úverovú
zmluvu č. 3901006665, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej iba ÚZP). Predmetom tejto zmluvy bola dohoda zmluvných strán o
poskytnutí úveru 1.600 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť v 84 pravidelných mesačných splátkach
po 35,75 eur. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku ako je uvedené v priloženom

Výpise čerpania, splátok a úhrad. V zmysle Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy žalobca
vyzvalžalovanúlistomz29.08.2013ksplateniuceléhozostatkuúverupozostávajúcehoznezaplatených
splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich
splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky boli žalovanej vyučtovávané v
zmysle Hlavy 18 ÚZP. Sadzba úroku z omeškania 8,5 % ročne bola určená zo základnej úrokovej sadzby
R. platnej k prvému dňu omeškania, teda k 18.09.2013 (15. deň od odoslania Výzvy k splateniu úveru) +
8 percentuálnych bodov. Úrok z omeškania z čiastky 811,40 eur je vyčíslený za obdobie od 18.09.2013

do 30.10.2013 čiastkou 8,13 a vo výške 75,01 eur zo 743,85 eur od 31.10.2013 do 06.01.2015, kedy
bola vyhotovená táto žaloba. Žalobca voči žalovanej eviduje dlh z titulu zosplatnenej istny 739,46 eur a
z titulu úroku 4,39 eur, spolu 743,85 eur. Pohľadávka bola na žalobcu postúpená spoločnosťou Home
Credit Slovakia, a.s. zmluvou o postúpení pohľadávok z 29.08.2013.

Z dôvodu drobného sporu ( § 200 ea/ Občianskeho súdneho poriadku, ďalej iba Obč. súd. por.) súd
na prejednanie veci samej s poukazom na § 115 a/ ods. 2 Obč. súd. por. nenariadil pojednávanie, ale

rozsudok vyhlásil verejne dňa 13.07.2015, za splnenia podmienok § 156 ods. 3 Obč. súd. por.

Z fotokópie úverovej zmluvy č. 3901006665 je preukázané jej uzatvorenie 06.01.2009 medzi právnym
predchodcu žalobcu Home Credit Slovakia, a.s. a žalovanou. Predmetom zmluvy je poskytnutiebezúčelového úveru 1.600 €, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť v 84 mesačných splátkach, každá vo
výške 37,44 €, pri ročnej úrokovej sadzbe 18,61%, RPMN 22,30% a jej priemernej hodnote 23,98%.
Lehota splatnosti úveru bola dohodnutá na 84 mesiacov po poskytnutí úveru, pričom jeho prvá splátka je

splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Ak nasledujúci kalendárny mesiac po poskytnutí úveru
neobsahuje poradové číslo dňa v mesiaci, v ktorom bol úver poskytnutý, splatnosť týchto splátok bude
stanovená na posledný deň v príslušnom kalendárnom mesiaci. Podľa bodu 57 žalovaná súhlasí, aby
bola poistníkom poistená na poistné riziko dočasnej straty schopnosti splácať úver v dôsledku pracovnej
neschopnosti, na poistné riziko neuhradeného zostatku dlhu v prípade plnej invalidity, smrti úrazom.

Úhrada za poistenie je 1,43 eur (3,98 % z pravidelnej mesačnej splátky). V záverečných ustanoveniach
klientka podpisom úverovej zmluvy vyhlásila, že sa oboznámila s obsahom poistnej zmluvy, ktorej číslo
je nečitateľné, uzatvorenej medzi Home Credit Slovakia a.s. ako poistníkom a Českou pojišťovnou
ZDRAVÍ, a.s. Praha ako poistiteľom. Podľa Hlavy 7 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti
HomeCredit Slovakia, a.s. s neuvedeným dátumom platnosti (ďalej iba ÚZP), čo súd zistil z ich fotokópie,
je zmluva uzavretá na dobu trvania záväzkov z nej plynúcich. Klientka je podľa Hlavy 6 § 3 písm. a/

ÚZP povinná celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, ak sa oneskorila s platením
aspoň 2 splátok alebo s platením 1 splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace.

Z fotokópie písomnosti označenej ako Výzva k splateniu celého úveru súd zistil, že bola vyhotovená
29.08.2013 právnym predchodcom žalobcu, ktorý vyzýva žalovanú na zaplatenie dlžnej čiastky 1.009,47

eur najneskôr do 15 dní od odoslania tejto výzvy na označený účet, v dôsledku jej omeškania s úhradou
záväzkov vyplývajúcich z úveru poskytnutého na základe úverovej zmluvy č. 3901006665.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad úveru je preukázané, že žalovaná čerpala úver 1.600 eur dňa
15.01.2009 bankovým prevodom na účet, od 18.02.2009 do 30.10.2013 zaplatila splátky v celkovej

výške 2.112,93 eur, do 10.09.2013 vo výške 2.045,38 eur.

Výpisom z obchodného registra žalobcu je preukázané, že ide o právnickú osobu - spoločnosť s
ručením obmedzeným, zapísanú v Obchodnej komore Holandska, v obchodnom registri č. 56007043
a je registrovaná v Holandskom kráľovstve pod číslom 56007043 od 10.09.2012, jej sídlom je

Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam.

Postúpenie pohľadávky oznámila právna zástupkyňa žalobcu žalovanej podaním zo 04.12.2014, ktoré
bolo podané na poštovú prepravu 05.12.2014 pod podacím číslom RN071209534SK, ako vyplýva
z fotokópie poštového podacieho hárku č. EPH003576220; tým je v zmysle ustálenej judikatúry

preukázaná aktívna vecná legitimácia žalobcu.

Podľa bodu 31 Smernice 2008/48/EHS o zmluvách o spotrebiteľskom úvere zmluva o úvere by mala
zrozumiteľným a stručným spôsobom poskytovať všetky potrebné informácie, aby sa mohol spotrebiteľ
oboznámiť so svojimi právami a povinnosťami, ktoré mu z nej vyplývajú.

Podľa § 2 písm. a), b) zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 06.01.2009 na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej
forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1, 2 písm. a), b), e), g) až l) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného
k 06.01.2009 zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom

spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa,
ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu
a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu
spotrebiteľa, e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce

jeho čerpanie, g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade
variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny
variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú
variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú
hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok, l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie.

Podľa § 4 ods. 3 posledná veta zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 06.01.2009
ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l),
poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnením úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanoveným právnym

predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Právny vzťah žalobcovho právneho predchodcu a žalovanej založený úverovou zmluvou č. 3901006665
zo dňa 06.01.2009 je ako úver absolútnym obchodom, ktorého základné náležitosti sa spravujú
Obchodným zákonníkom. Zároveň však nemožno opomenúť, že ide o úver spotrebiteľský v zmysle

zákona č. 258/2001 Z. z. účinného k 06.01.2009, kedy došlo k uzatvoreniu úverovej zmluvy. Úver
bol poskytnutý žalobcom ako dodávateľom žalovanej spotrebiteľke, lebo nekonala v rámci predmetu
svojho podnikania, zamestnania alebo povolania. Na vec treba aplikovať aj ustanovenia Občianskeho
zákonníka o spotrebiteľskom práve a spotrebiteľské komunitárne právo. V úverovej zmluve absentuje
obligatórna náležitosť spotrebiteľského úveru v zmysle § 4 ods.2 písm. i) zák. č. 258/2001 Z. z. účinného

v čase vzniku zmluvy (06.01.2001), ktorou je výška, počet a termíny splatnosti splátok istiny, úrokov a
poplatkov. Uvedená úverová zmluva obsahuje len dojednanie o výške mesačnej splátky 37,44 eur bez
jej špecifikácie napriek tomu, že úver mal byť zjednaný ako úročený úrokovou ročnou sadzbou 18,61%.
Spotrebiteľ ako slabšia strana sporu má právo vedieť, či ešte spláca istinu, alebo už spláca úrok, alebo
spláca poplatky. Splátky úveru nie sú dohodnuté ako anuitné, kedy by bolo vychádzajúc z podstaty tohto

inštitútu zrejmé aspoň to, že z každej splátky istá časť pripadá na istinu, úrok, prípadne na poplatky.
Anuitnou je v zmysle finančného slovníka splátka, ktorá má rovnakú výšku počas celej doby splatnosti
dlhu a je splácaná v pravidelných, väčšinou mesačných intervaloch. Splácaním anuitnými splátkami
klesávsplátkepodielúrokovazvyšujesapodielumoreniaistiny.Spotrebiteľmá,čobolozmyslomprijatia
uvedenej právnej úpravy, poznať vopred spôsob umorovania úveru, čo tiež ovplyvňuje jeho rozhodnutie,

či vôbec uzatvoriť úverovú zmluvu. V tejto súvislosti súd poukazuje na bod 31 Smernice 2008/48/EHS
o zmluvách o spotrebiteľskom úvere, v zmysle ktorého by zmluva o úvere mala zrozumiteľným a
stručným spôsobom poskytovať všetky potrebné informácie, aby sa mohol spotrebiteľ oboznámiť so
svojimi právami a povinnosťami, ktoré mu z nej vyplývajú. Následkom nedodržania kogentnej právnej
úpravy je zákonná fikcia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru (§ 4 ods.

3 posledná veta označeného zákona). Z tohto dôvodu, keďže úver bol poskytnutý istinou 1.600 eur a
žalovaná žalobcovi zaplatila 2.112,93 eur, teda o 512,93 eur viac, žalobcovi nedlhuje žiadnu čiastku na
istine ani úroku, ani na úroku z omeškania. Žalobca preukázal, že vyhlásil predčasnú splatnosť úveru
listomz29.08.2013atvrdil,žesplatnosťúverunastala15.deňododoslaniatejtovýzvy,čoje18.09.2013.Súd uvádza, že nasledujúci deň 19.09.2013 mala žalovaná svoju povinnosť splniť a od 20.09.2013 by
bola v omeškaní s úhradou dlhu. Žalovaná do splatnosti celého úveru zaplatila 2.045,38 eur, preto ku
dňu zosplatnenia úveru v omeškaní s plnením dlhu nie je.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por.. Žalovaná,
úspešnávkonanívcelomrozsahu,nenavrhlaprisúdenienáhradytrovkonaniaaichvznikvtomtokonaní
ani nie je preukázaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného

okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por).

Odvolanie proti rozsudkumožno odôvodniť len tým, že ( § 205 ods. 2 Obč. súd. por.): a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci;c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f)
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.