Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. júl 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Scud/5/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200187
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013200187.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: B..

U.. U. Ö., E.. X.X.XXXX, I. S.. X, XXX XX G., S. X. E., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie,
so sídlom Ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava, právne zast. JUDr. Janou Krištofovou, v spore o dobu
dobrovoľného poistenia, takto

r o z h o d o l :

Súd napadnuté rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 14.12.2012 a rozhodnutie č. XXX XXX
XXXX X zo dňa 4.4.2013 ako vecne správne p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 14.12.2012 bol navrhovateľovi podľa § 82 a §

293ce zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a § 1 opatrenia
Ministerstva práce a sociálnych vecí Slovenskej republiky č. 329/2012 Z.z., ktorým sa ustanovuje
pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2013, zvýšený od
1.1.2013starobnýdôchodoknasumu133,10eur.Navrhovateľnamietal,žedo21.6.2012boldobrovoľne
dôchodkovo poistený, čo však nemá zohľadnené a z čoho vyplýva, že prepočet starobného dôchodku
je nesprávny a jeho zvýšenie je chybné, nakoľko pohľadávku ku dňu 28.12.2012 uhradil.

K opravnému prostriedku navrhovateľa sa odporca písomne vyjadril svojim písomným podaním zo dňa
30.1.2013 a následne písomným podaním zo dňa 29.5.2013, v ktorom odporca uviedol, že navrhovateľ
uhrádzal vymáhané poistné na dobrovoľné dôchodkové poistenie exekútorovi, nakoľko úhrady boli
preukázané z účtov konajúcich exekútorov. Sociálna poisťovňa je podľa § 145 zákona č. 461/2003
Z.z. o sociálnom poistení povinná vrátiť poistné, ktoré bolo zaplatené bez právneho dôvodu fyzickej
osobe alebo právnickej osobe povinnej odvádzať poistné alebo jeho právnemu nástupcovi do 30 dní
od zistenia tejto skutočnosti Sociálnou poisťovňou alebo doručenia písomnej žiadosti fyzickej alebo

právnickej osoby, ktorá je povinná odvádzať poistné alebo jej právneho nástupcu. Právo na vrátenie
poistného sa premlčí do desiatich rokov od posledného dňa kalendárneho mesiaca, v ktorom bola platba
zúčtovaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici. Vzhľadom k tomu, že suma dôchodku bola
stanovená aj na základe dobrovoľného poistenia v Slovenskej republike, zaplatené poistné malo svoj
účel. V prípade, ak by sa doba dobrovoľného poistenia nezapočítala ako doba poistenia na nárok na
dôchodok, by nárok na vrátenie poisteného nevznikol, nakoľko nebolo zaplatené bez právneho dôvodu,
ale na základe prihlášky navrhovateľa na dobrovoľné dôchodkové poistenia. V písomnom podaní zo

dňa 23.6.2014 odporca uviedol, že vo veci exekučných zrážok z dôchodku bol navrhovateľ informovaný
listomSociálnejpoisťovnezodňa13.2.2013.Navrhovateľovipozaplatenícelejdlžnejsumypoistnéhona
dôchodkovépoisteniebolarozhodnutímč.XXXXXXXXXXXzodňa4.4.2013zvýšenásumastarobného
dôchodku od 14.1.2013 na sumu 138,80 eur. Predmetné rozhodnutie bolo vydané na základe kontrolypoistnéhopríspevkovaboloodporcomzistené,žepoistnéapríspevkyzaobdobiedecember2010ažmáj
2011 a za obdobie jún až október 2011 navrhovateľ neodviedol. Dňa 1.10.2012 bol Sociálnej poisťovni
doručený príkaz na začatie exekúcie pod č.k. EX XXXX/XXXX, vydaný dňa 26.9.2012 Exekútorským

úradom Bratislava, súdnym exekútorom A.. A. P., S. S. X.Č. X, I. na vykonanie zrážok navrhovateľa
pre úhradu pohľadávky v sume 555,80 eur a príslušenstva pohľadávky v sume 162,69 eur v prospech
oprávneného Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, Záhradnícka 31, Bratislava. Zrazená suma z
dôchodku, z dôvodu exekučných zrážok za obdobie od 1.11.2012 do 30.4.2013 v sume 55,24 eur bola
navrhovateľovi vrátená s doplatkom na starobnom dôchodku za obdobie od 14.1.2013 do 30.4. v sume

17,48 eur t.j. úhrnom 72,72 eur dňa 8.4.2013.

Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy piatej časti
O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutia v rozsahu dôvodov, ktoré navrhovateľ uviedol vo svojom
opravnom prostriedku podľa § 244 O.s.p. a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je
dôvodný. Z obsahu spisového materiálu zistil konajúci súd nasledovný skutkový stav.

Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 14.12.2012 bol navrhovateľovi podľa § 82 a §
293ce zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a § 1 opatrenia
Ministerstva práce a sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2012 Z.z. ktorým sa ustanovuje
pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky v roku 2013, zvýšený od 1.1.2013 starobný dôchodok na

sumu133,10eurmesačne.Navrhovateľnamietal,žedo21.6.2012boldobrovoľnedôchodkovopoistený,
čo však nemá zohľadnené, z čoho usúdil, že prepočet starobného dôchodku je nesprávny. Súd zistil,
že starobný dôchodok bol navrhovateľovi zvýšený o 3,80 eur mesačne a suma starobného dôchodku
bola určená s prihliadnutím na doby poistenia, ktoré navrhovateľ získal v cudzine a preto sa zvýšila
o pomernú časť pevnej sumy zvýšenia, ktorá zodpovedá pomernej časti v akej sa priznal čiastkový

dôchodok podľa predpisov Slovenskej republiky. Napadnutým rozhodnutím č. 480 605 7160 zo dňa
4.4.2013 bol navrhovateľovi podľa § 65 a § 66 ods. 3 a § 82 zákona o sociálnom poistení a podľa čl. 52
ods. 1 nariadenia /ES/ Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho
zabezpečenia od 14.1.2013 zvýšený starobný dôchodok na sumu 138,00 eur. Navrhovateľ opätovne
namietal,žeprepočetdôchodkujechybnýapodlžnostivyrovnaluž20.12.2013anie14.1.2013.Navrhuje

udelenie výnimky, aby bolo rozhodnutie zo dňa 1.7.2011 smerodajné a Sociálna poisťovňa mu vrátila
neprávom vymoženú sumu.

Navrhovateľ konkrétne námietky k nesprávnemu zvýšeniu starobného dôchodku neuviedol. Suma
starobného dôchodku navrhovateľa bola upravená po zaplatení celej sumy dlžného poisteného za

dôchodkové poistenie od 14.1.2013, za obdobie od 1.12.2010 do 31.12.2010 za ktoré včas a v správnej
sume nezaplatil poistné za dôchodkové poistenie. Súd zistil, že navrhovateľ uhrádzal poistné na
dobrovoľné dôchodkové poistenie exekútorovi, nakoľko úhrady boli poukazované z účtov exekútorov.
Pre Sociálnu poisťovňu sú smerodajné údaje v systéme jednotného výberu poistného. Sociálna
poisťovňa je podľa § 145 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení povinná vrátiť poistné, ktoré

bolo zaplatené bez právneho dôvodu. Poistné, ktoré Sociálna poisťovňa je povinná vrátiť sa premlčí
do desiatich rokov od posledného dňa kalendárneho mesiaca v ktorom bola platba zúčtovaná na účet
Sociálnej poisťovne, vedený v Štátnej pokladnici. Vzhľadom k tomu, že suma dôchodku bola určená aj
na základe platenia dobrovoľného poistenia v Slovenskej republike zaplatené poistné malo svoj účel a v
prípade, ak by sa doba dobrovoľného poistenia nezapočítala ako doba poistenia na nárok na dôchodok,

nárok na vrátenie poistného by nevznikol, nakoľko nebolo zaplatené bez právneho dôvodu, ale na
základe prihlášky navrhovateľa na dobrovoľné dôchodkové poistenie. Na základe potvrdenia Sociálnej
poisťovne, pobočky Bratislava zo dňa 4.1.2013 podľa zákona o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov bol navrhovateľ dobrovoľne poistený na dôchodkovom poistení od 1.8.2009 do 21.6.2012.
Čo sa týka exekučných zrážok z dôchodku navrhovateľ bol v tomto smere informovaný listom Sociálnej

poisťovne - ústredie zo dňa 13.2.2013. Navrhovateľovi po zaplatení celej dlžnej sumy poistného na
dôchodkovépoisteniebolarozhodnutímč.XXXXXXXXXXXzodňa4.4.2013zvýšenásumastarobného
dôchodku od 14.1.2013 na sumu 138,80 eur mesačne.

Navrhovateľ sa pojednávania v predmetnej veci nezúčastnil a preto súd konal a rozhodol po prijatí

procesného uznesenia, podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa. Právna zástupkyňa
odporcu s odvolaním sa na svoje písomné vyjadrenia žiadala obe napadnuté rozhodnutia potvrdiť ako
vecne správne. Po preskúmaní napadnutých rozhodnutí konajúci súd dospel k záveru, že napadnutérozhodnutia č. XXX XXX XXXX zo dňa 14.12.2012 ako i rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa
4.4.2013 sú správne a boli vydané v súlade so zákonom a preto ich potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p.

Navrhovateľ si náklady konania neuplatnil, avšak vzhľadom na výsledok v spore v ktorom bol neúspešný
súd navrhovateľovi trovy konania nepriznal v súlade s ust. § 250k a l O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od
jeho doručenia, písomne, dvojmo na Krajskom súde v Bratislave.

V odvolaní sa má uviesť okrem všeobecných náležitostí /§ 42 ods. 3 O.s.p./, proti ktorému
rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom
rozsahu ho napáda a v čom odvolávateľ vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.