Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. október 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/231/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115214311
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115214311.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko
a. s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený Mgr. Zuzanou Bollovou,
advokátkou, Bobák, Bollová a spol., s. r. o., advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02
Bratislava proti žalovanému: X. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom Č. X. Q. XXX, XXX XX X. Z. V., v konaní
o zaplatenie 184,31 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 127,31 EUR s 8,25 % ročným úrokom z
omeškania z priznanej istiny od 27. 12. 2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 31,48
EUR, ktoré pozostávajú z nákladov za súdny poplatok vo výške 6,45 EUR a trovy právneho
zastúpenia vo výške 25,03 EUR, všetko do 31. 12. 2015.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca dňa 25. 5. 2015 doručil návrh, ktorým si uplatnil voči žalovanému pohľadávku vo výške 184,31

EUR s prísl., ktorá predstavuje vo výške 127,31 EUR za nezaplatenú cenu služieb
vyfakturovaných za obdobie august 2013 - október 2013 a ďalej si uplatnil náhradu škody 62,- EUR,
ktorú predstavuje rozdiel medzi predajnou trhovou cenou a akciovou cenou za mobilný telefón za 1,-
EUR zn. Nokia C5 s predajnou cenou 125,- EUR, lebo žalovaný mu spôsobil škodu tým, že získal
telekomunikačné zariadenia za zvýhodnenú cenu oproti trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal
používať a odoberať služby po dobu viazanosti, pričom tento záväzok porušil a nedodržaním

záväzku mu spôsobil škodu minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu.

Žalovaný sa k návrhu písomne nevyjadril, na ústnom pojednávaní uznal pohľadávku za nezaplatené
služby, nárok na náhradu škody neuznal.

Súdvykonaldokazovanielistinnýmidôkazmi,výsluchomžalovaného, Zmluvouopripojenízodňa28.12.
2009 č. T. a Dodatkom, zo dňa 26. 7. 2012, faktúrami, pokusom o pokonávku, Všeobecnými obchodnými

podmienkami a zistil tento s k u t k o v ý s t a v :

Zmluvou o pripojení č. T., zo dňa 28. 12. 2009 uzavrel žalobca so žalovaným podľa
§ 43 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách Zmluvu, na základe ktorej sa zaviazal
mu poskytnúť účastnícky program Paušál 3 Eurá a ďalšie služby a Dodatkom k tejto zmluve, zo dňa
26. 7. 2012 mu odpredal mobilné zariadenie typu Nokia C5 v predajnej cene 125,- EUR za akciovú

cenu 1,- EUR a žalovaný podľa bodu 2.3 sa zaviazal zotrvať v tomto vzťahu so žalobcom a odoberať
jeho služby po dobu 24 mesiacov. Podľa bodu 2.5 v prípade porušenia niektorej z povinností uvedených
v bode 2.3, 2.4 bola dojednaná zmluvná pokuta vo výške 124,- EUR, ktorá predstavuje rozdiel medzibežnou maloobchodnou cenou mobilného telefónu a jeho spotrebiteľskou cenou s DPH s tým, že sa
bude znižovať v závislosti od toho, koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti do konca doby viazanosti, ak k porušeniu došlo v období posledných 6 mesiacov.

Z predložených faktúr mal súd preukázané, že žalovaný neuhradil za poskytované služby vyúčtované
v auguste 2013 66,25 EUR, septembri 74,40 EUR, októbri 5,78 EUR. Pokusom o pokonávku zo dňa
12. 12. 2013 bol žalovaný vyzvaný k úhrade pohľadávky 271,41 EUR, ktorá predstavuje 127,31 EUR
za neuhradené faktúry, náhradu škody 124,- EUR a nákladov za mimosúdne vymáhanie

20,10 EUR, spolu 271,41 EUR do 26. 12. 2013.

Žalovaný nerealizoval tieto úhrady.

Podľa § 43 ods. 1, 2 Zákona č. 610/2003 Z. z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace

služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho

sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 53 ods. 1 - 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a)
má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b)
dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu

spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c)
vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d)
vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo zodpovednosti
za škodu,
e)
umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f)
umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,g)
oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)
prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli,
i)
umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j)

určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú na
zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k)
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l)
obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m)
v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane obmedzujú

alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane práva
spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)
spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola zmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu

s predĺžením platnosti zmluvy,
o)
oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú
právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p)

obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r)
umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok
ustanovených osobitným zákonom,

s)
požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,
t)

požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje
záujmy spotrebiteľa,
u)
požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy bolo
zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,

v)
požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 420 ods. 1 - 3 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona
nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 442 ods. 1 - 3 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo

(ušlý zisk).

Pri škode spôsobenej niektorým trestným činom korupcie sa uhrádza aj nemajetková ujma v peniazoch.

Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza

sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995,vzneníúčinnomod1.1.2009výškaúrokovzomeškania
je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Pokiaľ ide o pohľadávku, ktorá vznikla z dôvodu nezaplatenej ceny služieb vo výške 127,31

EUR, súd v tejto časti v celom rozsahu žalobe vyhovel, keďže bolo preukázané, aj z listinných dôkazov,
že žalovaný túto pohľadávku, ktorá vznikla zo zmlúv o pripojení, na základe ktorej mu boli poskytované
elektronické komunikačné služby, tieto žalovaný prijal, avšak ich neuhradil, čím porušil
zmluvné podmienky, vyplývajúce zo zmlúv o pripojení a poskytovaní verejných služieb. Preto
je tento nárok plne dôvodný.

Pokiaľ ide o druhý nárok týkajúci sa náhrady škody, ktorý má tvoriť rozdiel medzi trhovou cenou
telekomunikačných zariadení vo výške 125,- EUR a cenou akciovou 1,- EUR, súd v tejto časti nárok
zamietol, lebo nie sú splnené základné predpoklady pre založenie zodpovednosti v zmysle § 420
Občianskeho zákonníka, ktorými sú protiprávny úkon, vznik škody, príčinná súvislosť medzi nimi a

zavinenie. Porušenie právnej povinnosti nemusí vyplývať z právneho predpisu, ale môže súvisieť aj s
porušením zmluvy. Žalovaný nepochybne porušil svoju zmluvnú povinnosť, keď nezaplatil cenu služieb.
Za škodu však nie je možné považovať, ak žalobca v rámci svojej obchodnej politiky predáva mobilný
telefón za nižšiu cenu ako je jeho skutočná cena a rozdiel medzi týmito cenami nie je tak následkom
protiprávneho úkonu žalovaného, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi zmluvnými stranami. Tento

zmluvný konsenzus nemôže byť reparovaný zo strany žalobcu prehodnotením rozhodnutia o cene, ak
sa nenaplnili jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu so žalovaným vkladal. K
protiprávnemu zmenšeniu majetku na strane žalobcu tak nedošlo, preto, že telekomunikačné zariadenie
odpredal za dojednanú kúpnu cenu. Z týchto dôvodov nárok na náhradu škody vo výške rozdielu medzi
predajnou trhovou cenou a akciovou cenou telekomunikačných zariadení nie je škodou, a preto v tejto

časti súd žiadaný nárok ako neopodstatnený zamietol.

Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou svojich peňažných záväzkov, preto v súlade s
ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ho súd zaviazal k zaplateniu úrokov vo výške 8,25 %
ročne od 27. 12. 2013 do zaplatenia z priznanej istiny 127,31 EUR. Žiadaná výška úrokov zodpovedá

zákonnému úroku, ktorého výška k 1. dňu omeškania, t. j. k 27. 12. 2013 bola 0,25 % úrokovej sadzby
ECB plus 8 percentuálnych bodov.

Žalovaný uhradí priznané plnenie do 31. 12. 2015 od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku bol návrh ako nedôvodný zamietnutý.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemána náhradu trov právo. Žalobca bol čiastočne úspešný, a to vo výške 69,07 % a neúspešný
vo výške 30,93 %. Pomer úspechu a neúspechu predstavuje 39,14 % a v tejto výške priznal žalobca
náhradu za súdnych poplatok 6,45 EUR a trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby za

prevzatie a prípravu zastúpenia a napísanie žaloby podľa § 10 ods. 1 a § 13 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004
Z. z., t. j. 2 x po 18,26 EUR, 2 x režijný paušál po 8,39 EUR, spolu 53,30 EUR + 20 %
DPH = 10,66 EUR, spolu 63,96 EUR, ktoré po krátení podľa pomeru úspechu v konaní predstavujú sumu
25,03 EUR, ktoré uhradí žalovaný spolu s priznaným plnením do 31. 12. 2015.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.