Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. júl 2015

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 6C/287/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2513205467
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Šimonová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2015:2513205467.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Ingrid Šimonovou právnej veci navrhovateľa: Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s., IČO: 00 151 700, so sídlom Bratislava, Dostojevského rad 4 proti odporkyni: Q. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom na J. S., zastúpená ustanovenou opatrovníčkou N. G., pracovníčkou Okresného
súdu Piešťany, o zaplatenie 113,73 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje sa Platobný rozkaz Okresného súdu Piešťany, č. 9Ro/95/2013-18 zo dňa 09.10.2013.

II. Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 113,73 eur s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 31.01.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 16,50 eur

do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu 17.04.2013 domáhal proti odporkyni zaplatenia
sumy 113,73 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 31.01.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania
z titulu neuhradenia poistného do zániku poistenia, na základe poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa
30.04.2008.

OkresnýsúdPiešťanyvydalvpredmetnejvecidňa09.10.2013Platobnýrozkazč.9Ro/95/2013-18,ktorý
sa odporkyni nepodarilo doručiť do vlastných rúk, pričom prešetrením pobytu odporkyne bolo zistené,
že táto sa v mieste bydliska nezdržiava, zdržiava sa dlhodobo vo Veľkej Británii na neznámom mieste,
preto súd odporkyni ustanovil za opatrovníčku pracovníčku tunajšieho súdu, nakoľko ide o drobný spor.

Podľa § 29 ods. 6 O.s.p., za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom, pracovnom,
kultúrnom, prípadne v inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka ustanoviť

aj obec. Súd nemôže ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý prejednáva vec; to neplatí vo
veciach, v ktorých hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1 000 eur
(ďalej len "drobné spory").

Podľa § 173 ods. 2 tretia veta O.s.p., súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom vo
veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Súdprejednalvecvzmysle§115a ods.2O.s.p.beznariadeniapojednávania,nakoľkoideodrobnýspor
a oboznámením sa s poistnou zmluvou o zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.04.2008, poistkou č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.05.2008, predpisomna úhradu poistného zo dňa 24.08.2010, zánikom poistnej zmluvy zo dňa 31.05.2011, ako aj obsahom
ostatného spisového materiálu zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou ako poistníkom dňa 30.04.2008 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX ako
povinné zmluvné poistenie motorového vozidla zn. FIAT UNO 45, ev. č. K., s účinnosťou od 30.04.2008
na dobu neurčitú, s ročným poistným v sume 3.920,-Sk, splatným štvrťročne, t.j. najneskôr do 30.04.,
30.07., 30.10. a 30.01. na účet navrhovateľa.

Odporkyňa mala dlžné poistné v poistnom období od 30.04.2010 do 29.04.2011 hradiť v štyroch
splátkach, každú vo výške 34,12 eur, teda celkom 136,48 eur. Keďže poistné neuhradila, dňom
28.02.2011 poistenie zaniklo a túto skutočnosť navrhovateľ odporkyni oznámil listom zo dňa 31.05.2011
a zároveň ju vyzval na úhradu dlžného poistného vo výške 113,73 eur.

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak, poistné nebolo zaplatené do jedného
mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia
lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Súd mal v konaní preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá poistná zmluva v zmysle
zákona o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, ktorá zanikla dňa 28.02.2011. Za dobu do zániku poistenia má navrhovateľ nárok na úhradu

poistného, preto súd zaviazal odporkyňu zaplatiť nezaplatenú časť poistného za obdobie od 30.04.2010
do 28.02.2011.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 NV SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v

znení účinnom k dňu začiatku omeškania výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

V zmysle citovaného ustanovenia zaviazal súd odporkyňu aj k úhrade úrokov z omeškania, nakoľko

sa odporkyňa dostala do omeškania už dňom nasledujúcim po splatnosti splátky poistného a preto je
povinná zaplatiť úroky z omeškania od 31.01.2011 do zaplatenia z priznanej istiny. Výška úrokov z
omeškania je v zmysle citovaného vládneho nariadenia o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ku dňu 31.01.2011 základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky bola stanovená na 1 %, teda súd priznal navrhovateľovi úroky vo výške 9 %.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a odporkyňu zaviazal zaplatiť
navrhovateľovi, ktorý mal v konaní plný úspech, náhradu trov konania v sume 16,50 eur pozostávajúcej
zo zaplateného súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovaťoznačenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi

preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučného poriadku), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.