Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. september 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/751/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3615202498
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3615202498.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľky: S. M., bytom B. T. XXX/XX, XXX XX C., zastúpená
advokátom JUDr. Jurajom Cakom, so sídlom Štefana Moyzesa 25, Trnava, proti odporcovi: I. I., H. XX,
XXX XX C., o náhradu škody, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Partizánske
zo dňa 3. júla 2015, č. k. 6C/221/2015-100, v senáte jednomyseľne, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd odmietol podanie navrhovateľky zo dňa 29.04.2015, doručené tamojšiemu súdu dňa
29.04.2015. Svoje rozhodnutie odôvodnil právnym záverom podľa § 42 ods. 3, § 79 ods. 1 a § 43 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), pretože podanie navrhovateľky nemalo zákonom
predpísané náležitosti podľa § 79 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľka napriek výzve súdu uznesením zo dňa
09.06.2015, č. k. 6C/221/2015-54, svoje podanie nedoplnila. V dôsledku nedoplnenia návrhu podľa

pokynu súdu v označenom uznesení, nebolo možné pokračovať v konaní, preto podľa § 43 ods. 2
O.s.p. bolo jej podanie odmietnuté.

Proti tomuto uzneseniu navrhovateľka podala včas odvolanie a žiadala, aby okresný súd rozhodol o jej
odvolaní autoremedúrou podľa ust. § 43 ods. 2 druhej vety a § 210a O.s.p. Uviedla, že dňa 01.07.2015
po doručení znaleckého posudku, zaslala konajúcemu súdu opravené a doplnené podanie.

Okresný súd svoje uznesenie o odmietnutí podania postupom podľa § 210a O.s.p. nezrušil a vec
predložil odvolaciemu súdu.

Vzhľadom na to, že autoremedúra v takejto veci nie je pre konajúci súd imperatívom, v dôsledku čoho
o odvolaní nerozhodol okresný súd, bolo potrebné v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p. podrobiť uznesenie

okresného súdu preskúmaniu odvolacím súdom. Odvolací súd zistil, že uznesenie okresného súdu
je potrebné podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie podľa § 221
ods. 2 O.s.p. O odvolaní navrhovateľky rozhodol bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu v
zmysle ust. § 214 ods. 1 O.s.p.

Výklad a používanie § 43 ods. 1 a 2 O.s.p. musí v celom rozsahu rešpektovať základné právo

účastníkov na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Všeobecný súd musí
vykladať a používať citované ustanovenie O.s.p. v súlade s účelom základného práva na súdnu
ochranu. Interpretáciou a používaním tohto ustanovenia nemožno obmedziť základné právo na súdnu
ochranu bez zákonného podkladu. Všeobecný súd musí súčasne vychádzať z toho, že všeobecné
súdy majú poskytovať v občianskom súdnom konaní materiálnu ochranu zákonnosti tak, aby bola
zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov (§ 1 O.s.p.). Prílišný

formalizmus pri posudzovaní úkonov účastníkov občianskeho súdneho konania a nadmerný tlak na
dopĺňanie takých náležitostí do procesných úkonov účastníkov, ktoré nemajú oporu v zákone, ktoréidú nad rámec zákona alebo nemajú základný význam pre ochranu zákonnosti, nie sú v súlade s
ústavnými princípmi spravodlivého procesu (Nález ÚS SR, sp. zn. IV. ÚS 1/02 z 26. septembra 2002).

V prejednávanej veci navrhovateľka podaním zo dňa 29.04.2015, doručeným okresnému súdu
29.04.2015 uplatnila proti odporcovi nárok na náhradu škody v úhrnnej výške 750.500 eur a náhradu trov
konania, a to zo zodpovednosti odporcu za škodu spôsobenú dopravnou nehodou dňa 19.05.2013.
Navrhovateľka špecifikovala jednotlivé svoje nároky na náhradu škody, tieto však osobitne nevyčíslila,
pretoju okresnýsúduznesenímzodňa09.06.2015, č.k. 6C/221/2015-54vyzval,aby vlehote10dníod

doručeniavýzvydoplnilasvojepodanieapoučilju,čomádoplnenieobsahovať,najmä,abyuviedlavýšku
jednotlivýchuplatnenýchnárokovnanáhraduškody.Výzvuprevzal zástupcanavrhovateľky15.06.2015.

Navrhovateľka doplnila svoj návrh podľa pokynov okresného súdu podaním zo dňa 01.07.2015, ktoré
došlo na okresný súd dňa 02.07.2015. Okresný súd aj napriek tejto okolnosti podanie navrhovateľky
odmietol (uznesením zo dňa 03.07.2015) a nepostupoval po vydaní uznesenia ani podľa § 210a O.s.p.

Vzhľadom na to, že navrhovateľka svoje podanie zo dňa 29.04.2015, ktoré došlo na okresný súd
29.04.2015 doplnila podľa pokynu okresného súdu vo výzve zo dňa 09.06.2015 skôr, než vo veci
okresný súd odmietol jej podanie, okresný súd svojím postupom odňal navrhovateľke možnosť konať
pred súdom, teda poskytnúť jej materiálnu ochranu zákonnosti a právo na spravodlivý proces.

Lehota, v ktorej podľa výzvy súdu na doplnenie podania je lehotou sudcovskou (nie zákonnou),
preto nedodržanie sudcovskej lehoty na doplnenie podania, za situácie, keď o odmietnutí ešte nebolo
rozhodnuté, nemožno sankcionovať postupom ako zvolil okresný súd. Ide o prílišný formalizmus bez
zreteľa na právo navrhovateľky na spravodlivý proces, pri jej zvlášť ťaživej životnej situácii.

Pre úplnosť odvolací súd dodáva, že vzhľadom na charakter uplatneného nároku bola sudcovská lehota
na doplnenie podania vo výzve súdu neprimerane krátka.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .