Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. február 2013

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 13C/146/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112210582
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karmelita Horváthová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2013:2112210582.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Karmelitou Horváthovou v právnej veci navrhovateľa:

Groupama Garancia Bistosító Zrt., Október 6, utca 20., 1051 Budapest, Maďarsko, IČO: 01-10-041071,
konajúca prostredníctvom Groupama Garancia poisťovňa, a.s., pobočka poisťovne z iného členského
štátu, so sídlom Miletičova 21, 821 08 Bratislava, IČO: 47 236 060, proti odporcovi: Z.. U. E.,
nar.XX.XX.XXXX, bytom XXX XX W., H. Y. XX, o zaplatenie 103,66 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť trovy konania odporcovi v sume 16,50 €, do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom si uplatňoval proti odporcovi zaplatenie istiny vo výške 103,66 € na základe tej
skutočnosti, že dňa 16.11.2010 došlo ku škodovej udalosti, pri ktorej v príčinnej súvislosti s prevádzkou
motorového vozidla evidenčné číslo TT 573 DG bolo poškodené motorové vozidlo evidenčné číslo TT
887 DI. Navrhovateľ poskytol poistné plnenie vo výške 518,33 €. Dôvodom uplatňovania predmetnej
pohľadávky proti odporcovi bola skutočnosť, že odporca neoznámil vznik poistnej udalosti v zákonom
stanovenom termíne, poistnú udalosť poisťovateľovi písomne oznámil až dňa 01.03.2011. Na základe
týchto skutočností vznikol navrhovateľovi nárok na náhradu časti poistného plnenia vo výške 103,66 €.

Keďže odporca túto náhradu doteraz neuhradil, navrhovateľ podal návrh na súd, žiadal tomuto vyhovieť
a žiadal priznať náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok za návrh.

Súd vydal platobný rozkaz č.k. 16Ro/73/2012-69 dňa 27.08.2012, proti ktorému podal odporca odpor
preukazujúc, že vznik poistnej udalosti oznámil v zákonom stanovenom termíne, a to opakovane na
zákonom stanovenom tlačive Správa o nehode, čo aj písomne a opakovane elektronickou poštou
oznámil navrhovateľovi a tiež aj doporučeným listom, z tohto dôvodu žiadal návrh zamietnuť.

V dôsledku podaného odporu súd vo veci ďalej konal, vypočul v konaní odporcu, svedkyňu J.. G. E.,
oboznámil sa so všetkými listinnými dôkazmi navrhovateľa ako aj odporcu a zistil nasledovný skutkový
a právny stav veci:

Súd v konaní mal za preukázané, že poistná udalosť sa stala dňa 16.11.2010. Situácia sa stala tak, že
na parkovisku pred bydliskom odporcu, pred ich domom predmetné auto šoférovala manželka odporcu

J.. G. E., odporca v aute nebol. Jeho manželka išla zaparkovať auto a vzhľadom na úzky priestor na
parkovanie zavadila zrkadlom ako aj zadnou časťou vozidla do iného vozidla. Keďže išlo o drobnú
udalosť, polícia nebola zavolaná na riešenie veci.V zmysle Zmluvy o predaji podniku uzatvorenej medzi Groupama poisťovňou a.s. ako predávajúcim
a navrhovateľom v tejto veci ako kupujúcim prešli na navrhovateľa okrem iného všetky práva a
povinnosti vyplývajúce z poistnej zmluvy číslo 1100018896, uzatvorenej medzi právnym predchodcom

navrhovateľa ako poisťovateľom a odporcom ako poistníkom okrem iného aj na motorové vozidlo
evidenčné číslo TT 573 DG.

Navrhovateľposkytolpoistnéplnenievdôsledkuškodovejudalostizodňa16.11.2010vovýške518,33€.

Z listinných dôkazov predložených odporcom, ktorý namietal dôvodnosť uplatnenej pohľadávky vyplýva,
že poistná udalosť sa stala dňa 16.11.2010, Správa o nehode bola vystavená dňa 17.11.2010. Prvé
oznámenie podal odporca elektronickou poštou dňa 20.11.2010 so zoskenovaným tlačivom o nehode,
t.j. na štvrtý deň po kolízii na parkovisku. Odporca preukázal, že oznam ešte zopakoval dňa 22.11.2010
a dňa 23.11.2010. Dňa 25.11.2010 ešte raz vykonal oznam, kde okrem tlačiva Správa o nehode
zaslal navrhovateľovi aj zoskenovaný technický preukaz jeho vozidla s gulou, ktorý poisťovňa od neho

vyžiadala ku riešeniu poistnej udalosti. V zmysle poistnej zmluvy bolo nutné oznámiť poistnú udalosť do
30 dní, čo odporca nepochybne splnil.

Celý problém nastal v tom, že odporca poistnú udalosť neoznámil na tlačive s logom „Groupama“, ale iba
na tlačive Správa o nehode, čo je v danom prípade irelevantné, podstatou bola skutočnosť, že odporca

tak ako to vyžaduje zákon a poistná zmluva oznámil na 4 deň po kolízii na parkovisku predmetnú poistnú
udalosť. Listinné dôkazy, na ktoré poukazuje odporca sú súčasťou predmetného spisového materiálu.

V konaní bola vypočutá aj svedkyňa - J.. G. E., manželka odporcu, ktorá viedla predmetné motorové
vozidlo dňa 16.11.2010 približne o 20.30 hodine večer a ako sama potvrdila, išla s vozidlom zaparkovať

pred domom, zle odhadla vzdialenosť medzi ďalším vozidlom, následne škrtla do iného auta, ktoré
susedilo v predmetnom priestore. Uviedla tiež, že toto auto vlastní pán A., ktorý je ich susedom v mieste
bydliska, ktorého pána ihneď osobne navštívila, povedala mu, čo sa stalo, odporca následne volal
do poisťovne a oznamoval túto poistnú udalosť príslušným spôsobom. Aj sused, majiteľ motorového
vozidla, ktorému auto poškodila priniesol predtlač Správu o nehode, ktorú spoločne s ním vyplnili a

odoslali.

Podľa § 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z., mal odporca nahlásiť navrhovateľovi vznik poistnej
udalosti v zákonom stanovenom termíne, t.j. do 30 dní od predmetnej udalosti, túto lehotu dodržal, svoju
povinnosť si splnil a na štvrtý deň po predmetnej udalosti nahlásil navrhovateľovi predmetnú poistnú

udalosť.

Navrhovateľovi tak nevznikol nárok na náhradu časti poistného plnenia, uplatňovanej vo výške 103,66
€ v zmysle § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z.z.

Z uvedených dôvodov, po tom čo odporca preukázal hodnovernými listinnými dôkazmi, že si voči
navrhovateľovi splnil svoju zákonnú povinnosť v stanovenej lehote, súd rozhodol tak, že návrh zamietol.

Keďže odporca mal v konaní úspech, súd mu priznal náhradu trov konania, ktoré je povinný zaplatiť
navrhovateľ odporcovi v sume 16,50 €, a to za podaný odpor v predmetnej veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave, v troch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.): z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu

je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané
a datované. Odvolanie s prípadnými prílohami treba predložiť trojmo.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na výkon exekúcie, podľa osobitného právneho predpisu.