Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. december 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9C/65/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713206158
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5713206158.6

Rozhodnutie

Okresný súd Martin pred samosudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI
Česká republika, s.r.o., so sídlom Novodvorská 994/138, Braník, 142 00 Praha 4, IČO: 251 17 483,
pr. zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: E. H., F..
XX.XX.XXXX, T. P. XXXX/XX, XXX XX E., o zaplatenie 231.767,08 CZK s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 213 225,59,- CZK spolu s úrokom z omeškania vo výške

8,5 % ročne zo sumy 201 653,30- CZK od 2. 12. 2009 do 31. 12. 2009 v sume 1 408,81,- CZK, ďalej 8 %
ročne zo sumy 201 653,30,- CZK od 1. 1. 2010 do 30. 6. 2010 v sume 7 999,84,- CZK, 7,75 % ročne zo
sumy 201 653,30,- CZK od 1. 7. 2010 do 31. 12. 2010 v sume 7 878,29,- CZK, 7,75 % ročne zo sumy 201
653,30,- CZK od 1. 1. 2011 do 30. 6. 2011 vo výške 7 749,84,- CZK, 7,75 % ročne zo sumy 201 653,30,-
CZK od 1. 7. 2011 do 31. 12. 2011 vo výške 7 878,29,- CZK, 7,70 % ročne zo sumy 201 653,30,- CZK
od 1. 1. 2012 do 30. 6. 2012 vo výške 7 792,66,- CZK, 7,50 % ročne zo sumy 201 653,30,- CZK od 1. 7.

2012 do 31. 12. 2012 vo výške 7 624,15,- CZK, 7,05 % ročne zo sumy 201 653,30,- CZK od 1. 1. 2013
do zaplatenia a ďalej vo výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou a platnej pre prvý deň
príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie a zvýšenej o 7 percentuálnych bodov.

II. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi iné trovy konania vo výške 996,- eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 2.765,90 eur.

III. Súd povoľuje žalovanej žalovanú sumu spolu s príslušenstvom a trovami konania splácať v splátkach
po 100 € mesačne vždy do posledného dňa príslušného mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti tohto rozsudku pod stratou výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.04.2013, sa žalobca domáhal, aby súd vydal rozhodnutie,
v ktorom by žalovanej uložil povinnosť zaplatiť mu sumu 231.767,08 CZK s príslušenstvom a nahradiť
mu trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaná uzavrela s jeho právnym predchodcom zmluvu
oúvere,ktorejpredmetomboloposkytnutieúveruvovýške200.000,-CZK,pričomžalovanásazaviazala
splácať istinu v pravidelných mesačných splátkach po 3.666,- CZK. Žalovaná si neplnila svoje povinnosti
riadne a včas, a preto jej vznikol dlh vo výške žalovanej sumy.

Súd vo veci samej rozhodol rozsudkom č.k. 9C 65/2014-90 zo dňa 17.09.2014, ktorým návrh žalobcu v
celom rozsahu zamietol, a to z dôvodu, že nárok žalobcu na zaplatenie žalovanej sumy je premlčaný. Po
podaní odvolania žalobcom Krajský súd v Žiline uznesením č.k. 11Co/595/2014-148 zo dňa 26.01.2015
napadnutý rozsudok tunajšieho súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Krajský súd takto rozhodol
z dôvodu, že súd prvého stupňa nedospel k správnym skutkovým zisteniam, nakoľko ide o spor s

cudzím prvkom a súd vôbec neposudzoval právomoc súdu konať a rozhodnúť vo veci, ako ani otázku
rozhodného práva.Súd vo veci nariadil na deň 02.09.2015 ústne pojednávanie, ktoré vykonal za účasti žalovanej a za
účasti právneho zástupcu žalobcu. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že nesúhlasí

s uzatvorením súdneho zmieru za žalovanou navrhnutých podmienok, resp. nesúhlasí so splácaním
žalovanej sumy v splátkach po 100,- eur, ale navrhuje splátku mesačne vo výške 340,- eur. Ďalej uviedol,
že v zmysle Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky je potrebné aplikovať právny poriadok
ČR, nakoľko zmluvné strany sa výslovne dohodli, že ich vzťah sa bude spravovať týmto právnym
poriadkom. Taktiež uviedol, že v rámci plynutia štvorročnej premlčacej doby má za to, že nárok nie je

premlčaný. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že nemá z čoho splácať mesačnú splátku po 340,- eur.

Súd vo veci vykonal ďalšie pojednávanie dňa 09.11.2015 za účasti právneho zástupcu žalobcu aj
žalovanej. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že uznáva žalovanú sumu spolu s príslušenstvom aj
trovami konania, vrátane zmeny žaloby, s tým že žiadala, aby jej súd povolil splácať žalovanú sumu aj
s príslušenstvom a trovami konania v splátkach po 100 eur. Uviedla, že jej priemerná mesačná mzda

je 566,02 eur + daňový bonus na tri deti vo výške 63,- eur, ďalším jej príjmom je výživné 235,- eur od
otca maloletých detí. Žalovaná tiež spláca hypotekárny úver vo výške 230,- eur a iný spotrebiteľský úver
vo výške 114,64 eur, platí nájom vo výške 230,- eur, tiež má mesačné výdavky na internet 26,- eur, na
elektrinu 30,- eur a na plyn 10,- eur. Žije v spoločnej domácnosti so súčasným manželom, ktorý má
príjem cca od 800 - 1.000,- eur.

Súd následne uznesením č.k. 9C 65/2014-222 zo dňa 01.12.2015 konanie v časti návrhu o zaplatenie
sumy 18.541,49 CZK zastvil, z dôvodu čiastočného späťvzatia návrhu zo strany žalobcu.

Súd vo veci vykonal ďalšie pojednávanie dňa 02.12.2015 v neprítomnosti žalobcu, resp. jeho právneho

zástupcu, za účasti žalovanej. Žalovaná na tomto pojednávaní opäť uviedla, že uznáva žalovanú sumu
spolu s príslušenstvom a trovami konania, ale žiada povoliť splátky na základe dokladov, ktoré doložila
do spisu, a to po 100,- eur mesačne.

Podľa ust. § 153a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), ak počas konania žalovaný

uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom
svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe uznania ale vzdania sa nároku.

Podľa ust. § 157 ods. 4 OSP, v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods.
1 OSP uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa ust. § 497 Obchodního zákoníka č. 513/1991 Sb., smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na
požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje
poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

Podľaust.§506ods.1Obchodníhozákoníkač.513/1991Sb.,je-lidlužníkvprodlenísvrácenímvícenež
dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit
a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení věřitele od smlouvy nemá vliv na
zajištění závazku z této smlouvy.

Podľa ust. § 397 Obchodního zákoníka č. 513/1991 Sb., nestanoví-li zákon pro jednotlivá práva jinak,
činí promlčecí doba čtyři roky.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občanského zákoníka č. 40/1964 Sb., jde-li o prodlení s plněním peněžitého
dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona

povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

Podľa ust. § 1 Nařízení vlády č. 163/2005 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z
prodlení podle občanského zákonníku, výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené
Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů. V každém kalendářním pololetí, v němž

trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní
bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí.Podľa ust. § 1 Nařízení vlády č. 33/2010 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z
prodlení podle občanského zákonníku, ve znění nařízení vlády č. 163/2005 Sb., výše úroku z prodlení
odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního

pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o sedm procentních
bodů.

Podľa § 155 ods. 2 OSP, výrok rozsudku o plnení v peniazoch sa môže vyjadriť v cudzej mene, ak to
neodporuje okolnostiam prípadu a ak a) predmet konania je vyjadrený v cudzej mene a účastník, ktorý

má plniť, je devízovým tuzemcom a má účet v cudzej mene, alebo b) niektorý z účastníkov je devízovým
cudzozemcom.

Podľa druhej vety § 160 ods.1 OSP, súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach,
ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.

Právomoc tunajšieho súdu je daná, podľa článku 2 Nariadenia Rady ES č. 44/2001 účinného v čase
uzatvorenia Zmluvy o úvere, v zmysle ktorého osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez
ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu. Žalovaná má bydlisko na území
Slovenskej republiky, preto je pre konanie a rozhodnutie v predmetnej veci daná právomoc tunajšieho

súdu. Čo sa týka rozhodného práva, podľa ktorého sa má žalobcom uplatnený nárok posudzovať, súd
vychádzal z článku 3, bod 1. Nariadenia EP a Rady č. 593/2008, podľa ktorého zmluva sa spravuje
právnym poriadkom, ktorý si zvolia zmluvné strany, pričom voľba musí byť urobená výslovne alebo
jasne preukázaná ustanoveniami zmluvy. Účastníci konania sa v Zmluve o úvere, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky (v článku 29) dohodli na voľbe právneho poriadku Českej

republiky ako rozhodného práva, ktoré sa bude v prípade sporu na ich vzťah aplikovať.

Zožalovanoupredloženýchdôkazovvyplynulo,žejejmesačnýpríjemjespolucca860,-eurajejvýdavky
sú spolu mesačne vo výške cca 640,- eur. Na základe uvedeného, ako aj s ohľadom na skutočnosť,
že žalovaná sa stará o tri maloleté deti, má súd za to, že jej majetkové a rodinné pomery odôvodňujú

splácanie priznaného nároku v požadovanej výške 100,- eur mesačne.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého, účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V tomto konaní bol úspešný žalobca, preto

musúdpriznalnáhradutrovkonaniaprotižalovanej.Tietopozostávajúzozaplatenéhosúdnehopoplatku
za podanú žalobu vo výške 535,50 eur + zaplateného súdneho poplatku za podané odvolanie vo výške
460,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 2.953,63 eur. Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu
trovy právneho zastúpenia za deväť úkonov právnej služby - príprava a prevzatie zastúpenia, podanie
žaloby, odpoveď na výzvu, čiastočné späťvzatie, odvolanie a účasť na štyroch súdnych pojednávaniach,

v zmysle ust. § 13a ods. 1 písm. a), c) a d) Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „Vyhláška“), jeden úkon po 270,57 eur. Pri účasti
na pojednávaní dňa 22.06.2015 bola priznaná len 1 úkonu, v zmysle druhej vety § 13a ods. 4 Vyhlášky,
a to v sume 67,64 eur, nakoľko toto pojednávanie bolo odročené bez prejednania veci. Súd ďalej priznal
žalobcovi režijný paušál 3x po 7,81 eur za tri úkony vykonané v roku 2013, 3x po 8,04 eur za tri úkony

vykonané v roku 2014 a 3x po 8,39 eur za tri úkony vykonané v roku 2015, v zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky
a tiež 20 % DPH v zmysle § 18 ods. 3 Vyhlášky. Spolu teda trovy právneho zastúpenia priznal súd
žalobcovi vo výške 2.765,90 eur.

Poučenie:

Proti výroku I. a II. tohto rozsudku nie je v zmysle § 202 ods. 1 OSP prípustné odvolanie.

Proti výroku III. tohto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský
súd Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 202 ods. 1 OSP, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania

alebo vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 201 ods. 1 OSP, účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním,
pokiaľ to zákon nevylučuje. Ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi
účastníkom a vedľajším účastníkom, môže podať odvolanie aj vedľajší účastník.

Podľa ust. § 204 ods. 1 OSP, odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.