Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Prievidza
Rozhodutie vydal sudca Mgr. Lenka Arendášová
Forma rozhodnutia – Opravné uznesenie
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12Ro/440/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813221198
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Arendášová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3813221198.2
Opravné uznesenie
Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35724803,
Údernícka 5, 851 01 Bratislava, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti
odporcom: 1.) S. J., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX/X, XXX XX F.-T., X.) H. J., nar. XX.XX.XXXX, Q. XXX/
X, XXX XX F.-T., o zaplatenie 2 821,83 eur s prísl. takto
r o z h o d o l :
O p r a v u j e výrokovú časť platobného rozkazu Okresného súdu Prievidza č. k. 12Ro/440/2013-50
zo dňa 29.05.2014 v časti úroku z omeškania tak, že správne znie:
„...s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2.821,83 eur od 13.02.2012 do zaplatenia...“
V ostatných častiach platobný rozkaz č. k. 12Ro/440/2013-50 zo dňa 29.05.2014 zostáva nezmenený.
o d ô v o d n e n i e :
Okresný súd Prievidza platobným rozkazom č. k. 12Ro/440/2013-50 zo dňa 29.05.2014 uložil odporcom
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne žalovanú sumu s úrokom z omeškania vo
výške 56,36 eur, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2.821,83 eur od do zaplatenia
nahradiť trovy konania a trovy právneho zastúpenia, alebo v tej istej lehote podať odpor.
Súd dospel k poznaniu, že v platobnom rozkaze došlo k zrejmej nesprávnosti, keďže bol nesprávne
uvedenýúrokzomeškania,bezoznačeniazačiatkujehoplynutia,pričomvnávrhubolnapísanýsprávne,
a teda má byť s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2.821,83 eur od 13.02.2012 do
zaplatenia.
Podľa § 164 O.s.p., súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné
zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť
vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť.
Podľa § 174 ods. 6, pri oprave chýb v písaní a počítaní, ako aj iných zrejmých nesprávností v platobnom
rozkaze sa postupuje podľa § 164.
Súd preto vykonal opravu horeuvedeného platobného rozkazu tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote do 15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia.
Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§
204 ods. 1 O.s.p.).Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom
rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu (§ 374 odsek 4 druhá veta O.s.p.).
Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.