Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. február 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/333/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815217063
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815217063.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci navrhovateľa: Friendly

Finance Slovakia s.r.o., so sídlom Košice, Hlavná č. 104, IČO: 47 243 368, zast. Mgr. Henrichom
Schindlerom, advokátom so sídlom Banská Bystrica, Janka Kráľa č. 7, IČO: 40 887 481 proti odporcovi:
M. J., nar. X.XX.XXXX, naposledy bytom M. XXX, t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený
opatrovníčkou I. F., tajomníčkou Okresného súdu v Prievidzi, o zaplatenie 138,25 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 60,- eur s úrokom z omeškania 5,75% ročne z
dlžnej sumy od 9.4.2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 22.10.2015 uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie 138,25 eur s
úrokom z omeškania 5,75% ročne zo sumy 73,25 eur od 9.4. 2013 do zaplatenia a náhradu trov konania.
Uviedol, že účastníci uzavreli dňa 24.3.2013 Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru,
iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a zároveň Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského

úveru, a to tým, že odporca prijal návrh Rámcovej zmluvy a zmluvy zo strany navrhovateľa, na
základe ktorých navrhovateľ poskytol odporcovi krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 60
eur. Predpokladom uzatvorenia zmluvy a Rámcovej zmluvy bola registrácia odporcu ako spotrebiteľa
na adrese internetového sídla navrhovateľa ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a
žiadosť o uzatvorenie zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným
užívateľským účtom. Rámcová zmluva a zmluva o pôžičke nadobudli platnosť a účinnosť dňom
vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom, v prípade veriteľa bol súhlas vyjadrený

zaslaním predzmluvného formulára obsahujúceho informácie o podmienkach spotrebiteľského úveru
a návrhu zmluvy spotrebiteľovi formou elektronickej pošty. Spotrebiteľ vyjadruje svoj súhlas kliknutím
na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom prostredníctvom elektronickej pošty. Odporca mal vrátiť
navrhovateľovi 73,25 eur, pričom príslušenstvo úveru bolo vyjadrené pevnou sumou 13,25 eur. Úver
sa stal splatný dňom 8.4.2013. Odporca neuhradil žiadnu sumu, preto uplatňuje i úrok z omeškania.
Navrhovateľ vyzýval výzvami odporcu na úhradu záväzku v zmysle čl. IV. bod 5 Rámcovej zmluvy a
preto uplatňuje i náhradu skutočne vynaložených nákladov v celkovej výške 65 eur.

Odporcovi z dôvodu jeho neznámeho pobytu súd uznesením 6C 333/2015 zo dňa 11.1.2016 ustanovil
opatrovníka I. F., súdnu tajomníčku Okresného súdu v Prievidzi.Súd pojednával a rozhodoval v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil
konať v jeho neprítomnosti. V súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. konal a rozhodoval aj v neprítomnosti
opatrovníčky odporcu.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, Rámcovou zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru,
iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb, ftc. zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru,
výpisom z bankového účtu navrhovateľa, ftc. písomných výziev navrhovateľa odporcovi 4x, na základe
čoho zistil tento skutkový stav:

Z Rámcovej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi vyplýva, že navrhovateľ spotrebiteľský úver poskytuje
prostriedkami diaľkovej komunikácie podľa zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri
finančných službách na diaľku, na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru ako krátkodobý
bezúčelový úver. Rámcová zmluva upravuje rámcovo práva a povinnosti zmluvných strán bližšie
upravených v Zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru a v Dohodách o zmene dohodnutých

podmienok. V rámcovej zmluve v čl. III. sú bližšie upravené podmienky uzatvorenia zmluvy, pričom
Rámcová zmluva a zmluva nadobúda platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu s textom
rámcovej zmluvy, zmluvy a jej prípadných príloh. Na základe uzatvorenej zmluvy sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť klientovi úver na bankový účet klienta najneskôr v nasledujúci pracovný deň po uzatvorení
zmluvy. Záväzok veriteľa poskytnúť úver sa považuje za splnený odpísaním peňažných prostriedkov

vo výške úveru z bankového účtu veriteľa v prospech bankového účtu klienta. Ďalej Rámcová zmluva
upravuje, že úver sa poskytuje ako bezúročný, v prípade omeškania je klient povinný zaplatiť veriteľovi
skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním, a to personálne náklady, náklady za prevádzku
kancelárie, náklady za telefonické výzvy, SMS, e-mailové správy, písomné výzvy a ďalšie náklady. Tieto
sú bližšie upravené v bode IV. bod 5 Rámcovej zmluvy. Úver je krátkodobým bezúčelovým úverom s

lehotou splatnosti najviac 31 dní, je poskytnutý jednorázovo v celej výške. Dlžník sa zaväzuje úver
splatiťvjednej splátkespríslušenstvom,pričom záväzokdlžníkauhradiťsplátkusapovažujezasplnený
pripísaním peňažných prostriedkov na účet veriteľa. V Rámcovej zmluve sú ďalej upravené podmienky
zmeny a ukončenia Rámcovej zmluvy a Zmluvy.

Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru z 24.3.2013 vyplýva, že navrhovateľ ako veriteľ sa na
základe Rámcovej zmluvy a zmluvy zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi krátkodobý, bezúročný úver vo
výške 60 eur s jednorazovým čerpaním, bezhotovostným prevodom z účtu v banke veriteľa na účet
spotrebiteľa najneskôr v nasledujúci pracovný deň po uzatvorení zmluvy a spotrebiteľ sa zaväzuje vrátiť
veriteľovi úver s príslušenstvom v celkovej výške 73,25 eur bezhotovostne na bankový účet veriteľa.

RPMN je vo výške 539,4%, celkové náklady spotrebiteľa sú tvorené poplatkom za poskytnutie úveru
13,25 eur. Celková čiastka, ktorú je povinný spotrebiteľ zaplatiť je 73,25 eur. Priemerná RPMN je 418%.

Z výpisu účtu navrhovateľa vyplýva, že dňa 25.3.2013 bola vykonaná transakcia - príkaz na úhradu
sumy 60 eur na účet odporcu uvádzaný v zmluve s lehotou splatnosti do 8.4.2013.

Upomienkou z 1.5.2013 vyzýval navrhovateľ odporcu k zaplateniu sumy 133,30 eur, pričom
administratívne náklady vymáhania predstavujú 30 eur, upomienkou z 13.4.2013 vyzýval navrhovateľ
odporcu k zaplateniu 88,30 eur, pričom administratívne náklady sú v sume 15 eur, upozornením na
hrozbu exekúcie z 24.4.2013 bol odporca vyzývaný na zaplatenie 108,30 eur s tým, že náklady spojené

s týmto upozornením sú v sume 10 eur. Urgenciou z 17.4.2013 vyzýval navrhovateľ odporcu k zaplateniu
celkom sumy 98,30 eur s tým, že administratívne náklady na vymáhanie sú vo výške 10 eur.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluvou na diaľku je zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom

o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú
spotrebuposkytujúfinančnéslužbynazákladezmluvynadiaľkuaktoráprijejuzavieraníaplnenínekoná
v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 13 ods. 3 citovaného zákona ak tento zákon neustanovuje inak, na zmluvy na diaľku a na právne
vzťahy, ktoré z nich vzniknú, sa vzťahujú osobitné predpisy.Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia
zmluvy na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a
ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9

ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o

zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku;

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie

peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval súd
návrh navrhovateľa za čiastočne dôvodný. V konaní bolo preukázané a účastníkmi nespochybnené, že
dňa 24.3. 2013 uzavreli účastníci zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzavretú podľa zákona č. 266/2005
Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, podľa § 24 a nasl. ustanovení zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a následne podporne i podľa Občianskeho zákonníka.

Ako vyplýva z čl. III. Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky
a s tým spojených ďalších služieb, zmluvu uzatvárajú účastníci na základe žiadosti o poskytnutie
úveru spotrebiteľa vo forme formulára prístupného na adrese internetového sídla veriteľa v časti
užívateľského účtu spotrebiteľa. Požiadať o úver je oprávnený spotrebiteľ zaregistrovaný u veriteľa na
internetovej stránke veriteľa, ktorému bol vytvorený užívateľský účet v súlade s podmienkami vytvorenia

užívateľského účtu. Rámcová zmluva a zmluva sa považujú za uzavreté momentom prijatia písomného
súhlasusnávrhomrámcovejzmluvy,zmluvyajejprílohklientomelektronickoupoštou.Uzavretímzmluvy
spotrebiteľ potvrdzuje, že bol oboznámený s informáciami o podmienkach spotrebiteľského úveru.
Rámcová zmluva a zmluva nadobúda platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu s textom zmlúv a
jej prípadných príloh.

Uzavretie zmluvy na diaľku predpokladá zákon č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných
službách na diaľku, pričom medzi účastníkmi neboli sporné okolnosti uzatvárania zmluvy. Svojou
povahou išlo o zmluvu o úvere a nie zmluvu o pôžičke, pretože zo zmluvy vzniká veriteľovi záväzok
poskytnúť klientovi úver za dohodnutých podmienok /čl. III. bod 6 Rámcovej zmluvy/. Súd posudzoval

obsahové náležitosti zmluvy i podľa § 9 ods. 1,2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
v platnom znení v čase uzavretia zmluvy /§ 24 ods. 1 zákona/ a zistil, že Zmluva o spotrebiteľskom
úvere v spojitosti s Rámcovou zmluvou obsahujú všetky zákonom predpokladané náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, pričom úver sa považuje za bezúročný. Súd však zistil, že zmluva
obsahuje nesprávny údaj o RPMN, ktorý je v zmluve určený na 539,4%, pričom keď súd porovnal

výšku pôžičky, výšku mesačnej splátky spolu s odplatou za poskytnutie úveru a podľa fininfo.sk/
sk/kalkulacky/kalkulacka-rpmn má byť správne stanovená RPMN vo výške 471,78%. Vzhľadom na
absenciu správneho údaju v zmysle § 9 ods. 2 písm. j/ s poukazom na § 11 ods. 1 písm. d/ citovaného
zákona, je potrebné úver považovať za bezúročný a bez poplatkov. Odporca je preto povinný vrátiť lenúverovú istinu 60 eur. Okrem toho odplata v sume 13,25 eur za požičanú sumu 60 eur na jeden mesiac
je v rozpore s § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, pretože vysoko prekračuje odplatu za spotrebiteľské
úvery v obdobných veciach. Stanovený poplatok ako odplata za poskytnutie úveru na dobu jedného

mesiaca v rozsahu približne 33% z poskytnutej sumy, je neprimeraný a uvedená odplata je v rozpore
s uvedeným zákonným ustanovením, preto je podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatne dojednaná.
Pre porovnanie súd udáva, že podľa § 1a ods. 2 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ak ide o poskytnutie
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi na obdobie kratšie ako tri mesiace alebo o poskytnutie peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi, ktorých výška nepresiahne 100 eur, je najvyššia prípustná výška odplaty

zo sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov 30% ročne. Uvedené ustanovenie je účinné od
1.6.2014, avšak je evidentné, že akceptovateľná výška odplaty pri nízkych a krátkodobých úveroch sa
pohybuje len v tomto rozmedzí. Obdobný názor zaujal aj KS TN vo veci 17Co 576/2015 z 8.7. 2015.

Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu skutočne vynaložených nákladov v celkovej výške 65 eur, ktoré
uplatňuje s poukazom na čl. IV. bod 5 Rámcovej zmluvy. Podľa čl. IV. bod 5 Rámcovej zmluvy „v prípade

omeškania klienta so splátkami úveru je klient povinný zaplatiť veriteľovi skutočne vynaložené náklady
spojené s ich vymáhaním. Konkrétne sa jedná o súvisiace personálne náklady, náklady za prevádzku
kancelárie, náklady za telefonické výzvy, SMS, e-mailové správy, písomné výzvy, ako aj ďalšie náklady
vynaložené veriteľom z dôvodu omeškania. Tieto náklady sú vyrátané nasledovne:
Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania prvej upomienky: celkové

náklady vo výške 30,- eur
Spracovanie aurgenciepriomeškanísúhradou úveruvrátanevypracovania druhejupomienky:celkové
náklady vo výške ďalších 15,- eur
Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania tretej upomienky: celkové
náklady vo výške ďalších 10,- eur

Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania štvrtej upomienky a
prípravy prípadu na predanie externej inkasnej spoločnosti: : celkové náklady vo výške ďalších 10,-
eur“.

Predovšetkým súd udáva, že navrhovateľ nepreukázal z čoho konkrétne pozostáva žalovaná suma

skutočne vynaložených nákladov 65 eur a ako k tejto sume dospel. Rovnako nie je preukázané, či
vôbec a akým spôsobom doručil navrhovateľ prípadné urgencie a upomienky odporcovi. Zmluvné
dojednanie o nákladoch spojených s vymáhaním obsiahnuté v článku IV. bod 5 Rámcovej zmluvy
považuje súd za neplatné. Ide o plnenie, ktorému nezodpovedajú reálne vynaložené náklady, na ktorých
sa nemôže spotrebiteľ podieľať. Pokiaľ si navrhovateľ ako veriteľ zakomponoval do Rámcovej zmluvy

uvedené plnenie, nejde o individuálne zmluvné dojednanie, pretože je obsiahnuté v rámcovej zmluve
pre rovnaké typy úverov a aj vzhľadom na okolnosti uzatvárania zmluvy je zrejmé, že odporca ako
spotrebiteľ tvorbu tohto zmluvného dojednania nemohol nijako ovplyvniť. Navrhovateľ nepreukázal
skutočne vynaložené náklady spojené s vymáhaním, teda aké konkrétne personálne náklady, náklady
za prevádzku kancelárie, telefonické výzvy a iné mu vznikli z dôvodu omeškania klienta. Okrem toho

veriteľ môže doručovať uvedené výzvy aj na internetovú adresu dlžníka, s čím nemôže mať spojené
takmeržiadnenáklady/čl.VII.bod1Rámcovejzmluvy/. Súdpoukazujenato, žeideobežnú evidenciua
správu úveru,pričom vdôsledkuomeškaniadlžníkaniejeveriteľpovinnývyzývať dlžníkavkrátkejdobe
štyrmi podaniami, v ktorých ho upozorňuje na dlh a zároveň o ďalšie navýšenie nákladov za upomienku.
Navrhovateľ si takto zabezpečuje plnenie, ktoré skrýva pod „ skutočne vynaložené náklady“. Ide

o neprimeranú sankciu spojenú s omeškaním dlžníka, pretože tieto náklady tvoria z celkovej sumy
poskytnutého úveru približne 65% /§ 53 ods. 4 písm. k/ OZ/, a teda neplatne zmluvné dojednanie v
zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka.

Vzhľadom k uvedenému má navrhovateľ nárok len na vrátenie úverovej istiny v sume 60 eur a vo

zvyšnej časti súd návrh zamietol ako nedôvodný. V konaní pritom nebolo sporné, že odporca nevykonal
z titulu tohto úveru žiadnu splátku.

V súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v platnom znení
súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania z priznanej sumy od 9.4.2013, t.j. po uplynutí dohodnutej

splatnosti úveru, pričom súd bol viazaný dátumom počiatku doby omeškania ako uplatnil navrhovateľ.
Výška úroku z omeškania predstavuje 5,75% ročne.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p.. V konaní bol úspešný odporca čiastočne
vzhľadom na pomer prisúdenej sumy a navrhovateľom uplatneného nároku. Jeho čistý úspech vo veci
bol 13,02 % /43,47 % úspech - 56,53 % neúspech/, preto súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkovi

náhradu trov konania nepriznal, pretože obaja účastníci boli približne rovnako úspešní.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./.