Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. február 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 1T/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116010242
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Varga PhD., LL.M., MBA

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116010242.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, samosudcom JUDr. Rastislavom Vargom, PhD., LL.M., MBA, na verejnom

zasadnutí konanom dňa 26.2.2016 v Prešove, vo veci návrhu na schválenie dohody o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Obvinený:

F. Š., nar. XX.X.XXXX O. B., trvale bytom N. - E., U.. B. Č.. XXX/X, prechodne bez prihlásenia B., U..
Y.N. X. Č.. XX, t.č. ÚVV a ÚVTOS Košice,

j e v i n n ý, ž e

- dňa 2.4.2012 ako jediný konateľ spoločnosti M. Q. spol. s.r.o. v Prešove na ul. Grešovej č. 3 v
budove Okresného súdu Prešov podal návrh na zápis zmeny zapísaných údajov o spoločnosti s
ručením obmedzeným do obchodného registra, pričom ako súčasť návrhu predložil Okresnému súdu
Prešov doposiaľ nestotožnenou osobou vyhotovené a podpísané nepravdivé „Vyhlásenie vlastníka

nehnuteľnosti“, v ktorom bolo nepravdivo uvedené, že výlučný vlastník nehnuteľnosti v Košiciach na ul.
K. Č.. X/A súhlasí so zápisom adresy K. Č.. X/A ako sídla obchodnej spoločnosti s obchodným menom
M. Q., spol. s.r.o. do obchodného registra, kde na základe tohto nepravdivého vyhlásenia došlo k zmene
sídla spoločnosti z adresy Prešov, ul. Z. Č.. XX I. F. N., U.. K. Č.. X/A,

- dňa 2.4.2012 ako jediný konateľ spoločnosti B. M., M.. M..L..T.. O. B. I. U.. Q. Č.. X v budove Okresného
súdu Prešov podal návrh na zápis zmeny zapísaných údajov o spoločnosti s ručením obmedzeným
do obchodného registra, pričom ako súčasť návrhu predložil Okresnému súdu Prešov doposiaľ

nestotožnenou osobou vyhotovené a podpísané nepravdivé „Vyhlásenie vlastníka nehnuteľnosti“, v
ktorom je uvedené, že výlučný vlastník nehnuteľností v Košiciach na ul. K. Č.. X/A súhlasí so zápisom
adresy K. Č.. X/A, ako sídla obchodnej spoločnosti s obchodným menom B. M., spol. s.r.o. do
obchodného registra, kde na základe tohto nepravdivého vyhlásenia došlo k zmene sídla spoločnosti z
adresy Prešov, ul. Z. Č.. XX I. F. N., U.. K. Č.. X/A,

t e d a

svojím konaním uviedol nepravdivé alebo hrubo skresľujúce údaje v iných podkladoch slúžiacich na
zápis do obchodného registra,

č í m s p á c h a lpokračovací prečin skresľovania údajov hospodárskej a obchodnej evidencie podľa § 259 ods. 1 písm.
g/ Trestného zákona,

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 259 ods. 1 Trestného zákona za použitia § 36 písm. l) Trestného zákona, pri neexistencii
priťažujúcich okolností podľa § 37 Trestného zákona k § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, podľa §
56 Trestného zákona peňažný trest vo výmere 1.000,- Eur.

V prípade úmyselného zmarenia výkonu uloženého peňažného trestu podľa § 57 ods. 3 Trestného
zákona mu ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 10.2.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov na Okresný súd Prešov na obvineného
návrh na schválenie dohody o vine a treste pre skutok kvalifikovaný ako prečin skresľovania údajov
hospodárskej a obchodnej evidencie podľa § 259 ods. 1 písm. g/ Trestného zákona, na skutkovom
základe v predmetnom návrhu uvedenom.

Podľa § 334 ods. 1 Trestného poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,
primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku na náhradu škody v
rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený odpovedal na všetky otázky "áno".

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku, ak súd dohodu o vine a treste schváli, potvrdí to rozsudkom,
ktorý verejne vyhlási. Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania
podľa § 371 ods. 1 písm. c).

Na verejnom zasadnutí dňa 26.2.2016 súd obvineného vypočul na otázky podľa § 333 ods. 3 písm. a/ - j/

Trestného poriadku, ktorý na všetky odpovedal áno a zároveň súd skonštatoval, že predložená dohoda
o vine a treste v navrhnutom znení nie je celkom zjavne neprimeraná a považuje ju za spravodlivú.

S poukazom na uvedené, mal súd za to, že je možné schváliť dohodu o vine a treste, preto rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie. Dovolanie je prípustné len podľa § 371 ods. 1, písm.
c/ Trestného poriadku.