Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 4, 2014

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 3C/55/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6312205455
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2014:6312205455.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, v právnej veci navrhovateľa Ranč u Mariána, s.r.o., IČO: 44 906 048, so sídlom

Horná Mičiná 151, proti odporcom: v 1/ rade Ján Hôrčik, IČO: 44 089 031, s miestom podnikania Jasenie
34, a v 2/ rade Ján Hôrčik, IČO: 37 636 774, s miestom podnikania Jasenie 34, obaja zast. JUDr. Petrom
Dlhopolčekom - advokátom so sídlom AK Banská Bystrica, Horná 51, o zdržanie sa neoprávnených
zásahov do výkonu nájomného práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

II. Súd konanie v časti o vzájomnom návrhu z a s t a v u j e .

III. Súd v r a c i a odporcovi v 1/ rade súdny poplatok zaplatený za vzájomný návrh v sume 92,80 Eur
prostredníctvom Daňového úradu Banská Bystrica.

IV. Súd ž i a d a Daňový úrad Banská Bystrica, aby vrátil odporcovi v 1/ rade sumu 92,80 Eur titulom
zaplateného súdneho poplatku v kolkoch v lehote 15-tich dní od právoplatnosti rozsudku.

V. Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi v 1/ rade trovy konania spočívajúce v zaplatenom
súdnom poplatku za odvolanie proti predbežnému opatreniu v sume 33,-- Eur, v lehote 15-tich dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrhom vo veci samej domáha voči
odporcom zdržať sa akýchkoľvek neoprávnených zásahov do výkonu nájomného práva navrhovateľa
ako nájomcu vo vzťahu k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území I., evidovaným v
katastri nehnuteľnosti vedenom Okresným úradom Brezno, katastrálnym odborom ako: parc. E č. XXX
orná pôda o výmere XXXX m2, parc. E č. XXX orná pôda o výmere XXXXX m2, parc. E č. XXX orná

pôda o výmere XXXX m2, parc. E č. XXX orná pôda o výmere XXXXX m2, parc. E č. XXX orná pôda
o výmere XXXXX m2, parc. E č. XXX/X orná pôda o výmere XXXX m2, parc. E č. XXX orná pôda o
výmere XXXX m2, parc. E č. XXX orná pôda o výmere XXXX m2, parc. E č. XXX trvalé trávne porasty
o výmere XXXX m2, parc. E č. XXX vodné plochy o výmere XXXX m2, parc. E č. XXX orná pôda
o výmere XXXXX m2, parc. E č. XXX orná pôda o výmere XXXX m2, parc. E č. XXX orná pôda o
výmere XXXX m2, parc. E č. XXX orná pôda o výmere XXXX m2, parc. E č. XXX orná pôda o výmere
XXXX m2, parc. E č. XXX orná pôda o výmere XXXX m2, parc. E č. XXX orná pôda o výmere XXXX

m2, parc. E č. XXX orná pôda o výmere XXXX m2, parc. E č. XXX/X orná pôda o výmere XXXXX
m2, parc. E č. XXX orná pôda o výmere XXXX m2, parc. E č. XXX orná pôda o výmere XXXX m2,
parc. E č. XXX orná pôda o výmere XXXX m2. Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že navrhovateľ
ako obchodná spoločnosť podnikajúca okrem iného najmä v oblasti poľnohospodárstva vykonáva svojupoľnohospodársku činnosť v obci I., prevažne na pozemkoch, ku ktorým má uzavreté nájomné zmluvy
s jednotlivými vlastníkmi resp. spoluvlastníkmi. Takto navrhovateľ užíval aj parcely registra E- KN, v
k.ú. I. a to parcely č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX/X, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,

XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX/X, XXX, XXX, XXX. Listom zo dňa 15. 04. 2012 odporca v 1/ rade
oznámil navrhovateľovi, že uvedené parcely užíva navrhovateľ neoprávnene, nakoľko nájomné zmluvy
má s vlastníkmi uzatvorené odporca pričom odporca zároveň navrhovateľovi oznámil, že dňom 16. 04.
2012 vstupuje do užívania týchto pozemkov, čo aj reálne uskutočnil, pretože dňa 16. 04. 2012 odporca
vysadil na pozemkoch parc. E č XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX/X, a XXX plodinu - ovos siaty a

týmto spôsobom začal užívať aj parcely, ku ktorým má výslovne navrhovateľ uzavreté nájomné zmluvy.
Odporca ďalej začal užívať aj pozemky parc. E č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX/X, XXX, XXX, XXX a to tak, že v dňoch 07. - 08. 06. 2012 na uvedených pozemkoch
pokosil trávu vysiatu na kŕmne účely, túto si následne odviezol a taktiež pozbieral a odviezol si už aj
navrhovateľom pokosenú trávu (resp. seno) na kŕmne účely. Odporca v 1/ rade takto postupoval bez
akéhokoľvek právneho dôvodu, pričom uvedeným spôsobom si protiprávne prisvojil trávu (seno), ktorú

vysial, vyhnojil a z prevažnej časti pokosil navrhovateľ na pozemkoch, ku ktorým má navrhovateľ riadne
uzatvorené nájomné zmluvy. Svojim konaním znemožnil ich užívanie zo strany navrhovateľa, ktorý má
záujem na parcelách hospodáriť.

Následne navrhovateľ rozšíril návrh o odporcu v 2/ rade, pretože po jeho podaní zistil, že na dotknutých

nehnuteľnostiach protiprávne vykonáva poľnohospodársku činnosť nielen pôvodne označený odporca,
ale aj ďalší subjekt.

Odporca v 1/ rade žiadal návrh v plnom rozsahu zamietnuť a uviedol, že navrhovateľ predložil súdu
nájomné zmluvy, v zmysle ktorých by mal mať právo predmetné pozemky užívať ako nájomca, avšak

tieto zmluvy sú uzatvorené neplatne. Navrhovateľ nemá ani v jednom prípade uzatvorenú takú nájomnú
zmluvu, v ktorej by mal prenajatý predmet nájmu od všetkých spoluvlastníkov. K parcele E č. XXX
nemá uzatvorenú žiadnu nájomnú zmluvu, pričom z ostatných zápisov na jednotlivých listoch vlastníctva
vyplýva, že sa jedná o ideálne podielové spoluvlastníctva, pričom v prevažnej časti podielov ostatní
spoluvlastníci s navrhovateľom nájomné zmluvy neuzatvorili. Hlavným dôvodom neplatnosti uzavretých

zmlúv je spôsob, akým bol vymedzený predmet nájmu, resp. neurčitosť vymedzenia predmetu nájmu.
Nájomnúzmluvunemožnouzatvoriťkreálnevyčíslenémupozemkusvypočítanouvýmeroukonkrétneho
prenajímateľa ako ideálneho spoluvlastníka a takýto spoluvlastník nemá právo takúto reálne vydelenú
časť prenajať. Odporca v 1/ rade zároveň namietol jeho pasívnu legitimáciu, keďže v skutočnosti
obhospodaruje dotknuté pozemky jeho otec - odporca v 2/ rade, ktorý na ne uplatnil aj nárok na dotácie

odPoľnohospodárskejplatobnejagentúryazároveňjeajpodielovýmspoluvlastníckomniektorýchtýchto
pozemkov.

Odporca v 2/ rade podal dňa 04. 07. 2013 voči navrhovateľovi vzájomný návrh, ktorým sa
domáhal, aby súd určil, že navrhovateľovi nevzniklo oprávnené užívanie dotknutých pozemkov a táto

poľnohospodárska pôda patrí z hľadiska evidencie v systéme LPIS do jedného evidenčného celku -
dielu pôdneho bloku I. označeného ako diel č. XXXX/X o celkovej výmere XX,XX ha. Odporca v 2/ rade
poukázalnatotožnédôvodyneplatnostinájomnýchzmlúvakoodporcav1/radevovyjadreníknávrhuvo
veci samej. Naliehavosť právneho záujmu na tomto určení odôvodňuje rozhodnutie Poľnohospodárskej
platobnej agentúry č. XXX/XXX/XX/XXXX, ktorým bolo konanie o poskytnutí podpory prerušené a určila

odporcovi v 2/ rade 30 dňovú lehotu na podanie žaloby vo veci sporného práva na užívanie dotknutých
nehnuteľností.

Súd vo veci samej nariadil pojednávanie na deň 04. 06. 2014. Súd vykonal dokazovanie výsluchom
zástupcu odporcov a oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a to Osvedčenie o zápise

odporcu v 1/ rade do evidencie samostatne hospodáriaceho roľníka, Oznámenie odporcu v 1/ rade zo
dňa 15. 04. 2012, Informatívna kópia z katastrálnej mapy zo dňa 19. 06. 2012, Zápisnica o trestnom
oznámení zo dňa 13. 06. 2012, nájomné zmluvy č. X/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, č. X/XXXX zo dňa
XX. XX. XXXX, č. XX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, č. X/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, č. X/XXXX zo
dňa XX. XX. XXXX, č. XX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, č. XX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, č. XX/XXXX

zo dňa XX. XX. XXXX, č. XX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, č. XX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, č. XX/
XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, č. XX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, č. XX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX,
č. XX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, č. XX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, č. XX/XXXX zo dňa XX. XX.
XXXX, č. XX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, č. XX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, č. XX/XXXX zo dňa XX.XX. XXXX, č. XX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, č. XX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, č. XX/XXXX zo dňa
XX. XX. XXXX a č. XX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, Odvolanie odporcu v 1/ rade zo dňa 17. 07. 2012,
Osvedčenie o zápise odporcu v 2/ rade do evidencie samostatne hospodáriaceho roľníka, Potvrdenie o

pridelení identifikačného čísla odporcovi v 2/ rade, čiastočnými výpismi z listu vlastníctva č. XXX, XXX,
XXX, XXXX, XXX, XXXX, XXXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,
XXXX a XXXX vedenými Okresným úradom Brezno, katastrálnym odborom, pre obec I., katastrálne
územie I., Vyjadrenie navrhovateľa zo dňa 06. 08. 2012 a 16. 10. 2012, Vyjadrenie odporcu v 1/ rade zo
dňa 22. 08. 2012 a 09. 10. 2012, Vyjadrenie odporcu v 2/ rade zo dňa 09. 11. 2012, Odvolanie odporcov

v 1/ a v 2/ rade zo dňa 12. 12. 2012, Vyjadrenie navrhovateľa zo dňa 21. 01. 2013, Vzájomný návrh
odporcu v 2/ rade zo dňa 03. 07. 2013, Vyjadrenie navrhovateľa k vzájomnému návrhu zo dňa 21. 10.
2013 a Vyjadrenie odporcu v 2/ rade zo dňa 06. 02. 2014.

Účastníci konania sú subjektmi, ktoré podnikajú v oblasti poľnohospodárstva, pričom navrhovateľ
predložil súdu nájomné zmluvy k pozemkom vedeným Okresným úradom Brezno, katastrálnym

odborom, pre k.ú. I., parc. E č. XXX orná pôda o výmere XXXX m2, parc. E č. XXX orná pôda o výmere
XXXXX m2, parc. E č. XXX orná pôda o výmere XXXX m2, parc. E č. XXX orná pôda o výmere XXXXX
m2, parc. E č. XXX orná pôda o výmere XXXXX m2, parc. E č. XXX/X orná pôda o výmere XXXX m2,
parc. E č. XXX orná pôda o výmere XXXX m2, parc. E č. XXX orná pôda o výmere XXXX m2, parc. E č.
XXX trvalé trávne porasty o výmere XXXX m2, parc. E č. XXX vodné plochy o výmere XXXX m2, parc.

E č. XXX orná pôda o výmere XXXXX m2, parc. E č. XXX orná pôda o výmere XXXX m2, parc. E č. XXX
orná pôda o výmere XXXX m2, parc. E č. XXX orná pôda o výmere XXXX m2, parc. E č. XXX orná pôda
o výmere XXXX m2, parc. E č. XXX orná pôda o výmere XXXX m2, parc. E č. XXX orná pôda o výmere
XXXX m2, parc. E č. XXX/X orná pôda o výmere XXXXX m2, parc. E č. XXX orná pôda o výmere XXXX
m2. L. zmluvy k pozemkom vedeným Okresným úradom Brezno, katastrálnym odborom, pre k.ú. I., parc.

E č. XXX orná pôda o výmere XXXX m2, parc. E č. XXX orná pôda o výmere XXXX mX a parc. E č.
XXX orná pôda o výmere XXXX m2 neboli navrhovateľom súdu predložené. Predmetné nájomné zmluvy
boli uzatvárané takým spôsobom, že s jednotlivými spoluvlastníkmi v zmysle úvodných ustanovení
zmluvy mala byť prenajatá určitá plocha vymedzená výmerou v m2 prípadne v ha, pričom presnejšie
určenie predmetu prenájmu malo byť konkretizované v prílohe jednotlivých zmlúv. Toto vymedzenie bolo

slovne formulované takým spôsobom, že bolo v zmluvách uvedené napr.: "Prenajímateľ je vlastníkom
nasledovných nehnuteľností - poľnohospodárskych pozemkov: pozemok parcelné č.XXX, o výmere
3,9161 ha., druh pozemku podľa prílohy, zapísaný na liste vlastníctva č. .............., vedenom Správou
katastra .................................., Katastrálny úrad J.., pre kat. úz Jasenie, G.." V takto vymedzenom
predmete nájmu boli pozemky vždy bez číselného označenia parcely, niekedy s vynechaným miestom,

kde nebolo nič dopísané ani strojovo ani rukou, niekedy bolo parcelné číslo označené len tromi nulami,
pričom katastrálny úrad bol vždy označený ako Katastrálny úrad J. alebo Správa katastra v Brezne,
Katastrálny úrad Brezno a katastrálne územie bolo označené I., G. alebo oboje. Vo väčšine prípadov
druh pozemku uvedený nebol, len v jednom prípade bol uvedený list vlastníctva, na ktorom sa pozemok
nachádza, v niektorých prípadoch bolo uvedené, o aký druh pozemku sa jedná v k.ú. I. a o aký druh

pozemkov v k.ú. G., rovnako nebol v zmluvách uvedený ani typ registra, v ktorom je pozemok vedený.

Ku každej zmluve bola priložená príloha, ktorou bol buď výpis z registra pôvodného stavu k projektu
pozemkových úprav pre konkrétne katastrálne územie, vyhotovený geodetickou kanceláriou, v takomto
výpise sa nachádzali jednotlivé parcely konkrétneho vlastníka, resp. spoluvlastníka, s uvedením jeho

výšky spoluvlastníckeho podielu k tomu-ktorému pozemku, ako aj s uvedením výmery, ktorá z celkovej
výmery pozemku zodpovedá spoluvlastníckemu podielu. V takomto výpise bol aj sumár všetkých výmer,
ktoré jednotlivým spoluvlastníckym podielom zodpovedajú. Po porovnaní prílohy s obsahom zmluvy
v časti špecifikácie predmetu nájmu, bolo možné zistiť, že sumár všetkých výmer prislúchajúcich
jednotlivým podielom vlastníka k pozemkom, súhlasí s číselným údajom uvedeným v zmluve ako

prenajímaná plocha o určitej výmere.

Druhým typom príloh bola listina označená ako príloha k zmluve, ktorá bola zrejme vypracovaná
priamo za účelom špecifikácie predmetu prenájmu, v tejto tabuľke sa takisto nachádzali jednotlivé
parcely v spoluvlastníctve alebo vlastníctve konkrétneho vlastníka, ktorý je v nájomnej zmluve označený

ako prenajímateľ, pričom v tabuľke bola uvedená výmera celého pozemku, spoluvlastnícky podiel
spoluvlastníka, ako aj výmera, ktorá tomuto podielu zodpovedá. Sumár týchto výmer zodpovedajúcich
spoluvlastníckemu podielu bol potom uvedený pod tabuľkou ako celková užívaná výmera.Ďalším typom príloh bol výpis majetku vlastníka pre katastrálne územie I. a G. s uvedenými číslami
parciel katastra nehnuteľností, pričom parcely boli špecifikované číslom LV, číslom parcely, výmerou v
m2 a skratkou druhu pozemku (OP, TTP). K niektorým nájomným zmluvám bol pripojený aj výpis z LV

pre konkrétneho spoluvlastníka.

Preskúmaním predložených zmlúv dospel súd k záveru, že žiaden z predmetných pozemkov nebol
prenajatýnavrhovateľomvcelosti.Pozemkyvzmyslenájomnýchzmlúv,ktorébolidoloženékžalobnému
návrhu, mali byť prenajaté vždy v podiele, ktorý bol vyjadrený určitou výmerou, ako je uvedené vyššie.

Odporca v 1/ rade do súdneho spisu doložil Podnájomnú zmluvu č. XX/XXXX, ktorú uzatvoril dňa
XX. XX. XXXX s odporcom 2/ rade, v zmysle ktorej zdôvodňoval svoje oprávnenie užívať predmetné
pozemky patriace z hľadiska registra pôdy LPIS do jedného evidenčného celku - dielu pôdneho bloku
I. označeného ako diel č. XXXX/X o celkovej výmere 36,78 ha. Zároveň doložil Rozhodnutie Správy
katastra Brezno zo dňa 03. 04. 2013 sp. zn. V XXX/XXXX, v zmysle ktorého bol povolený vklad

vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k dotknutej parcele č. XXX o výmere XXXX m2 v jeho
prospech. Odporca v 2/ rade preukazoval svoje užívacie právo k týmto pozemkom jednak tým, že je
podielovým spoluvlastníkom (parcela č. XXX/X, č. XXX a č. XXX) ako aj Dohodou o užívaní pôdy v
katastrálnom území I. a G. spísanou dňa 11. 04. 2012 na Obvodnom pozemkovom úrade v Brezne.

V zmysle § 126 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje. Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

Navrhovateľ zdôvodňoval svoj návrh skutočnosťou, že má oprávnenie užívať predmetné pozemky na

základe uzavretých nájomných zmlúv, pričom odporca mu do tohto užívacieho práva zasahuje tým,
že na predmetných plochách začal s poľnohospodárskou činnosťou. Naopak odporca v 1/ rade svoj
zamietavý postoj zdôvodňoval tým, že je výlučným vlastníkom dotknutej parcely č. XXX a ku zvyšným
plochám dotknutých parciel, vedených v reg. E katastra nehnuteľností, má podnájomný vzťah s ich
oprávneným užívateľom - odporcom v 2/ rade, ktorý je v časti ich podielovým spoluvlastníkom a v časti

ich nájomcom v zmysle Dohody o užívaní pôdy v katastrálnom území I. a G. spísanej dňa XX. XX. XXXX
na Obvodnom pozemkovom úrade v Brezne. Odporcovia však najmä argumentovali tým, že navrhovateľ
neuzavrel platne nájomné zmluvy s jednotlivými spoluvlastníkmi, keďže v týchto zmluvách nebol jasne,
zrozumiteľne a s určitosťou vymedzený predmet nájmu, keď buď v samotnej zmluve alebo v prílohe
boli označené vždy len výmery, ktoré majú byť prenajímané. Nie je možné prenajať len určitú výmeru

pozemku, ktorá zodpovedá ideálnemu podielu toho ktorého spoluvlastníka pozemku, bez toho, aby
nebola vymedzená konkrétna plocha pozemku, a to na základe dohody spoluvlastníka o hospodárení
s vecou. To všetko sú podmienky preto, aby mohla byť uzatvorená nájomná zmluvy k časti pozemku,
pričom ak tieto podmienky splnené nie sú, potom nájomná zmluva, uzatvorená len s určením výmery,
ktorá je prenajímaná, nie je uzatvorená platne. Po zreálnení ideálneho spoluvlastníckeho podielu bez

geometrického vyčlenenie prenajímanej plochy z pozemku nie je možné určiť, ktorá konkrétna plocha
tohto ktorého pozemku je vlastne prenajímaná a plnenie z takejto zmluvy je nemožné. Z týchto dôvodov
je tu daná absolútna neplatnosť právneho úkonu, tj. z dôvodu neurčitosti zmluvy v zmysle § 37 ods.
1 Občianskeho zákonníka a pre nemožnosť plnenia v zmysle § 37 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Odporcovia ďalej dôvodili, že navrhovateľ v dôsledku takto uzatváraných zmlúv nie je oprávneným

užívateľom predmetných pozemkov a nie je na jeho strane dané právo domáhať sa ochrany podľa §
126 Občianskeho zákonníka.

Navrhovateľ namietal, že predmetom uvedených zmlúv bol zakaždým jednotlivý spoluvlastnícky podiel
príslušného podielového spoluvlastníka, tj. jeho ideálny spoluvlastnícky podiel. Údaj o výmere bol

len údajom doplnkovým, ktorý len konkretizoval výmeru, ktorá pripadá na konkrétny spoluvlastnícky
podiel, v žiadnom prípade sa však nejednalo o reálne vyčlenenú časť pozemku. Podľa právnej teórie
je možné prenajať aj časť veci prípadne aj ideálnu časť veci, napr. spoluvlastnícky podiel na pozemku.
K oprávneniam odporcov k užívaným plochám navrhovateľ uviedol, že odporcovia nepreukázali, že
by mali právo predmetné nehnuteľnosti užívať. Dohoda o užívaní pôdy v katastrálnom území I. a G.

spísaná dňa XX. XX. XXXX na Obvodnom pozemkovom úrade v Brezne nemá žiadnu oporu v zákone.
Bola spísaná medzi subjektmi, ktoré nemali žiadne oprávnenie rozhodovať o nakladaní s predmetnými
nehnuteľnosťami. Takéto právo majú len vlastníci nehnuteľností, preto spísaná dohoda nemôže mať
žiadne právne relevantné účinky a odporca v 1/ rade nemôže byť nájomcom týchto nehnuteľností.Súd sa priklonil k argumentácii odporcov a vyhodnotil predložené nájomné zmluvy, ktoré navrhovateľ
uzatváral s jednotlivými vlastníkmi, resp. spoluvlastníkmi pozemkov ako neplatné z dôvodu nemožnosti

plnenia, resp. v dôsledku neurčitosti vymedzenia predmetu nájmu. V prípade, keď nedôjde k reálnemu
oddeleniu plochy, zodpovedajúcej spoluvlastníckemu podielu k pozemkom, nemôže jestvovať ako
samostatný predmet právnych vzťahov časť tohto pozemku, a nemožno s ním byť samostatne
nakladané. Ak je v zmluve ako predmet nájmu uvedená len výmera určitej časti pozemku, ktorý je v
podielovom spoluvlastníctve, ktorá nie je inak bližšie vymedzená, tzn. nie je vytýčená a zameraná v

samotnom teréne, nemožno tieto zmluvy s ohľadom na vyššie uvedené považovať za platne uzavreté,
pretože ich predmetom nie je riadne určená vec v právnom zmysle tak, ako to vyžaduje § 663
Občianskeho zákonníka, predmetom zmluvy je potom plnenie nemožné. Takúto vadu zmluvy nemôže
konvalidovať ani výklad vôle účastníkov zmluvy, pretože ak v zmluvách nie je stanovený spôsobilý
predmet nájmu, nie je možné takýto nedostatok odstrániť ani výkladom vôle účastníkov (porovnaj napr.
rozhodnutie NS ČR 28 Cdo 3535/2010 z 12. 01. 2011).

Ak teda v predložených nájomných zmluvách bol ako predmet nájmu určený pozemok bez uvedeného
parcelného čísla, pričom ako prenajímaná bola určitá výmera v m2 alebo v ha, pričom táto
nezodpovedala ani jednému konkrétnemu pozemku uvedenému v prílohe nájomnej zmluvy, ale
celkom zrejme zodpovedala súčtu čiastkových výmer, ktoré by matematicky pripadali na ideálny

spoluvlastnícky podiel prenajímateľa, potom prenajímaným nemal byť jeden pozemok, ale súčet
ideálnych spoluvlastníckych podielov prenajímateľa k určitým pozemkom vyjadrený v m2, t.j. zreálnený
ideálny podiel k určitým pozemkom. V žiadnom prípade nemôže ísť o vec ako predmet spôsobilý na
nakladanie v občianskoprávnych vzťahoch v zmysle § 118 ods. 1 Občianskeho zákonníka a vo vzťahu k
nájomnýmvzťahomvzmysle§663Občianskehozákonníka.Vecoujevtomtoprípadecelýpozemok,nie

ideálny spoluvlastnícky podiel, či ideálne určená výmera pripadajúca na takýto spoluvlastnícky podiel.
Samostatným predmetom občianskoprávnych vzťahov by mohla byť len konkrétne vydelená plocha z
určitého pozemku, ako je to uvedené vyššie.

Je nutné zdôrazniť, že uzatvorené nájomné zmluvy trpia vadou neurčitosti do tej miery, že táto

spôsobuje takisto ich absolútnu neplatnosť. V predmete nájmu nie je označené parcelné číslo pozemku,
druh pozemku, list vlastníctva, na ktorom je pozemok vedený ani katastrálne územie. V nájomných
zmluvách,bolpredmetnájmuvymedzenýakopozemok"parc.č.XXX"alebo"parcelnéčíslo:viďpríloha",
druh pozemku podľa prílohy, zapísané na LV č. neuvedené, vedenom Správou katastra v Brezne,
Katastrálny úrad J., pre k.ú. I. G., pričom jediným konkretizovaným údajom bola výmera pozemku.

Napríklad v Nájomnej zmluve č. X/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX bol predmet nájmu uvedený nasledovne:
"pozemok parc. č. XXX, o výmere 3,9161 ha., druh pozemku podľa prílohy, zapísaný na liste vlastníctva
č. ..............., vedenom Správou katastra ................, Katastrálny úrad Brezno, pre kat. úz I., G.." Prílohou
bola listina označená ako "Príloha k zmluve č. XXXXXX/XXXX", v ktorej bolo uvedených 31 parciel,
ktorýchpodielovouspoluvlastníčkoujeprenajímateľka.Anijedenpozemokuvedenývtejtoprílohenemal

výmeru 3,9161 ha (resp. 39 161 m2), ako je to uvedené v nájomnej zmluve. Celkom zrejme táto nájomná
zmluva neurčovala ako predmet nájmu konkrétny pozemok s takouto výmerou, ale súčet všetkých
výmer, ktoré pripadali na podielové spoluvlastníctvo prenajímateľky k uvedeným pozemkom. Uvedeným
spôsobom je špecifikovaný predmet nájmu aj v ostatných predložených nájomných zmluvách, ktoré
majú preukazovať právo navrhovateľa hospodáriť na dotknutých nehnuteľnostiach. Opätovne je preto

potrebné konštatovať jednak neurčitosť vymedzenia predmetu nájmu, ako aj nemožnosť plnenia z
takýchto nájomných zmlúv.

Absolútna neplatnosť zmlúv bola teda konštatovaná vo všetkých prípadoch aj zo strany súdu a to pre
neurčitosť a nemožnosť plnenia v zmysle § 37 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.

V dôsledku uvedeného bolo možné konštatovať, že navrhovateľ nie je subjektom oprávneným mať vec
u seba a domáhať sa ochrany svojich práv obdobných právam vlastníka veci v zmysle § 126 ods. 1,2
Občianskeho zákonníka. V spore nie je aktívne vecne legitimovaným a jeho žalobný návrh preto súd
vyhodnotil ako nedôvodný, a to bez ohľadu na ostatné skutočnosti, ktoré by inak vo veci boli skúmané,

tj. rozsah oprávnení navrhovateľa k plochám, ktoré mu mali byť prenajaté, kolidujúce užívacie práva
iných subjektov, v tomto prípade odporcov, rozsah jeho faktického užívania určitej poľnohospodárskej
plochy atď. Z dôvodu hospodárnosti konania však súd už ďalej nevykonával dokazovanie, neskúmal
tieto ďalšie okolnosti veci, s konštatovaním, že už základný namietaný dôvod zo strany odporcov bolvyhodnotený ako dôvodný a bola vyslovená neplatnosť uzavretých nájomných zmlúv navrhovateľa z
vyššie uvedených dôvodov.

Podľa § 96 ods. 1 prvá a druhá veta Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať späť za
konania návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví.

Súd s ohľadom na prejavenú vôľu odporcu v 2/ rade nekonať o podanom vzájomnom návrhu, postupoval

v súlade s citovaným zákonným ustanovením Občianskeho súdneho poriadku a konanie o vzájomnom
návrhu zastavil.

Pretožekonanieovzájomnomnávrhubolozastavené,súdzároveňrozhodolovrátenísúdnehopoplatku.
Kolkovými známkami zaplatený súdny poplatok vo výške 99,50 Eur sa odporcovi v 2/ rade vráti vo výške
92,80 Eur tj. krátený o 6,70 Eur, prostredníctvom daňového úradu, príslušného podľa jeho sídla v zmysle

§ 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb..

O trovách konania súd rozhodoval podľa § 142 ods. 1, § 151 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho
poriadku, keď odporcovi v 1/ rade ako účastníkovi, ktorý bol v spore úspešný priznal ich náhradu vo
výške 33 Eur, spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku za podané odvolanie proti predbežnému

opatreniu. Náhradu trov právneho zastúpenia súd odporcom nepriznal, pretože tieto neboli v lehote troch
pracovných dní odo dňa vyhlásenia rozsudku vyčíslené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne v troch
vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený m ô
ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).