Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 5, 2014

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 16C/311/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5313211850
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Jančulová

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2014:5313211850.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca samosudkyňou Mgr. Alenou Jančulovou v právnej veci navrhovateľa N.. H. L., bytom

T. XX/X, X., Č., proti odporcovi 1/ T. S., nar. XX.X.XXXX, 2/ T.. T. S., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom J.
Č.. XXX, právne zastúpení Advokátskou kanceláriou JUDr. Stopka, JUDr. Blendovský, JUDr. Strapáč,
PhD., s.r.o., Čadca, Potočná 2835/1 A, o ochranu osobnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcom v rade 1/, 2/ trovy konania 166,68 € pozostávajúce
z trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu odporcov 1/, 2/ vedený v Č., H..U.., číslo

XXXXXXXXXX/XXXX do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom došlým súdu dňa 12.11.2013 a jeho následnou opravou došlou súdu dňa 5.5.2014
sa navrhovateľ voči odporcom v rade 1/, 2/ domáhal ochrany osobnosti. Žiadal, aby súd uložil povinnosť
odporcom v rade 1/, 2/ zaslať mu písomné ospravedlnenie so znením: Manželia T.. T. H. T. S., bytom
J. Č.. XXX, J. sa ospravedlňujeme N.. H. L., bytom T. XX/X, X., Č. za neoprávnené poškodenie jeho
cti, dôstojnosti a dobrého mena. Zároveň žiadal, aby súd uložil povinnosť odporcom v rade 1/, 2/ do 10
dní od vyhlásenia rozsudku ospravedlniť sa navrhovateľovi v novinách MY Kysucké noviny - redakcia v
Čadci a zároveň sa domáhal aj náhrady trov konania.

Podanie návrhu odôvodnil tým, že je vlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcich sa v obci Dunajov. Počas
užívania obhospodárovania týchto nehnuteľnosti dochádza ku konfliktom medzi ním a odporcami v rade
1/, 2/, ktorí mu bránia voľný prístup po štátnej ceste k jeho parcelám a nemovitosťam. Dňa 25.8.2012 o
11.00 hod. išiel v J. z chalupy na vlak do Čadce, keď prechádzal popred domu odporcov v rade 1/, 2/
odporca v rade 1/ T. S. začal ho verbálne napádať, urážal ho hanebnými slovami. Odporca v rade 1/ stál
preddomomnadvore.Dovtedyhonepoznal.Onnanadávkyodporcuvrade1/neodpovedalašielsvojou

cestou na vlak. K druhému incidentu došlo dňa 22.9.2012 v sobotu o 11.50 hod., keď išiel na vlak. Zhruba
50 m od domu odporcu v rade 1/ ho zastavili traja občania z J., s ktorými sa rozprával zhruba 5-7 minút.
Po rozlúčení s uvedenými občanmi pokračoval na vlak. Keď prechádzal okolo domu odporcov v rade 1/,
2/ odporkyňa 2/ vchádzala do domu, kde si nechala na 30 % odchýlené vchodové dvere a sledovala,
ako to všetko dopadne. Odporca v rade 1/ zostal u bránky a znova mu sproste nadával a vyhrážal sa
mu. Pričom on prešiel na ľavú stranu štátnej cesty a pokračoval v chôdzi na vlak. Vo vlaku dedukoval,
prečo ho obidvaja manželia spoločenský ponižujú na cti, dôstojnosti a dobrom mene voči občanom v

J.. Platí dane, cintorín a komunálny odpad. Má právo prechodu po štátnej ceste ku svojím parcelám a
nehnuteľnostiam. Oznámil súdu, že mená svedkov nepovie a neoznámi, ktorí svedkovia videli manželov
S. a to z dôvodu, že sú to starí a čestní občania, ktorí nikdy neboli na súde a preto sú chránení zákonom.
Dňa 28.9.2012 o 11.00 hod. išiel na svoju chalupu od vlaku, videl že odporca v rade 1/ chodí pred svojímdomom po štátnej ceste sem - tam, v pravej ruke mal určitý predmet, preto prešiel na pravú stranu
cesty. Nemôže definovať, aký predmet mal odporca v ruke, no očakával, či ho zozadu odporca neudrie.
Odporca mal otvorenú bránku na 90 % a dvere na dome tiež okolo 90 %. Navrhovateľ ďalej udával,

že sa strašne bál, že ho odporca napadne zozadu a udrie ho predmetom, čo drží v ruke. Keby ho bol
udrel a zatiahol do dvora, tam by ho mohol dobiť a potom vyhodiť na cestu a povedať, že ho nabúralo
auto, pretože tam v okolí nikto nebýva. S odporcom v rade 1/ vôbec neprehovoril a pokračoval v ceste
ku svojej chalupe. Odporkyňa v rade 2/ je starostkou obce Dunajov od roku 1986. Všade na úradoch
má známych, preto si spoločenský môže dovoliť poškodzovať ho na cti, dôstojnosti a dobrom mene. Má

za to, že vyššie uvedeným konaním odporcov v rade 1/, 2/ došlo k takému konaniu, ktoré je objektívne
spôsobilé privodiť mu ujmu na osobnostných právach a to tým, že znížili jeho česť u iných ľudí, ohrozili
jeho postavenie a uplatnenie v spoločnosti. V príčinnej súvislosti s vyhrážkami a hanlivými slovami, ako
aj útokmi na jeho osobu zo strany odporcov, keď sa vrátil do svojho domu pociťoval nevoľnosť.

Odporca na preukázanie svojich tvrdení súdu predložil listinné dôkazy a to oznámenie adresované

ObvodnémuoddeleniuPZvW.U.B.W.okonaní,ktoréhosamalvočijehoosobedopustiťodporcavrade
1/ dňa 25.8.2012, 22.9.2012 a 28.9.2012 (č.l. 26). Podľa správy OR PZ (č.l. 27) podanie navrhovateľa
bolo v šetrení ohľadom objasňovania priestupku uvedené oznámenie zo dňa 30.1.2013. Následne na
(č.l. 28 až 30) sa v spise nachádza úradný záznam o podaní vysvetlenia na Polícii ČR, Mestského
riaditeľstva polície X. zo dňa 12.2.2013 ohľadom skutočnosti zo dňa 25.8.2012, 22.9.2012 a 28.9.2012.

Zo správy OO PZ W. B. W. (č.l. 31) zo dňa 26.2.2013 súd zistil, že oznámenie navrhovateľa bolo
zaslanéObvodnémuúradu,odboruvšeobecnejavnútornejsprávyvČadcikprejednaniu.Dňa16.4.2013
bol navrhovateľ Obvodným úradom Čadca (č.l. 32) predvolaný ako svedok na Obvodný úrad v Čadci,
ktorého konania sa mal dopustiť obvinený T. S. v dňoch 25.8.2012, 22.9.2012 a 28.9.2012.

Napojednávaniedňa5.11.2014sanavrhovateľnedostavil,napriektomu,žemubolopredvolanievrátane
procesných poučení riadne a včas doručené dňa 23.9.2014. Na pojednávanie sa taktiež nedostavil
odporca v rade 1/. Právny zástupca ospravedlnil jeho neúčasť na pojednávaní zo zdravotných dôvodov.
Vyslovili súhlas, aby pojednávanie bolo vykonané v neprítomnosti odporcu v rade 1/.

Odporkyňa v rade 2/ sa na pojednávanie dostavila. Právny zástupca odporcov v rade 1/, 2/ k podanému
návrhu uviedol, že tvrdenie navrhovateľa nie sú pravdivé a nie sú ani zo strany navrhovateľa žiadnym
spôsobom preukázané. Poukázali na to, že navrhovateľ je chronický sťažovateľ, ktorý prišiel do obce J.
nazákladetoho,žetamzdedilnehnuteľnosť.Odporkyňavrade2/pôsobívobciakodlhoročnástarostka.
Navrhovateľ vedie dlhoročné súdne spory ohľadom nehnuteľností so svojou sestrou, neterami, ktoré

konania nie sú pravdepodobne skončené a túto skutočnosť navrhovateľ kladie za vinu odporkyni v rade
2/, ktorá však ako starosta obce nemá žiaden dosah na občianske súdne konania, ktoré navrhovateľ
pred súdom so svojimi rodinnými príslušníkmi vedie. Tvrdenia navrhovateľa, že by odporcovia v rade
1/, 2/ bránili navrhovateľovi v prechode po štátnej ceste sa nezakladajú na pravde. Ďalej poukázali na
to, že odporca v rade 1/ je od roku 2001 po ťažkom úraze. Po páde z lešenia a má ťažký zdravotný

postih. Naviac v roku 2007 prekonal mozgovú príhodu. Je len ťažko si predstaviť, že by sa mohol správať
k navrhovateľovi takým spôsobom, ako to navrhovateľ udáva. Odporca sa pohybuje len pomocou
francúzskych bariel. Z čoho vyplýva paranoidná predstava navrhovateľa, že by ho chcel odporca v rade
1/ vtiahnuť do svojej nehnuteľnosti im nie je známa. Napriek tomu, že skutky ako tvrdí navrhovateľ sa
mali stáť v 8 - 9 mesiaci v roku 2012, svoje prvé podanie v súvislosti s týmito skutkami podal na polícii až

dňa 18.12.2012 a žalobu na súd podal až v roku 2013. Pokiaľ by u odporcu mala byť vzbudzovaná taká
dôvodná obava, že sa mu niekto vyhráža a to takým spôsobom, že sa bojí o svoj život, tieto skutočnosti
by oznamoval skôr. O nespokojnosti navrhovateľa ako boli jeho podnety vybavované zo strany polície
svedčí korešpondencia s Obvodným oddelením PZ v W. B. W., ale aj s Okresnou prokuratúrou v Čadci,
kde je evidentné, že navrhovateľ nebol spokojný s vybavením svojho podnetu. Navrhovateľ v konaní

nepreukázal, že by sa skutky, od ktorých odvodzuje svoj nárok stali.

Vôbec nepreukázal, akým spôsobom malo byť zasiahnuté do jeho osobnostných práv, akým spôsobom
mali byť tieto jeho práva porušené a nepreukázal ani príčinnú súvislosť medzi prípadným skutkom a
týmto porušením. Odporkyňa v rade 2/ vníma podanie návrhu zo strany navrhovateľa ako akt pomsty

voči jej osobe, keď nechcela zasahovať do súkromných sporov medzi navrhovateľom a jeho ostatnými
rodinnými príslušníkmi. Z tohto dôvodu žiadali, aby súd návrh zamietol a v prípade úspechu, aby im bola
priznaná náhrada trov konania.Podľa § 11 Občianskeho zákonníka fyzická osoba má právo na ochranu svojej osoby najmä života a
zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.

Podľa § 13 ods.1 Občianskeho zákonníka fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo od
neoprávnených zásahov do práva na ochranu jej osobnosti, aby sa odstránili následky týchto zásahov
a aby mu bolo dané primerané zadosťučinenie.

Na základe vyššie uvedeného ustanovenia sa oprávnená osoba môže domáhať, aby sa upustilo od

neoprávnených zásahov, teda 1/ domáhať sa zdržania neoprávnených zásahov (zdržovacia žaloba), 2/
aby sa odstránili následky neoprávnených zásahov (reštitučná žaloba), 3/ aby sa poskytlo primerané
zadosťučinenie(satisfakčnážaloba).Uvedenéosobitnéprávneprostriedkymožnouplatňovaťvočitomu,
ktozazásahdoosobnostnýchprávzodpovedá.Zozneniaodseku1vyplýva,žeideibaoexemplifikatívny
výpočet práv, ktoré možno uplatniť. Na súde by bolo možné podať napríklad aj žalobu na určenie, že
došlo k neoprávnenému zásahu do osobnostných práv.

Navrhovateľ sa v tomto konaní voči odporcom v rade 1/, 2/ domáha poskytnutia primeraného
zadosťučinenia, satisfakčnej žaloby a to ospravedlnenia sa odporcov v rade 1/, 2/, osobným listom aj
prostredníctvom novín.

Návrh na poskytnutie primeraného zadosťučinenia (satisfakčná žaloba) sleduje priznanie satisfakcie
fyzickej osobe, ktorej osobnostné právo bolo porušené, a to so zreteľom na to, že zásah zvyčajne
nemožno očiniť obnovením pôvodného stavu. O priznaní primeraného zadosťučinenia, pokiaľ sú na jeho
priznanie splnené zákonom ustanovené podmienky, môže súd rozhodnúť len na návrh oprávneného.
Rozlišujeme satisfakciu morálnu ods. 1 a satisfakciu finančnú odsek 2.

Podľa § 120 ods.1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Pokiaľ ide o návrh, kde navrhovateľ tvrdil, že bolo ohrozené jeho zdravie, život, dobré meno, česť,
dôstojnosť a súkromie a to z toho dôvodu, že odporcovia v rade 1/, 2/ mu bránia v prechode po štátnej
ceste k jeho nehnuteľnostiam a v časti kde navrhovateľ tvrdil, že odporca v rade 1/ na jeho osobu
prednášal nevhodné nadávky, navrhovateľ súdu nepreukázal, že by takýmto spôsobom došlo k zásahu
do jeho osobnostných práv. Navrhovateľ súdu žiadnym spôsobom nepreukázal, že by odporkyňa v

rade 1/ a odporca v rade 2/ mu bránili v prechode po štátnej ceste k jeho nehnuteľnostiam. Pokiaľ
navrhovateľ tvrdí, že odporca v rade 1/ sa dopúšťal verbálnych útokov na jeho osobu, že by mu mal v
dňoch 25.8.2012 a 22.9.2012 nadávať, urážať ho hanebnými slovami a vyhrážať mu, v tomto konaní
tieto tvrdenia nepreukázal. Pokiaľ ide o skutok zo dňa 28.9.2012 z tohto skutku nevyplýva, že by sa
mal odporca v rade 1/ nejakého protiprávneho konania voči navrhovateľovi dopustiť. Tento skutok je

založený len na domnienkach a pocitoch navrhovateľa, ktorý mal pocit a obával sa, že by ho mohol
odporca v rade 1/ napadnúť. Doložené potvrdenia polície o oznámeniach ohľadne spáchania priestupku
zo strany odporcu v rade 1/ a zo strany Obvodného úradu Čadca dôkaznú hodnotu nemajú, navrhovateľ
nedoložil žiadne rozhodnutie, v ktorom by bol odporca 1/ uznaný vinným zo spáchania akéhokoľvek
priestupku voči jeho osobe. Nakoľko navrhovateľ v tomto konaní žiadnym spôsobom nepreukázal, že zo

strany odporcov v rade 1/, 2/ došlo k neoprávneným zásahom do jeho cti, dôstojnosti, dobrého mena a
ani neuviedol v čom vidí neoprávnené zásahy do svojich práv a dôstojnosti a ani súdu nepreukázal, že k
takýmto zásahom zo strany odporcov rade 1/, 2/ skutočne došlo, súd ním podaný návrh ako nedôvodný
zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p., na základe ktorého ustanovenia
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkov, ktorý vo veci úspech nemal.

V tomto konaní boli úspešní v celom rozsahu odporcovia v rade 1/,2/, preto im súd priznal náhradu trov

konania, ktoré im v tomto konaní vznikli.

Trovy konania boli odporcom v rade 1/, 2/ priznané podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších
zmien a predpisov o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej lenvyhlášky). Základnú sadzbu tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby súd podľa § 10 ods.8 Vyhlášky
určil na sumu 61,41 € a právnemu zástupcovi priznal tarifnú odmenu podľa § 13 a), ods.1, písm.a),
d) Vyhlášky za prevzatie a prípravu zastúpenia dňa 3.11.2014 vo výške 61,41 €, 2/ zastupovanie na

pojednávanídňa5.11.2014vsume61,41€.Zatietodvaúkonyprávnejpomocipodľa§16ods.3Vyhlášky
priznal aj tzv. režijný paušál za tieto dva úkony 2 x 8,04 € = 16,08 €. Nakoľko právny zástupca odporcov
v rade 1/, 2/ je platiteľom DPH podľa § 18 ods.3 vyhlášky zvýšila sa odmena a náhrady o DPH, t.j. 20
%, t.j. o sumu 27,78 €, spolu 166,68 €, k úhrade ktorých trov aj súd navrhovateľa zaviazal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. (sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do
právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť

konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil
správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo bez návrhu,
nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier)

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.