Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 17, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 58C/444/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215226116
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Dzurdzík

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215226116.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred samosudcom JUDr. Michalom Dzurdzíkom, PhD.

v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697
270, zastúpený spoločnosťou: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., AK so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa
10, Bratislava proti odporcovi: T.Z. A., Z.. XX.XX.XXXX, B. Na A. XX, B., o zaplatenie 408,10 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 408,10 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 408,10 € od 25.9.2015 do zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške 24,- € a trovy
právneho zastúpenia vo výške 91,85 €, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 26.11.2015 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu na

zaplatenie istiny vo výške 408,10 € s príslušenstvom titulom porušenia povinností vyplývajúcich zo
Zmluvy o pripojení č. T..

Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 115a ods. 2 O. s. p.,
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom, a to so Zmluvou o pripojení č.

T. zo dňa 18.10.2010, dodatkom zo dňa 25.10.2013, prílohou č. 1 dodatku k zmluve, pokusom o
pokonávku zo dňa 28.08.2015, faktúrami, všeobecnými obchodnými podmienkami navrhovateľa na
poskytovanie verejných elektronických komunikačných služieb, správami o pobyte odporcu, ako aj s
ostatnými listinami založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 18.10.2010 Zmluvu o pripojení č. T., na základe ktorej mu bola
vypožičanáSIMkarta,ktorámuumožnilavyužívaťtelekomunikačnéslužbyposkytovanénavrhovateľom.

K SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Navrhovateľ uzatvoril s odporcom
dodatok k zmluve, na základe ktorého sa odporca zaviazal uhradiť v 18 mesačných splátkach vo výške
14,30 eur zvyšnú časť kúpnej ceny za odpredané mobilné zariadene Apple Iphone 5S 16GB Grey.
Navrhovateľovi vznikla v dôsledku porušenia zmluvného záväzku škoda za odpredaný mobilný telefón
Apple Iphone 5S 16GB Grey vo výške 236,50 €. Uplatnená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou
cenou zariadenia a ich akciovou cenou, t.j. navrhovateľovi vznikla škoda tým, že odporca získal
zariadenia za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej. Pri výpočte skutočne spôsobenej škody navrhovateľ

zohľadnil počet celých mesiacov ktoré uplynuli od uzavretia dodatkov k Zmluve do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti zo strany odporcu. Navrhovateľ sa súčasne domáhal zaplatenia poskytnutých
služieb, ktoré poskytol odporcovi a ktoré odporca navrhovateľovi neuhradil riadne a včas. Výška dlžnej
sumy pozostáva z neuhradených faktúr vo výške 171,60 €. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa28.08.2015 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr a sumu za zariadenia, pričom ho vyzval na ich
úhradu. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval a dlžnú sumu navrhovateľovi neuhradil ani z časti.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo na
úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa§44ods.1zák.č.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchzmluvouoposkytovaníverejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb

prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania
a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 491 ods. 1 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.

Z predložených listín mal súd za preukázané, že odporca porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu z
uzatvorenej zmluvy o pripojení č. T. zo dňa 18.10.2010 a jej dodatku, ktorej súčasťou boli všeobecné
podmienky. Odporca nezaplatil navrhovateľovi za poskytnuté služby, ktoré mu boli vyfakturované spolu
vo výške 171,60 € a na pokus o pokonávku nereagoval. Navrhovateľovi súčasne v zmysle uzatvorenej
Zmluvy o pripojení a jej dodatku, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý mobilný telefón Apple

Iphone 5S 16GB Grey vznikol v dôsledku porušenia zmluvného záväzku zo strany odporcu nárok na
úhradu vzniknutej škody vo výške 236,50 €, ktorá predstavuje rozdiel medzi trhovou cenou odpredaného
zariadenia a jeho akciovou cenou pri zohľadnení mesiacov ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k Zmluve
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Súd vyhodnotil nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy vo
výške 408,10 € ako dôvodný a predmetný nárok mu priznal.

Podľa § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V zmysle citovaného ustanovenia Občianskeho zákonníka odporca je povinný od začiatku omeškania
zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania, ktorých výška je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako

základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 01.02.2013.

Z uvedených dôvodov bolo rozhodnuté tak, ako znie výroková časť tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi,
ktorý vo veci úspech nemal. Súd preto zaviazal odporcu na náhradu trov konania v celkovej výške 115,85
€ pozostávajúce zo sumy 24 € za zaplatený súdny poplatok a náhrady trov právneho zastúpenia vovýške 91,85 € (príprava a prevzatie zastúpenia 29,88 €, podanie návrhu na súd 29,88 € + 2x režijný
paušál 8,39 € + 20% DPH) všetko podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/, c/, § 16 ods. 3, § 18 ods.
3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z., o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.