Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. máj 2015

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 7C/55/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5414205378
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Plutinský

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2015:5414205378.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín samosudcom JUDr. Rastislavom Plutinským v právnej veci navrhovateľa:

Wüstenrot poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408, zast.: Mgr. Miroslav Vilím,
advokát, Michalská 9, Bratislava, proti odporkyni: J. E., Y.. E., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom P. S., K.
W. XXXX/XX, v konaní o zaplatenie 136,40 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 01.12.2014, doručeným na tunajší súd dňa 15.12.2014 žiadal
prostredníctvom svojho právneho zástupcu, aby súd vydal platobný rozkaz v ktorom zaviaže odporcu

zaplatiť navrhovateľovi sumu istiny 136,40 EUR spolu s úrokom z omeškania 0.055 % ročne zo sumy
istiny od 06.07.2012 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania pozostávajúce z navrhovateľom
uhradeného súdneho poplatku vo výške 16,50 EUR a náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 59,14
EUR a 2 úkony právnej služby uskutočnené v konaní (prevzatie a príprava zastúpenia, vypracovania a
podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu), a to všetko do 15 dní odo dňa doručenia platobného
rozkazu. Ak odporca podá v zákonom stanovenej lehote odpor s odôvodnením alebo ak z iného dôvodu
dôjde k zrušeniu platobného rozkazu alebo ak súd platobný rozkaz nevydá, žiadal, aby po vykonaní

dokazovania súd vydal rozsudok, kde zaviaže odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu istiny 136,40 EUR
spolu s úrokom z omeškania 0,055 % ročne zo sumy istiny od 06.07.2012 do zaplatenia, ako aj nahradiť
trovy konania pozostávajúce z navrhovateľom uhradeného súdneho poplatku vo výške 16,50 EUR a
náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 EUR za 2 úkony právnej služby tak, ako sú tieto
špecifikované vyššie a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Návrh odôvodnil tým, že odporkyňa podpísala návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý bol akceptovaný

navrhovateľom vydaním poistky č. XXX/XXXXXX-X so začiatkom poistenia 01.02.2012. Doručením
poistky odporkyni bola platne uzatvorená poistná zmluva. Poistné obdobie, ako aj výška poistného
boli dohodnuté v poistnej zmluve. Podľa ustanovenia § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení
neskorších právnych predpisov (ďalej len „OZ") poistenie zanikne aj tak, že poistné a ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Vzhľadom na

to, že odporkyňa dlžné poistné v zákonom stanovenej lehote nezaplatila, poistná zmluva v zmysle § 801
ods. 2 Občianskeho zákonníka dňa 05.07.2012 zanikla. Podľa ustanovenia § 803 ods. 1 Občianskeho
zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Navrhovateľ v tomto konaní
žiada zaplatenie poistného za obdobie od 01.03.2012 do 05.07.2012. Oznámením o zániku poistenianavrhovateľ upozornil odporkyňu na zánik poistnej zmluvy a opätovne ju vyzval na úhradu dlžného
poistného za obdobie trvania poistnej zmluvy. Pohľadávky navrhovateľa ku dňu vypracovania žaloby
predstavuje po započítaní prípadných platieb zo strany odporkyne sumu 136,40 EUR.

Dňa 05.02.2015 tunajší súd pod sp.zn. 7Ro/358/2014-16 vydal vo veci platobný rozkaz, voči ktorému
odporkyňa podala odpor, v ktorom uviedla, že dňa 27.02.2012 uzavrela so spoločnosťou Wüstenrot
poistnú zmluvu, ktorú ale následne vypovedala a to v zákonne stanovenej lehote podľa § 800
Občianskeho zákonníka do jedného mesiaca od uzavretia poistnej zmluvy. Nárok poisťovne je teda

bezdôvodný. Ako dôkaz súdu zaslala žiadosť o zmenu - výpoveď poistnej zmluvy zo dňa 14.03.2012.

Právny zástupca navrhovateľa vo svojom písomnom vyjadrení k podanému odporu uviedol, že
odporkyňa v odpore potvrdila, že s navrhovateľom uzatvorila poistnú zmluvu a uviedla, že následne
poistnú zmluvu vypovedala do jedného mesiaca od uzavretia poistnej zmluvy. Navrhovateľ v prípade
poistne zmluvy č. XXX/XXXXXX-X výpoveď neeviduje. V zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka

musia byť právne úkony týkajúce sa poistných zmlúv urobené v písomnej podobe a zároveň v
zmysle Všeobecných obchodných podmienok je poistník povinný zasielať listiny do sídla navrhovateľa.
Za rozhodujúci deň sa považuje deň doručenia listiny/žiadosti do sídla navrhovateľa Odporkyňou
predložený listinný dôkaz - žiadosť o zmenu zo dňa 14.03.2012 nepreukazuje, že by odporkyňa žiadosť
doručila do sídla navrhovateľa, z čoho je zrejmé, že navrhovateľ nemal vedomosť o právnom úkone

uskutočnenom odporkyňou. Navrhovateľ postupoval s súlade s ustanoveniami Občianskeho zákonníka
a v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaslal odporkyni výzvu na úhradu dlžného poistného.
Vzhľadomnaskutočnosť,žeodporkyňadlžnépoistnévjednomesačnejlehoteneuhradilapoistnázmluva
zanikla pre nezaplatenie poistného na nasledujúce poistné obdobie. Tvrdenia odporkyne týkajúce sa
výpovede z poistnej zmluvy nepovažujú za preukázané. V prípade, že odporkyňa tvrdí, že podala

písomnú výpoveď, ktorá bola doručená do sídla navrhovateľa, je na nej, aby túto skutočnosť preukázala
predložením dôkazu. V opačnom prípade je na mieste konštatovanie, že odporkyňa neuniesla dôkazné
bremeno. V prípade, že odporkyňa výpoveď z poistnej zmluvy spolu s dôkazom o jej doručení do sídla
navrhovateľa nepreukáže, majú za to, že a) poistná zmluva zanikla dňa 05.07.2012 pre nezaplatenie
poistného na nasledujúce poistné obdobie, tak ako uviedli v návrhu na začatie konania a b) nárok

navrhovateľa na zaplatenie sumy vo výške 136,40 EUR s príslušenstvom je dôvodný v celom rozsahu.
Navrhujú, aby súd v predmetnej veci rozhodol bez účasti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu
na pojednávaní tak, že v plnom rozsahu prizná nárok uplatnený navrhovateľom v návrhu na vydanie
platobného rozkazu v znení prípadných písomných podaní navrhovateľa.

Na pojednávanie konané dňa 25.05.2015 sa právny zástupca navrhovateľa nedostavil, pričom svoju
neúčasť písomne ospravedlnil. Odporkyňa sa na pojednávanie dostavila a uviedla, že túto zmluvu o
poistení s ňou robila vlastne jej sestra, ktorá vtedy robila v Martine a uzavrela jej investičné životné
poistenie, kde zistila, že to je vlastne hlúposť, pretože nebude vedieť koľko peňazí tam bude mať, tak
jej zavolala a ona išla na pobočku do Dolného Kubína, kde povedala, že to chce zrušiť a tá pani na

tej pobočke jej diktovala čo tam má vlastne napísať. Meno tej pani si nepamätá. Bola to taká pri sebe
pani, blondína. Pokiaľ ide o tú žiadosť o zmenu, je tam ako jej podpis, tak aj podpis tej pani z C.. Tú
žiadosť o zmenu písala priamo tam na pobočke C., ktorá je tu v Dolnom Kubíne oproti R. akadémií. Ona
povedala, že chce zrušiť tú zmluvu, tá pani sa pozrela v počítači, dala jej to tlačivo a nadiktovala jej čo
tam má napísať, a to bolo vlastne všetko. Ona na túto zmluvu nezaplatila nič, pretože do mesiaca to

mohla zrušiť tak, že nič nebude platiť, to jej povedala jej sestra.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dokladmi založenými v spise, pričom zistil tento skutkový stav:

V konaní nebolo sporným, že dňa 27.02.2012 bol medzi účastníkmi podpísaný návrh na uzavretie

poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, kde dňa 27.02.2012 zaplatila (vklad v hotovosti) odporkyňa sumu
33,- EUR, čo malo byť poistné za mesačné poistné obdobie. Z poistky vyplýva, že začiatok poistenia
mal byť dňom 28.02.2012, koniec poistenia 01.02.2042, poistné obdobie mesačné, poistné za poistné
obdobie 33,- EUR. Ako vyplýva z dokladu, ktorý predložila odporkyňa - žiadosť o zmenu, tak táto dňa
14.03.2012 požiadala o výpoveď poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, kde uvedená žiadosť o zmenu je

štandardizované tlačivo navrhovateľa z jeho hlavičkou a na konci je uvedené, že za C. poisťovňu a.s.
prevzal(jetamnečitateľnýpodpis),avšakjetampripojenýodtlačokpečiatkynavrhovateľa-C.poisťovňa,
C. centrum Y. XX, 026 01 Dolný Kubín. Z výpovede odporkyne vyplýva, že práve v pobočke navrhovateľa
v Dolnom Kubíne uvedenú výpoveď písala.Podľa § 800 ods. 1 OZ, poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné, zanikne výpoveďou ku koncu
poistného obdobia, výpoveď sa musí dať aspoň 6 týždňov pred jeho uplynutím.

Podľa § 800 ods. 2 OZ, možno tiež dohodnúť, že poistenie môže vypovedať každý z účastníkov do dvoch
mesiacov po uplynutí poistnej zmluvy. Výpovedná lehota je osemdenná, jej uplynutím poistenie zanikne.

Podľa§801ods.2OZ,poisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobienebolozaplatenédo

jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené
pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude
zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

V zmysle článku 14. Všeobecných poistných podmienok pre investičné životné poistenie pre zdravie a
dôchodok C. poisťovne, ktorým je upravený zánik poistenia, podľa bodu 1. poistník môže najneskôr do

30 dní odo dňa uzavretia poistnej zmluvy odstúpiť od poistnej zmluvy. Prejav vôle poistníka musí mať
písomnú formu, musí byť doručený osobne, alebo poštovým podnikom najneskôr v posledný deň lehoty
do sídla poisťovne, musí smerovať k zrušeniu tejto poistnej zmluvy a musí byť vlastnoručne podpísaný
poistníkom. Podľa bodu 2. tohto článku poistenie môže vypovedať poistník alebo poisťovňa do dvoch
mesiacov po uzavretí poistnej zmluvy. Výpovedná lehota je osemdenná, jej uplynutím poistenie zanikne.

Vzhľadom na zistený skutkový stav a vyššie citované zákonné ustanovenia je zrejmé, že medzi
účastníkmi niet rozporu o tom, že poistenie na základe citovanej poistnej zmluvy vzniklo. Zároveň podľa
názoru súdu je zrejmé, že toto zaniklo 8 dní po podaní výpovede odporkyňou, teda 8 dní po 14.03.2012.
Poistenie teda zaniklo dňa 22.03.2012. Tento spôsob zániku poistenia predpokladá ako Občiansky

zákonník v § 800, ods. 2, tak samozrejme musí byť zakomponovaný aj vo Všeobecných poistných
podmienkach, v danom prípade ide o článok 14. bod 2. Keďže poistné za mesiac marec bolo zaplatené,
je zrejmé, že nemožno od odporkyne požadovať poistné až do 05.07.2012, nakoľko poistné nezaniklo
v zmysle § 801 ods. 2 OZ. Súd ďalej dodáva, že ide o úplne bežný spôsob zániku poistenia, upravený
zákonom a bol by možný aj keby nebol zakomponovaný vo Všeobecných obchodných podmienkach.

Nebolo by možné takýto spôsob zániku poistenia akýmkoľvek spôsobom poistenému sťažovať, napr.
tým, že by bolo vyžadované, aby tento spôsob zániku poistenia bol možný len doručením do sídla
navrhovateľa, avšak v konkrétnom prípade takýto spôsob doručovania je len pri článku 14. bod 1. VPP,
nie je však uvedený v bode 2. tohto článku, a preto je táto námietka navrhovateľa nepodstatná.

Vzhľadom na výsledok sporu bola vo veci úspešná odporkyňa, ktorej by vznikol nárok na náhradu trov
konania s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Keďže zo spisu jej vznik trov nevyplýva a žiadne si ani
neuplatnila, súd jej právo na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline písomne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto vykonateľným rozhodnutím,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona
(Zákon č.223/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov).