Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 11, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/356/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214220489
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214220489.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa Slovenský plynárenský priemysel a.s. so sídlom

Bratislava, Mlynské nivy 44/a, IČO: 35 815 256, v konaní zast. Advokátskou kanceláriou JANČO,
JAKUBČÁKA A PARTNERI, s.r.o., so sídlom Bratislava, Štúrova 13, proti odporkyni Y. N., nar.
XX.X.XXXX, bytom W., T. 3, občan SR, o zaplatenie 138,06 EUR s príslušenstvom, sudkyňou JUDr.
Ivanou Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 138,06 EUR spolu s úrokom z omeškania
5,25 % ročne zo sumy 3,-- Eur od 27.11.2013 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,50 % ročne zo
sumy 6,30 Eur od 5.10.2013 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,25 % ročne zo sumy 78,53 Eur

od 22.1.2014 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,25 % ročne zo sumy 50,23 Eur od 5.3.2014 až
do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa j e p o v i n n á navrhovateľovi zaplatiť trovy konania titulom súdneho poplatku 16,50 Eur
a titulom trov právneho zastúpenia sumu 59,34 Eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa všetko do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsa návrhomdoručenýmsúdudňa14.11.2014domáhal,abysúdzaviazalodporkyňuzaplatiť
mu 138,06 Eur a náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že odporkyňa uzavrela dňa 20.8.2013

zmluvu o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie
dodávok a predaj plynu odberateľovi.
Vo veci tunajší súd vydal platobný rozkaz, proti ktorému odporkyňa podala odpor s tým, že jej boli
ukradnuté doklady Zoltánom Lakatošom a Jolanou Lakatošovou. Súd následne platobný rozkaz zrušil
a nariadil pojednávanie.

Súd pojednával v neprítomnosti riadne predvolanej odporkyne, ktorá sa na pojednávanie nedostavila,

svoju neúčasť neospravedlnila. Súd pojednával podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o dodávke plynu, faktúrami,
všeobecnými zmluvnými podmienkami, podaním správy MV SR zo dňa 25.6.2015, odstúpením od
zmluvy a ostatnými ku spisu pripojenými listinami a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

Dňa 20.8.2013 uzavrela odporkyňa s navrhovateľom zmluvu o združenej dodávke plynu pre odberateľa
plynu v domácnosti. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie dodávok a predaj plynu odberateľovi -
odporkyni. Faktúrami č. 3160121348, 7452012267, 4900073614, 7413961086 navrhovateľ vyúčtoval
odporkyni k zaplateniu sumu vo výške 3 EUR + 6,30 EUR + 78,53 EUR a 50,23 Eur. Odporkyňavyúčtované sumy za odber plynu dodávateľovi nezaplatila. Dlžnú sumu nezaplatila ani na výzvu
navrhovateľa. Dňa 7.2.2014 navrhovateľ odstúpil od zmluvy s tým, že evidoval voči odporkyni
pohľadávky vo výške 643,06 Eur. Z fa č. 7413961086 vyplýva, že išlo o úkon zabezpečenie fyzického

prerušenia dodávky z titulu neoprávneného odberu vrátane dopravy.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Vzhľadom na to, že odporkyňa ako kupujúca si nesplnila svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o
dodávke plynu, keď predmet kúpy prevzala, avšak kúpnu cenu zaň predávajúcemu riadne a včas
nezaplatila, hoci na zaplatenie dlžnej sumy bola vyzvaná, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku. Jej tvrdenie, že jej bol odcudzený občiansky preukaz vyvrátila správa Ministerstva
vnútra SR zo dňa 25.6.2015, že odporkyňa od 1.1.2013 nehlásila odcudzenie občianskeho preukazu.

Odporkyňa tvrdenia navrhovateľa žiadnym spôsobom nevyvrátila a ani nespochybnila.

Súd zároveň priznal navrhovateľovi i uplatnené príslušenstvo pohľadávky - úrok z omeškania z dlžnej
sumy, ktorý si navrhovateľ uplatnil vo výške v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3
nariadenia vlády č. 87/1995. Úrok z omeškania priznal navrhovateľovi z dlžných vyúčtovaných súm odo

dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých pohľadávok.

Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. §-u 142 ods. 1 O.s.p. v spojitosti s § 150 ods. 2 O.s.p.
keďže išlo o drobný spor (§ 200 ea ods. 1 O.s.p.). V zmysle tohto ustanovenia trovy sa môžu znížiť,
ak sú voči pohľadávke neprimerané. V danom prípade bol úspešným účastníkom navrhovateľ, a preto

súd odporcovi uložil povinnosť zaplatiť 16,50 Eur titulom súdneho poplatku v zmysle zákona o súdnych
poplatkoch č. 71/92 Zb. a titulom trov právneho zastúpenia mu súd priznal 50 % náhrady trov v zmysle
vyhl. č. 655/2004 Z.z. 59,34 Eur (3 úkony: prevzatie, podanie, vyjadrenie k odporu + 3 x režijný paušál
= 118,68 Eur : 2).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.