Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 28, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 22C/26/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111202235
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sopková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3111202235.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ivetou Sopkovou v právnej veci navrhovateľa L. I., št. občana

SR, nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. nad X., V. XX/XXX, zastúpeného Mgr. Ľubomírom Karikom, advokátom
so sídlom Myjava, M.R.Štefánika 638/56 proti odporcom 2/ FEDRA, s.r.o, so sídlom Horné Štitáre č.
12, IČO: 44 908 181, 3/ U. L., št. občanovi SR, nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. - M., F. XXX/XX, o určenie
neplatnosti dražby, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že dražba, ktorej priebeh bol osvedčený notárskou zápisnicou spísanou na Notárskom
úrade notárky Mgr. Zuzany Karasovej dňa 07.10.2010, N XXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, O. XXXXX/
XXXX, vykonaná dňa 07.10.2010 o 09,00 hod v priestoroch Notárskeho úradu notárky Mgr. Zuzany

Karasovej, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti: byt č. XX vo vchode č. XX nachádzajúci sa v bytovom
dome s.č. XXX, postaveného na pozemku parc. č. XXXX/XX v podiele 1/1, k.ú. Y. nad X., zapísaný
na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Ilava s podielom na spoločných častiach a zaradeniach
bytového domu s.č. XXX, postaveného na pozemku parc. č. XXXX/XX, o veľkosti 34/1224-ín, k.ú. Y. nad
X., zapísaný na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Ilava a podielom na pozemku, na ktorom je
postavený bytový dom s.č. XXX, parc. č. XXXX/XX o výmere XXX m2, zastavané plochy a nádvoria,
o veľkosti XX/XXXX-ín, k.ú. Y. nad X., zapísaný na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Ilava, j

e n e p l a t n á.

Odporcovia 2/, 3/ s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne náhradu trov konania
spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia 1 139,23 €, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, k
rukám Mgr. Ľubomíra Kariku, advokáta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným žalobným návrhom doručeným súdu dňa 03.02.2011, opraveným a doplneným
dňa15.06.2011(č.l.6až10spisu) domáhaurčenianeplatnostidražbypopísanejvovýrokovejčastitohto
rozsudku. Namietal, že dňa 23.12.2009 ako dlžník uzatvoril zmluvu o úvere č. 012/2010 s odporcom

1/ - spoločnosťou VAŠE FINANCIE, s.r.o, IČO: 44 447 078 na základe ktorej mu bol poskytnutý úver
vo výške 800,- €, ktorý sa zaviazal vrátiť s príslušenstvom a poplatkami do 1 roka formou týždenných
splátok po 22,- € s konečnou splatnosťou úveru 23.12.2010. RPMN úveru bola 216,57%, ročný úrok
12,5%, priemerná RPMN 42,4 % a poplatok za poskytnutie úveru 300,- €. Na zabezpečenie dlhu voči
veriteľovi - odporcovi 1/ podpísal zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti: bytu č. XX vo
vchode č. XX nachádzajúci sa v bytovom dome s.č. XXX, postaveného na pozemku parc. č. XXXX/
XX v podiele 1/1, k.ú. Y. nad X., s podielom na spoločných častiach a zaradeniach bytového domu s.č.

XXX, postaveného na pozemku parc. č. XXXX/XX, o veľkosti 34/1224-ín, k.ú. Y. nad X., zapísaný na LV
č. XXXX, a podielom na pozemku, na ktorom je postavený bytový dom s.č. XXX, parc. č. XXXX/XX o
výmere XXX m2, zastavané plochy a nádvoria, o veľkosti 34/1224-ín, k.ú. Y. nad X., zapísaný na LV č.
XXXX, ktorej bol v tom čase výlučným vlastníkom a v ktorej má hlásený trvalý pobyt. V predmetnom bytebýva doposielať. Odporca 1/ ho listom zo dňa 24.03.2010 výzva na zaplatenie celého dlhu v lehote 5
dní, pretože bol v omeškaní s viac ako dvoma po sebe idúcimi splátkami. Zároveň bol upozornený, že ak
dlh nesplní, pristúpi odporca 1/ k dobrovoľnej dražbe. Odporcu 1/ kontaktoval, ten ho ubezpečil, že ide

len o formálnu záležitosť adresovanú všetkým dlžníkom, ktorí sú v omeškaní. Odporcovi 1/ oznámil, že
nemá dostatok prostriedkov na zaplatenie celého dlhu, a preto mu odporca 1/ navrhol, že mu poskytne
ďalší úver na dlhšiu dobu, z ktorého vyplatí dlh a ešte bude mať jej niečo navyše. Všetky listiny sa
zaviazal pripraviť. Z tohto dôvodu dňa 30.03.2010 navrhovateľ znova ako dlžník uzatvoril s odporcom
1/ ako veriteľom ďalšiu zmluvu o úvere č. 012/2010, na základe ktorej mu tento mal poskytnúť úver vo

výške 3 250,- €, ktorý sa zaviazal splatiť v 36 mesačných splátkach po 138,- € s konečnou splatnosťou
úveru najneskôr do 30.03.2013, v celkovej výške 4 968,- €. RPMN úveru bola 34,51 %, ročný úrok
15,19 %, priemerná RPMN 36,51 % a poplatok za poskytnutie úveru 650,- €. Pri uzatváraní oboch zmlúv
bola prítomná jeho manželka, pretože má zdravotné problémy - poškodenie zraku, veľmi slabo vidí,
nedokáže alebo len s veľkými ťažkosťami čítať napísaný alebo vytlačený text. Odporca 1/ mal vždy
všetko pripravené, dokumenty vytlačené, odviedol ho do druhej miestnosti a žiadal, aby zmluvy podpísal,

že je všetko v poriadku. O tom, aká suma mu bola na základe zmluvy o úvere zo dňa 30.03.2010
poskytnutá a na základe akých podmienok, sa dozvedel až neskôr, pričom po podpise všetkých listín
dostal vyplatenú len sumu 450,- €, čo nezodpovedá sume, ktorá mu mala byť vyplatená po odrátaní
predchádzajúceho dlhu. Dňa 08.06.2010 mu bola zo strany odporcu 1/ doručená listina - vyhlásenie
predčasnej splatnosti úveru, kde bol zostatok úveru vyčíslený na sumu 4 968,- €. Ďalším listom zo dňa

22.06.2010 mu odporca 1/ oznámil realizáciu záložného práva predajom zálohu formou dobrovoľnej
dražby a následne mu listom zo dňa 02.09.2010 bolo doručené oznámenie o dražbe nehnuteľností, kde
bol uvedený termín konania dražby - 07.10.2010. Ihneď po obdržaní oznámenia sa pokúšal kontaktovať
s odporcom 1/, ale bezúspešne. Do dražby sa s ním kontaktoval len raz, mal pripravené peniaze na
vyplatenie dlhu, ale odporca 1/ mu tvrdil, že všetko je v poriadku a dražba sa konať nebude. Potom sa

s odporcom 1/ stretol až v novembri alebo decembri 2010, kde ho tento informoval, že dražba nebola a
peniaze má splácať tak, ako boli dohodnutí. Navrhovateľ mal zato, že odporca 1/ ho informuje pravdivo,
pretože po termíne konania dražby nedostal žiadne oznámenie, vyrozumenie o konaní dražby a nikto
ho neinformoval, že by bol byt vydražený. Nebola mu doručená žiadna zápisnica o konaní dražby ani
iné listiny. Konanie odporcu 1 / ale i odporcu 2/, ktorý je dražobníkom, evokuje domnienku, že výkon

dražby bol v rozpore s ustanoveniami zákona o dobrovoľných dražbách. Z tohto dôvodu žiadal, aby súd
jeho návrhu vyhovel.

Odporca 1/ sa k návrhu písomne nevyjadril.

Odporca 2/ sa k návrhu písomne vyjadril podaním, doručeným súdu dňa 06.10.2011, v ktorom žiadal,
aby súd žalobu zamietol. Poukázal na ust. § 12 ods. 2, § 12 ods. 4, § 17 ods. 5 písm. a/ zákona o
dobrovoľných dražbách a § 151j ods. 1 Občianskeho zákonníka. Uviedol, že na základe návrhu odporcu
1/, ktorého súčasťou bolo vyhlásenie, že predmet dražby je možné dražiť, bola medzi odporcom 1/ a ním
uzavretá zmluva o vykonaní dobrovoľnej dražby. Navrhovateľovi bola zaslaná výzva na sprístupnenie

nehnuteľností za účelom jej ohodnotenia, ktorú prevzal dňa 27.07.2010. Nehnuteľnosť bola dňa
09.08.2010 sprístupnená znalcovi, ktorý vypracoval znalecký posudok č. 41/2010 zo dňa 17.08.2010,
v ktorom stanovil všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti. Navrhovateľovi bol zaslaný aj tento znalecký
posudok. Oznámenie o dobrovoľnej dražbe bolo zaslané všetkým zákonom stanoveným osobám a bolo
riadne zverejnené v registri dražieb a v Obchodnom vestníku. Navrhovateľ toto oznámenie prevzal dňa

07.09.2011. Priebeh dobrovoľnej dražby bol osvedčený notárom, Mgr. Zuzanou Karasovou, notárskou
zápisnicou zo dňa 07.10.2010 č. N XXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, O. XXXXX/XXXX. Po jej ukončení
bola vyhotovená zápisnica o odovzdaní predmetu dražby dňa 11.10.2010. Vyjadrenia navrhovateľa, že
nebol informovaný o realizácii dražby sa nezakladajú na pravde, všetky listiny mu boli riadne zaslané
a tieto prevzal, a preto musel vedieť o všetkých namietaných skutočnostiach- že sa začala dražba

a termín, kedy sa dražba uskutoční. S navrhovateľom komunikoval, bolo mu opakovane vysvetlené,
že ak pohľadávku uhradí, dražba sa konať nebude. Komunikácia s ním však bola zlá. K písomnému
vyjadreniu doložil kópiu doručeniek, preukazujúcich doručenie výzvy na sprístupnenie jej nehnuteľnosti,
znaleckého posudku a oznámenia o dobrovoľnej dražbe navrhovateľovi.

Odporca 3/ sa k návrhu písomne vyjadril podaním, doručeným súdu dňa 07.10.2011, tak, že o
dražbe bytu sa dozvedel z internetovej stránky www.notar.sk . Dňa 07.10.2010 sa
zúčastnil dražby, kde nehnuteľnosť vydražil. Potom obdržal notársku zápisnicu a zápisnicu o odovzdaní
predmetu dražby. Vydražený byt navštívil, chcel sa s navrhovateľom dohodnúť o vysťahovaní z bytu,dohodli sa, že si nájdu druhé bývanie. Keď ho navštívil opätovne o mesiac, bol pod vplyvom alkoholu,
nedalo sa s ním komunikovať. Podal návrh na súd na vysťahovanie navrhovateľa, ale prišiel mu papier,
že ich nie je možné vysťahovať z dôvodu iného konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie v neprítomnosti odporcov 1/, 2/, ktorí, hoci boli riadne predvolaní, svoju
neúčasť neospravedlnili a nepožiadali o odročenie pojednávania z dôležitých dôvodov. Súd vykonal
dokazovanie oboznámením sa s výpisom z LV č. XXXX, zmluvou o úvere č. XXX/XXXX, príjmovým
pokladničným dokladom zo dňa XX.XX.XXXX na sumu XX,- € a zo dňa XX.XX.XXXX na sumu XXX,-

€, zmluvou o úvere č. XXX/XXXX, splátkovým kalendárom k úverovej zmluve č. XXX/XXXX, príjmovým
pokladničným dokladom zo dňa XX.X.XXXX, vyhlásením predčasnej splatnosti úveru, výzvou pred
dražbou,výpisomzobchodnéhoregistraodporcu2/zodňa08.06.2011,oznámenímodražbe,výzvouna
sprístupnenie nehnuteľnosti, oznámením o realizácii záložného práva, písomným vyjadrením odporcu
2/ vrátane kópii doručeniek, písomným vyjadrením odporcu 3/, znaleckým posudkom č. 41/2010, kúpnou
zmluvou a oznámením z 03.07.2012, výpisom z obchodného registra odporcu 1/ zo dňa 04.10.2012 z č.l.

85, správami o stave trestného konania OR PZ, odbor kriminálnej polície, spisom M. úradu v Z., Správa
katastra C. sp. zn. V XXXX/XX, spisom Katastrálneho úradu v Z., Správa katastra C. sp. zn. V XXX/
XXXX, žiadosťou o zápis notárskej zápisnice o priebehu dobrovoľnej dražby zo dňa 21.10.2010, spisom
notárky Mgr. Zuzany Karasovej o priebehu dobrovoľnej dražby konanej dňa 07.10.2010 o 9:00 hod.,
originálom notárskej zápisnice zo dňa 07.10.2010 sp. zn. N XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX, O. XXXXX/

XXXX notárky Mgr. Zuzany Karasovej o priebehu dobrovoľnej dražby, výpisom z obchodného registra
ohľadne odporcu 2/ zo dňa 28.02.2014, výpis z LV č. XXXX a č. XXXX k.ú. Y. nad X. zo dňa 26.2.2014,
podstatnýmobsahomspisuORPZ,odborkriminálnejpolície,ČVS:D.-XXX/OEK-TN-XXXX,oznámením
o podozrení z páchania trestného činu zo dňa 04.07.2012, oznámením o dobrovoľnej dražbe 1/2010,
uznesením o začatí trestného stíhania zo dňa 31.07.2012, zápisnicou o výsluchu svedka - odporcu 3/,

zápisnicou o výsluchu poškodeného - navrhovateľa, zápisnicou o výsluchu svedka - W., zápisnicami
o výsluchu svedka - X. zo dňa 13.09.2012 a 16.08.2013, zmluva o vykonaní dobrovoľnej dražby zo
dňa 27.07.2010, zápisnicou o odovzdaní predmetu dražby zo dňa 11.10.2010, uznesením o prerušení
trestného stíhania zo dňa 16.10.2012, uznesením o pokračovaní v trestnom stíhaní zo dňa 12.08.2013,
výsluchom navrhovateľa, odporcu 3/, svedkyne X. I., ostatným spisovým materiálom a zistil nasledovné:

Navrhovateľ dňa 23.12.2009 ako dlžník uzatvoril s odporcom 1/ - spoločnosťou VAŠE FINANCIE, s.r.o,
so sídlom Trenčín, Jilemnického 2, IČO: 44 447 078 zmluvu o úvere č. XXX/XXXX, na základe ktorej
mu veriteľ poskytol úver vo výške XXX,- €, ktorý sa zaviazal vrátiť v 52 týždenných splátkach po 22,-
€ v celkovej výške 900,- €, s konečnou splatnosťou úveru najneskôr do 23.12.2010. RPMN úveru bola

26,57%, ročný úrok 12,5%, priemerná RPMN 42,4 % a poplatok za poskytnutie úveru 300,- €. Podľa
príjmových pokladničných dokladov zo dňa 23.12.2009 navrhovateľ odporcovi 1/ uhradil sumu 44,- €
ako prvú a druhú splátku a sumu 300,- € ako poplatok za poskytnutie úveru. V zmluve je uvedené,
že dlžník podpisom potvrdzuje, že peňažné prostriedky osobne prijal, prepočítal ich a prevzal v plnej
výške dňa 23.12.2009. Podľa čl. II bodu 12 zmluvy, označeného ako Všeobecné obchodné podmienky

úveru je veriteľ oprávnený vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru a príslušenstva v prípade, ak dlžník poruší
akejkoľvek podmienky resp. povinnosti dohodnuté v zmluve o úvere a ak dlžník uvedie veriteľa do omylu
alebo mu poskytne nepravdivé údaje. V prípade, že sa dlžník dostane do omeškania s dvoma po sebe
idúcimi splátkami /neuhradí ich riadne a včas /, veriteľ vyzve dlžníka na uhradenie dlžných splátok,
kde stanoví lehotu na ich splatenie. Táto výzva nemusí byť v písomnej forme. V prípade, ak dlžník v

lehote určenej vo výzve neuhradí dlžné splátky, deň po uplynutí takto veriteľom určenej lehote je veriteľ
oprávnený vyhlásiť úver s príslušenstvom za splatný. Ak si dlžník nesplní riadne a včas svoj celý dlh
v lehote do 10 dní odo dňa doručenia výzvy veriteľa na úhradu celého dlhu, dňom nasledujúcim po
uplynutí lehoty , t.j. 11. deň je veriteľ oprávnený pristúpiť k jeho vymáhaniu. V deň vyhlásenia predčasnej
splatnosti úveru s príslušenstvom sa stáva splatný aj poplatok za poskytnúť úveru, RPMN, celkové

náklady dlžníka spojené s úverom. V písomnom vyhlásení predčasnej splatnosti úveru s príslušenstvom
oznámi veriteľ dlžníkovi, že sú súčasne splatné aj hore uvedené poplatky a náklady.

Na zabezpečenie tohto záväzku navrhovateľa účastníci zmluvy o úvere uzavreli v ten istý deň aj zmluvu
o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti, ktorá je popísaná vo výroku tohto rozsudku. V zmysle čl.

VI bod 2 zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 23.12.2009 záložca súhlasil s tým, že v prípade,
ak nesplní svoje záväzky voči záložnému veriteľovi ani po predchádzajúcom písomnom upozornení o
možnosti realizácie záložného práva, je záložný veriteľ v súlade s § 151 ods. 1 Občianskeho zákonníka
oprávnený uspokojiť sa pri výkone záložného práva spôsobom určeným v tejto zmluve. Podľa čl. V bod 1zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 29.12.2009 je záložný veriteľ oprávnený predať nehnuteľnosť
priamo kupujúcemu alebo prostredníctvom tretej osoby alebo predajom zálohu na dražbe podľa zákona
o dobrovoľných dražbách alebo predajom zálohu prostredníctvom súdneho exekútora, pričom je výlučne

na rozhodnutí záložného veriteľa, ktorý z uvedených spôsobov speňaženia nehnuteľnosti použije.

Navrhovateľ ďalej dňa 30.03.2010 ako dlžník uzatvoril s odporcom 1/ zmluvu o úvere XXX/XXXX, na
základe, ktorej mu tento mal poskytnúť úver vo výške X XXX,- €, ktorý sa navrhovateľ zaviazal splatiť v
36 mesačných splátkach po 138,- € s konečnou splatnosťou úveru najneskôr do 30.03.2013, v celkovej

výške 4 968,- €. RPMN úveru bola 34,51 %, ročný úrok 15,19 %, priemerná RPMN 36,51 % a poplatok
za poskytnutie úveru 650,- €. Podľa príjmového pokladničného dokladu zo dňa 30.03.2010 navrhovateľ
odporcovi 1/ uhradil sumu 650,- € ako poplatok za poskytnutie úveru. V zmluve je uvedené, že dlžník
podpisom potvrdzuje, že peňažné prostriedky osoby neprijal, prepočítal ich a prevzal v plnej výške dňa
30.03.2010. Podľa čl. II bodu 12 zmluvy, označeného ako Všeobecné obchodné podmienky úveru
je veriteľ oprávnený vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru a príslušenstva v prípade, ak dlžník poruší

akejkoľvek podmienky resp. povinnosti dohodnuté v zmluve o úvere a ak dlžník uvedie veriteľa do omylu
alebo mu poskytne nepravdivé údaje. V prípade, že sa dlžník dostane do omeškania s dvoma po sebe
idúcimi splátkami /neuhradí ich riadne a včas /, veriteľ vyzve dlžníka na uhradenie dlžných splátok,
kde stanoví lehotu na ich splatenie. Táto výzva nemusí byť v písomnej forme. V prípade, ak dlžník v
lehote určenej vo výzve neuhradí dlžné splátky, deň po uplynutí takto veriteľom určenej lehote je veriteľ

oprávnený vyhlásiť úver s príslušenstvom za splatný. Ak si dlžník nesplní riadne a včas svoj celý dlh
v lehote do 10 dní odo dňa doručenia výzvy veriteľa na úhradu celého dlhu, dňom nasledujúcim po
uplynutí lehoty , t.j. 11. deň je veriteľ oprávnený pristúpiť k jeho vymáhaniu. V deň vyhlásenia predčasnej
splatnosti úveru s príslušenstvom sa stáva splatný aj poplatok za poskytnúť úveru, RPMN, celkové
náklady dlžníka spojené s úverom. V písomnom vyhlásení predčasnej splatnosti úveru s príslušenstvom

oznámi veriteľ dlžníkovi, že sú súčasne splatné aj hore uvedené poplatky a náklady.

Na zabezpečenie tohto záväzku navrhovateľa účastníci zmluvy o úvere uzavreli v ten istý deň aj zmluvu
o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti, ktorá je popísaná vo výroku tohto rozsudku. V zmysle čl.
VI bod 2 zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 30.03.2010 záložca súhlasil s s tým, že v prípade,

ak nesplní svoje záväzky voči záložnému veriteľovi ani po predchádzajúcom písomnom upozornení o
možnosti realizácie záložného práva, je záložný veriteľ v súlade s § 151 ods. 1 Občianskeho zákonníka
oprávnený uspokojiť sa pri výkone záložného práva spôsobom určeným v tejto zmluve. Podľa čl. V bod 1
zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 30.03.2010 je záložný veriteľ oprávnený predať nehnuteľnosť
priamo kupujúcemu alebo prostredníctvom tretej osoby alebo predajom zálohu na dražbe podľa zákona

o dobrovoľných dražbách alebo predajom zálohu prostredníctvom súdneho exekútora, pričom je výlučne
na rozhodnutí záložného veriteľa, ktorý z uvedených spôsobov speňaženia nehnuteľnosti použije.

Zo spisov katastrálneho úradu F. katastra C. (teraz Okresný úrad C., katastrálny odbor ) V XXXX/XX
a V XXX/XXX, K súd zistil, že odporca 1/ podal návrh na vklad záložného práva vo svoj prospech k

nehnuteľnosti popísanej vo výroku tohto rozsudku, a to dňa 28.12.2009 na základe zmluvy o zriadení
záložného práva k nehnuteľnosti, uzavretej medzi záložným veriteľom - odporcom 1/ a záložcom -
navrhovateľom dňa 23.12.2009 a následne dňa 01.04.2010 na základe zmluvy o zriadení záložného
práva k nehnuteľnosti, uzavretej medzi záložným veriteľom - odporcom 1/ a záložcom - navrhovateľom
dňa 30.03.2010 Záložca - navrhovateľ bol v tom čase výlučným vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti

v podiele 1/1. Vklad záložného práva v prospech odporcu 1/ bol zapísaný do katastra nehnuteľností
najprv rozhodnutím F. katastra C. zo dňa 21.01.2010 pod č. vkladu V XXXX/XX ( na základe zmluvy o
zriadenízáložnéhoprávaknehnuteľnosti,uzavretejmedzizáložnýmveriteľom-odporcom1/azáložcom
- navrhovateľom dňa 23.12.2009) a potom rozhodnutím Správy katastra C. zo dňa 05.05.2010 pod č.
vkladu V XXX/XX ( na základe zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti, uzavretej medzi

záložným veriteľom - odporcom 1/ a záložcom - navrhovateľom dňa 30.03.2010).

Listom zo dňa 24.03.2010 označeným ako Výzva pred dražbou odporca 1/ vyzval navrhovateľa na
zaplatenie dlžnej sumy s príslušným úrokom z omeškania do 5 dní od doručenia tejto výzvy z dôvodu,
že veriteľ eviduje viac ako dve po sebe idúce omeškané splátky podľa splátkového kalendára, ktorý

tvorí prílohu úverovej zmluvy č. XXX/XXXX. Zároveň upozornil navrhovateľa, že v prípade ignorovania
výzvy pristúpi odporca k vymáhaniu pohľadávky prostredníctvom dobrovoľnej dražby.Listom zo dňa 08.06.2010 označeným ako Vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru odporca 1/ oznámil
navrhovateľovi, že eviduje viac ako dve po sebe idúce omeškané splátky úveru z úverovej zmluvy č.
XXX/XXXX, z ktorého dôvodu vyhlasuje predčasnú splatnosť celého úveru a určuje lehotu 10 dní na

uhradenie zostatku úveru vo výške X XXX,- €. Zároveň ho upozornil, že ak dlh neuhradí, pristúpi k jeho
vymáhaniu v zmysle zmluvy.

Zo zmluvy o vykonaní dobrovoľnej dražby uzavretej dňa 27.07.2010 medzi navrhovateľom dražby-
odporcom 1/ a dražobníkom- odporcom 2/ vyplýva, že odporca 1/ je oprávneným navrhovateľom

dražby nehnuteľnosti, popísanej vo výroku tohto rozsudku. Navrhovateľ podľa čl. I bod 6 zmluvy
využil svoje právo podľa §151 l Občianskeho zákonníka a vyzval dlžníka na dobrovoľné plnenie,
zároveň mu oznámil začatie výkonu realizácie záložného práva formou dobrovoľnej dražby, pretože
sa dlžník dostal do omeškania so splatením splátok úveru s príslušenstvom. Pohľadávka bola splatná
dňom 22.07.2010. Pohľadávka pozostáva z istiny, úrokov z omeškania, iných súvisiacich nákladov s
vymáhaním pohľadávky, až do dňa zaplatenia. K 27.07.2010 má navrhovateľ dražby voči dlžníkovi

pohľadávku vo výške 3250,- € bez príslušenstva, vyčíslenú nasledovne: istina 3250,- €, úrok 1 718,- €,
zmluvná pokuta 1000,- €, poplatky 1 521,- €. Podľa čl. I bod 7 zmluvy pohľadávka navrhovateľa dražby
zabezpečená záložným právom nebola do dňa podpisu tejto zmluvy riadne a včas splnená. V čl. III je
popísaný predmet dražby - nehnuteľnosť špecifikovaná vo výroku tohto rozsudku. Zmluvné strany si
dohodli, že dražobná zábezpeka v peniazoch alebo vo forme bankovej záruky je vo výške 3000,- €,

najnižším podaním pre predmet dražby bude čiastka vo výške 15 000,- € (čl. V bod 1,2 zmluvy). Podľa
čl. VI bod 1 navrhovateľ dražby neposkytuje dražobníkovi žiadne preddavky na odmenu ani na náklady
dražby. Za činnosti vykonané dražobníkom podľa tejto zmluvy bude dražobníkovi prislúchať odmena vo
výške A/ pri úspešnom ukončení dražby 10% z ceny dosiahnutej vydražením plus DPH, avšak odmena
nesmie byť vyššia ako 20% dlžnej čiastky plus DPH ( čl. VI bod 2 písm. A/ zmluvy ). Predpokladaná

výška nákladov bola vyčíslená spolu na sumu asi do 2172,- €, v ktorej nie je zahrnutá 19% DPH (čl.
VI bod 4 zmluvy ).

Z výpisu z listov vlastníctva č. XXXX a XXXX pre k.ú. Y. nad X. súd zistil , že vlastníkom sporného
bytu sa stal odporca 3/ na základe dobrovoľnej dražby N XXX/XXXX, NZ J./XXXX, O. XXXXX/XXXX,

ktoré nadobudnutie vlastnícke práva katastrálny úrad vykonal záznamom pod č. Z XXXX/XXXX.-XXXX/
XXXX. Z kópie spisu Správa katastra C. (teraz Okresný úrad C., katastrálny odbor ) Z XXXX/XXXX súd
zistil, že žiadosť o zápis notárskej zápisnice o priebehu dobrovoľnej dražby na katastrálny úrad doručil
dňa 21.10.2010 odporca 2/. Prílohou žiadosti bola notárska zápisnica zo dňa XX.XX.J.X N XXX/XXXX,
NZ XXXXX/XXXX, O. XXXXX/XXXX a oznámenie o dobrovoľnej dražbe zo dňa 02.09.2010.

Z notárskej zápisnice N XXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, O. XXXXX/XXXX notárky Mgr. Zuzany
Karasovej so sídlom Trenčín, Legionárska 7158/5 zo dňa 07.10.2010 súd zistil, že uvedenou notárskou
zápisnicou bol osvedčený priebeh o vykonaní dobrovoľnej dražby, ktorej navrhovateľom bol odporca
1/, dražobníkom odporca 2/. Predmetná dražba sa konala dňa 07.10.2010 o 9,00 hod. v priestoroch

notárskeho úradu notárky Mgr. Zuzany Karasovej so sídlom Trenčín, Legionárska 7158/5. Predmetom
dobrovoľnej dražby bola nehnuteľnosť popísaná vo výroku tohto rozsudku, ktorá bola vo výlučnom
vlastníctve navrhovateľa. Cena predmetu dražby bola stanovená podľa znaleckého posudku znalca C..
P. E. č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX na sumu XX XXX,- €. Najnižšie podanie bolo stanovené sumou
15 000,- €. Dražby sa zúčastnili traja účastníci, U. T., P. B. a odporca 3/. Predmetná nehnuteľnosť bola

vydražená za sumu 15 000,- €, pričom vydražiteľom sa stal odporca 3/. V spise notárky JUDr. Zuzany
Karasovej ohľadne uvedenej dobrovoľnej dražby sa nachádza aj oznámenie o dobrovoľnej dražbe zo
dňa 02.09.2010 a potvrdenie o registrácii údajov - oznámenie o dražbe v Notárskom centrálnom registri
dražieb dňom 06.09.2010.

Dňa 11.10.2010 bola vyhotovená zápisnica o odovzdaní predmetu dražby, ktorá bola podpísaná
odporcami 1/ až 3/. V zápisnici sa nachádza opis predmetu dražby, cena predmetu dražby, popis
priebehu dražby. V zápisnici je poznamenané, že odovzdania predmetu dražby sa nezúčastnil
predchádzajúci vlastník napriek tomu, že termín odovzdania predmetu dražby a podpisu tejto zápisnice
mu bol riadne oznámený. V zápisnici sa taktiež nachádza ustanovenie o tom, že zápisnica bola

vyhotovená v 5 vyhotoveniach, z ktorých po jednom obdrží navrhovateľ, dražobník, pôvodný vlastník a
2 vyhotovenie obdrží vydražiteľ.Podľa výpisov z listov vlastníctva č. XXXX a XXXX pre k.ú. Y. nad X. odporca 3/ v priebehu súdneho
konania spornú nehnuteľnosť previedol kúpnou zmluvou, ktorá bola zavkladovaná katastrálnym úradom
pod číslom vkladu V XXX/XXXX.-XXX/XXXX na tretiu osobu, Z. P..

Navrhovateľ na pojednávaní súdu pri výsluchu uviedol, že si s manželkou chcel vziať pôžičku a preto
navštívili odporcu 1/. Odporca 1/ chcel, aby ručil za úver bytom a dal mu podpísať nejaké listiny, ktoré si
neprečítal, pretože na jedno oko vôbec nevidí a na druhé oko vidí slabo. Nevedel, čo presne podpísal.
Po podpise listín odporca 1/ strhol úrok a zvyšok peňazí im odovzdal, ale nepamätal si presnú sumu.

Prvý úver riadne splácali, no následne manželka prišla s tým, aby si zobrali ďalší úver, z ktorého
zaplatia prvý úver. Opätovne šli za odporcom 1/ a znova podpísal nejaké listiny pred notárom. Nevedel,
koľko mu odporca 1/ vyplatil z druhej zmluvy o úvere, tieto prebrala manželka. Odporca 1/ im dal aj
druhýkrát pôžičku, pretože vedel, že má založený byt. Následne manželka stratila zamestnanie a ocitli
sa v zlej finančnej situácii, prestali úver splácať. Zaplatili dve splátky tohto úveru a keďže nemali dostatok
finančných prostriedkov, žiadali odporcu 1/ o určenie nižších splátok úveru. Ten najskôr povedal, že sa

dohodnú, ale potom k dohode nedošlo. Nehnuteľnosť sa stala predmetom dražby. S manželkou ešte
v septembri, októbri a novembri roku 2010 boli za odporcom 1/, vtedy sa zamlčoval a v januári 2011
im zamestnanec odporcu 1/ oznámil, že už nie je čo vyplácať, hoci mali nachystané peniaze, a že už
bol byt predaný. Predtým, ako sa vykonala dražba, mu boli doručené listiny, a to oznámenie o tom, že
bude dražba. Dostavil sa k nim aj odhadca za účelom ohodnotenia bytu pre dražbu. Po dražbe im však

neprišlo žiadne oznámenie o tom, že už dražba prebehla.

Navrhovateľ tiež doplnil, že dôvody neplatnosti vidí jednak v tom, že mu nebolo doručené oznámenie
o priebehu dražby, nebol mu vyplatený zostatok z rozvrhu výťažku z dražby a taktiež v neštandardnej
komunikácii pred dražbou, kedy bol zo strany odporcu 1/ aj zo strany odporcu 2/ zavádzaný v otázke

možnosti splatenia dlhu a toto bolo odsúvané na ďalšie dohody s tým, že až v januári 2011 mu bolo
oznámené, že byt, ktorý bol predmetom zábezpeky dlhu, je už predaný. Ďalej má za to, že dražba v
tomto prípade nemohla byť vykonaná aj z toho dôvodu, že hodnota predmetu dražby a hodnota zálohu
je neprimerane vyššia oproti hodnote istiny, ktorá bola predmetom úveru, resp. protihodnote celkového
dlhu z úveru.

F. X. I., manželka navrhovateľa, pri výsluchu uviedla, že s navrhovateľom žijú v spoločnej domácnosti, a
tovbyte,ktorýbolpredmetomdražby,kdesúprihlásenínatrvalompobyte.Potvrdila,žesnavrhovateľom
navštívili odporcu 1/ za účelom dojednania pôžičky, ktorú chceli len vo výške 3.000,- Sk. Odporca 1/
im ale oznámil, že takú malú pôžičku nedávajú a že im dá pôžičku okolo 20.000 - 30.000,- Sk s tým,

že sa musia niečím zaručiť. Mali so sebou list vlastníctva, tak sa zaručovali bytom. Táto pôžička bola
braná navrhovateľom, na neho bola písaná a navrhovateľ aj podpisoval nejaké listiny. Odporca 1/ zobral
navrhovateľa k notárke a keď sa domáhala toho, aby šla spolu s ním, povedal, že to nie je potrebné,
pretože pôžičku si berie navrhovateľ. Nevedela, čo konkrétne podpisoval navrhovateľ, ale odporca 1/ im
odovzdal 450,- €. V zmluve bolo dojednané, že odovzdá 800,- €, ale hneď si zrazil sumu 300,- € poplatok

za sprostredkovanie a spísanie zmluvy a ďalej si zrazil sumu 44,- € ako poplatok za spísanie papierov
u notárky. Splátky tohto dlhu boli dojednané na 22,- €, ale ona sa dohodla s odporcom 1/, že bude dlh
splácať mesačne po 44,- €. Dvakrát sa za ním dostavila a zaplatila v hotovosti oproti pokladničnému
dokladu po 44,- €, spolu tak zaplatila 88,- €. Potom stratila zamestnanie, nemala finančné prostriedky
na splácanie tohto dlhu. V marci 2010 potrebovali finančné prostriedky a tak telefonicky kontaktovala

odporcu 1/ s tým, či im opätovne požičia. Súhlasil a tak sa dostavili do jeho sídla spolu s navrhovateľom.
Odporca1/prostredníctvomRomanaDurasazobralhneďmanželaknotárkeajejpovedal,žetamsnímk
notárkenemámísť.Nevedela,čounotárkynavrhovateľpodpisoval,nozmluvaoúvereaostatnédoklady
bolispísanéažpotom,čosanavrhovateľvrátilspolusodporcom1/.Vtedyjejpredložilodporca1/zmluvu
oúvere,zktorej zistila,žeistinaúverujeažvovýške3.250,-€.Bolaprekvapenáaoznámilaodporcovi1/,

že úver v takejto výške nechceli. Odporca 1/ však uviedol, že týmto úverom zaplatí predchádzajúci úver,
vyčíslil celkovú výšku pôvodného úveru a povedal, že zostatok predstavuje ďalšiu pôžičku. Až potom
navrhovateľ podpísal zmluvu o úvere, ktorú podpisoval v jej prítomnosti. Do rúk jej odporca 1/ odovzdal
len 450,- €, pretože si odpočítal si niečo vyše 600,- € ako poplatok. Zatiaľ čo navrhovateľ podpisoval
zmluvu o úvere, bola na chodbe, nevidela, ako zmluvu podpisuje. Navrhovateľ je už starší človek a ani

ona sa nerozumie zmluvám. Prečítala si ju len v rýchlosti, pretože sa ponáhľali na autobus. Splátka tohto
dlhu bola vo výške 138,- € a z tejto nezaplatili ani jednu splátku. Následne prišla od odporcu 1/ výzva
na zaplatenie celého dlhu naraz, a to vo výške okolo 4.800,- €. Potom navrhovateľovi boli doručované
listiny od odporcu 2/ o tom, že sa bude konať dražba. Taktiež prišiel odhadca ohodnocovať tento byt.Vedeli, že sa bude konať dražba, aj kedy sa bude konať. Do konania dražby zašli ešte za odporcom 1/
s tým, že vyplatia pôžičku, avšak odporca 1/ povedal, že nemá čas. Potom už túto vec neriešili, resp.
ešte v septembri 2010 za ním raz zašla s tým, že majú k dispozícii finančné prostriedky na vyplatenie

celého dlhu, no povedal, že to už nie je možné, pretože to odovzdal dražobnej spoločnosti. Potom až
v decembri 2010, a to 14. alebo 18. decembra zašla za odporcom 2/, že vyplatí celý dlh, aby nebol
byt vydražený. Mala za to, že byt nie je vydražený, pretože nebolo doručené žiadne oznámenie o tom,
že dražba prebehla a o tom, že je tu nový vlastník. U odporcu 2/ jej oznámili, že ešte bude možné dlh
vyplatiť, pretože byt ešte nie je vydražený, ale medzi sviatkami sa do bytu dostavil odporca 3/, ktorý sa

predstavil ako nový majiteľ bytu. Následne prišli na jej mobil SMS-ky od odporcu 3/, v ktorých ich vyzýval,
aby byt opustili. Odporca 3/ im ponúkol byt na prenájom s tým, že zaplatí nájomné za 4 mesiace, ale s
tým nesúhlasili, pretože má za to, že navrhovateľ je vlastníkom bytu. Za odporcom 2/ opätovne zašla
12.01.2011 a žiadala ho o pomoc v súvislosti s riešením dlhu, ale on jej oznámil, že byt je už predaný.
Bola prekvapená a vravela mu, že im nebolo doručené žiadne oznámenie ani upovedomenie o tom, že
byt je už predaný. Po podaní žaloby v januári 2011 sa dostavil ďalší muž, ktorý tvrdil, že je vlastníkom

bytu a že tento kúpil od odporcu 3/ a žiadal, aby sa z bytu vysťahovali hneď na druhý deň. Keďže sa
však nepreukázal listom vlastníctva, navrhovateľ sa rozhodol ísť na políciu. V tej chvíli sa muž zľakol
a odišiel preč.

Odporca 3/ pri výsluchu uviedol, že vydražil byt, ktorý je predmetom konania, ale nepamätal si, kedy

došlo k dražbe bytu. Po dražbe zašiel za navrhovateľom dohodnúť sa s ním ohľadne bytu, sám mu
povedal, že si nájde iné bývanie a on chcel byť v tomto smere nápomocný. Z bytu sa však nevysťahovali,
zostal bez bytu a bez peňazí. Za predmetný byt zaplatil 15.000 €. Po dražbe šiel za navrhovateľom,
avšak ten bol v tom čase opitý a nedalo sa s ním komunikovať; rozprával sa preto s jeho manželkou.
Povedal im, že byt vydražil a že chce ísť do bytu bývať. O dražbe sa dozvedel z internetu a to zo

stránky www.notar.sk, zúčastnil sa dražby, u notárky JUDr. Karasovej v bývalých "masaryčkách". Výška
zábezpeky bola 3.000 € a tejto dražby sa zúčastnil okrem neho ešte jeden záujemca. Od predmetnej
dražby kúpil ešte asi jeden alebo dva ďalšie byty, na základe inzerátu, nie dražbou. Nepamätal si, aká
bola vyvolávacia cena, ani v ktorom kole urobil podanie. V súčasnosti vlastníkom týchto bytov nie je.
Pracuje vo firme Trenab, kde dosahuje minimálnu mzdu. Na cenu bytu aj na ostatné byty získal peniaze

jednak z "fušiek" a jednak mu pomohla matka. Kúpne ceny ďalších nehnuteľností si nepamätal. Raz
osobne navštívil navrhovateľa a raz sa mu snažil telefonicky dovolať. Keďže videl, aké sú podmienky,
rozhodol sa byt predať, a preto poslal k navrhovateľovi jedného záujemcu o kúpu bytu.

Odporca 1/ ani odporca 2/ nevyužili svoje právo zúčastniť sa na pojednávaní súdu a vypovedať k veci,

pričom odporca 1/ bol ku dňu 28.06.2012 vymazaný z obchodného registra. Z tohto dôvodu súd prihliadol
na obsah výpovedí E. Y., konateľa odporcu 1/ ku dňu uzavretia úverových zmlúv s navrhovateľom
a v čase konania spornej dražby podanej v trestnom konaní Okresného riaditeľstva PZ Z., Odbor
kriminálnej polície I.: D.-XXX/OEK-TN-XXXX. X. I., konateľ odporcu 3/ ku dňu uzavretia úverových
zmlúv s navrhovateľom a v čase konania spornej dražby bol predvolaný na súd ako svedok, avšak

pojednávania sa nezúčastnil, svojou neúčasť ospravedlnil len pracovnou zaťaženosťou, a preto súd
v záujme hospodárnosti a rýchlosti konania vychádzal i v tomto prípade z výpovede X. I., podanej v
trestnom konaní Okresného riaditeľstva PZ Z., Odbor kriminálnej polície I.: D.-XXX/OEK-TN-XXXX.

Z vyšetrovacieho spisu Okresného riaditeľstva PZ Z., Odbor kriminálnej polície I.: D.-XXX/OEK-TN-

XXXX súd zistil, že na základe trestného oznámenia navrhovateľa zo dňa 04.07.2012 bolo uznesením
zo dňa 31.07.2012 začaté trestné stíhanie vo veci prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr.
Zákona na tom skutkovom základe, že zodpovedná osoba spoločnosti VAŠE FINANCIE, s.r.o, Trenčín,
Jilemnického 2, IČO: 44 447 078 v Trenčíne dňa 30.03.2010 v úmysle realizovať záložné právo k bytu,
pri uzavretí K.U..0 a poskytnutí pôžičky L. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. nad X., V. XXX/XX vo výške

X XXX,- € za účelom uhradenia skôr poskytnutej pôžičky vo výške 800,- €, oba úvery zabezpečené
zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti X-izbový byt č. XX v Y. nad X., V. XXX/XX,
evidovaný na LV č. XXXX, parc.č. C XXXX/XX vo vlastníctve L. I., neposkytla L. I. presnú informáciu
o skutočnej výške tohto úveru, na vyplatenie predchádzajúceho úveru započítala vyššiu sumu ako bola
reálny zostatok, ďalej v čase, keď už spoločnosť VAŠE FINANCIE, s.r.o. Trenčín realizovala právo

vyplývajúce zo záložnej zmluvy, tak táto ubezpečovala poškodeného o jeho schopností riadne a včas
splniť uvedené záväzky, pričom došlo k dražbe a predaju nehnuteľností v hodnote podľa znaleckého
posudku predmetu dražby vo výške 11 600,- €. H. zo dňa XX.XX.XXXX I.: D.-XXX/OEK-TN-XXXX bolo
trestné stíhanie prerušené, pretože sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanievoči určitej osobe s tým, že v trestnom konaní sa bude pokračovať, ak pominú dôvody prerušenia. V
predmetnom trestnom konaní boli o.i. vypočutý navrhovateľ, odporca 3/, konateľ odporcu 1/ a konateľ
odporcu 2/.

Odporca 3/ pri výsluchu v trestnom konaní uviedol skutočnosti, ktoré uviedol aj v písomnom podaní,
doručenom na súd. Okrem toho uviedol, že pri dražbe bol ešte jeden záujemca, pričom on ako prvý
ponúkol sumu spolu 15 000,- €. Pretože druhý účastník povedal, že vyššiu cenu ponúknuť nechce,
notárka mu oznámila, že byt vydražil. Potom šiel s nejakým pánom do Allianzu, kde v hotovosti vyplatil

zostávajúcu sumu 12 000,- €, keďže zábezpeku 3000,- € zaplatil priamo pri dražbe. Peňažné prostriedky
na kúpnu cenu si odkladal z výplaty, niečo získal na fuškách a niečo si požičal od matky. O uhradení
hotovosti dostal potvrdenie, ale nevedel, či ho medzičasom nevyhodil. Keď dostal list vlastníctva z
katastra, bol zo známym v uvedenom byte, kde sa chcel dohodnúť s navrhovateľom, kedy sa vysťahuje.
Dohodli sa, že sa vysťahuje dokonca toho mesiaca, ale k tomu nedošlo. Dal na súd podnet na
vysťahovanie, ale súd uznesením konanie o vypratanie bytu prerušil. Predmetný byt kúpil, pretože sa

chcel osamostatniť a bývať sám. Konateľa odporcu 1/ E. Y. poznal, je to jeho švagor, konateľa odporcu
2/ X. I. nepoznal.

Odporca 3/ na pojednávaní súdu potvrdil, že uvedenú výpoveď poskytol v trestnom konaní a viac k nej
nemá čo uviesť.

Roman Duras, ktorý bol konateľom odporcu 1/ v čase uzavretia úverových zmlúv s navrhovateľom a
v čase konania predmetnej dražby pri výsluchu v trestnom konaní popísal okolnosti podpisu úverových
zmlúv s navrhovateľom. Uviedol, že navrhovateľ uhrádzal splátky, ale nevedel určiť či týždenne alebo
mesačne, ani v akej výške. Účtovníctvo odporcu 1/, ktorý bol medzičasom vymazaný z obchodného

registraskartoval,nechalsilenúverovézmluvy.Otom,žeúčtovníctvospoločnosti-odporcu1/bolotreba
archivovať v zákonnej lehote, nevedel. Podrobnosti o priebehu splácania úveru navrhovateľom nepoznal
a o tom, že navrhovateľ mal v čase podpisu úverových zmluva poškodenie zraku, nevedel. Poprel, že by
ho navrhovateľ pred vykonaním dražby kontaktoval s tým, že má finančnú hotovosť na vyplatenie dlhu.
Do vykonania dražby sa s navrhovateľom kontaktoval, určite mu volal, ale telefón dvíhala len jeho žena,

boli stále pod vplyvom alkoholu. Potvrdil, že poznal konateľa odporcu 2/ Vladimíra Ferenyiho, pretože
mu dával dražiť všetky jeho úvery, čo boli po splatnosti. Taktiež poznal odporcu 3/, ktorý je jeho švagrom.

V trestnom konaní bol vypočutý aj X. I., nar. XX.XX.XXXX, ktorý bol konateľom odporcu 2/- dražobníka
v čase konania predmetnej dražby. Pri výsluchu uviedol, že k úverovým zmluvám nevie povedať nič.

Odporca 2/ vykonal dražbu na základe zmluvy o vykonaní dobrovoľnej dražby zo dňa 27.07.2010, v
uzavretej medzi odporcom 1/ a odporcom 2/. Dražobná spoločnosť začína konať tak, že osloví znalca za
účelom vyhotovenia znaleckého posudku na predmet dražby s tým, že posudok sa doručuje pôvodnému
vlastníkovi, čo doložil doručenkou. Po vyhotovení posudku sa vyhotoví oznámenie o dražbe, kde sa
uvedie navrhovateľ dražby, miesto a čas konania dražby, predmet dražby a najnižšie podanie. Toto

oznámenie sa doručuje pôvodnému vlastníkovi a notár ho zverejní v centrálnom registri tak, aby tam
bolo minimálne 30 dní pred konaním dražby a do obchodného vestníka. Oznámenie bolo zverejnené aj
v miestnej tlači. Dokladoval doručenku oznámenia o dobrovoľnej dražbe, znaleckého posudku a výzvy
na sprístupnenie nehnuteľnosti pre navrhovateľa. K priebehu dražby uviedol, že na jej začiatku ako
licitátor prečítal oznámenie o dražbe, ťarchy, cenu predmetu dražby. Celý priebeh je zapísaný v notárskej

zápisnici. Byt vydražil odporca 3/, ktorým následne doplatil odporcovi 2/ cenu dosiahnutú v dražbe, a
to v hotovosti. Po vyhotovení notárskej zápisnice ju zaslali na kataster, kde prebehol príslušný zápis.
Po ukončení dražby spracuje dražobná spoločnosť rozvrh, podľa ktorého je rozdelená vydražená suma
oproti pohľadávke, nákladom na odmene dražobnej spoločnosti. V tomto prípade ide odmena dražobnej
spoločnosti 10% z vydraženej sumy + náklady a zostávajúcu sumu prevzal veriteľ, teda odporca 1/.

Uviedol, že rozvrh môže doložiť neskôr. Na záver dochádza k spísaniu a podpisu zápisnice o odovzdaní
predmetu dražby medzi navrhovateľom, dražobníkom, novým a predchádzajúcim vlastníkom, čím je
dražba skončená. Potvrdil, že navrhovateľ s manželkou s ním pred dražbou komunikovali, ale prišli za
ním aj po dražbe, kedy im oznámil, že byt bol vydražený. Na záver zdôraznil, že dražobná spoločnosť
nezodpovedá za výšku prihlásenej pohľadávky. Pri opakovanom výsluchu menovaný opakovane popísal

priebehdražbya uviedol,žeodporca3/kúpnucenuuhradilvhotovosti.Stoutohotovosťounaložiltak,že
zobral výťažok z dražby, pričom nevedel, či si niekto prihlásil pohľadávku. Ostatné peniaze dal odporcovi
1/ v takej výške, ako žiadal, mohlo to byť 10 000,- €, 11 000,- € alebo 12 000,- €. Skutočnosť, že v zmluve
o vykonaní dobrovoľnej dražby je pohľadávka stanovená ako suma 3 250,- € bez príslušenstva a spríslušenstvom ako suma 7 489,- € ako dražobník neriešil, v prípade, že dlžník s navýšením pohľadávky
nesúhlasí, môže sa obrátiť na súd. Náklady na dražbu pre odporcu 2/ v tomto prípade odhadol na sumu
2 000,- € až 4 000,- €, v čom je zahrnutá odmena dražobníka, náklady na znalecký posudok, notára a

podobne. Potvrdil, že z vydraženej sumy 15000,- € žiadnu časť nevrátil navrhovateľovi.

X. I. bol konateľom odporcu 2/ do dňa 25.09.2012.

V priebehu konania bol odporca 1/ vymazaný z obchodného registra, a to dňom 28.06.2012. Z tohto

dôvodu súd uznesením č.k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX,
konanie voči odporcovi 1/ zastavil.

Medzi účastníkmi, ako vyplýva z ich zhodných výpovedí i z listinných dôkazov, nebolo sporné, že
odporca 1/ ako veriteľ poskytol navrhovateľovi ako dlžníkovi dva následné úvery, ktoré boli zabezpečené
záložným právom k bytu bližšie popísanému vo výroku tohto rozsudku. Taktiež medzi účastníkmi nebolo

sporné, že odporca 1/ ako záložný veriteľ pristúpil k výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby,
a to prostredníctvom odporcu 2/ ako dražobníka. Rovnako medzi účastníkmi nebolo sporné ani to,
že v rámci výkonu dobrovoľnej dražby predmetný byt príklepom nadobudol do vlastníctva odporca 3/
ako vydražiteľ. Priebeh predmetnej dobrovoľnej dražby bol osvedčený notárskou zápisnicou N XXX/
XXXX,NZ XXXXX/XXXX, O. XXXXX/XXXX notárky Mgr. Zuzany Karasovej so sídlom v Trenčíne,

Legionárska 7158/5 zo dňa 07. októbra 2010. Spornou zostala medzi stranami otázka, či výkon
dobrovoľnej dražby prebehol v súlade so zákonom.

Podľa § 21 ods. 2 zák. č. 527/2002 Z.z. v prípade, ak boli porušené ustanovenia tohto zákona, môže
osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby.

Právo domáhať sa určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní do troch mesiacov odo dňa
príklepu okrem prípadu, ak dôvody neplatnosti dražby súvisia so spáchaním trestného činu a zároveň
ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu dražby v čase príklepu
hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu; v tomto prípade je možné domáhať sa neplatnosti
dražby aj po uplynutí tejto lehoty. V prípade spoločnej dražby bude neplatná len tá časť dražby, ktorej

sa takýto rozsudok týka.

Podľa § 21 ods. 4 zák. č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách v znení účinnom ku dňu konania
spornej dražby (ďalej len „zákon o dobrovoľných dražbách") účastníkmi súdneho konania o neplatnosť
dražby podľa odseku 2 sú navrhovateľ dražby, dražobník, vydražiteľ, predchádzajúci vlastník a dotknutá

osoba podľa odseku 2.

Podľa § 10 ods. 1 zákona o dobrovoľných dražbách písomnosti sa doručujú poštou formou listovej
zásielky do vlastných rúk, a ak to nie je možné alebo účelné, doručujú sa iným preukázateľným
spôsobom do vlastných rúk osobe, ktorej sú určené. Na doručovanie sa primerane použijú ustanovenia

§ 45 až § 50 Občianskeho súdneho poriadku.

Podľa § 47 ods. 2 z.č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p."), ak nebol adresát
písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržuje,
doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že mu zásielku príde doručiť znovu v deň a hodinu

uvedenú v oznámení. Ak zostane i nový pokus o doručenie bezvýsledným, uloží doručovateľ písomnosť
na pošte alebo na orgáne obce a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát zásielku
počas jej uloženia nevyzdvihne, považuje sa deň, keď bola zásielka vrátená súdu, za deň doručenia, i
keď sa adresát o tom nedozvedel.

Podľa § 12 ods. 4 zákona o dobrovoľných dražbách ak je navrhovateľom dražby záložný veriteľ,
dražobník zašle vlastníkovi predmetu dražby znalecký posudok, a to najneskôr 30 dní pred dňom
konania dražby.

Podľa § 17 ods. 5 písm. a) zákona o dobrovoľných dražbách v lehote najmenej 15 dní pred otvorením

dražby zašle dražobník oznámenie o dražbe navrhovateľovi dražby, dlžníkovi záložného veriteľa,
vlastníkovi predmetu dražby, ak nie je totožný s dlžníkom záložného veriteľa.Podľa § 24 ods. 7 zákona o dobrovoľných dražbách zápisnicu o vykonanej dražbe zašle dražobník
do piatich dní odo dňa konania dražby navrhovateľovi dražby, dlžníkovi záložného veriteľa, vlastníkovi
predmetu dražby, ak nie je totožný s dlžníkom záložného veriteľa.

Podľa § 29 ods. 4 zákona o dobrovoľných dražbách zápisnicu o odovzdaní predmetu dražby podpíšu
predchádzajúci vlastník predmetu dražby, vydražiteľ a dražobník. Jedno vyhotovenie zápisnice dostane
predchádzajúci vlastník a dve vyhotovenia dostane vydražiteľ. Ak niektorá osoba odmietne zápisnicu
podpísať alebo ju prevziať, táto skutočnosť sa vyznačí v zápisnici a zápisnica sa považuje za odovzdanú

aj tejto osobe; o tom dražobník túto osobu poučí.
Podľa § 32 ods. 1 zákona o dobrovoľných dražbách výťažok dražby po uhradení nákladov dražby, po
uspokojení pohľadávok záložného veriteľa a po zaplatení ceny dosiahnutej vydražením bez zbytočných
prieťahov dražobník odovzdá predchádzajúcemu vlastníkovi predmetu dražby, ak osobitný zákon 13a)
neustanovuje inak.

Podľa § 32 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách ak predchádzajúci vlastník predmet dražby
neodovzdal vydražiteľovi, dražobník mu zloží sumu určenú podľa odseku 1 do notárskej úschovy;
rovnako tak postupuje, ak predchádzajúci vlastník túto sumu odmieta prevziať.

Podľa § 80 písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,

či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

V prejednávanej veci, napriek tomu, že žalobný petit má formu určovacej žaloby, nejde o určovaciu
žalobu v zmysle ustanovenia § 80 písm. c) O.s.p.. Právo dotknutej osoby domáhať sa svojej ochrany
prostredníctvom žaloby o určenie neplatnosti dražby totiž priamo vyplýva z ustanovenia § 21 ods. 2 zák.

č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách. V takýchto prípadoch ide teda o tzv. žalobu v zákone
výslovne upravenú, právny záujem na určení neplatnosti dobrovoľnej dražby pri tejto žalobe vyplýva
priamo z ustanovenia § 21 ods. 2 zák. č. 527/2002 Z. z. a netreba ho v priebehu konania výslovne tvrdiť,
ani preukazovať. Z tohto dôvodu pri žalobe o neplatnosť dobrovoľnej dražby podľa cit. ust. neprichádza
do úvahy skúmanie naliehavého právneho záujmu, ako je to pri určovacích žalobách podľa ustanovenia

§ 80 písm. c) O.s.p. Uvedená žaloba o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby nie je určovacou žalobou
v pravom slova zmysle, a preto sa súd nezaoberal otázkou, či v danej veci mal navrhovateľ naliehavý
právny záujem na požadovanom určení neplatnosti dražby.

Právne súd vec posúdil podľa vyššie citovaných stanovením zákona a jednoznačne ustálil, že žalobný

návrh bol podaný dôvodne.

Príklep bol odporcovi 3/ udelený dňa 07.10.2010 a žalobný návrh bol podaný dňa 03.02.2011. Je
pravdou, že žalobný návrh nebol podaný v trojmesačnej prekluzívnej lehote v zmysle ustanovenia
§ 22 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách, avšak s poukazom na to, že dôvody neplatnosti tejto

dražby súvisia so spáchaním trestného činu (trestné konanie vedené na Okresnom riaditeľstve PZ
Trenčín, D. kriminálnej polície I.: D.-XXX/OEK-TN-XXXX, ktoré do dňa vyhlásenia rozsudku nebolo
právoplatne skončené) a zároveň ide o dražbu bytu, v ktorom mal predchádzajúci vlastník - navrhovateľ
v čase príklepu hlásený trvalý pobyt, uplynutie tejto lehoty v tomto prípade nespôsobuje preklúziu práva
navrhovateľa domáhať sa určenia neplatnosti predmetnej dražby, na základe čoho súd konštatoval,

že žalobný návrh bol podaný včas. Odhliadnuc od uvedeného, súd pre úplnosť dodáva, že jedným z
dôvodov neplatnosti dražby, ktorého sa navrhovateľ v konaní dovoláva, je skutočnosť, že mu nebola
doručená žiadna listina, ktorou by mu bolo oznámené, že na dražbe došlo k udeleniu príklepu a o udelení
príklepu odporcovi 3/ sa dozvedel až v januári 2011. Jeho výpoveď v tomto smere podporila aj svedkyňa
X. I.. Odporcovia 1/ až 3/ v konaní nepreukázali žiadnym relevantným dôkazom, že by navrhovateľovi

po vykonaní dražby 07.10.2010 bola doručená akákoľvek listina ohľadne tejto dražby. Pokiaľ sa teda
navrhovateľ o tom, že dražby bola vykonaná, dozvedel až v januári 2011, potom jeho návrh na začatie
konania, podaný na súd dňa 03.02.2011, je podľa názoru súdu i z tohto hľadiska podaný včas.

Rovnako navrhovateľ v zmysle § 21 ods. 4 citovaného zákona správne vymedzil okruh účastníkov

súdnehokonaniaoneplatnosťdražby,keďtohtosazúčastnilinavrhovateľdražby(odporca1/),dražobník
(odporca 2/), vydražiteľ (odporca 3/) ako i predchádzajúci vlastník (navrhovateľ), pričom navrhovateľ je
súčasne i dotknutou osobou.Navrhovateľ v konaní namietal viacero pochybení v rámci výkonu dobrovoľnej dražby a okrem iných
porušení zákona výslovne namietal tú skutočnosť, že mu neboli doručené viaceré dokumenty v súvislosti
s výkonom dražby, a to zápisnica o vykonaní dražby a zápisnica o odovzdaní predmetu dražby. Ďalej

namietal, že mu po skončení dražby nebol vyplatený zvyšok výťažku dražby.

Po preskúmaní veci súd konštatoval, že je namieste sa s uvedenými námietkami navrhovateľa v celom
rozsahu stotožniť.

Odporcovia, predovšetkým odporca 1/ ako navrhovateľ dražby a odporca 2/ ako dražobník v konaní
neuniesli dôkazné bremeno, keď nepreukázali, že by navrhovateľovi doručili notársku zápisnicu o
vykonaní dražby zo dňa 07.10.2010 a zápisnicu o odovzdaní predmetu dražby zo dňa 11.10.2010.
Odporca 1/ bol v konaní nečinný a následne bolo konanie vo vzťahu k nemu zastavené pre jeho zánik.
Odporca 3/ sa k tejto skutočnosti vôbec nevyjadril. Odporca 2/ ako dražobník síce v písomnom vyjadrení
súdu uviedol, že pri dražbe boli zachované všetky zákonné ustanovenia, avšak v konaní doložil výlučne

doručenky, preukazujúce doručenie výzvy na sprístupnenie nehnuteľnosti podľa § 12 ods. 2 zákona
o dobrovoľných dražbách, znaleckého posudku a oznámenia o konaní dražby podľa § 17 zákona o
dobrovoľných dražbách navrhovateľovi, ale nie doručenie notárskej zápisnice o vykonaní dražby zo dňa
07.10.2010 podľa § 24 zákona o dobrovoľných dražbách a zápisnice o odovzdaní predmetu dražby
zo dňa 11.10.2010 podľa § 29 zákona o dobrovoľných dražbách. Rovnako v trestnom konaní Vladimír

Ferenyi, konateľ odporcu 2/ v čase konania dražby, doložil len doručenky, preukazujúce doručenie výzvy
na sprístupnenie nehnuteľnosti, znaleckého posudku a oznámenia o konaní dražby navrhovateľovi.

Vychádzajúc z uvedeného, súdu nezostávalo iné, ako konštatovať, že vyššie uvedené písomnosti neboli
navrhovateľovi riadne doručené, čo je neprípustné. Ide o také porušenie zákona č. 527/2002 Z.z., ktoré

bez ďalšieho spôsobuje neplatnosť dobrovoľnej dražby.

Okremtohosúdzistil,žeodporca2/akodražobníkvkonanínevykonalriadnerozvrhvýťažkudražby,keď
neuviedol a ani nepreukázal, koľko z výťažku bolo reálne odovzdané navrhovateľovi dražby - odporcovi
1/ a koľko si ponechal ako dražobník. Toto jeho konanie súd vyhodnotil ako účelové, s cieľom neuhradiť

navrhovateľovi ako predchádzajúcemu vlastníkovi žiadnu sumu z výťažku dražby, ktoré je podľa názoru
súdu hrubým konaním v rozpore s dobrými mravmi. Uvedený rozvrh nebol zistený ani v rámci trestného
konania. I keby súd vychádzal len z približných súm, uvedených X. I. v trestnom konaní, že odporcovi
1/ odovzdal asi 10 000,- € až 12 000,- € a odporca 2/ si ponechal asi 2 000,- € až 4 000,- €, je daný
reálny predpoklad, že po úhrade nákladov dražby a uspokojení záložného veriteľa, navrhovateľa dražby-

odporcu 1/, mal byť navrhovateľovi vyplatený čo i len minimálny zostatok výťažku dražby, a teda podľa
názoru súdu došlo i porušeniu ust. § 32 ods. 1,2 zákona o dobrovoľných dražbách, čo je ďalším dôvodom
pre vyhlásenie neplatnosti dražby.

Pokiaľ sa teda navrhovateľ ako pôvodný vlastník predmetnej nehnuteľnosti domáhal vyslovenia
neplatnosti dobrovoľnej dražby práve z vyššie uvedených dôvodov, učinil tak po práve. Nikto iný totiž
nemôže byť viac dotknutý na svojich právach ako on, keď byt, ktorého bol pôvodne vlastníkom, bol
v rámci dobrovoľnej dražby vydražený bez toho, aby mu boli riadnym spôsobom doručované listiny
týkajúce sa samotnej dražby, a to konkrétne zápisnica o vykonaní dražby a zápisnica o odovzdaní

predmetu dražby. Súd sa tak stotožnil s argumentáciou navrhovateľa a jeho žalobnému návrhu v celom
rozsahu vyhovel. Naopak, súd sa nestotožnil s právnym názorom odporcov 1/ až 3/, podľa ktorého v
priebehu výkonu dobrovoľnej dražby nedošlo k žiadnemu pochybeniu, pre ktoré by bolo možné vysloviť
predmetnú dražbu za neplatnú.

Navrhovateľ, ako bolo vyššie uvedené, namietal i ďalšie pochybenia pri vykonávaní dražby súvisiace
s uzatváraním úverových zmlúv s odporcom 1/ a s výškou jeho záväzkov voči odporcovi 1/ z týchto
úverových zmlúv. Týmito sa súd už nezaoberal, čo je odôvodnené zásadou rýchlosti a hospodárnosti
konania, keď i bez vyhodnotenia týchto námietok bola napadnutá dražba vyhlásená za neplatnú z

formálnych dôvodov.

Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Navrhovateľ bol úspešný v plnom rozsahu, preto súd podľa § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 O.s.p. zaviazal
odporcov 1/ až 3/ zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne náhradu trov konania, pozostávajúcu
z trov právneho zastúpenia v sume 1 139,23 € podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, a to k rukám jeho právneho zástupcu.
Navrhovateľovi, resp. jeho advokátovi patrí tarifná odmena vo výške jednej trinástiny výpočtového

základu podľa § 11 ods. 1 písm. c/ cit. vyhlášky, čo za rok 2012 predstavuje sumu 58,69 € a za rok 2014
sumu 61,85 €. V roku 2012 advokát vykonal 6 úkonov právnej služby, a to prevzatie veci a príprava,
podanie žaloby, účasť na pojednávaní súdu v dňoch 03.02.2012, 13.04.2012, 02.05.2012, 04.07.2012 a
05.10.2012 (§ 14 ods. 1 písm. a/, b/ a c/ vyhlášky v znení účinnom ku dňu vykonania úkonu ), za ktoré mu
patríodmena6x58,69€avroku20141úkon-účasťnapojednávanídňa28.02.2014(§13aods.1písm.

d/ vyhlášky v znení účinnom ku dňu vykonania úkonu), za ktorý mu patrí odmena 61,85 €. Podľa ust. §
16 ods. 3 cit. vyhlášky patrí advokátovi navrhovateľa aj náhrada výdavkov na miestne telekomunikačné
výdavky a miestne prepravné vo výške 7,63 € x 6 úkonov v roku 2012 a 1 x 8,04 € za úkon v roku 2014.
Ďalej advokátovi patrí náhrada za stratu času podľa § 17 ods. 1 vyhlášky za cesty na pojednávania
súdu v roku 2012 v dňoch 03.02.2012, 13.04.2012, 02.05.2012, 04.07.2012 a 05.10.2012 vo výške 5 x

4 polhodiny x 12,71 € a za cestu na pojednávanie súdu dňa 28.02.2014 4 polhodiny x 13,40 €. Taktiež
mu patrí náhrada cestovných výdavkov podľa § 15 ods. 1 vyhlášky za cesty na pojednávania súdu v
roku 2012 v dňoch 03.02.2012, 13.04.2012, 02.05.2012, 04.07.2012 a 05.10.2012 a dňa 28.02.2014
za trasu Myjava - Trenčín a späť, t.j. 101 km nasledovne : paušálna náhrada 6 x 101 km x 0,183 € +
náhrada za spotrebované PHM dňa 03.02.2012 vo výške 10,68 € ( 101 km x spotreba 7,1 l /100 km x

cena PHM 1,489 €/ 1l); dňa 13.04.2012 vo výške 11,35 € ( 101 km x spotreba 7,1 l /100 km x cena PHM
1,583 €/ 1l); dňa 02.05.2012 vo výške 11,42 € ( 101 km x spotreba 7,1 l /100 km x cena PHM 1,592 €/
1l); dňa 04.07.2012 vo výške 10,85 € ( 101 km x spotreba 7,1 l /100 km x cena PHM 1,513 €/ 1l); dňa
05.10.2012 vo výške 11,42 € ( 101 km x spotreba 7,1 l /100 km x cena PHM 1,592 €/ 1l); dňa 28.02.2014
vo výške 7,13 € ( 101 km x spotreba 5,21 l /100 km x cena PHM 1,357 €/ 1l). Trovy právneho zastúpenia

tak predstavujú spolu sumu 949,36 €, pričom advokátovi, ktorý je platiteľom DPH patrí aj zvýšenie o
DPH (§ 18 ods. 3 cit. vyhlášky) 189,87 €.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšieskutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak:

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,
vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo
predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.