Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. jún 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2S/28/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8012200489
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8012200489.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej

a sudkýň JUDr. Ľuboslavy Mruškovičovej a JUDr. Moniky Tobiašovej v právnej veci žalobcu Ing. E. I.,
nar. XX. E. XXXX, trvale bytom X. XX, XXX XX F., proti žalovanej Sociálnej poisťovni, ústredie so sídlom
29. augusta 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovanej zo dňa
27. apríla 2012 č. 23799-2/2012-BA na základe žaloby takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozhodnutie žalovanej zo dňa 27. apríla 2012 č. : 23799-2/2012-BA v spojení s rozhodnutím
Sociálnej poisťovne, pobočky Prešov zo dňa 24. februára 2012 č. : 700-2710494812-GC04/12 podľa §
250j ods. 2 písm. c) O.s.p. a vec vracia žalovanej na ďalšie konanie.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovanej, ktorá napadnutým
rozhodnutím zamietla odvolanie voči prvostupňovému rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka
Prešov zo dňa 24. februára 2012 pod č. 700-2710494812-GC04/12, ktorým požadovala úhradu
poistného nemocenského, poistného starobného a poistenia do rezervného fondu za mesiac október
až december 2011. Žalovaná argumentovala v rozhodnutí v rozpore so skutočnosťou a v rozpore s
verifikovanými dokladmi, ktorými podľa žalobcu sú červená príloha Potvrdenia o dočasnej pracovnej

neschopnosti J 103388 a overenou kópiou legitimácie J 103388, z ktorých jasne vyplýva, že u žalobcu sa
jedná o samostatne zárobkovú činnú osobu ( SZČO ). Žalobca ďalej argumentoval tým, že nikdy nebol
dobrovoľne nemocensky poistenou osobou o čom v súlade so zákonom č. 461/2003 Z.z., konkrétne §
226 a § 227 je žalovaná povinná viesť register poistencov. Tvrdenie Sociálnej poisťovne, že žalobca
je dobrovoľne nemocensky poistenou osobou je irelevantné a účelové a naviac že žalobca je SZČO
je poisťovňa informovaná aj na príslušnom tlačive v súlade s daňovým priznaním za predchádzajúci
rok, ktorý organizačná zložka Sociálnej poisťovne k 30. júnu 2011 obdržala na základe ohlasovacej

povinnosti SZČO. Na základe predloženého potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti, ktoré
žalobca predložil a z ktorého je jasne zvýraznené, že sa jedná o SZČO vyplýva, že ide o porušenie
zákona o Sociálnom poistení č. 461/2003 Z.z, konkrétne § 140 ods. 3 v nadväznosti na § 37 zákona
NS SR č. 98/1995 Z.z. o zdravotnej starostlivosti v znení neskorších predpisov. Na základe uvedeného
žiadal, aby krajský súd zrušil rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie Sociálnej poisťovne pobočky
Prešov č. 700-2710494812-GC04/12 ako protizákonné a nedôvodné.

K žalobe sa písomným podaním zo dňa 30. júla 2012 vyjadrila žalovaná, ktorá zotrvala na dôvodoch
uvedených v napadnutom rozhodnutí a žiadala súd, aby žalobu zamietol.Z predloženého administratívneho spisu žalovanou mal súd preukázané, že Sociálna poisťovňa,
pobočka Prešov ako príslušným správny orgán podľa § 144 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o

sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a § 178 ods. 1 písm. a) ôsmy bod zákona č. 43/2007
Z.z. predpísala žalobcovi za obdobie október 2011, november 2011 a december 2011 poistené na
nemocenské poistenie v sume 43,41 Eur, poistné na starobné poistenie a príspevky na starobné
dôchodkové sporenie v sume 177,69 Eur a poistené do rezervného fondu solidarity v sume 46,89 Eur,
spolu v sume 267,99 Eur. Neoddeliteľnou súčasťou tohto rozhodnutia je aj príloha.

Výrok rozhodnutie odôvodnil prvostupňový správny orgán tým, že citoval ustanovenie § 128 ods. 1 písm.
c), ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. c) zákona a § 128 ods. 11 písm. b) zákona v znení zákona č. 43/2004
Z.z.. Zároveň citoval ustanovenie § 20 ods. 1 písm. b) zákona č. 43/2004 Z.z. Na základe ustanovenia
§ 129 ods. 1 zákona v znení zákona č. 721/2004 Z.z. a § 21 zákona č. 43/2004 Z.z. v znení zákona č.
721/2004 Z.z., ktorého obsah citoval.
Fyzická osoba, ktorá je povinná platiť poistné a príspevky je povinná poistné a príspevky odvádzať, tieto

sa platia na účet Sociálnej poisťovne za kalendárny mesiac pozadu. Zároveň prvostupňový správny
orgán zdôraznil, že Sociálna poisťovňa predpíše poistné a príspevky fyzickej osobe povinnej odvádzať
poistené a príspevky, ak táto osoba neodvedie poistné a príspevky vôbec alebo ak ich odvedie v
nesprávnej sume. Ak suma poistného a príspevkov v úhrne je nižšia ako 3,32 Eur, Sociálna poisťovňa
dlžnú sumu nepredpíše. Na základe kontroly odvodu poistného a príspevkov bolo zistené, že poistné

a príspevky žalobca neodviedol vôbec za mesiace október, november a december 2011, čím porušil
ustanovenie § 128 ods. 1 písm. c), ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. c) zákona, § 128 ods. 11 písm. b) zákona
v znení zákona č. 43/2004 Z.z. a § 141 ods. 1 a § 143 ods. 1 zákona, ako aj § 20 ods. 1 písm. b), §
26 ods. 1 zákona č. 43/2004 Z.z., § 27 ods. 1 zákona č. 43/2004 Z.z. v znení zákona č. 721/2004 Z.z.
a § 28 ods. 1 zákona č. 43/2004 Z.z.

O odvolaní žalobcu, ktoré obsahovalo identické skutočnosti, ako sú uvedené v dôvodoch žaloby,
žalovaná napadnutým rozhodnutím prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu vo výrokovej časti

zmenila v tom zmysle, že vypustila text: „..., § 152a zákona v znení neskorších predpisov...". V ostatnom
rozhodnutie potvrdila.
Výrok rozhodnutia odôvodnila žalovaná tým, že prvostupňový správny orgán predpísal žalobcovi ako
samostatne zárobkovo činnej osobe za obdobie október 2011, november 2011, december 2011 poistné
na nemocenské poistenie v sume 43,41 Eur, poistné na starobné poistenie v sume 177,69 Eur, poistné

do rezervného fondu solidarity v sume 46,89 Eur, spolu v sume 267,99 Eur, ktoré žalobca bol povinný
uhradiť.
Žalovaná citovala ustanovenie § 5, § 3 ods. 1 písm. b) zákona č. 543/2010 Z.z., ako aj ustanovenia § 6
ods. 1 písm. b) zákona č. 595/2003 Z.z. Z výpisu zo Živnostenského registra Obvodného úradu Prešov,
číslo živnostenského registra: 707-1581 vyplýva, že účastník konania vlastní Živnostenský list sp. č.:

ŽO-2000/29676-00002 vydaný 27. apríla 2000. Podľa Registra daňových subjektov bolo účastníkovi
konania, ako samostatne zárobkovo činnej osobe od 8. novembra 2000 pridelené DIČ: 1032302370.
Zároveň citovala žalovaná ustanovenie § 21 ods. 1, § 138 ods. 5 zákona č. 543/2010 Z.z. účinného k
01. januáru 2011. Podľa výpisu z daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby príjem účastníka
konania za rok 2010 presiahol zákonom ustanovenú sumu 3 948,72 Eur, na základe čoho bol v období,

za ktoré mu bolo predpísané poistné na nemocenské poistenie, poistné na starobné poistenie a poistné
dorezervnéhofondusolidaritypovinnenemocenskypoistenouosobou apovinnedôchodkovopoistenou
samostatne zárobkovo činnou osobou, povinnou platiť poistné. Účastník konania je od 31. augusta 2007
poberateľom starobného dôchodku.
Žalovaná ďalej argumentovala tým, že účastník konania ako samostatne zárobkovo činná osoba,

neuhradil poistné za mesiace október 2011 až december 2011, čím porušil ustanovenia § 128 ods. 1
písm. c), § 128 ods. 2 písm. c), § 128 ods. 11 písm. b) a § 141 ods. 1 zákona v znení neskorších
predpisov, ktoré zároveň ustanovenia aj citoval.
Zároveň žalovaná poukázala na to, že podľa ustanovenia § 140 ods. 3 zákona povinne nemocensky
poistenáapovinnedôchodkovopoistenásamostatnezárobkovočinnáosobaniejepovinnáplatiťpoistné

na nemocenské poistenie a poistné na dôchodkové poistenie ani v období, počas ktorého je uznaná za
dočasne práceneschopnú alebo má nariadené karanténne opatrenie podľa osobitného predpisu. Podľa
ustanovenia § 129 ods. 1 zákona v znení zákona č. 43/2004 Z. z. a zákona č. 721/2004 Z. z. (znenie
účinné od 1. januára 2005), § 129 ods. 2 zákona v znení zákona č. 543/2010 Z. z. (znenie účinné od 1.januára 2011), § 130 písm. c) zákona. Účastník konania nie je sporiteľom podľa osobitného predpisu a
pritom poukázala žalovaná aj na citáciu ustanovenia § 131 ods. 1 písm. c), § 137 písm. b), § 139 ods. 2
písm. a) a b) zákona v znení zákona č. 43/2004 Z. z., § 141 ods. 1, § 142 ods. 1, § 143 ods. 1 prvá veta,

§ 144 ods. 1 zákona v znení zákona č. 572/2009 Z. z. Na základe vyššie uvedeného bolo účastníkovi
konania, ako samostatne zárobkovo činnej osobe, predpísané dlžné poistné za mesiace október 2011 až
december 2011 v celkovej sume 267,99 Eur. Námietka účastníka konania v odvolaní nezakladá dôvod
na zrušenie napadnutého rozhodnutia, pričom citovala ustanovenie § 140 ods. 3 zákona.
Žalovaná priloženú kópiu Potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti neakceptovala, ako doklad

pre vylúčenie povinnosti účastníka konania, ako samostatne zárobkovo činnej osoby, platiť poistné za
mesiace október 2011 až december 2011. Argumentovala tým, že šetrením bolo zistené, že Potvrdenie
o dočasnej pracovnej neschopnosti J 103388, ktorého kópiu účastník konania predložil k odvolaciemu
konaniu, nebolo vystavené pre samostatne zárobkovo činnú osobu, v názve a v adrese zamestnávateľa
je uvedený údaj: DNPO a pri poistnom vzťahu je na predmetnom doklade uvedené: „3 Dobrovoľne
nemocensky poistená osoba“.

Žalovaná zdôraznila, že pre každý poistný vzťah je potrebné vydať „Potvrdenie o dočasnej pracovnej
neschopnosti“ osobitne, pretože to určuje ustanovenie 140 zákona. Poukázala na to, že Sociálna
poisťovňa neeviduje účastníka konania, ako dobrovoľne poistenú fyzickú osobu. Skutočnosť, že je
účastník konania poberateľom starobného dôchodku bola zohľadnená, poistné na invalidné poistenie
za mesiace október 2011 až december 2011 predpísané nebolo. Poistné za mesiace október 2011 až

december 2011 v celkovej sume 267,99 Eur bolo účastníkovi konania, ako samostatne zárobkovo činnej
osobe, predpísané v zmysle príslušných právnych predpisov. Vzhľadom na uvedené žalovaná rozhodla
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Krajský súd podľa § 250j ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku preskúmal napadnuté rozhodnutie,
ako aj konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe, vypočul
účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu a jednohlasne dospel k záveru,

že žaloba je dôvodná.

Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že žalobca sa domáha preskúmania zákonnosti postupu a
rozhodnutia správneho orgánu podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku.

V zmysle ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb
alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.
V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,
orgánovúzemnejsamosprávy,akoajorgánovzáujmovejsamosprávyaďalšíchprávnickýchosôb,akoaj
fyzickýchosôb,pokiaľimzákonzverujerozhodovanieoprávachapovinnostiachfyzickýchaprávnických

osôb v oblasti verejnej správy.
Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako
aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo
právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických
osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho

nečinnosť ( § 244 ods. 2,3 O.s.p. ).

Podľa § 247 ods. 1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo
právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu,
a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

Podľa § 247 ods. 2 O.s.p., pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je
predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných
prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.

Ako vyplýva z obsahu administratívneho spisu predloženého žalovanou v predmetnej veci prvostupňový
správny orgán predpísal žalobcovi ako samostatne zárobkovej činnej osobe podľa § 144 ods. 1 zákona
v spojení s § 152a citovaného zákona, ako aj § 178 ods. 1 písm. a) ôsmy bod zákona č. 43/2004 Z.z. za
obdobie október až december 2011 poistené na nemocenské poistenie, poistné na starobné poisteniea príspevky na starobné dôchodkové sporenie a poistené do rezervného fondu solidarity, spolu v sume
267,99 Eur. Žalovaná sa s námietkami žalobcu v odvolaní, ktoré obsahovalo identické dôvody ako sú
uvedené v žalobe vyporiadala tak, že s poukazom na ustanovenie § 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z.

zmenila výrokovú časť prvostupňového rozhodnutia tak, že vypustila text: „..., § 152a zákona v znení
neskorších predpisov...“. V ostatnom rozhodnutie potvrdila.

S poukazom na základnú žalobnú námietku zo strany žalobcu a to konkrétne neuplatnenie postupu
v zmysle ustanovenia § 140 ods. 3 zákona správnymi orgánmi bolo povinnosťou súdu, aby v rámci

preskúmania dôvodov v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe zaoberal sa v prvom rade posúdením
otázky, či správne orgány zistili dostatočne skutkový stav veci keď aj napriek tomu, že žalobcovi ako
samostatne zárobkovo činná osoba vedenej v registri sociálnej poisťovne vedenej v registri Sociálnej
poisťovne bolo predpísané povinné nemocenské poistenie, poistné na starobné poistenie a poistné
do rezervného fondu solidarity aj keď žalobca predložil doklad o dočasnej pracovnej neschopnosti
( ide o kópiu potvrdenia J 103388 ). Sociálna poisťovňa tak pobočka, ako aj žalovaná uvedený doklad

neakceptovali, pretože nebol vystavený pre samostatne zárobkovo činnú osobu, ale pre dobrovoľne
nemocensky poistenú osobu tak ako to bolo uvedené na prvotnej kópii potvrdenia o dočasnej pracovnej
neschopnosti pod číslom J 103388, na ktorom bola uvedená v kolónke názov a adresa zamestnávateľa
opravený údaj SZČO. Správne orgány teda vychádzali z predloženej prvotnej kópie, potvrdenia o
dočasnej práceneschopnosti.

K žalobe však žalobca predložil spolu so žalobou fotokópiu potvrdenia o dočasnej práceneschopnosti
č. J 103388, na ktorom bola v kolónke názov a adresa zamestnávateľ už vykonaná oprava na
SZČO, pri ktorej oprave na znak pravdivosti bola opatrená pečiatkou a podpisom ošetrujúceho lekára
vystavujúceho predmetný doklad, že ide o opravu týmto lekárom a to konkrétne MUDr. U. D. - Y..
Originál potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti pod č. J 103388 predložila žalovaná na základe

ústnej výzvy na pojednávaní dňa 24. mája 2013 v predmetnej veci a to konkrétne do spisu 3S 46/2012. Z
uvedených dokladov vyplýva, že na Potvrdení o dočasnej pracovnej neschopnosti J 103388 doručenom
dňa 30. mája 2011 žalobcom, je žalobca označený ako DNPO, avšak na potvrdení o dočasnej pracovnej
neschopnosti pod č. J 103388 doručenom dňa 13. augusta 2012 je už žalobca označený ako SZČO.
Ide o opravu vykonanú lekárom konkrétne MUDr. U. D. - Y., ktorú opravu potvrdil aj svojím podpisom

a pečiatkou.

V zmysle ustanovenia § 140 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov účinných k 01.
januáru 2011, povinne nemocensky poistená a povinne dôchodkovo poistená samostatne zárobkovo
činná osoba nie je povinná platiť poistné na nemocenské poistenie a poistné na dôchodkové poistenie

ani v období, počas ktorého je uznaná za dočasne práceneschopnú alebo má nariadené karanténne
opatrenie podľa osobitného predpisu.

Podľa § 195 ods. 1 citovaného zákona, organizačná zložka Sociálnej poisťovne pred vydaním
rozhodnutia postupuje tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci, a na ten účel obstará potrebné

podklady na rozhodnutie.

Podľa § 195 ods. 2 citovaného zákona, podkladom na rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a
vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo
známe organizačnej zložke Sociálnej poisťovne z jej činnosti.

Podľa § 195 ods. 3 citovaného zákona, organizačná zložka Sociálnej poisťovne pri posudzovaní veci
objasňuje rovnako dôkladne všetky rozhodujúce skutočnosti bez ohľadu na to, či svedčia v prospech,
alebo v neprospech účastníka konania.

Na základe vyššie uvedených ustanovení zákona o sociálnom poistení bolo preto potrebné aby sa
správne orgány predmetnej veci zaoberali posúdením potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti,
ktoré predložil žalobca a na ktorého obsah poukázal už v odvolaní, a to skúmať základnú námietku

žalobcu, kedy bola a kým vykonaná oprava vystavenej dočasnej pracovnej neschopnosti dokladu č.
J 103388, pretože práve z tejto opravy vystaveného dokladu sa odvíja aj námietka žalobcu, ktorou
argumentuje aj v žalobe. Ako vyplýva z ustanovenia § 140 ods. 3 citovaného zákona je nesporné,
že žalobca ako povinne nemocenský poistená a povinne dôchodkovo poistená samostatne zárobkovočinná osoba nebol povinný platiť poistné na nemocenské poistenie a poistné na dôchodkové poistenie
počas obdobie, kedy bol uznaný za dočasne práceneschopného. Túto skutočnosť podľa názoru súdu
bolo potrebné zo strany jednak žalovanej ako odvolacieho orgánu, ale aj zo strany prvostupňového

správneho orgánu Sociálnej poisťovni, pobočky Prešov zisťovať dôslednejšie a zaoberať sa originálom
dočasnej pracovnej neschopnosti, ktorý doklad bol zaslaný žalobcom po jeho oprave a to v auguste
2012.

Podľa názoru súdu neobstojí argumentácia žalovanej, že tento doklad nemohla akceptovať ako doklad

pre vylúčenie povinnosti žalobcu uhradiť povinné poistné počas sporného obdobia október až december
2011. Ako vyplýva z originálu zaslaného žalovanou doklad č. J 103388 obsahuje opravu vystavenej
dočasnej pracovnej neschopnosti ako samostatne zárobkovo činnej osoby.

Krajskýsúdvzhľadomnatietoskutočnostizdôraznil,žesprávneorgánybolipovinnépresneaúplnezistiť
skutočný stav veci a za týmto účelom si obstarať potrebné doklady na svoje rozhodnutie s poukazom na

obsah ustanovenia § 195 ods. 1 citovaného zákona. Na základe uvedených skutočností bolo preto už
minimálne potom, čo žalobca v odvolaní proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu dôvodil s
poukazom na obsah ustanovenia § 140 ods. 3 citovaného zákona zaobstarať žalovanou také doklady,
ktoré by jednoznačne preukazovali, že tvrdenia žalobcu v tomto smere sú alebo nie sú pravdivé a zo
strany žalovanej dostatočne a náležite došetriť uvedené skutočnosti a vychádzať pri vydaní rozhodnutia

o odvolaní z týchto skutočností došetrených v potrebnom rozsahu.

Zároveň súd poukázal aj na tú skutočnosť, že zrejmá chyba zo strany ošetrujúceho lekára, ktorý
nesprávne vyplnil doklad, v ktorom označil osobu žalobu ako dobrovoľne nemocensky poistenú osobu
( DNPO ), pričom mal byť označený ako SZČO, nemôže byť následne na ťarchu práv žalobcu a preto

súd opätovne argumentoval tým, že správny orgán bol povinný uvedené skutočnosti u ošetrujúceho
lekára jednoznačne overiť a na základe týchto overených skutočností ďalej vo veci odvolania žalobcu
aj rozhodnúť.

Podľa názoru súdu rozhodnutia správnych orgánov sú preto vo veci vydané predčasne, vychádzajú

z nedostatočne zisteného skutočného stavu veci a preto súd preskúmavané rozhodnutie žalovanej v
spojení s vydaným prvostupňovým rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočky Prešov podľa § 250j ods.
2 písm. c) O.s.p. pre nedostatočne zistený skutkový stav zrušil a vec vrátil žalovanej na ďalšie konanie.

V ďalšom konaní bude potrebné zo strany žalovanej opätovne rozhodnúť, pričom je povinná riadiť sa
záväzným právnym záverom súdu vyjadreným v tomto rozsudku s poukazom na ustanovenie § 250j
ods. 7 O.s.p.

Krajský súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. nakoľko žalobca mal úspech,
ale trovy konania si neuplatnil keďže mu v tomto konaní žiadne nevznikli, pretože ide o nespoplatnené
správne konanie a žalovaná zo zákona nemá nárok na náhradu trov konania, preto rozhodol tak, že
náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

Žalobca bez výzvy zaplatil sumu 20 Eur, ktorú zaplatil bezdôvodne, aj keď nebol na úhradu na úhradu
súdneho poplatku súdom vyzvaný. O vrátení tohto poplatku bude rozhodnú samostatným rozhodnutím
podľa § 11 ods. 1, 4 Zákona o súdnych poplatkoch.

Senát krajského súdu sa na rozhodnutí uzniesol jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd
Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch

vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.