Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. marec 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6CoE/55/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8407200916
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8407200916.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598,
Bratislava, Pribinova 25, zast. Advocate s.r.o., Bratislava, Pribinova 25, proti povinnému M. Z., nar.
XX.X.XXXX, bytom P. XX, pre vymoženie pohľadávky vo výške 724,96 Eur s prísl. a trov exekúcie, o
odvolaní súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého proti uzneseniu Okresného súdu Kežmarok č.k. 5Er
120/2007-187 zo dňa 23.3.2012 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie vo výroku II.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Kežmarok (ďalej len „súd prvého stupňa“) napadnutým uznesením rozhodol, že súdny
exekútor JUDr. Rudolf Krutý so sídlom exekútorského úradu v Bratislave, ul. Záhradnícka č. 60, je
vylúčený z exekúcie vedenej na jeho exekútorskom úrade pod sp. zn. EX 415/07. Zároveň súd uložil
súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia zaplatil

súdny poplatok vo výške 1,50 Eur za vyhotovenie rovnopisu podania a jeho prílohy označeného ako.
„Splnenie povinnosti podľa § 30 ods. 3 Exekučného poriadku“.

Výrok o povinnosti zaplatiť súdny poplatok uloženej súdnemu exekútorovi odôvodnil prvostupňový súd
poukazom na položku č. 20a Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb.

Proti uzneseniu sa v časti o povinnosti zaplatiť súdny poplatok v zákonnej lehote odvolal súdny exekútor
JUDr. Rudolf Krutý.

Krajský súd v Prešove (ďalej len ,,odvolací súd“) preskúmal vec bez nariadenia pojednávania v zmysle
ust. § 214 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) a dospel k
záveru, že odvolanie je dôvodné.

Súd prvého stupňa vyrubil súdnemu exekútorovi súdny poplatok za vyhotovenie rovnopisu podania a
jeho prílohy označeného ako „Splnenie povinnosti podľa § 30 ods. 3 exekučného poriadku“.

Z obsahu spisu je však zrejmé, že súdny exekútor poštovou prepravou doručil originál podania „Splnenie
povinnosti podľa § 30 ods. 3 Exekučného poriadku“ priamo k sp. zn. 5Er 120/2007. Nebol preto daný

dôvod vyhotovovať rovnopis podania, nie to vyrubovať súdny poplatok zaň.

Na základe uvedeného odvolací súd konštatuje, že prvostupňový súd vyrubil predmetný súdny poplatok
bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a vzhľadom na vyššie uvedené dôvod na vydanie
takéhoto rozhodnutia neexistoval. Odvolací súd preto uznesenie súdu prvého stupňa v jeho napadnutej
časti podľa § 221 ods. 1 písm. i) O.s.p. zrušil.V predmetnej veci sa vedie exekúcia na základe rozhodcovského rozsudku. Z obsahu spisu pritom
nie je možné zistiť, ako sa súd prvého stupňa vyrovnal s platnosťou rozhodcovskej doložky vo svetle
rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo 143/2011, 2Cdo 245/2010, 6Cdo

1/2012, 3Cdo 146/2011 a uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 55/2011, IV.
ÚS 60/2011 a nález Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. II. ÚS 2164/10. Je potrebné vyhodnotiť, či
nejde o neprijateľnú rozhodcovskú doložku (§ 53 ods. 1, 4 písm. r/ OZ) a či nedošlo k nekalej obchodnej
praktike pri nanucovaní účelu úveru ,,na podnikanie“ spotrebiteľom (viď rozhodnutie Ústavného súdu
Českej republiky sp. zn. I. ÚS 1930/11 o porušení práva na spravodlivý proces, ak sa spotrebiteľovi

nepriznajú práva len kvôli držbe živnostenského listu). V prípade zistenia, že rozhodcovská doložka
je neplatná, a preto exekučný titul materiálne nevykonateľný, musí byť exekúcia zastavená (porov.
rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27.1.2007 vo veci 3Cdo/164/1996 publikovaným v
Zbierke stanovísk a rozhodnutí pod č. R 58/1997).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.