Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 8, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 2P/273/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714214739
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hirjaková

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714214739.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

A. súd D., sudkyňa G.. D. L., vo veci starostlivosti o maloletého U. X., nar. XX.X.XXXX, zastúpeného

kolíznym opatrovníkom K. práce, sociálnych vecí a rodiny v D., dieťa rodičov N. X., nar. XX.X.XXXX,
bytom D., nad O. 17XX/X a M. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., U. 1, zastúpenej v konaní G.. D. E.,
advokátom N. kancelárie D., Š. U. XX, o zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e otcovi vyživovaciu povinnosť na maloletého U. X., nar. XX.X.XXXX určenú rozsudkom A.
súdu D. zo dňa XX.X.XXXX číslo konania XXC XXX/XXXX-XXX v spojení s rozsudkom U. súdu v U. zo
dňa XX.X.XXXX číslo konania XCoP XXX/XXXX-XXX počnúc dňom X.X.XXXX.

A. výživné n e u r č u j e .

V. z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

A. sa podaným návrhom došlým súdu dňa XX.X.XXXX domáhal zníženia výživného na maloletého U.
zo sumy XX T. na sumu XX T. mesačne odo dňa podania návrhu. E. na to, že v rozhodnom období
septemberXXXX,kedydošlokvyhláseniurozsudkuA.súduD.zodňaXX.X.XXXXč.k.XXC/XXX/XXXX-
XXX súd vychádzal zo stavu, že bol zamestnaný ako hasič v spoločnosti B. B. H. a.s., so sídlom C. X/
D Y. na základe pracovnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX s dňom nástupu do práce od X.X.XXXX, kde

pracuje doposiaľ. G. čistý príjem v rozhodnom období činil XXX T. mesačne. D. uviedol, že došlo u neho
k zvýšeniu výdavkov na zdravotnú starostlivosť a pribudla mu vyživovacia povinnosť k priateľke, s ktorou
očakávajú narodenie dieťaťa. V súčasnom období došlo k poklesu jeho príjmov zo XXX T. na sumu XXX
T. mesačne, čo predstavuje pokles príjmu o cca XXX T. mesačne. H. vychádzal u matky z okolností,
že táto mala už ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči novonarodenému dieťaťu a bola bez príjmu, pričom
jej jediným príjmom bol rodičovský príspevok vo výške cca XXX T.. A. maloletému uhrádzal poplatok
za obedy v škole a poplatok za školský klub, pričom matka toho času odmieta finančne prispievať na

úhradu nákladov na obedy v škole a vyhlásila maloletého z obedov a školského klubu počas výkonu jej
osobnej starostlivosti, čím došlo k zníženiu výdavkov matky.

V priebehu konania otec žiadal zrušiť vyživovaciu povinnosť.

D. s návrhom otca nesúhlasila a navrhla návrh otca zamietnuť.

U. opatrovník uviedol, že zníženie výživného nie je v prospech maloletého dieťaťa. E. prehodnocovaní
výživného na dieťa odporučil vziať do úvahy príjmové pomery oboch rodičov a preukázané potreby
maloletého dieťaťa.J. dokazovaním súd zistil, že rozsudkom A. súdu D. zo dňa XX.X.XXXX č.k. XXC/XXX/XXXX-
XXX v spojení s opravným uznesením zo dňa XX.X.XXXX č.k. XXC/XXX/XXXX -XXX a v spojení s
rozsudkom U. súdu v U. zo dňa XX.X.XXXX č.k. X W./XXX/XXXX-XXX súd na čas po rozvode zveril

maloletéhoU.X.,nar.XX.X.XXXXdostriedavejosobnejstarostlivostiotcaamatky,ktorúbudúvykonávať
v pravidelných XX-dňových intervaloch počítaných od prvého dňa právoplatnosti rozhodnutia. A. súd
zaviazal prispievať na výživu maloletého za obdobie od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX sumou XX T.
mesačne, za obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX sumou XX T. mesačne a od X.X.XXXX do budúcnosti
sumou XX T. mesačne. Z. tunajšieho súdu zo dňa X.X.XXXX č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX súd uložil otcovi

povinnosť splácať matke výživné za obdobie od XX.X.XXXX do septembra XXXX v celkovej výške
XXX,XX T. v pravidelných XX-eurových mesačných splátkach spolu s bežným výživným. E. tejto úprave
výživného súd vychádzal z priemerného čistého mesačného zárobku otca za prvých X mesiacov roku
XXXX, ktorý činil XXX,XX T., z priemerného čistého mesačného zárobku otca za rok XXXX, ktorý činil
XXX T. a z priemerného čistého mesačného zárobku za január a február XXXX, ktorý činil XXX T.. D. od
augustaXXXXpoberalamaterskýpríspevokvovýškeXXXT.mesačne,predtýmdoX.X.XXXXpracovala

s priemerným čistým mesačným zárobkom vo výške XXX T.. D. mala ďalšiu vyživovaciu povinnosť, otec
nemal iné vyživovacie povinnosti.

Z výpovede otca bolo zistené, že návrh na zníženie výživného podal z toho dôvodu, že na jeho
strane došlo k podstatným zmenám pomerov v tom, že s priateľkou čakajú dieťa, taktiež má zdravotné

problémy a znížil sa jeho príjem. V čase predchádzajúceho rozhodnutia pracoval so zárobkom vo výške
okolo XXX T. a jeho priemerný čistý mesačný zárobok toho času činí XXX,XX T.. E. ide o jeho výdavky,
tieto činia na výživné XXX T., keďže XX T. platí bežné výživné a XX T. dlžné výživné, výdavky na cestu
do práce činia XX T. mesačne, výdavky na lieky činia XX T., vitamíny a návšteva lekára XX až XX T.,
nájomné XXX T., inkaso XX T., televízia a internet XX T., obedy v škole pre syna XX T., poplatok za

družinu X T., výdavky na ozónoterapiu v H. P. J. raz za tri mesiace XXX T., cesta do H. P. J. XX T., strava
pre neho, syna a priateľku XXX T., oblečenie pre syna XX až XX T.. X. času pracuje vo B. B. H., a.s.
ako hasič záchranár s priemerným čistým mesačným zárobkom vo výške XXX,XX T.. E. je toho času
nezamestnaná, od augusta XXXX poberá nemocenské dávky vo výške približne XXX,XX T.. W. jej bola
vyplatená suma X XXX,XX T. za obdobie od augusta XXXX do januára XXXX. Y. vo väčšom dvojizbovom

byte, za ktorý mesačne uhrádza nájomné vo výške XXX T., a inkaso XX T.. V spoločnej domácnosti s
nami býva jeho syn, keď je s nimi a priateľkin syn. D. bol zverený do ich striedavej osobnej starostlivosti
tak, že XX dní sa nachádza v jeho starostlivosti a XX dní v starostlivosti matky. E. doby, pokiaľ je syn u
neho, mu zakupuje oblečenie, stravu a uhrádza mu obedy v škole. U. mu všetky veci, ktoré potrebuje a
ešte aj školské potreby. D. má zakázané od matky brať svoje školské potreby a veci k nemu. H. zakúpil

korčule, nakoľko matka z výživného, ktoré jej poskytuje vo výške XX T. mesačne, nebola schopná
zakúpiť synovi korčule. A. má zvýšené výdavky na lieky, keďže má problémy s vysunutou platničkou.
P. nechce prísť o zamestnanie, musí dochádzať do H. P. J. liečiť sa ozónoterapiou, ale pravdepodobne
bude absolvovať operáciu. V čase predchádzajúceho rozhodnutia priateľka ešte nebola tehotná a taktiež
nemal zdravotné problémy. S., že poberá rodinné prídavky na maloletého a daňový bonus bol za rok

XXXX vyplatený matke približne vo výške XXX T.. D. navrhol, aby daňový bonus poberal on, keďže
je nezamestnaná a nemôže ho poberať, pričom matka s týmto nesúhlasila. E. na to, že matka je ešte
nezamestná a jej dieťa už má už rok a pol, dieťa má s cudzím chlapom a on má zvýšené náklady na
výživné, pretože matka nezarába. S., že zo V. o rodine vyplýva, že rodič bez ohľadu na svoje majetkové
a finančné pomery je povinný prispievať sumou XX T. a nakoľko majú syna v striedavej starostlivosti,

rovnomerne sa starajú o svojho syna. A. uhrádzajú výdavky. D. by mala byť povinná sa postarať o
maloletého výživným vo výške XX% životného minima a táto suma by mala postačiť na dobu jedného
týždňa. P. zrušiť vyživovaciu povinnosť. D. otec poukázal na to, že okrem maloletého U. má vyživovaciu
povinnosť aj k svojej priateľke a maloletému V. Tóthovi, nar. X.X.XXXX.

Z výpovede matky bolo zistené, že táto nesúhlasí so znížením výživného na sumu XX T. mesačne. H.
so znížením výživného na sumu XX T. mesačne. Od apríla XXXX poberá rodičovský príspevok vo výške
XXX,XX T. a predtým poberala materský príspevok vo výške približne XXX T.. Y. v spoločnej domácnosti
s priateľom E. A. v trojizbovom byte, ide o štvorizbový byt prerobený na trojizbový, pričom mesačné
náklady na plyn činia X T., elektrinu a zálohy XX T., rozhlas a televízia X,XX T., správu XXX,XX, teda

spolu XXX,XX T.. E. pracuje ako údržbár s priemerným čistým mesačným zárobkom vo výške XXX T..
Do decembra XXXX otec na výživu maloletého syna prispieval pravidelne sumou XX T. a od decembra
prispievaibasumouXXT.mesačne.I.výživnéotectaktiežspláca,totoneplatíužštyriroky.D.navštevuje
štvrtý ročník základnej školy. U. deň mu kupuje desiatu minimálne v hodnote X T.. D. sa nestravuje vškolskej jedálni, stravuje sa doma, keďže je doma a varí. W. do školy pre maloletého činí X T., matka
maloletému zakupuje oblečenie, školské potreby a obuv. D. uhrádza aj poistné vo výške okolo XX T.
mesačne. S. poistné uzatvárala pre celú rodinu, pretože to bolo výhodné. X. synovi poskytuje vreckové

vo výške X T.. E. ide o korčule, tieto mu nekúpila, pretože korčule mal doma. D. má ďalšiu vyživovaciu
povinnosť k maloletej M. A., nar. XX.X.XXXX, ktorá pochádza z jej vzťahu s E. A..

Z opisu mzdového listu otca za rok XXXX bolo zistené, že jeho priemerný čistý mesačný zárobok činí
XXX,XX T.. Z pracovnej zmluvy uzavretej medzi B. B. H. a.s., Y. a otcom zo dňa XX.XX.XXXX bolo

zistené, že otec nastúpil do práce dňa X.X.XXXX, ako hasič-záchranár, s miestom výkonu práce J.. E.
pomer sa uzatvára na dobu neurčitú. Z dohody o mzde zo dňa XX.XX.XXXX bolo zistené, že otcovi
prislúcha tarifná mzda vo výške XXX T.. Z lekárskej správy D.. D. D. zo dňa XX.X.XXXX bolo zistené,
že otec trpí radikulárnym syndrómom S1 vpravo, extrúziou disku O s výraznou kompresiou nervového
koreňa S1 vpravo s kontaktom na nervový koreň S1 vľavo. E. disku O s kontaktom na nervový koreň L5
vľavo. I. ozonoterapia. Z výpisu z účtu otca v S. Y. zo dňa X.X.XXXX bolo zistené, že otec maloletému

uhrádza poplatok za obedy vo výške XX,XX T.. Z potvrdenia P. H. P. J., a.s. zo dňa XX.XX.XXXX
bolo zistené, že otec uhradil poplatok za ozónoterapiu vo výške XXX T.. Z fotokópií pokladničných
blokov predložených otcom bolo zistené, že v mesiaci september XXXX otec zakúpil maloletému obuv
v hodnote X,XX T., botasky v hodnote XX,XX T., potreby do školy vo výške X,XX T., spodné prádlo v
hodnote X T., spolu vo výške XX,XX T.. V novembri XXXX zakúpil maloletému pulóver v hodnote X,XX

T., nohavice XX,XX T., sveter X,XX T. a vetrovku na zimu v hodnote X.XXX forintov. V júli XXXX zakúpil
posteľ v hodnote XXX T. a v októbri XXXX komodu v hodnote XX T.. Z pokladničných blokov za mesiac
december XXXX vyplýva, že otec mal výdavky na lieky pre seba vo výške X,XX T. a v auguste XXXX
vo výške XX,XX T..

Z potvrdenia K. práce, sociálnych vecí a rodiny D. zo dňa XX.X.XXXX bolo zistené, že matka poberá
rodičovský príspevok vo výške XXX,XX T. mesačne. Z potvrdenia H. poisťovne, pobočka D., zo dňa
XX.X.XXXX bolo zistené, že matke bolo vyplatené materské za obdobie január - apríl XXXX vo
výške XXX,XX T.. Z fotokópií pokladničných blokov predložených matkou bolo zistené, že výdavky na
maloletého v mesiaci jún XXXX na oblečenie a matrac činili XXX, XX T., v júli XXXX činili XX,XX T., v

auguste XX,XX T., septembri XX,XX T., v októbri XX,XX T..

E. ust. § 62 ods.X V. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým nie sú deti schopné samé sa živiť.

E. ust. § 6X ods.2 V. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. I. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

E. ust. § 62 ods. X V. o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX% zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

E. ust. § 62 ods. X V. o rodine pri určení výživného súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa
o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť o domácnosť.

E.ust.§62ods.XV.orodinevýživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.E.skúmaníschopností,
možností, majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

E. ustanovenia § X2 ods. 6 ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd

pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže
rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

E. ust. § 65 ods. X V. o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

E. § 76 ods. X V. o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.E. ust. § 78 ods. X V. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť ak sa zmenia
pomery.

E. ust. § 78 ods. X V. o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh otca je dôvodný, nakoľko od
doby predchádzajúceho rozhodnutia o výživnom u otca došlo k takým podstatným zmenám pomerov,
ktoré odôvodňujú neurčenie výživného. D. U. je zverený do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch

rodičov tak, že XX dní vykonáva osobnú starostlivosť o maloletého otec a XX dní matka. A. v čase
predchádzajúceho rozhodnutia pracoval s priemerným čistým mesačným zárobkom vo výške XXX
T., toho času došlo k zníženiu jeho príjmu o XX,XX T., keďže jeho priemerný čistý mesačný zárobok
činí XXX,XX T.. K ďalším podstatným zmenám pomerov na strane otca došlo dňom X.X.XXXX,
kedy mu pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť k maloletému V. X., ktorý pochádza z jeho terajšieho
vzťahu. X. sa otcovi zvýšili výdavky v súvislosti s jeho zdravotným stavom. U matky v podstate

nedošlo k podstatným zmenám pomerov, nakoľko táto v čase predchádzajúceho rozhodnutia poberala
materský príspevok vo výške XXX T. a toho času poberá rodičovský príspevok vo výške XXX,XX T..
A. pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť, matke nepribudla. E. názoru súdu vzhľadom na podstatnú
zmenu pomerov na strane otca, nie je toho času v možnostiach a schopnostiach otca prispievať na
výživu maloletého U. doterajšou výškou výživného a to sumou XX T. mesačne. S. výška výživného by

bola neprimeraná vzhľadom na terajšie pomery otca. A. predložil súdu doklady o úhrade výdavkov na
maloletého, z čoho je zrejmé, že okrem bežného výživného otec prispieval aj nad rámec výživného. X.
matka predložila súdu doklady o úhrade výdavkov na maloletého a to týkajúcich sa kúpy oblečenia a
školských potrieb. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že toho času rodičia maloletého U. majú približne
rovnaké životné náklady a náklady na dieťa uhrádzajú podľa potrieb dieťaťa, preto súd zrušil vyživovaciu

povinnosť otca k maloletému určenú pôvodným rozhodnutím vo výške XX T. mesačne počnúc dňom
X.X.XXXX ( t.j. od doby, odkedy otcovi pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť) a otcovi v rámci striedavej
osobnej starostlivosti výživné na maloletého neurčil, nakoľko nie je v jeho možnostiach a schopnostiach
prispievať na jeho výživu doterajšou výškou výživného.

Ak sa v budúcnosti zmenia pomery, či to na strane rodičov alebo na strane maloletého dieťaťa, je možné
toto rozhodnutie nahradiť novým, pokiaľ ide o výkon ich rodičovských práv a povinností.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § lXX ods. l písm. a/ O.s.p. a náhradu trov konania
účastníkom nepriznal, nakoľko ide o konanie, ktoré možno začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí

byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.