Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/359/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215223521
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1215223521.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Sketch, s.r.o., Tomášikova 26, 821 01
Bratislava, IČO: 35 877 529, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Karadžičova 8, 821 08
Bratislava, proti odporcovi: IDMT s.r.o., Vápenná 7, 821 04 Bratislava, IČO: 48 058 025, zast. VALIŠ
LEGAL, s.r.o., Mostová 2, 811 02 Bratislava, IČO: 36 834 611, o zaplatenie 2.098,63 eur istiny s
príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 25.11.2015

č.k. 24Cb/266/2015-64, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II zo dňa 25.11.2015 č.k.
24Cb/266/2015-64 p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením odmietol odpor doručený odporcovi dňa 18.11.2015 proti
platobnému rozkazu zo dňa 26.10.2015 č. k. 24Cb/266/2015-25 ako oneskorene podaný,
a účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

V odôvodnení súd uviedol, že navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia
istiny 2.098,63 eur spolu s príslušenstvom z titulu neuhradenia splatnej faktúry za dodaný tovar. Súd

prvého stupňa platobným rozkazom zo dňa 26.10.2015 č.k. 24Cb/266/2015-25 uložil odporcovi
uhradiť navrhovateľovi žalovanú sumu s príslušenstvom. Súd v predmetnej veci doručil odporcovi
platobný rozkaz dňa 28.10.2015. Uvedená skutočnosť vyplýva z reklamácie vykonanej súdom, nakoľko
na vrátenej doručenke chýbal dátum prevzatia platobného rozkazu. Odporca podal proti platobnému
rozkazu odpor s odôvodnením. Odpor bol súdu doručený dňa 18.11.2015 a na poštovú prepravu
bol daný dňa 13.11.2015.

Súd s poukazom na ust. § 174 ods. 3 O.s.p. dospel k záveru, že odporu nie je možné vyhovieť. Súd v
platobnom rozkaze odporcovi uložil, aby do 15 dní od jeho doručenia zaplatil navrhovateľovi uplatnenú
pohľadávku a trovy konania alebo v tej istej lehote podal odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal (§
172 ods. 1 O.s.p.). Napadnutý platobný rozkaz bol doručený odporcovi dňa 28.10.2015, a teda 15-
dňová lehota na podanie odporu uplynula dňa 12.11.2015. Proti platobnému rozkazu podal odporca

odpor dňa 13.11.2015 na pošte. Deň podania je zrejmý z podacej pečiatky pošty. Keďže odpor
bol podaný po uplynutí zákonom stanovenej lehoty, súd tento odpor podľa § 174 ods. 3 O.s.p. ako
oneskorený odmietol.

Súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. neprizal účastníkom náhradu trov konania, pretože navrhovateľovi trovy
v súvislosti s podaním odporu nevznikli a odporca v tomto konaní nebol úspešný.Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca a navrhol napadnuté uznesenie
súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Poukázal na to, že
odporca má ustanoveného splnomocnenca na preberanie pošty. Podľa informácií získaných od

tohto splnomocnenca odporcu bol platobný rozkaz doručený dňa 30.10.2015, čo uviedol aj na obálke,
v ktorej bol platobný rozkaz odporcovi doručený, pričom do dispozície odporcu sa platobný rozkaz
dostal až dňa 02.11.2015. Na základe uvedeného mal odporca za to, že lehota na podanie odporu
odporcovi uplynula dňa 14.11.2015, t.j. odporca podal odpor včas a riadne. Podľa názoru odporcu pritom
reklamácia vykonaná na pošte nemôže slúžiť ako dôkaz o doručení.

Krajský súd ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa
podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a
dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné, keď uznesenie súdu prvého stupňa
je vecne správne.

Podľa ust. § 48 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, písomnosti, ktoré sú určené orgánom
alebo právnickým osobám, doručujú sa pracovníkom oprávneným za orgány alebo právnické osoby
prijímať písomnosti.

Podľa ust. § 57 ods. 1 O.s.p., do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti

určujúcej začiatok lehoty.

Podľa ust. § 57 ods. 2 O.s.p., lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov končia sa uplynutím
toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty,
a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo

sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

Podľa ust. § 57 ods. 3 O.s.p., lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.

V posudzovanej veci nie je sporná skutočnosť, že platobný rozkaz zo dňa 26.10.2015 č.k.
24Cb/266/2015-25 obsahoval výrok v zmysle ust. § 172 ods. 1 veta druhá O.s.p., ako aj poučenie, že
odpor je potrebné podať na súde prvého stupňa do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu.

Odporca je právnickou osobou (podnikateľom), ktorej bol predmetný platobný rozkaz doručovaný na

adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri. Ako to vyplýva z výsledku poštovej reklamácie na č.l.
62 spisu, ktorý v tomto prípade dopĺňa údaje uvedené na doručenke, platobný rozkaz určený odporcovi
bol na adrese jeho sídla prevzatý dňa 28.10.2015. Keďže zásielka bola určená právnickej osobe a
bola prevzatá pracovníkom oprávneným za túto právnickú osobu prijímať písomnosti, resp. oprávneným
splnomocnencom (túto skutočnosť odporca vo svojom odvolaní potvrdzuje), dátum prevzatia zásielky

touto osobou je v zmysle ust. § 48 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka dňom riadneho a účinného
doručenia písomnosti odporcovi. Na základe uvedeného je teda dňom, kedy došlo k skutočnosti
určujúcej začiatok lehoty na podanie námietok deň 28.10.2015, v ktorý bola písomnosť odporcovi riadne
doručená v zmysle ust. § 48 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, a nie deň 29.10.2015, kedy
podľa vyjadrenia odporcu mala byť predmetná písomnosť odovzdaná konateľovi odporcu. Odovzdanie

už prevzatej písomnosti konateľovi odporcu je vnútornou záležitosťou tejto právnickej osoby, ktorá však
nemá vplyv na účinnosť doručenia písomnosti odporcovi už dňom 28.10.2015, kedy za právnickú osobu
prevzal písomnosť pracovník, resp. splnomocnenec oprávnený za ňu prijímať písomnosti. Prevzatím
písomnosti (a to aj písomnosti určenej do vlastných rúk) týmto pracovníkom - splnomocnencom je
písomnosť riadne doručená a netreba ju ešte doručovať aj osobe oprávnenej konať za právnickú osobu.

Pätnásťdňová lehota na podanie námietok proti platobnému rozkazu ustanovená v § 172 ods. 1
veta druhá O.s.p. odporcovi márne uplynula v zmysle § 57 O.s.p. dňa 12.11.2015 (štvrtok). Keďže
odporca podal proti platobnému rozkazu odpor dňa 13.11.2015 na poštovú prepravu, podal ho po lehote
ustanovenej v § 172 ods. 1 veta druhá O.s.p.. Vzhľadom na uvedené odvolací súd považoval dôvody

odvolania odporcu za neopodstatnené a mal za to, že súd prvého stupňa správne vyhodnotil odpor
odporcu ako oneskorene podaný, v dôsledku čoho bolo potrebné tento odpor v prvostupňovom konaní
odmietnuť podľa § 174 ods. 3 O.s.p.. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie
súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil.O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust.
§ 142 ods. 1 O.s.p., úspešnému navrhovateľovi však náhradu trov odvolacieho konania nepriznal,

keď mu žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli a žiadne si ani neuplatňoval.

Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004
Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.