Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/192/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714206598
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6714206598.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa

CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, Bratislava I, IČO: 35 787 783, zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, Bratislava, proti odporcovi J. P., M..
XX.XX.XXXX, M. Q. M.Á. XXXX/XX, S. zast. opatrovníčkou pre toho koho pobyt nie je známy A. U., P.
A. G. P. S., o zaplatenie 421,89 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 421,89 Eur spolu s 23,56 %-nými úrokmi
ročne zo sumy 386,10 Eur od 18.05.2013 do zaplatenia, s 8,5 %-nými úrokmi z omeškania ročne
zo sumy 421,89 Eur od 01.09.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania 116,01 Eur na účet

právneho zástupcu navrhovateľa Advokátskej kancelárie JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., do troch dní od
právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 09.05.2014 si uplatnil voči odporcovi právo na zaplatenie 421,89 Eur
spolu s úrokmi 23,56 % ročne z istiny 386,10 Eur od 18.05.2013 do zaplatenia, s 8,5 %-nými úrokmi z
omeškania ročne zo sumy 421,89 Eur od 01.09.2013 do zaplatenia titulom neuhradenej pohľadávky zo
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 24.01.2013, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi
spotrebiteľský úver vo výške 386,10 Eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru. Odporca sa zaviazal
zaplatiť v 10-tich mesačných splátkach po 45,32 Eur pohľadávku s dátumom prvej splátky 15.02.2013.

Právny zástupca navrhovateľa neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, súhlasil s tým, aby súd pojednával
v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal šetrenie ohľadne pobytu odporcu, nezistil adresu, na ktorú by mu bolo možné doručiť
zásielku, preto mu ustanovil opatrovníčku pre toho koho pobyt nie je známy. Doručil jej návrh s výzvou
na vyjadrenie sa k návrhu písomne v dvoch vyhotoveniach, v lehote 15-tich dní a predvolanie na termín

pojednávania. Opatrovníčka odporcu sa nedostavila, neúčasť neospravedlnila, súd pojednával vec v jej
neprítomnosti.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ je vo výpise z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I zapísaný pod obchodným
menom CETELEM SLOVENSKO a.s., Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783. Účastníci uzavreli

Zmluvu o spotrebiteľskom úvere dňa 24.01.2013, na základe ktorej navrhovateľ poskytol úver odporcovi
na kúpu tovaru za 429,00 Eur. Výška úrokovej sadzby bola 23,56 %, RPMN bola 26,27 %, priama platba
predajcovi 42,90 Eur, výška úveru 386,10 Eur, počet splátok 10 vo výške 45,35 Eur, splatnosť mesačnej
splátky 15-ty deň v mesiaci, prvá splátka 15.02.2013, konečná splatnosť úveru 15.11.2013. Navrhovateľvypovedal zmluvu listom zo dňa 20.05.2013, odporca si v odbernej dobe zásielku neprevzal. Prehľad
úverového prípadu sa nachádza na č.l. 11.

Podľa bodu 1.4 časť 1 Úverovej zmluvy, odporca súhlasil s tým, aby navrhovateľ poukázal peňažné
prostriedky z úveru predajcovi, ktorý odporcovi predal tovar opísaný v základných podmienkach úverovej
zmluvy. Na základe tohto súhlasu navrhovateľ poskytol odporcovi úver tak, že uhradil požadované
peňažné prostriedky na účet predajcu.

Podľa bodu 2.1 časť 3 Úverovej zmluvy, sa odporca zaviazal riadne a včas splácať poskytnutý úver, a
to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok, ak sa s Cetelemom nedohodol inak. Cetelem
splátku použije na úhradu dohodnutých úrokov, poplatkov podľa úverovej zmluvy, prípadne podľa
aktuálneho sadzobníka poplatkov Cetelemu zverejneného Cetelemom, vrátane čiastky určenej na
úhradu poistného, pokiaľ je dlžník poistený a príslušnej časti úverovej istiny. Pri výpočte úrokov z úveru

vychádza Cetelem z roku s 365 dňami (v prípade prestupného roku s 366 dňami) a zo skutočného počtu
dní.

Podľa bodu 4.1 časť 3 Úverovej zmluvy, v prípade, ak klient nespláca poskytnutý úver riadne a včas,
ak klient poskytol Cetelemu nepravdivé a/alebo nesprávne údaje, ak bolo na majetok klienta alebo

manžela/manželku klienta začaté exekučné konanie, alebo aj klient porušil niektorú z ďalších povinností
vyplývajúcich z úverovej zmluvy je Cetelem oprávnený: a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j.
požadovať splatenie úveru vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú
Cetelem určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, b) odstúpiť od úverovej zmluvy s okamžitou
platnosťou, c) vypovedať úverovú zmluvu, d) pozastaviť ďalšie čerpanie úveru.

Podľa bodu 6.2 časť 3 Úverovej zmluvy, je Cetelem oprávnený úverovú zmluvu písomne vypovedať
formou doporučeného listu s dvojmesačnou výpovednou lehotou, ktorá začína plynúť prvým dňom
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom bola výpoveď klientovi
doručená.

Podľa bodu 7 časť 3 Úverovej zmluvy, Cetelem doručuje všetku korešpondenciu a písomné oznamy
klientovi najmä poštou, a to formou obyčajnej alebo doporučenej listovej zásielky, na jeho poslednú
Cetelemu známu adresu. Oznámenia zasielané do vlastných rúk klientovi sa považujú za doručené
dňom, kedy klient príslušné oznámenie obdrží, alebo dňom, kedy príslušné oznámenie odmietne

prevziať, alebo príslušné oznámenie zaslané Cetelemom na poslednú známu adresu klienta, sa vráti
Cetelemu ako nedoručené (napr. s poznámkou „adresát neznámy,“ zásielka neprevzatá v odbernej
lehote,“ a to aj v prípade, že sa klient o zaslaní príslušného oznámenia nedozvedel. Ostatné písomné
zásielky sa považujú za doručené okamihom, kedy klient príslušnú zásielku obdrží, inak desiatym dňom
po odoslaní, ak ich Cetelem odosiela na poslednú známu kontaktnú adresu, a to aj v prípade, že sa

klient o zaslaní zásielky nedozvedel).

Podľa bodu 4.2 časť 3 Úverovej zmluvy, Cetelem je oprávnený v prípade porušenia povinnosti splácať
poskytnutý úver riadne a včas, požadovať od klienta zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom
stanovenej výške odo dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo k omeškaniu klienta so zákonom stanovuje

výške odo dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo k omeškaniu klienta so splácaním úveru a nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka a klient je povinný
úrokyzomeškaniaanákladyspojenésuplatnenímpohľadávkyzaplatiť.Cetelemjeoprávnenýodklienta
požadovať náhradu škody, ktorá Cetelemu vznikla v súvislosti s porušením povinnosti klienta.

Podľa bodu 4.4 časť 3 Úverovej zmluvy, ku dňu účinnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru
alebo odstúpenia od úverovej zmluvy alebo výpovede úverovej zmluvy je splatný celý dlh klienta voči
Cetelemu. Nesplatená istina úveru je až do dňa jej úplného splatenia úročená podľa úrokovej sadzby
dohodnutej v úverovej zmluve, t.j. je povinný zaplatiť úroky od do by poskytnutia úveru do vrátenia
peňažných prostriedkov v celom rozsahu.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Súd zaviazal odporcu na zaplatenie dlžnej sumy navrhovateľovi vo výške 421,89 Eur, a to sumu 386,10
Eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, sumu 26,11 Eur z titulu dlžných úrokov z úveru, sumu 9,68 Eur z

titulu dlžného poistného úveru. Dlžná suma bola vyčíslená ku dňu 16.05.2013 ku dňu vstupu prípadu do
právneho vymáhania v informačnom systéme navrhovateľa. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi
úroky z dlžnej úverovej istiny 23,56 % ročne zo sumy 386,10 Eur od 18.05.2013 do zaplatenia, 8,5 %-
ný úrok z omeškania ročne zo sumy 421,89 Eur od 01.09.2013 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol úspešný, odporca neúspešný, navrhovateľovi vzniklo právo na náhradu trov konania.
Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo súdneho poplatku 25,00 Eur a nutných trov právneho
zastúpeniazadvaúkony-prípravaaprevzatie,spísanienávrhu,2xá29,88Eur+2xrežijnýpaušálá8,04
Eur, navýšené o 20 %-nú DPH. Trovy konania sú priznané v súlade s Vyhláškou MS SR č. 65/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Trovy konania vo výške 116,01

Eur je odporca povinný nahradiť navrhovateľovi na účet právneho zástupcu navrhovateľa Advokátskej
kancelárie JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Právny zástupca
navrhovateľa časť trov konania pozostávajúcich zo súdneho poplatku 25,00 Eur po právoplatnosti
rozhodnutia preúčtuje na účet navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O. s. p.).