Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 22, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/145/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114219898
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3114219898.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľky E.. O. G.,
trvale bytom U. nad W., Q. A. XXXX/XX/XX, štátnej občianky Slovenskej republiky proti odporcovi Q.
A., bytom Q. XX, štátnemu občanovi Slovenskej republiky o príspevok na výživu a úhradu nákladov
nevydatej matky s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke úhradu nákladov nevydatej matky vo výške 50,-
€, do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý prispievať navrhovateľke na jej výživu sumou 60,- € mesačne vždy do konca
príslušného mesiaca, počínajúc dňom 25.08.2013 do 24.08.2015.

Zročné výživné za obdobie od 25.08.2013 do 24.09.2014 vo výške 780,- € j e odporca
p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke do 24.08.2015.

Navrhovateľke s a n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok z návrhu vo výške 28,50
€, do 30 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojim návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.07.2014 (pôvodne pod sp.
zn. 26P 163/2014) domáhala od odporcu výživného nevydatej matky vo výške 60,- eur mesačne od
25.08.2013 a zaplatenia príspevku na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom vo výške
50,- eur. Uviedla, že s odporcom sú rodičmi mal. Q. G., nar. XX.XX.XXXX, manželstvo neuzavreli a
nežijú v spoločnej domácnosti. Navrhovateľka bývala u svojich rodičov a jej celkové výdavky na bývanie,
stravu a ostatné potreby boli 267,71 eur mesačne. Poberala len rodičovský príspevok vo výške 203,- eur
mesačne a rodinné prídavky 23,52 eur mesačne do veku 3 rokov mal. Q.. Iný príjem nemala, ani ďalšiu
vyživovaciu povinnosť. Manželstvo neuzavrela. Odporca jej poslal výživné na mal. Q. dvakrát, a to raz
400,- eur a raz 200,- eur. Navrhovateľka nemala zdravotné problémy. Náhradu trov konania nežiadala.

Odporca bol ochotný dobrovoľne uhradiť príspevok na náklady spojené s tehotenstvom a pôrodom vo
výške 50,- eur. Návrh na určenie výživného nevydatej matky žiadal zamietnuť. Uviedol, že manželstvo
neuzavrel. Ďalšiu vyživovaciu povinnosť okrem mal. Q. nemal. Väčšie zdravotné problémy nemal.
Pracoval v Anglicku, kde mal za júl 2014 čistý príjem 1.148,78 libier (pri kurze 1,2 eur). V Anglicku býval
v podnájme v 2-izbovom byte, za ktorý platil nájomné 575,- libier mesačne, k tomu poplatky za internet
15,40 libier mesačne, odvod na dôchodkové sporenie 64,34 libier mesačne, za mobilný telefón 22,- libier
mesačne, za dodávku elektriny 285,57 libier za 3 mesiace (t.j. 95,19 libier mesačne) a za plyn 135,51

libier za 3 mesiace (t.j. 45,17 libier mesačne), koncesionársky poplatok za televíziu 12,18 libier mesačne
a za dodávku vody 100,- libier na 6 mesiacov (t.j. 16,67 libier mesačne). Do práce chodil autobusom,
pričom jedna cesta stojí 2,2 libier. Na Slovensko chodieval 2 až 3-krát do roka a jedna cesta stojí okolo
100,- libier. Má priateľku, ale táto s ním nebýva v jednom byte. Tvrdil, že po zaplatení všetkých výdavkov
mu zostáva 200,- libier na stravu. Náhradu trov konania nežiadal.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením rodného listu dieťaťa, rozhodnutia
sociálnej poisťovne, správam o zárobku, platobných dokladov, bločkov a zistil tento skutkový stav veci:

Podľa rodného listu dieťaťa navrhovateľka a odporca sú rodičmi mal. Q. G., nar. 25.8.2013. Mal. Patrik
je v osobnej starostlivosti navrhovateľky a odporca jej poslal na dieťa výživné hromadne vo výške 50,-
eur mesačne. Navrhovateľka poberá iba rodičovský príspevok vo výške 203,- eur mesačne a rodinné
prídavky 23,52 eur mesačne. Jej mesačné výdavky boli 268,- eur mesačne. Ďalšiu vyživovaciu povinnosť
nemala. Podľa navrhovateľkou predložených bločkov zaplatila na nákladoch spojených s tehotenstvom
a pôrodom spolu sumu 119,65 eur a to hlavne na lieky.

Odporca nové manželstvo neuzatvoril. Žije a pracuje v Anglicku, kde má aj priateľku, s ktorou podľa
jeho vyjadrenia nebýva v spoločnej domácnosti. Jeho čistý príjem bol v júli 2014 bol vo výške 1.148,78
libier (kurz 1,2 eur/ libra) a jeho výdavky boli spolu 845,95 libier mesačne a k tomu cestovné do práce 4,4
libier denne (x 20 pracovných dní v mesiaci, t.j. 88,- libier mesačne) okrem stravy a cesty na Slovensko.
Na mal. Q. platil dobrovoľne výživné vo výške 50,- eur mesačne.

Podľa § 74 ods. 1 Zákona o rodine otec dieťaťa, za ktorého matka dieťaťa nie je vydatá, je povinný
najdlhšie po dobu dvoch rokov, najneskôr odo dňa pôrodu prispievať matke primerane na úhradu jej
výživy a poskytnúť jej príspevok na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine výživné možno priznať len odo dňa začatia súdneho konania, okrem
výživného pre maloleté deti.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Odporca bol ochotný dobrovoľne uhradiť navrhovateľke príspevok na úhradu nákladov spojených s
tehotenstvom a pôrodom vo výške 50,- eur. Táto sumu zodpovedá približne polovici skutočných nákladov
preukázaných navrhovateľkou, tak ako ju súdy spravidla priznávajú. Z tohto dôvodu súd zaviazal
odporcu k tejto povinnosti.

Podľa citovaných ustanovení súd zaviazal odporcu platiť navrhovateľke príspevok na výživu nevydatej
matky vo výške 60,- eur mesačne od narodenia mal. Patrika po dobu určenú zákonom 2 rokov s
prihliadnutím na zárobkové možnosti obidvoch účastníkov a ich vyživovaciu povinnosť k mal. Patrikovi.
Podľa vyjadrenia účastníkov a dokladov o výdavkoch navrhovateľka má príjem 203,- eur mesačne na
pokrytie všetkých svojich výdavkov vrátane stravy a odporcovi zostáva suma 200,- libier (x 1,2 eur =
240,- eur) na mesiac, z ktorého musí zaplatiť výživné na mal. Q. vo výške 50,- eur mesačne, stravu a
občas cestu na Slovensko, teda oproti navrhovateľke mu zostáva omnoho vyššia suma a z tejto môže
uhradiť príspevok 60,- eur mesačne navrhovateľke. Navrhovateľka poukazovala na to, že odporca býva
v podnájme s priateľkou. Ak by to tak skutočne bolo, čo však odporca poprel, priateľka odporcu môže
prispieť na bývanie odporcovi, čím by sa jeho finančná situácia značne vylepšila. Zročné výživné súd
zaviazal odporcu zaplatiť do konca 2-ročnej lehoty trvania vyživovacej povinnosti.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd úspešnej navrhovateľke nepriznal náhradu trov konania, pretože žiadnu
nežiadala a žiadna jej nevznikla.

Podľa § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
noviel bol odporca zaviazaný zaplatiť súdny poplatok z návrhu podľa položky 8+) sadzobníka súdnych
poplatkov vo výške 2% z priznaného výživného 1.440,- eur, t.j. 28,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.