Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. december 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/202/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115211462
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115211462.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu:
RYCHLOMAT,s.r.o.,sosídlomNámestiesv.Egídia64,05801Poprad,IČO:47083972,protižalovanej:
E. V., nar. XX. X. XXXX, bytom R. XX, XXX XX J., v konaní o zaplatenie 145,24 EUR s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 83,24 EUR s 5 % ročným úrokom z omeškania z

priznanej istiny od 1. 2. 2014 do zaplatenia, zmluvné pokuty 50,- EUR a nahradiť trovy konania vo výške
2,21 EUR, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca dňa 5. 5. 2015 doručil návrh, ktorým sa domáhal úhrady pohľadávky 145,24 EUR s
príslušenstvom, keď svoj nárok odôvodňoval tým, že dňa 16. 1. 2014 uzatvoril so žalovanou
Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej jej požičal sumu 120,- EUR, ktorú sa zaviazala žalovaná vrátiť spolu

s poplatkom za spracovanie a poskytnutie pôžičky vo výške 18,- EUR a dohodnutého
úroku vo výške 12,- EUR do 31. 1. 2014. Okrem poplatku za spracovanie úveru 18,- EUR a splátky 36,75
EUR (uhradenej žalovanou dňa 19. 2. 2014) žalovaná nezaplatila žiadnu čiastku. Žalovaná doposiaľ
neuhradila zvyšok svojho dlhu vo výške 95,24 EUR, a to napriek výzve, preto je nútený
sa domáhať ochrany svojich práv súdnou cestou. Podľa čl. V. Zmluvy o pôžičke, žalovaná sa zároveň
zaviazala zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 15,- EUR za každý, aj začatý mesiac omeškania s vrátením

pôžičky. Z takto dohodnutej zmluvnej pokuty si žalobca uplatňuje 50,- EUR. Zároveň žiada priznať úrok
za omeškanie vo výške 5 % ročne.

Žalovaná sa k návrhu písomne nevyjadrila, na ústne pojednávanie sa neustanovila, hoci bola riadne
predvolaná, preto súd konal v zmysle § 101 ods. 2 O. s. p. a konal v jej neprítomnosti.

Na ústne pojednávanie sa neustanovil ani žalobca, preto súd pokračoval v konaní v jeho neprítomnosti

v zmysle § 101 ods. 2 O. s. p.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o pôžičke zo dňa 16. 1. 2014, formulárom
zmluvných podmienok Zmluvy o pôžičke, Všeobecnými obchodnými podmienkami veriteľa, upomienkou
a výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 3. 4. 2014 a zistil tento s k u t k o v ý s t a v :

Žalobca a žalovaná dňa 16. 1. 2014 uzatvorili Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej žalobca ako veriteľ
poskytol žalovanej pôžičku 120,- EUR ako návratnú úročnú pôžičku, a to tým spôsobom, že
pri poskytovaní pôžičky odpočítal dlžníkovi čiastku 18,- EUR a titulom poplatku za spracovanie pri 30 -dňovej pôžičke 20 %. Zvyšnú dlžnú sumu 132,- EUR mala žalovaná ako dlžník vrátiť v
dohodnutej lehote do 31. 1. 2014. Žalovaná uhradila poplatok za spracovanie, ktorý bol odpočítaný z
poskytnutej pôžičky vo výške 18,- EUR a splátku 36,76 EUR, t. j. spolu 54,76

EUR. Vo formulári o zmluvných podmienkach Zmluvy o pôžičke, ktorý je prílohou k Zmluve o pôžičke
zo dňa 16. 1. 2014 pod písmenom H je uvedené, že v prípade nesplácania úveru je dlžník povinný
zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 15,- EUR za každý začatý kalendárny mesiac z nezaplateného dlhu
do 5 pracovných dní od splatnosti pôžičky a ďalej je dlžník povinný uhradiť paušálnu náhradu nákladov
vynaložených v súvislosti s vymáhaním dlžnej čiastky vo výške 50,- EUR. Tento formulár je podpísaný

žalovanou. Ako príloha č. 5 k zmluve je zákaznícky list, údaje o zákazníkovi, v ktorom na základe zistenia
príjmu a výdajov bol žalovanej schválený úver 120,- EUR s dĺžkou 15 dní so splátkou 132,- EUR do
31. 1. 2014. Upomienkou a výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 3. 4. 2014 žalobca
vyzval žalovanú k úhrade celkovej čiastky 206,11 EUR z dôvodu, že poskytnutú pôžičku nesplatila do
31. 1. 2014, a preto žiadal, aby splnila svoj záväzok a uhradila 206,11 EUR, vrátane poplatkov do 7 dní.
Žalovaná toto plnenie nerealizovala.

Podľa § 1 ods. 2, 3 písm. i), l) Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť

len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým
poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno
spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru
podľa § 15 alebo poskytnutie
spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi

oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.

Spotrebiteľským úverom nie sú úver bez úroku a bez ďalších poplatkov, úver, ktorý sa musí splatiť v
lehote nepresahujúcej tri mesiace,

Podľa §§ 657, 658 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.
Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Prinepeňažnejpôžičkemožnodojednaťnamiestoúrokovplnenieprimeranéhoväčšiehomnožstvaalebo
vecí lepšej akosti, spravidla toho istého druhu.

Podľa § 544 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti
právnym predpisom (penále).

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať

náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta
presahuje rozsah vzniknutej škody.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Pre daný prípad nemožno aplikovať Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch s poukazom
na § 1 ods. 3 písm. l), lebo ide o úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej 3 mesiace. V
prejednávanej veci splatnosť pôžičky bola stanovená na dobu 15 dní.

Z ustanovení § 657 a § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva, že pôžička je buď bezodplatná
alebo odplatná, avšak odplata je možná len vo forme úrokov. V spornej zmluve sa však výslovne uvádza,
že pôžička sa žalovanej poskytuje na sumu 120,- EUR po odpočítaní 18,- EUR
titulom poplatku za spracovanie, pričom dlžník uhradí ako celkové náklady 30,- EUR. Ročná úroková
sadzba je 25 %. Tieto úroky sú dohodnuté na formulári, ktorý obsahuje tento úrok v časti náklady za
spotrebiteľský úver písmeno b).

Súd považuje Dohodu o poplatku 18,- EUR za absolútne neplatný právny úkon pre
rozpor so zákonom v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka, lebo pri Zmluve o pôžičke zákon nepripúšťa
dohodu o poplatku. Z absolútne neplatného právneho úkonu nemôžu dotknutému účastníkovi právneho
úkonu vzniknúť žiadne práva alebo povinnosti, keďže takýto právny úkon je neplatný od začiatku (ex

tunc). Dojednanú ročnú úrokovú sadzbu 25 % pri 15 - dňovej pôžičke súd považuje taktiež za absolútne
neplatný úkon, pretože sa prieči dobrým mravom v zmysle § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V
skutočnosti tento úrok predstavuje 360 % ročne, keďže 25 % pri 15-dňovej pôžičke predstavuje 18,-
EUR za 15 dní. Taktiež poplatok 30,- EUR uvádzaný v Zmluve o pôžičke pod bodom 5 je v rozpore
so zákonom. Žalobca ho charakterizuje ako poplatok za administratívne služby spojené so

spísaním tejto zmluvy, avšak bližšie nedefinuje, o aké konkrétne administratívne služby sa jedná a aký
je reálne náklad za tieto služby. Preto, ak žiadať takýto poplatok bez preukázania reálnych nákladov, ide
takisto o zmluvnú podmienku, ktorá je neplatná v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka.

Žalobca má nárok na vrátenie čiastky, ktorú reálne poskytol žalovanej vo forme peňažných prostriedkov,

teda sumy 120,- EUR po odpočítaní čiastky, ktorú uhradila žalovaná ako splátku 36,76 EUR, teda 83,24
EUR, ktorú mu súd priznal.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalobcovi patrí úrok za omeškanie, ktorý žiadal vo výške 5 % od 1. 2. 2014, t. j. odo
dňa, kedy sa žalovaná dostala prvýkrát do omeškania z priznanej istiny 83,24 EUR.

Podľa ide o nárok na zmluvnú pokutu, súd v tejto časti vyhovel návrhu, keďže zmluvná

pokuta bola písomne dojednaná a je dojednaná jej výška ako aj podmienky uplatnenia zmluvnej pokuty.

Priznané plnenie ako aj zmluvnú pokutu uhradí žalovaná do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd nárok ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.Žalobca bol v konaní čiastočne úspešný, a to úspešný vo výške 57,24 % a neúspešný vo výške 42,75
%, pomer úspechu a neúspechu predstavuje 13,49 % a do tejto výšky súd priznal žalobcovi nárok na

trovy konania, ktorý bol uplatnený za súdny poplatok zaplatený vo výške 16,50 EUR, z toho 13,49 %
predstavuje 2,21 EUR. Trovy konania uhradí žalovaná do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.