Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. január 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/149/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715205016
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715205016.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci navrhovateľa: Miroslav Paľov,

nar. 08. 11. 1968, bytom Energetikov 1478/2, 969 01 Banská Štiavnica, občan SR, právne zastúpený:
JUDr. Peter Krchnák, advokát, Robotnícka 3, 969 01 Banská Štiavnica, proti odporkyni: I. G., nar. XX.
XX. XXXX, bytom T. XXX/XX, XXX XX G., občan SR, o zaplatenie sumy 480,00 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporkyni trovy konania v sume 6,00 € v lehote do 3 (troch)
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajšom súde dňa 20. 04. 2015 návrh, v ktorom žiadal, aby súd zaviazal

odporkyňu zaplatiť mu sumu 480,00 € spolu s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe
ústnej zmluvy o pôžičke zo dňa 17. 03. 2014 požičal odporkyni sumu 480,00 € bezhotovostným
prevodom na jej účet. Odporkyňa sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť do 17. 03. 2015, pôžička bola
dohodnutá ako bezúročná. Napriek viacerým výzvam navrhovateľa odporkyňa pôžičku nevrátila.
Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 18C 149/2015-10 zo dňa 11. 06. 2015 tak, že
návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel. Proti vydanému platobnému rozkazu podala včas odpor
odporkyňa, ktorá uviedla, že predmetné finančné prostriedky boli použité na vyplatenie dlhu spoločného

syna C. G. voči Sociálnej poisťovni. Finančné prostriedky navrhovateľ vložil na jej účet z vlastnej vôle s
tým, že pomôže synovi, pretože je študent a nemá žiaden príjem. Odporkyňa poprela, že by sa zaviazala
vrátiť navrhovateľovi tieto peňažné prostriedky, žiadna dohoda medzi nimi nebola.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov konania, svedka, oboznámením listinných
dôkazov a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci.

Navrhovateľ na pojednávaní vypovedal, že spolu s odporkyňou sú rozvedení, nežijú spolu. Odporkyňa
ho oslovila, či jej môže požičať sumu 480,00 €, nehovorila za akým účelom. On s tým súhlasil a dohodli
sa, že do roka mu to bude splácať alebo ich vráti. Preto čakal, avšak žiadne peniaze mu neprichádzali.
Medzi tým ju ústne vyzýval na vrátenie peňazí, avšak ona stále sľubovala a nič, z toho dôvodu podal
žalobu na súd.

Odporkyňa na pojednávaní potvrdila, že navrhovateľ poslal na jej účet sumu 480,00 €. Navrhovateľ sa

však dohodol s ich spoločným synom, že mu poskytne tieto finančné prostriedky. Syn ich potreboval a
ona sama nemala z čoho tieto peniaze synovi dať. Jednalo sa o sumu, ktorú bol syn povinný uhradiť pre
poisťovňu Dôvera. Syn odporkyni oznámil, že sa dohodol s otcom, že mu v tomto pomôže, a že mu tieto
peniaze dá. Následne prišli peniaze na jej účet, na ktorý dovtedy navrhovateľ posielal výživné na syna.Ona tieto finančné prostriedky v rovnaký deň uhradila v prospech poisťovne, čo doložila výpisom z účtu.
Poprela, že by medzi ňou a navrhovateľom bola ústna dohoda o pôžičke. Odporkyňa ďalej poukázala na
navrhovateľovu disciplínu pri platení výživného, ktoré riadne neplatil a z tohto dôvodu bola nútená podať

návrh na exekúciu. Poukázala na to, že ona nežiadala o tieto finančné prostriedky od navrhovateľa,
syn sa obrátil sám priamo na otca. Následne jej navrhovateľ telefonoval, že posiela tie peniaze pre
syna na zaplatenie poisťovni. Bola prekvapená z takto podanej žaloby. Je pravdou, že asi po roku od
poskytnutia finančných prostriedkov, začal navrhovateľ posielať nižšie výživné a odôvodňoval to tým, že
je to na splatenie tých 480,00 €. Z tohto dôvodu bola nútená podať návrh na exekúciu a počas exekúcie

navrhovateľ dlžné výživné doplatil a následne od nej žiadal uvedenú sumu 480,00 €.

Navrhovateľ k výpovedi odporkyne uviedol, že o predmetnej čiastke sa nerozprával so synom Martinom,
ale len s odporkyňou.

Svedok C. G. - syn účastníkov konania vypovedal, že v minulosti mu vznikol dlh v poisťovni Dôvera vo

výške 400,00 €, keďže nebol zárobkovo činný, ukázal uvedený dlh matke, ktorá povedala, že túto sumu
nemá. Preto sa obrátil na otca, stretli sa spolu vo Zvolene, kde mu ukázal uvedený doklad s tým, že
potrebuje peniaze. On povedal, že ich pošle na mamin účet, v tom čase svedok vlastný účet nemal.
Bližšie sa však nerozprávali o tom, či sa jedná o pôžičku alebo dar, svedok uviedol svojmu otcovi, že
sumu potrebuje a on povedal, že dobre. Neskôr od neho otec nežiadal vrátenie týchto peňazí. Ani od

neho nežiadal, aby sa suma zarátala s vyživovacou povinnosťou. Vedel len, že v súvislosti s týmto
konaním žiadal otec od matky vrátenie peňazí. On sám sa o tejto situácii s otcom nerozprával.

Navrhovateľ doložil súdu výpis z účtu, podľa ktorého dňa 17. 03. 2014 poslal platobným príkazom
odporkyni čiastku 480,00 €, odporkyňa doložila súdu výpis z účtu, podľa ktorého dňa 18. 03. 2014 prijala

platbu od navrhovateľa vo výške 480,00 € a dňa 31. 03. 2014 odoslala platbu vo výške 485,03 € v
prospech poisťovni Dôvera - s poznámkou C. G..

ZospisuOkresnéhosúduZvolensp.zn.12Er70/2015bolozistené,žedňa03.03.2015podaloprávnený
C. G. na exekútorskom úrade JUDr. Uliankovej vo Zvolene, návrh na vykonanie exekúcie na úhradu

zameškanéhovýživnéhovovýške340,00€od01.03.2014do28.02.2015aúhradubežnéhovýživného
od 01. 03. 2015 vo výške 100,00 € mesačne. Dňa 05. 03. 2015 došlo k vydaniu poverenia pre súdneho
exekútora, uznesením zo dňa 21. 01. 2016 došlo k zastaveniu exekúcie na návrh súdneho exekútora zo
dňa 20. 04. 2015, ktorého podkladom bol návrh oprávneného C. G. zo dňa 14. 04. 2015 na ukončenie
exekučného konania.

Zo spisu Okresného súdu Zvolen sp. zn. 13C 177/2014 v konaní o návrhu na zvýšenie výživného,
podaného navrhovateľom C. G., proti odporcovi C. G., súd oboznámil výpoveď odporcu C. G. (čl. 31-
pojednávanie zo dňa 04. 05. 2015), na ktorom vtedy odporca vypovedal, že sa dohodol so synom, že
pokiaľ mu poskytne finančné prostriedky na úhradu nedoplatku vo výške 470,00 €, že následne bude

platiť znížené výživné po 80,00 € mesačne až do vyrovnania uvedenej sumy. K tejto výpovedi na dotaz
súdu navrhovateľ v tomto konaní uviedol, že sa o tomto so synom nerozprávali.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu, súd konštatuje, že návrh navrhovateľa nebol
dôvodný. Vykonaným dokazovaním súd nemal za preukázané tvrdenie navrhovateľa, že by medzi
účastníkmi konania došlo k vzniku záväzkovo-právneho vzťahu na základe Zmluvy o pôžičke uzavretej
ústne. Odporkyňa poprela, že by sa na pôžičke s navrhovateľom dohodla. Tvrdenia odporkyne boli

potvrdené svedeckou výpoveďou spoločného syna Martina Paľova, ktorý potvrdil, že otca požiadal
o úhradu dlhu, ktorý mu vznikol voči poisťovni Dôvera, s čím otec, t. j. navrhovateľ súhlasil. Pokiaľ
navrhovateľ po vzájomnej dohode zaslal finančné prostriedky na účet odporkyne, jednalo sa len o
dohodnuté platobné miesto. Odporkyňa preukázala, že predmetné finančné prostriedky v súlade s
dohodou medzi navrhovateľom a ich synom C. G. následne uhradila na vyrovnanie dlhu v príslušnej

zdravotnej poisťovni. Súd potom konštatuje, že vo vzťahu k žalovanej sume neexistuje žiaden právny
vzťah medzi navrhovateľom a odporkyňou a preto odporkyňa nemá povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
žalovanú sumu. Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.O trovách konania rozhodoval súd podľa § 142 ods.1 O. s. p., podľa ktorého má nárok na náhradu
trov konania úspešný účastník. V tomto prípade bola úspešná odporkyňa, ktorá si na trovách konania
uplatnila hotové výdavky vo výške cestovného z Pliešoviec do Zvolena a späť, pričom doložila cestovný

lístok v hodnote 1,50 € jedna cesta a to za cestu na pojednávanie dňa 02. 12. 2015 a 26. 01. 2016, čo
spolu činí 4 x 1,50 €, spolu 6,00 €. Súd preto zaviazal navrhovateľa nahradiť odporkyni trovy konania v
sume 6,00 € v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku (§ 160 ods.1 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá

veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa,f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).