Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, January 20, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9Cb/268/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5610209431
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5610209431.19

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľa : Cestné stavby Liptovský Mikuláš, spol. s
r.o., so sídlom ulica 1. mája 724, 031 01 Liptovský H., IČO : 31 563 732, právne zastúpený advokátom
JUDr. Milošom Barancom, so sídlom Majerská cesta 96, 974 01 Banská Bystrica, proti odporcovi : Obec
Žiar, so sídlom Žiar 102, 032 05 Smrečany, IČO : 00 315 923, právne zastúpený advokátom Doc. JUDr.
Jozefom Sotolářom, PhD., so sídlom Južná trieda 1, 040 01 Košice, v konaní o zaplatenie 91.437,36

eur, o trovách (prvostupňového a odvolacieho) konania

r o z h o d o l :

Odporcovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 15.355,03 eur, pozostávajúca len z trov
právneho zastúpenia, ktorú je navrhovateľ povinný zaplatiť advokátovi odporcu v lehote do troch dní od
právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresný súd Liptovský Mikuláš dňa 29.10.2010 návrh na začatie konania, ktorým

sa pôvodne proti odporcom - 1. Obci Žiar a 2. Žilinskému samosprávnemu kraju, so sídlom Komenského
48, 011 09 Žilina, IČO : 37 808 427, domáhal uloženia povinnosti k solidárnemu zaplateniu peňažnej
pohľadávky vo výške 75.155,13 eur a náhrady trov konania. Navrhovateľ však dňa 29.10.2010 podal
taktiež na tunajší - Okresný súd Liptovský Mikuláš proti odporcovi - Obci Žiar, návrh na začatie konania
o zaplatenie peňažnej pohľadávky vo výške 16.282,22 eur a náhrady trov konania. Toto konanie bolo
vedené pod spisovou značkou 9Cb/300/2010. Procesným uznesením tunajšieho súdu číslo konania

9Cb/268/2010-38 zo dňa 19.1.2011, právoplatným 7.2.2011, súd podľa § 112 ods.1 Občianskeho
súdneho poriadku spojil v záujme hospodárnosti konania 9Cb/268/2010 a 9Cb/300/2010 do spoločného
konania vedené už pod spoločnou spisovou značkou 9Cb/268/2010. Po pripustení zmeny návrhu na
začatie konania uznesením súdu číslo konania 9Cb/268/2010-438 zo dňa 15.10.2012, právoplatného
14.11.2012, ako aj uznesením súdu číslo konania 9Cb/268/2010-471 zo dňa 6.5.2013, právoplatným
28.5.2013 čo do zmeny návrhu a dňa 13.6.2013 čo do zastavenia konania proti odporcovi v 2.

rade Žilinskému samosprávnemu kraju, sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi - Obci Žiar povinnosti
zaplatenia peňažnej pohľadávky spolu vo výške 91.437,35 eur, resp. 91.437,36 eur a náhrady trov
konania.
V prejednávanej veci bolo s konečnou platnosťou rozhodnuté rozsudkom tunajšieho súdu číslo
konania 9Cb/268/2010-503 zo dňa 7.2.2014, ktorý bol i napriek odvolaniu navrhovateľa zo dňa
21.2.2014 (č.l.526), potvrdený ako vecne správny rozsudkom Krajského súdu v Žiline číslo konania

13Cob/147/2014-555 zo dňa 26.11.2014, právoplatným 2.1.2015.
Predmetným rozsudkom tunajší súd tak návrh na začatie konania navrhovateľa v celom rozsahu
zamietol s tým, že o trovách prvostupňového konania bude rozhodnuté postupom podľa § 151 ods.3
Občianskeho súdneho poriadku, t.j. samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku. O trovách
odvolaciehokonaniaboloKrajskýmsúdomvŽilinerozhodnutétak,žeotýchtotrováchkonaniarozhodne
súd prvého stupňa.Podľa § 142 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku : Účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku : O povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd
na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada
trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto
rozhodnutia.

Podľa § 151 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku : Ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčíslil,
súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou
trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu
nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím
o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa § 151 ods.3 Občianskeho súdneho poriadku : V zložitých prípadoch, najmä z dôvodu

väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže
rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej;
ustanovenie § 166
sa nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a

platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.

Podľa § 224 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku : Ustanovenia o trovách konania pred súdom prvého
stupňa platia i pre odvolacie konanie.

Podľa § 224 ods.4 Občianskeho súdneho poriadku : Ak odvolací súd rozhodne o odvolaní proti
rozhodnutiu vo veci samej, ktorým nebolo rozhodnuté o trovách konania z dôvodu postupu podľa § 151
ods.3, o trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa.
Pre rozhodnutie o trovách (prvostupňového a odvolacieho) konania v tomto sporovom konaní, súd
vychádzal z procesného úspechu a neúspechu navrhovateľa ku dňu rozhodovania o trovách konania.

Porovnaním žalobného petitu, to je čoho sa navrhovateľ od odporcu domáhal, a teda o čom mal
súd konať a rozhodnúť, označeného v návrhu na začatie konania zo dňa 28.10.2010 (9Cb/300/2010)
a zo dňa 28.10.2010 (9Cb/268/2010), v spojitosti s pripustením dvoch zmien návrhu na začatie
konania uznesením číslo konania 9Cb/268/2010-438 zo dňa 15.10.2012, právoplatným 14.11.2012 a
uznesením súdu číslo konania 9Cb/268/2010-471 zo dňa 6.5.2013, právoplatným 28.5.2013, ako aj

súdom priznaným a nepriznaným nárokom, bolo zistené, že navrhovateľ nebol vo veci plne úspešný,
nakoľko jeho návrh na začatie konania bol tunajším súdom v celom rozsahu zamietnutý. Tento jeho
neúspech v konaní predstavuje plný úspech na strane odporcu. Z tohto dôvodu odporcovi podľa § 142
ods.1 Občianskeho súdneho poriadku patrí plná náhrada účelne vynaložených trov konania.
Odporca si trovy prvostupňového a odvolacieho konania uplatnil v zákonnej lehote prostredníctvom

právneho zástupcu - advokáta Doc. JUDr. Jozefa Sotolářa, PhD. písomným podaním zo dňa 29.1.2014,
doručeným súdu dňa 31.1.2014 (č.l.497) a písomným podaním zo dňa 11.3.2014, doručeným súdu dňa
14.3.2014 (č.l.540) ako trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 18.492,16 eur.
Z uplatnených trov prvostupňového a odvolacieho konania súd odporcovi priznáva tieto trovy právneho
zastúpenia priznané podľa vyhlášky číslo 655/2004 Z.z., účinnej v čase vykonania úkonov právnych

služieb, a to :
A) Tarifná odmena podľa § 9, § 10 ods.1 vyhlášky za tieto úkony právnych služieb :
1. Prevzatie veci a príprava zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom na základe plnomocenstva
udeleného dňa 17.1.2011 vo veci 9Cb/300/2010 (t.j. ešte pred spojením oboch vecí /č.l.43/), vo výške
320,34 eur (§ 14 ods.1 písm.a/).

2. Písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej, t.j. podanie písomného vyjadrenia zo dňa 17.1.2011
k návrhu na začatie konania navrhovateľa zo dňa 28.10.2010 vo veci 9Cb/300/2010 (t.j. ešte pred
spojením oboch vecí /č.l.41/), vo výške 320,34 eur (§ 14 ods.1 písm.b/).
Pri určení tarifnej odmeny súd vychádzal z hodnoty predmetu sporu vo veci 9Cb/300/2010 vo výške
16.282,22(3) eur (t.j. do dňa 7.2.2011 kedy došlo na základe uznesenia tunajšieho súdu číslo konania

9Cb/268/2010-38 zo dňa 19.1.2011 k spojeniu veci 9Cb/300/2010 s vecou 9Cb/268/2010 do jedného
spoločného konania 9Cb/268/2010) v zmysle § 9 a § 10 ods.1 vyhlášky, podľa ktorej je tarifná odmena
za jeden úkon právnej služby vo výške 320,34 eur.3. Prevzatie veci a príprava zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom na základe plnomocenstva
udeleného dňa 11.1.2011 vo veci 9Cb/268/2010 (t.j. ešte pred spojením oboch vecí /č.l.53/), vo výške
572,61 eur (§ 14 ods.1 písm.a/).

4. Písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej, t.j. podanie písomného vyjadrenia zo dňa 11.1.2011
k návrhu na začatie konania navrhovateľa zo dňa 28.10.2010 vo veci 9Cb/268/2010 (t.j. ešte pred
spojením oboch vecí /č.l.50/), vo výške 572,61 eur (§ 14 ods.1 písm.b/).
Pri určení tarifnej odmeny súd vychádzal z hodnoty predmetu sporu vo veci 9Cb/268/2010 vo výške
75.155,13 eur (t.j. do dňa 7.2.2011 kedy došlo na základe uznesenia tunajšieho súdu číslo konania

9Cb/268/2010-38 zo dňa 19.1.2011 k spojeniu veci 9Cb/300/2010 s vecou 9Cb/268/2010 do jedného
spoločného konania 9Cb/268/2010) v zmysle § 9 a § 10 ods.1 vyhlášky, podľa ktorej je tarifná odmena
za jeden úkon právnej služby vo výške 572,61 eur.
5. Účasť právneho zástupcu odporcu na ústnom pojednávaní okresného súdu konanom dňa 21.2.2011
(č.l.115), vo výške 605,81 eur (§ 14 ods.1 písm.c/).
6. Písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej, t.j. podanie písomného vyjadrenia zo dňa 28.2.2011

k prejednávanej veci (č.l.122), vo výške 605,81 eur (§ 14 ods.1 písm.b/).
7. Účasť právneho zástupcu odporcu na ústnom pojednávaní okresného súdu konanom dňa 6.6.2011
(č.l.276), vo výške 1/4-iny zo sumy 605,81 eur, t.j. vo výške 151,45 eur, nakoľko na pojednávaní nedošlo
k prejednaniu veci samej, ale toto pojednávanie bolo odročené na deň 22.7.2011 (§ 14 ods.5 písm.b/).
8. Podanie odvolania zo dňa 6.7.2011 (č.l.283) proti procesnému rozhodnutiu tunajšieho súdu číslo

konania 9Cb/268/2010-278 zo dňa 6.6.2011, vo výške 302,91 eur (§ 14 ods.3 písm.b/).
9. Účasť právneho zástupcu odporcu na ústnom pojednávaní okresného súdu konanom dňa 22.7.2011,
v čase od 10.18 hod. do 12.45 hod. a od 12.55 hod. do 14.33 hod. (č.l.292 až 303), vo výške 2 krát
605,81 eur, t.j. vo výške 1.211,62 eur (§ 14 ods.1 písm.c/).
10. Účasť právneho zástupcu odporcu na ústnom pojednávaní okresného súdu konanom dňa

26.10.2011, v čase od 13.00 hod. do 15.30 hod. (č.l.327 až 335), vo výške 2 krát 605,81 eur, t.j. vo výške
1.211,62 eur (§ 14 ods.1 písm.c/).
11. Písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej, t.j. podanie písomného vyjadrenia zo dňa
27.12.2011 k prejednávanej veci (č.l.347) na základe výzvy súdu zo dňa 26.10.2011 (č.l.335), vo výške
605,81 eur (§ 14 ods.1 písm.b/).

12. Písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej, t.j. podanie písomného vyjadrenia zo dňa 7.3.2012
k prejednávanej veci (č.l.355) na základe výzvy súdu zo dňa 9.2.2012 (č.l.341, 351 pv), vo výške 605,81
eur (§ 14 ods.1 písm.b/).
13.Účasťprávnehozástupcuodporcunaústnompojednávaníokresnéhosúdukonanomdňa21.3.2012,
v čase od 13.00 hod. do 16.12 hod. (č.l.376 až 380), vo výške 2 krát 605,81 eur, t.j. vo výške 1.211,62

eur (§ 14 ods.1 písm.c/).
14. Účasť právneho zástupcu odporcu na ústnom pojednávaní okresného súdu konanom dňa 6.5.2013,
v čase od 13.00 hod. do 15.23 hod. (č.l.466 až 470), vo výške 2 krát 605,81 eur, t.j. vo výške 1.211,62
eur (§ 14 ods.1 písm.c/).
15. Účasť právneho zástupcu odporcu na ústnom pojednávaní okresného súdu konanom dňa 27.1.2014

(č.l.493), vo výške 605,81 eur (§ 13a ods.1 písm.d/).
16. Písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej, t.j. podanie písomného vyjadrenia zo dňa 11.3.2014
(č.l.540) k prejednávanej veci - k odvolaniu navrhovateľa zo dňa 21.2.2014 (č.l.526) podanom proti
rozsudku tunajšieho súdu číslo konania 9Cb/268/2010-503 zo dňa 7.2.2014, na základe výzvy súdu zo
dňa 27.2.2014 (č.l.539), vo výške 605,81 eur (§ 13a ods.1 písm.c/).

Pri určení tarifnej odmeny súd vychádzal z hodnoty predmetu sporu po spojení veci 9Cb/300/2010 s
vecou 9Cb/268/2010 do jedného spoločného konania vedeného pod spisovou značkou 9Cb/268/2010
na základe uznesenia súdu číslo konania 9Cb/268/2010-38 zo dňa 19.1.2011, právoplatného 7.2.2011,
v zmysle § 9 a § 10 ods.1 vyhlášky, podľa ktorej je tarifná odmena za jeden úkon právnej služby vo
výške 605,81 eur.

Spolu je tarifná odmena vo výške 10.721,60 eur.
B) Režijný paušál podľa § 16 ods.3 vyhlášky pri úkonoch právnych služieb (podľa bodu A) vykonaných
v roku 2011, t.j. 11 priznaných úkonov právnej služby x 7,41 eur = 81,51 eur, vykonaných v roku 2012,
t.j. 2 priznané úkony právnej služby x 7,63 eur = 15,26 eur, vykonaných v roku 2013, t.j. 1 priznaný
úkon právnej služby vo výške 7,81 eur, vykonaných v roku 2014, t.j. 2 priznané úkony právnej služby

x 8,04 eur = 16,08 eur.
Spolu je režijný paušál vo výške 120,66 eur.C) Náhrada cestovných výdavkov podľa § 16 ods.4, v spojení s § 7 zákona číslo 283/2002 Z.z. o
cestovných náhradách za účasť právneho zástupcu odporcu na jednotlivých ústnych pojednávaniach
Okresného súdu Liptovský Mikuláš, a to :

1. Ústne pojednávanie konané dňa 21.2.2011 :
a) suma základnej náhrady : 0,183 eura/1km x 368 km (trasa) = 67,34 eur.
b) náhrada za spotrebované pohonné látky : 368 km (trasa) x 12,1 l/100 km (spotreba podľa
predloženého technického preukazu) x 1,549 eura/1l (cena paliva - 98 oktánového benzínu podľa údaja

Štatistického úradu SR v zmysle § 7 ods.5 zákona) = 68,97 eur.
Náhrada cestovných výdavkov je vo výške 136,31 eur.

2. Ústne pojednávanie konané dňa 6.6.2011 :
a) suma základnej náhrady : 0,183 eura/1km x 368 km (trasa) = 67,34 eur.
b) náhrada za spotrebované pohonné látky : 368 km (trasa) x 12,1 l/100 km (spotreba podľa

predloženého technického preukazu) x 1,637 eura/1l (cena paliva - 98 oktánového benzínu podľa údaja
Štatistického úradu SR v zmysle § 7 ods.5 zákona) = 72,89 eur.
Náhrada cestovných výdavkov je vo výške 140,23 eur.

3. Ústne pojednávanie konané dňa 22.7.2011 :

a) suma základnej náhrady : 0,183 eura/1km x 368 km (trasa) = 67,34 eur.
b) náhrada za spotrebované pohonné látky : 368 km (trasa) x 12,1 l/100 km (spotreba podľa
predloženého technického preukazu) x 1,637 eura/1l (cena paliva - 98 oktánového benzínu podľa údaja
Štatistického úradu SR v zmysle § 7 ods.5 zákona) = 72,89 eur.
Náhrada cestovných výdavkov je vo výške 140,23 eur.

4. Ústne pojednávanie konané dňa 26.10.2011 :
a) suma základnej náhrady : 0,183 eura/1km x 368 km (trasa) = 67,34 eur.
b) náhrada za spotrebované pohonné látky : 368 km (trasa) x 12,1 l/100 km (spotreba podľa
predloženého technického preukazu) x 1,601 eura/1l (cena paliva - 98 oktánového benzínu podľa údaja

Štatistického úradu SR v zmysle § 7 ods.5 zákona) = 71,29 eur.
Náhrada cestovných výdavkov je vo výške 138,63 eur.

5. Ústne pojednávanie konané dňa 21.3.2012 :
a) suma základnej náhrady : 0,183 eura/1km x 368 km (trasa) = 67,34 eur.

b) náhrada za spotrebované pohonné látky : 368 km (trasa) x 12,1 l/100 km (spotreba podľa
predloženého technického preukazu) x 1,758 eura/1l (cena paliva - 98 oktánového benzínu podľa údaja
Štatistického úradu SR v zmysle § 7 ods.5 zákona) = 78,28 eur.
Náhrada cestovných výdavkov je vo výške 145,62 eur.

6. Ústne pojednávanie konané dňa 6.5.2013 :
a) suma základnej náhrady : 0,183 eura/1km x 368 km (trasa) = 67,34 eur.
b) náhrada za spotrebované pohonné látky : 368 km (trasa) x 12,1 l/100 km (spotreba podľa
predloženého technického preukazu) x 1,626 eura/1l (cena paliva - 98 oktánového benzínu podľa údaja
Štatistického úradu SR v zmysle § 7 ods.5 zákona) = 72,40 eur.

Náhrada cestovných výdavkov je vo výške 139,74 eur.

7. Ústne pojednávanie konané dňa 27.1.2014 :
a) suma základnej náhrady : 0,183 eura/1km x 368 km (trasa) = 67,34 eur.
b) náhrada za spotrebované pohonné látky : 368 km (trasa) x 12,1 l/100 km (spotreba podľa

predloženého technického preukazu) x 1,612 eura/1l (cena paliva - 98 oktánového benzínu podľa údaja
Štatistického úradu SR v zmysle § 7 ods.5 zákona) = 71,78 eur.
Náhrada cestovných výdavkov je vo výške 139,12 eur.
Spolu je náhrada cestovných výdavkov vo výške 979,88 eur.
Na ústne pojednávania bolo použité motorové vozidlo právneho zástupcu odporcu značky Y. evidenčné

číslo F. na trase Košice - Liptovský Mikuláš a späť, spolu 368 km. Dĺžka trasy bola odporcom, resp.
jeho právnym zástupcom uplatnená v súlade so zisteniami súdu z rôznych internetových portálov
zaoberajúcich sa meraním vzdialenosti medzi jednotlivými mestami na území Slovenskej republiky.D) Náhrada za stratu času podľa § 17 ods.1 vyhlášky za čas strávený právnym zástupcom odporcu
z miesta jeho sídla (Košice) do miesta výkonu úkonov právnych služieb, t.j. jednotlivých ústnych
pojednávaní konaných na Okresnom súde Liptovský Mikuláš, a to :

1. Ústne pojednávanie konané dňa 21.2.2011, t.j. 11 začatých polhodín x 12,35 eur = 135,85 eur.
2. Ústne pojednávanie konané dňa 6.6.2011, t.j. 11 začatých polhodín x 12,35 eur = 135,85 eur.
3. Ústne pojednávanie konané dňa 22.7.2011, t.j. 11 začatých polhodín x 12,35 eur = 135,85 eur.
4. Ústne pojednávanie konané dňa 26.10.2011, t.j. 11 začatých polhodín x 12,35 eur = 135,85 eur.
5. Ústne pojednávanie konané dňa 21.3.2012, t.j. 11 začatých polhodín x 12,71 eur = 139,81 eur.

6. Ústne pojednávanie konané dňa 6.5.2013, t.j. 11 začatých polhodín x 13,01 eur = 143,11 eur.
7. Ústne pojednávanie konané dňa 27.1.2014, t.j. 11 začatých polhodín x 13,40 eur = 147,40 eur.
Spolu je náhrada za stratu času vo výške 973,72 eur.
Časový úsek bol súdom overený napríklad podľa viacerých rôznych internetových portálov
zaoberajúcich sa meraním vzdialenosti a časového úseku medzi jednotlivými mestami na území
Slovenskej republiky.

E) Daň z pridanej hodnoty vo výške 20% z tarifnej odmeny, režijného paušálu, cestovných výdavkov a
náhrady za stratu času podľa § 18 ods.3 vyhlášky, t.j. 20% zo sumy 12.795,86 eur = 2.559,17 eur.
Spolu sú trovy (prvostupňového a odvolacieho konania) predstavujúce len trovy právneho zastúpenia
vo výške 15.355,03 eur.
O spôsobe zaplatenia trov konania bolo rozhodnuté podľa § 149 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku.

Súd nepriznal odporcovi tieto úkony právnej služby, k nim prislúchajúci režijný paušál a daň z pridanej
hodnoty :
1. Písomné podanie na súd - vyjadrenie zo dňa 7.3.2011 (č.l.129) z dôvodu, že Okresný súd Liptovský
Mikuláš písomnou výzvou zo dňa 21.2.2011 (č.l.114) vyzval odporcu len na doručenie Štatútu Obce Žiar
k rokom 2004 až 2007 a Pravidiel hospodárenia s majetkom tejto obce k rokom 2004 až 2007, teda súd

odporcu nevyzýval, tak ako to odporca tvrdí, aby sa vyjadroval k nejakému návrhu protistrany alebo k
vykonanémudokazovaniu.Vdanomprípadenebolisplnenépodmienkynapriznanietohtoúkonuprávnej
služby a navyše toto jeho podanie zo dňa 7.3.2011 ani nemá povahu kvalifikovaného podania - úkonu
právnej služby, za ktorý by bolo možné plnohodnotne priznať tarifnú odmenu.
2. Písomné podanie na súd - vyjadrenie zo dňa 15.4.2011 (č.l.221) z dôvodu, že Okresný súd Liptovský

Mikuláš písomnou výzvou zo dňa 1.4.2011 (č.l.210) vyzval odporcu len na doručenie a predloženie
rozpočtových pravidiel Obce Žiar za roky 2004 až 2007 a na rozpočtu tejto obce za roky 2004 až 2007,
teda súd odporcu nevyzýval, tak ako to odporca tvrdí, aby sa vyjadroval k nejakému návrhu protistrany
alebo k vykonanému dokazovaniu. V danom prípade neboli splnené podmienky na priznanie tohto úkonu
právnej služby a navyše toto jeho podanie zo dňa 15.4.2011 ani nemá povahu kvalifikovaného podania

- úkonu právnej služby, za ktorý by bolo možné plnohodnotne priznať tarifnú odmenu.
Pri rozhodovaní o trovách konania sa tunajší súd zaoberal možnou otázkou dôvodnosti aplikácie
zákonného ustanovenia § 150 ods.1 O.s.p.
Základnými zákonnými podmienkami možnej aplikácie tohto zákonného ustanovenia sú : 1. existencia
dôvodov osobitného zreteľa, 2. výnimočnosť priznania trov konania celkom alebo sčasti, 3. prihliadnutie

najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania uviedol skutočnosti a dôkazy
pri prvom úkone, ktorý mu patril, okrem prípadu, ak účastník nemohol skutočnosti a dôkazy uplatniť.
Prvým z predpokladov tohto zákonného ustanovenia je, aby v prejednávanej veci existovali dôvody
osobitného zreteľa, ktoré môžu spočívať tak v rovine druhu súdneho konania a v ňom napr. v povahe
určitej procesnej situácie, ako aj v rovine postavenia účastníka konania, v jeho sociálnej situácie. Obidva

dôvody je pritom potrebné posudzovať vo vzťahu k okolnostiam, ktoré viedli k súdnemu uplatneniu
nároku a prihliadnuť aj na postoj účastníkov v konaní.
Druhým predpokladom je výnimočnosť priznania trov konania v celku alebo sčasti čo znamená, že
musí ísť o výnimku zo zásady zodpovednosti za výsledok a aj zo zásady zodpovednosti za zavinenie a
náhodu, pričom toto ustanovenie nemá slúžiť k zmierňovaniu majetkových rozdielov medzi účastníkmi

konania, ale k riešeniu situácie, v ktorej je nespravodlivé, aby ten, kto dôvodne bránil svoje porušené
alebo ohrozené práva alebo právom chránené záujmy, získal náhradu trov, ktoré pri tomto konaní
dôvodne vynaložil.
Tretím predpokladom sú najmä okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania uviedol
skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril, okrem prípadu, ak účastník nemohol skutočnosti

a dôkazy uplatniť.
Aplikácia zákonného ustanovenia § 150 ods.1 O.s.p. teda prichádza v sporovom konaní do úvahy len
vo výnimočných prípadoch, kedy sú splnené všetky predpoklady na priznanie trov konania účastníkovi,
avšak existujú tu osobitné okolnosti, ktorých výnimočnosť musí vychádzať zo všetkých okolností danéhoprípadu. Uvedený záver je zhodný s konštatovaním Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v uznesení
spisová značka 5Cdo 67/2010 zo dňa 9.6.2010. V tejto súvislosti je preto potrebné skúmať nielen
osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery všetkých účastníkov konania, ale aj vziať do úvahy všetky

okolnosti týkajúce sa konania, t.j. predmet a povahu sporu, postoj účastníkov v konaní a pod. Majetkové,
zárobkové, sociálne pomery súd jedným, nie však jediným určujúcim faktorom predstavujúcich dôvody
osobitného zreteľa pre rozhodnutie o trovách konania podľa § 150 ods.1 O.s.p. Dôvody osobitného
zreteľa predstavuje aj povaha a druh veci, ako aj postoj účastníkov v konaní. Predmetom tohto sporu
bol nárok o zaplatenie peňažnej sumy 91.437,36 eur z titulu bezdôvodného obohatenia na základe

plnenia navrhovateľa voči odporcovi z neplatnej zmluvy o dielo z dôvodu nedostatku vôle obecného
zastupiteľstvaodporcu,ktorémujevyhradenéschvaľovaťnajdôležitejšieúkonytýkajúcesamajetkuobce
podľa § 11 zákona číslo 369/1990 Zb. o obecnom zriadení a ktoré nedalo k zmluve o dielo súhlas, bez
ktorého je neplatná, ako aj vzhľadom k výške rozpočtu odporcu a že nebola odsúhlasená obecným
zastupiteľstvom, preto je neplatná, lebo obsahom a účelom odporuje zákonu, ako aj z dôvodu, že na
vykonané práce bolo potrebné uskutočniť odporcom verejné obstarávanie, ktoré odporca nezabezpečil

s tým, že bezdôvodné obohatenie odporcu spočíva v hodnote, o ktorú sa jeho majetkový stav nezmenšil,
hoci by sa tak stalo, keby odporca plnil pri vysprávke rýh po uložení kanalizácie a pri vykonaní živičnej
úpravy povrchu úseku cesty číslo III/018132, pri stanovení výšky bezdôvodného obohatenia vo výške
obvyklých nákladov, ktoré by musel odporca v danom mieste a čase vynaložiť na dosiahnutie rovnakého
plnenia, ktoré mu poskytol navrhovateľ.

Z uvedeného zistenia vyplýva, že predmet sporu nepredstavuje taký druh sporového konania, ktorý by
ho robil zvláštnym (výnimočným) pre rozhodnutie o trovách konania podľa § 150 ods.1 O.s.p. Taktiež aj
samotný postoj odporcu v konaní bol taký, že počas konania od prvého úkonu, ktorý mu v konaní patril,
uviedol všetky podstatné skutočnosti a dôkazy, ktoré sa na vec vzťahovali, a ktorý svojím správaním v

konaní nedal príčinu na to, aby súd jeho konanie mohol posúdiť pre aplikáciu zákonného ustanovenia §
150ods.1O.s.p.prerozhodnutieotrováchkonania.Zadanýchzistenýchokolnostícelejvecisúdzastáva
názor, že v súdenej veci neexistujú dôvody osobitného zreteľa, ktoré by boli predpokladom na celkové
alebo čiastočné nepriznanie náhrady trov konania odporcovi. Súd súčasne pri skúmaní majetkových
pomerov účastníkov konania, no najmä navrhovateľa nezistil, že by u tohto existovali objektívne dôvody

odôvodňujúce prípadné priznanie oslobodenie od súdnych poplatkov, či také majetkové postavenie,
ktoré by boli dostatočným dôvodom neuloženia povinnosti zaplatiť trovy konania úspešnej protistrane
konania. Súd po žiadnej stránke veci (majetkových pomerov, povahe súdeného sporu /prípadu/, postoja
účastníkov v konaní) nezistil okolnosti, ktoré by objektívne umožňovali rozhodnúť o trovách konania
inak ako podľa § 142 ods.1 O.s.p. Výnimočnosť dôvodov nebola po preskúmaní veci tunajším súdom

zistená, preto pre posúdenie rozhodovania o trovách konania je možné vychádzať jedine zo zásady
úspechu toho ktorého účastníka v konaní. Na okraj veci súd uvádza, že ak by aj existovali u navrhovateľa
dôvody oslobodenia od súdnych poplatkov v celom rozsahu, táto skutočnosť, že účastník je napríklad
nesolventný, je bez majetku, ešte sama o sebe nemôže automaticky predstavovať „nárok“ rozhodnúť o
trovách konania podľa § 150 ods.1 O.s.p., keďže túto skutočnosť nie je možné posudzovať izolovane od

ostatných faktorov (povahe súdeného sporu /prípadu/, postoja účastníkov v konaní), ktoré majú vplyv
pre takéto rozhodovanie. Z týchto dôvodov preto súd vychádzal pri rozhodovaní o trovách konania z
procesného úspechu a neúspechu navrhovateľa v tomto konaní.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach

na Krajský súd v Žiline prostredníctvom tunajšieho súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).