Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 29, 2013

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/49/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613203021
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2013:6613203021.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom Mgr. Petrom Strakom v právnej veci žalobcu G. Z. Y..N..K.., Y. Y.

R. X, Q., F. XXXX/Xb, Česká republika, IČO: XXX XX XXX, právne zastúpená J.. R. Y., advokátom,
so sídlom U., R. XX proti žalovanému J. A., Q. XX.XX.XXXX, W. U. S., N. Z.. XXXX/XX, občan SR,
zastúpeného P. R., zamestnankyňou Okresného súdu M., o zaplatenie 87 510,39 CZK s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 88 470,62 CZK, úrok 7,90 % ročne zo sumy 15 990,25
EUR od 18.01.2011 do zaplatenia, 18,90 % ročný úrok zo sumy 18 336,40 CZK od 18.01.2011 do
zaplatenia, úrok 17,20 % ročne zo sumy 51 743,74 CZK od 18.01.2011 do zaplatenia, 7,75 % úrok

z omeškania ročne zo sumy 86 070,39 CZK, od 18.01.2011 do zaplatenia na účet navrhovateľa číslo
XXXXXXXXX/XXXX, T. T. Č. Y., G..Y.., T. Y. XXXXXXXXXX, Z.: O. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a
náhradu trov konania vo výške 204,50 EUR a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 691,07 EUR
na účet právneho zástupcu číslo XXXXXXXXXX/XXXX, T. T. Y. Y., G..Y.., T. Y. XXXXXXXXXX, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcadoručilsúdunávrhnazaplatenie87510,39CZKspríslušenstvomanáhradutrovkonania.Svoju
aktívnu legitimáciu v konaní preukázal Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 15.09.2010, uzavretou
medzi žalobcom ako postupníkom a vlastníkom pohľadávky Č. Y., G..Y.., Z.: XX XXX XXX so sídlom

R. X, K. XXXX/XX. Žalovanému bolo oznámené postúpenie pohľadávky listami zo dňa 20.10.2011.
Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 31.05.2005 uzavrel žalovaný s právnym predchodcom žalobcu
zmluvu o úvere číslo XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol poskytnutý odporcovi úver vo výške 50 000
CZK pri dohodnutej úrokovej sadzbe vo výške 7,90 % ročne. Odporca sa zaviazal uhrádzať úver v
mesačných splátkach vo výške 949 CZK splatných k 15. dňu každého mesiaca odo dňa 15.06.2005,
pričom posledná splátka mala byť uhradená odporcom 15.04.2011. Odporca si svoju povinnosť neplnil
napriektomu,žebolopakovanevyzývanýzaslanýmiupomienkamiapretosanesplatnáčasťúveruspolu

s príslušenstvom stala splatnou 17.01.2011. Ku dňu splatnosti bol odporca povinný uhradiť zostatkovú
časť nesplateného úveru vo výške 15 990,25 CZK. Odporca ďalej 30.04.2008 uzavrel Zmluvu o úvere
číslo XXXXXXXXXX Y. Č. Y., a.s., na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 30 000 CZK
pri dohodnutej úrokovej sadzbe 18,90 % ročne. Odporca sa zaviazal uhrádzať úver v mesačných
splátkach vo výške 1 095 CZK splatných k 15. dňu každého mesiaca odo dňa 15.05.2008. Pri dodržaní
zmluvnýchpodmienokmalabyťposlednásplátkauhradenáodporcomdňa15.04.2011.Nakoľkoodporca
bol vyzývaný a to výzvou s výstrahou zo dňa 10.12.2010 zaslanou doporučene, avšak odporca naďalej

nesplácal úver, došlo k zosplatneniu tohto úveru ku dňu 17.01.2011. Odporca bol povinný uhradiť
zostatkovú časť nesplateného úveru vo výške 18 336,40 CZK. Odporca dňa 03.07.2008 uzavrel s
Českouspořitelnou,a.s.ZmluvuoúverečísloXXXXXXXXXX.Nazákladetejtozmluvybolmuposkytnutý
úver vo výške 70 000 CZK pri dohodnutej úrokovej sadzbe vo výške 17,20 % ročne, pričom odporcasa zaviazal uhrádzať úver v mesačných splátkach vo výške 2 049 CZK splatných k 15. dňu každého
mesiaca odo dňa 15.08.2008. Pri dodržaní zmluvných podmienok mala byť posledná splátka uhradená
odporcom dňa 16.07.2012. Odporca nesplácal úver v súlade s podmienkami dojednanými v zmluve,

na čo bol upovedomený výzvou s výstrahou zo dňa 10.12.2010 poslanou doporučene. Na základe
toho sa stala zmluva splatnou dňa 17.01.2011 a odporcovi zostala povinnosť uhradiť zostatkovú časť
nesplateného úveru vo výške 51 743,74 CZK.

Žalobca podaním zo dňa 22.04.2013 opravil svoj návrh pred vydaním platobného rozkazu, keď žiadal

priznať sumu 87 510,39 CZK a k tomu 7,90 % úrok ročne z úveru zo sumy 15 990,25 CZK od 18.01.2011
do zaplatenia, 18,90 % ročný úrok z úveru zo sumy 18 336,40 CZK od 18.01.2011 do zaplatenia, 17,20
% úrok z úveru zo sumy 51 743,74 CZK od 18.01.2011 do zaplatenia a k tomu 7,75 % ročný úrok z
omeškania zo sumy 87 510,39 CZK od 18.01.2011 do zaplatenia a úrok z omeškania z nesplatených
splátok do splatnosti úveru vo výške 960,23 CZK.

Dňa 19.06.2013 súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 6Ro/76/2013, ktorým návrhu navrhovateľa
v plnom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk. Súd
uznesením č. k. 7C/49/2013-67 zo dňa 18.10.2013 platobný rozkaz zrušil. Žalovaný sa zdržiava na
neznámom mieste a súd mu v konaní ustanovil opatrovníka podľa § 29 ods. 2, 6, tretia veta O. s. p.
uznesením č. k. 7C/49/2013-69 zo dňa 18.10.2013. Opatrovník žalovaného sa nevyjadril k žalobe.

Na pojednávaní dňa 15.11.2013 sa nezúčastnil opatrovník žalovaného. Z dôvodu, že sa riadne
predvolaný účastník konania nedostavili na pojednávania a ani nepožiadali z dôležitého dôvodu o
odročenie, súd podľa § 101 ods. 2 O. s. p. vec prejednal v jeho neprítomnosti, prihliadol pritom na obsah
spisu a doposiaľ vykonaných dôkazov. Právny zástupca žalobcu trval vyhovieť žalobe v plnom rozsahu.

Na pojednávaní dňa 29.11.2013 sa nezúčastnil žalobca ani opatrovník žalovaného, z dôvodu, že sa
riadne predvolaní účastníci konania nedostavili na pojednávania a ani nepožiadali z dôležitého dôvodu
o odročenie, súd podľa § 101 ods. 2 O. s. p. vec prejednal v ich neprítomnosti, prihliadol pritom na
obsah spisu a doposiaľ vykonaných dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie z výpisu z obchodného rejstříku žalobcu, Žiadosti o poskytnutí úvěru
zo dňa 31.05.2005, Smlouvy o úvěru č. XXXXXXXXXX M. XX.XX.XXXX, z pokladního dokladu zo
dňa 31.05.2005, Žádosti o poskytnutí úvěrového produktu zo dňa 30.04.2008, Smlouvy o úvěre Č..
XXXXXXXXXX M. D. XX.XX.XXXX, příkazu k úhradě zo dňa XX.XX.XXXX, Žádosti o poskytnutí

úvěrového produktu zo dňa XX.XX.XXXX, Smlouvy o úvěru č. XXXXXXXXXX M. D.G. XX.XX.XXXX,
příkazu k úhradě zo dňa XX.XX.XXXX, výzvy s výstrahou k úhradě dlužné částky na úvěrovém
účtu zo dňa XX.XX.XXXX k úvěrovému účtu, číslo úvěrového účtu XXXXXXXXXX/XXXX, výzvy s
výstahou k úhradě dlužné částky z úvěrového účtu, číslo úvěrového účtu XXXXXXXXXX/XXXX M. D.
XX.XX.XXXX, z výzvy s výstrahou k úhradě dlužné částky na úvěrovém účtu, číslo úvěrového účtu

XXXXXXXXXX/XXXX M. D. XX.XX.XXXX, oznámení o postoupení pohledávky zo dňa XX.XX.XXXX,
oznámení o postoupení pohledávky zo dňa XX.XX.XXXX, oznámení o postoupení pohledávky zo dňa
XX.XX.XXXX, Smluvy o postoupení pohledávek zo dňa XX.XX.XXXX, potvrzení o zaplacení úhrady zo
dňa XX.XX.XXXX, podklad pre súdne konanie zo dňa XX.XX.XXXX k úverovému účtu XXXXXXXXXX,
podklady pre súdne konanie zo dňa XX.XX.XXXX k úverovému účtu XXXXXXXXXX, podklady pre súdne

konanie zo dňa XX.XX.XXXX k úverovému účtu XXXXXXXXXX, Sazebník Č. Y., a.s., pro bankovní
obchody s účinnosťou od XX.XX.XXXX.

Podľa Článku 1 bod 1. Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov
v občianskych a obchodných veciach toto nariadenie sa uplatní v občianskych a obchodných veciach

bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu. Neuplatní sa najmä na daňové, colné a správne veci.

Podľa Článku 15 bod 1. písm. b) citovaného nariadenia vo veciach týkajúcich sa zmluvy uzavretej medzi
spotrebiteľom na účely, ktoré nie je možné považovať za súčasť jeho podnikania alebo povolania, sa
právomoc určí podľa tohto oddielu, pričom nie sú dotknuté ustanovenia článku 4 a článku 5 bod 5. ak

ide o zmluvu o úvere splatnom v splátkach.

Podľa Článku 16 bod 2. citovaného nariadenia druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na
súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.Podľa Čl. 1 bod 1. Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky „Rímsky dohovor“ ustanovenia
tohto dohovoru sa uplatnia na zmluvné záväzky vo veciach s medzinárodným prvkom.

Podľa Čl. 2 právny poriadok určený podľa tohto dohovoru sa uplatní bez ohľadu na to, či je alebo nie
je právnym poriadkom zmluvného štátu.

Podľa Čl. 3 bod 1. zmluva sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia účastníci zmluvy. Voľba musí

byť výslovná alebo musí dostatočne spoľahlivo vyplývať z ustanovení zmluvy alebo z okolností prípadu.
Účastníci zmluvy si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude spravovať celá zmluva alebo len jej
časť.

Podľa Čl. 5 bod 1. tento článok sa uplatní na zmluvy, ktorých predmetom je dodávka tovaru alebo
poskytnutie služieb osobe („spotrebiteľ“) na účel, ktorý nemožno považovať za súčasť jeho podnikania

alebo povolania, ako aj na zmluvu o poskytnutí úveru na tento účel.

Právnevzťahymedzinavrhovateľomaodporcomsapodľabodu1Všeobecnýchobchodnýchpodmienok
riadia právnym poriadkom Českej republiky.

Podľa§497Zák.č.513/1991Sb.Obchodníhozákoníka(ďalejObZ)zmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. a) prvá veta Zák. č. 321/2001 Sb. o niektorých podmienkach dohodnutia

spotrebiteľského úveru pre účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom poskytnutie
peňažných prostriedkov, alebo odložená platba napríklad vo forme úveru, pôžičky, alebo kúpe prenajatej
veci za ktoré je spotrebiteľ povinný platiť.

Podľa § 4 ods. 1, 2 citovaného zákona zmluva v ktorej sa dojednáva spotrebiteľský úver, musí byť

uzavretá písomne. Jedno vyhotovenie zmluvy musí obdržať spotrebiteľ. Zmluva v ktorej sa dojednáva
spotrebiteľský úver musí obsahovať taktiež a) stanovenie ročnej percentuálnej sadzby nákladov na
spotrebiteľský úver spôsobom uvedeným v prílohe tohto zákona, b) stanovenie podmienok za ktorých
môže byť ročná percentuálna sadzba nákladov na spotrebiteľský úver upravená a ktorá nesmie byť
závislá iba na vôli veriteľa, c) stanovenie maximálnej výšky spotrebiteľského úveru, stanovenie výšky

jednotlivých splátok, ich počtu a presného časového rozvrhnutia, d) stanovenie jednotlivých platieb
vrátane tých, ktoré sú uvedené v § písm. a) § 2 písm. a) v bodoch 1 až 5, ak budú platené spolu so
spotrebiteľským úverom; pokiaľ jednotlivé platby nie je možné presne stanoviť musí byť uvedený spôsob
ich výpočtu, e) záväzok veriteľa informovať spotrebiteľa v priebehu plnenia zmluvy o všetkých zmenách
ročnej percentuálnej sadzby nákladov na spotrebiteľský úver, f) u zmlúv v ktorých sa dojednáva kúpa

prenajatej veci, výška spotrebiteľského úveru, g) ustanovenie o práve na splatenie spotrebiteľského
úveru pred stanovenou lehotou (§ 11), h) podmienky za ktorých je možné predčasne ukončiť zmluvný
vzťah, i) spôsob platenia.

Podľa § 273 ods. 1 ObZ časť obsahu zmluvy možno určiť aj s odkazom na Všeobecné obchodné

podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na ich obchodné
podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo v návrhu priložené.

Podľa § 365 ods. 1 ObZ dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, kedy záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je

v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ v znení účinnom k 29.02.2008 ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného
záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úroku z omeškania, je dlžník povinný zaplatiť z
nezaplatenej čiastky úroky z omeškania určené v zmluve, inak určené predpismi práva občianskeho.

Podľa § 503 ods. 1 prvá veta, ods. 2 ObZ záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti
každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.Podľa § 506 ObZ ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po
dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú
sumu s úrokmi.

Podľa § 1 nariadenia vlády ČR č. 142/1994 Sb. výška úroku z omeškania odpovedá ročne výške repo
sadzby stanovenej Českou národnou bankou pre posledný deň kalendárneho polroka, ktorý predchádza
kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšený o sedem percentuálnych bodov.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákonov, ktoré aplikoval na
zistený skutkový stav.

Súd pri svojom rozhodovaní v konaní mal preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške
50 000 CZK, ktorý mal platiť úrokom 7,90 % ročne, ročná percentuálna sadzba nákladov bola stanovená
na 10,87 %. V bode 7. Smlouvy o úvěre číslo XXXXXXXXXX boli určené podmienky splácania úveru v

71 mesačných splátkach po 949 CZK vždy k 15. dňu každého mesiaca. Prvá splátka mala byť zaplatená
dňa 15.06.2005, posledná splátka dňa 15.04.2011. Podľa bodu 5. smlouvy sa odporca zaviazal zaplatiť
v prípade, že odporca nezaplatí splátku v dohodnutej lehote, alebo sa stane úver splatným, je banka
oprávnená požadovať z nezaplatených čiastok úrok z omeškania vo výške ročnej úrokovej sadzby podľa
tejto zmluvy zvýšenú o 10 % ročne. Podľa článku 13 banka je oprávnená v ňou určenej lehote požadovať

splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom, ak klient je v omeškaní so splatením jednej splátky
po dobu dlhšiu než tri mesiace alebo so splatením viac než dvoch splátok v dohodnutej lehote. Podľa
Smlouvy o úvere číslo XXXXXXXXXXX mal súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa
poskytol odporcovi úver vo výške 30 000 CZK, ktoré mal platiť v 36 splátkach s pravidelnou splátkou
1 095 CZK vždy k 15. dňu prvého mesiaca. Prvá splátka mala byť zaplatená 15.05.2008 a posledná

15.04.2011.

Podľa bodu 7. sa odporca zaviazal v prípade, že nezaplatí právnemu predchodcovi navrhovateľa splátku
v dohodnutej lehote alebo sa stane úver s príslušenstvom splatným podľa bodu 8. zmluvy o úvere,
je právny predchodca navrhovateľa oprávnený požadovať nesplatených čiastok úrok z omeškania vo

výške úrokovej sadzby podľa zmluvy zvýšenej o 10 % ročne. Odporca sa podľa zmluvy čl. 9 zaviazal
platiť právnemu predchodcovi navrhovateľa úrok s úrokovou sadzbou vo výške 18,19 % ročne s
ročnou percentnou sadzbou nákladov na úver vo výške 22,15 %. Na základe príkazu k úhrade zo dňa
30.04.2008 došlo k úhrade požičanej sumy 30 000 CZK na účet odporcu. Podľa Smlouvy o úvěre číslo
XXXXXXXXXX právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi úver vo výške 70 000 CZK, ktorý

mal platiť s úrokom vo výške 17,20 % ročne. Ročná percentuálna sadzba nákladov bola stanovená
na 19,43 %. V bode 6. zmluvy boli určené podmienky pre pravidelné splácanie úveru v 48 mesačných
splátkach po 2 049 CZK vždy k 15. dňu každého kalendárneho mesiaca, pričom prvá splátka mala
byť zaplatená dňa 15.08.2008 a posledná splátka 16.07.2012. Podľa čl. 4 zmluvy sa odporca zaviazal
uhradiťcenuzaprijatie,posúdenieavyhotoveniežiadostioúverevovýške560CZKamesačnýpoplatok

za správu úveru vo výške 49 CZK. Keďže bolo v konaní preukázané z výzvy s výstrahou k úhrade dlžnej
sumy na úverovom účte a z výpisov k úverovým účtom - označeným ako podklady pre súdne konanie,
že odporca nesplácal úver v súlade s podmienkami dojednanými v zmluve, na čo bol upovedomený
výzvou s výstrahou zo dňa 10.12.2010 poslanou doporučene. Na základe toho sa stali zmluvy o úvere
splatnými dňa 17.01.2011 a odporcovi zostala povinnosť uhradiť zostatkovú časť nesplateného úveru od

18.01.2011. Výška repo sadzby Českej národnej banky bola v polroku predchádzajúcemu omeškaniu
0,75%.
Zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a
spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom. Na platnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa vyžaduje písomná forma.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje tiež náležitosti podľa § 4 ods.
2 Zákona č. 321/2001 Zb. o niektorých podmienkach dohodnutia spotrebiteľského úveru ako sú citované
vyššie v tomto rozsudku.

Práva a povinnosti zmluvných strán vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú vzájomné

(synalagmatické), z čoho vyplýva, že každý z účastníkov je povinný plniť, teda obe strany sú si
navzájom dlžníkmi a veriteľmi, pričom pri týchto záväzkoch existuje nielen vzájomnosť práva povinnosti
ale aj vzájomná podmienenosť plnenia, čo znamená, že plnenia sa môže domáhať len ten účastník
záväzkového vzťahu, ktorý už sám dlh splnil, alebo preukázateľne je pripravený ho splniť.Súd mal z vykonaného dokazovania preukázanú oprávnenosť nároku žalobcu, žalobe v celom rozsahu
vyhovel, keď zistil, že odporca dlhuje 87 510,39 CZK s príslušenstvom, kde bolo zahrnutých aj 960, 23

CZK, ako výška úroku z omeškania z nesplatených splátok do splatnosti úveru vo výške 960,23 CZK.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu vedenej v § 142 ods. 1 O. s. p., podľa
ktorého účastníkovi, ktorý má vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. So zreteľom na to, že

žalobca mal vo veci plný úspech, v spojení s konaním mu vznikli trovy a to zaplatením súdneho poplatku
vo výške 204,50 EUR z návrhu na začatie konania a trovy právneho zastúpenia vo výške 691,07 EUR
(odmena advokáta podľa § 14 ods. 1 a), b), d) Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších právnych
predpisov (ďalej len „vyhláška č. 655/2004 Z. z.“) za tri úkony právnej služby po 131,13 EUR, čo činí
dokopy 393,39 Eur podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. a to prevzatie a príprava zastúpenia,

písomné podanie na súd vo veci samej a účasť na pojednávaní, náhradu za režijný paušál v celkovej
výške 23,43 EUR podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. (3 x 7,81 - jedna stotina výpočtového
základu), náhradu za stratu času dokopy 91,07 EUR podľa § 15 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. (jedna
šesťdesiatina výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu vo výške 13,01 Eur x 7 začatých
polhodín, cesta Bratislava a Lučenec a späť - 7 začatých polhodín), náhrada preukázaných cestovných

výdavkov vo výške 183,18 EUR podľa § 15, § 16 ods. 4, § 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., § 7 ods.
1, ods. 6 písm. b), ods. 9 zákona č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách, Opatrenia Ministerstva
práce,sociálnychvecíarodinySRč.632/2008Z.z.osumáchzákladnejnáhradyzapoužívaniecestných
motorových vozidiel pri pracovných cestách (515 km z Bratislavy do Lučenca a späť pri kombinovanej
spotrebe 12 l/100km, čo činí 88,93 Eur a náhrada za 1 km jazdy 0,183 Eur, čo činí 94,25).

Súd nepriznal náhradu za stratu času za 14 polhodín, ale len za 7 polhodín, nakoľko právny zástupca
žalobcu sa zúčastnil len jedného pojednávania dňa 15.11.2013, a teda absolvoval len jednu cestu z
Bratislavy do Lučenca v trvaní 6 hodín a 20 minút. Ďalšiu cestu súd nemal preukázanú zo strany
právneho zástupcu a ani ju nepovažoval za účelne vykonanú.

S odkazom na § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), b), d), § 15, § 16 ods. 3, § 17 ods. 1 vyhláška č. 655/2004
Z. z., § 7 ods. 1, ods. 6 písm. b), ods. 9 zákona č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách, Opatrenia
Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 632/2008 Z. z. súd uložil odporcovi povinnosť nahradiť
trovy právneho zastúpenia právnemu zástupcovi navrhovateľa, pričom tieto trovy považoval za potrebné
na účelné uplatňovanie práva.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením
súd určil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu, príslušenstvo a náhradu trov konania v lehote
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr. Herza 14
984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne v troch
rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §

221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého

stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného

poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.