Rozsudok Judgement was issued on Monday, March 18, 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/435/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112221057
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3112221057.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko, a.s. so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO 35 697 270 proti odporcovi H. E., bytom
Y. XXX, občanovi Y. republiky, za účasti vedľajších účastníkov na strane odporcu : I. K. združenie
slovenských spotrebiteľov AZ, Skalica, Petrovská 10, IČO 42264154, zastúpeného JUDr. Jozefom
Kempom, advokátom so sídlom Chorvátsky Grob, Nám. Josipa Andiča 1 a II. Združenie na podporu práv
a spotrebiteľov, občianske združenie, Bratislava, Seberíniho 9, IČO: 42 264 979 o zaplatenie 531,10
Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcaje povinný zaplatiťnavrhovateľoviistinu140,65Eurs9%ročnýmúrokomzomeškaniaod

25.1.2011 do zaplatenia, v 50,- Eur mesačných splátkach splatných vždy do konca príslušného mesiaca,
počítajúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku až do vyrovnania tak, že omeškanie
s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby mu odporca zaplatil istinu 531,10 Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od

25.1.2011 do zaplatenia z titulu náhrady škody. Uviedol, že s odporcom uzatvoril dňa 13.11.2001 zmluvu
o pripojení č. U so všeobecnými podmienkami, na základe ktorej mu bola vypožičaná a aktivovaná
SIM karta, ktorej bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Odporcovi bola predĺžená
zmluvná viazanosť v súlade s čl. 2, bod 2.6. dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške
663,88 Eur. Z dôvodu, že dohodnutá zmluvná pokuta v Dodatku k zmluve o pripojení bola rozsudkom
Krajského súdu v Prešove sp.zn. 6Co/91/2001 označená ako neprijateľná a navrhovateľ sa musí zdržať
používania takejto podmienky, domáha sa voči odporcovi náhrady škody, ktorá vznikla ako rozdiel medzi

predajnou cenou mobilného telefónu Nokia N95 vo výške 597,16 Eur a jeho akciovou cenou 66,06
Eur, teda vo výške 597,16 Eur. Odporca spôsobil navrhovateľovi škodu tým, že získal mobilný telefón/
telekomunikačnézariadeniezacenuzvýhodnenúoproticenetrhovejtak,žepodpisomDodatkukzmluve
sa zaviazal používať služby počas doby viazanosti a zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti
a riadne platiť cenu za poskytnuté služby. Uvedená zmluvná pokuta mala v zmysle Dodatku plniť
funkciu paušalizovanej náhrady škody v prípade porušenia zmluvy a nešlo o úmysel privodiť odporcovi
neprimerané podmienky a sebe neprimeraný majetkový prospech. Odporca v čl. 3, bod 3.7. Dodatku

vyhlásil, že si je vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je mu predávané s poskytnutou
zľavou len z dôvodu, že sa zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku. Okrem škody za
akciový telefón/telekomunikačné zariadenie navrhovateľovi vznikli ďalšie škody zo zvýhodnených cien
služieb počas viazanosti, nákladov na predajný proces, akceptačný a aktivačný proces, SIM-kartu,prevádzkové náklady, ktoré si neuplatňuje z dôvodu náročnosti dokazovania. Odporca riadne a včas
nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období 09/2010-11/2010 vo výške 126,10 Eur.
Na výzvu navrhovateľa odporca uhradil cenu služieb vo výške 126,10 Eur. Navrhovateľ žiadal aj náhradu

trov konania.

Odporca potvrdil uzatvorenie predmetnej zmluvy o pripojení s dodatkom, ako aj prevzatie mobilného
telefónu zn. Nokia, ktorý mu zostal. V dvojročnej viazanosti nezaplatil cenu služieb za 1 mesiac. Svoj dlh
bol ochotný zaplatiť v 50,- Eur mesačných splátkach z dôvodu, že nikde nepracuje a nepoberá žiadne

dávky.

Vedľajší účastník I. na strane odporcu v písomnom vyjadrení žiadal žalobu zamietnuť v celom rozsahu
z dôvodu, že dohodnutá zmluvná pokuta je neprijateľnou podmienkou podľa § 53 ods. 1 Občianskeho
zákonníka a je neprimeraná k hodnote dotácie a zliav poskytnutých zo strany navrhovateľa a k porušeniu
povinnostízostranyodporcu.Žalobuozaplatenienáhradyškodypovažovaltiežzanedôvodnúzdôvodu,

že vychádza z dojednaní o zmluvnej pokute, ktoré je treba považovať ex offo za absolútne neplatné
ako neprijateľnú podmienku. Navrhovateľ by si mal náhradu škody uplatňovať samostatnou žalobou bez
toho, aby sa odvolával na absolútne neplatné zmluvné ustanovenia. Žiadal aj náhradu trov konania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením žalobného návrhu, písomného vyjadrenia

vedľajšieho účastníka, výpisom z obchodného registra, zmluvy s dodatkom a všeobecnými
podmienkami, faktúr, výzvy, a zistil tento skutkový stav veci:

Dňa 13.11.2001 navrhovateľ s odporcom uzavrel zmluvy o pripojení č. U.-0001 s dodatkom, na základe
ktorej navrhovateľ poskytol a aktivoval odporcovi SIM kartu, ktorej bolo priradené telefónne účastnícke

čísla XXXXXXXXXX. Zároveň sa zaviazal odporcovi poskytovať verejné telekomunikačné služby a
odporca sa zaviazal dodržiavať povinnosti uvedené v dodatku a všeobecných zmluvných podmienkach,
medzi ktorými bola dojednaná doba viazanosti 24 mesiacov. Podľa čl. 3, bodu 3.7. účastník (odporca)
vyhlásil, že si je vedomý, že MT je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 dodatku, ktorej výška
sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že

sa účastník zaviazal používať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty po dobu dohodnutú
v dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo podniku vznik škody minimálne v rozsahu
zľavy so spotrebiteľskej ceny MT.

Podľa čl. 2 bodu 2.5 Dodatku účastník (odporca) sa zaviazal zároveň uhradiť podniku (navrhovateľovi)
aj (okrem dohodnutej zmluvnej pokuty (20.000,-Sk) 663,88 Eur) náhradu škody, ktorej výška presahuje
výšku dohodnutej zmluvnej pokuty.

Faktúrami navrhovateľ účtoval odporcovi cenu za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie
od 9/2010-11/2010 v celkovej výške 126,10 Eur. Na pokus navrhovateľa o pokonávku listom zo dňa
19.11.2009 odporca reagoval tak, že dlžné „hovorné“ zaplatil.

Podľa § 43 ods.1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení ku dňu uzavretia zmluvy
o pripojení zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa. Podľa ods.2 cit. Ustanovenia cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods.5, písm. b) cit. zák. podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil
cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po splatnosti.

Podľa § 53 ods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(„ neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia a alebo ak bolineprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 4), písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 153 ods. 4 O.s.p. ak súd určil zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo všeobecných
obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie
dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo na základe takejto podmienky uložil povinnosť
vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia.

Podľa § 545a veta prvá Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, neprimerane vysokú
zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečenej povinnosti.

Podľa § 545 ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody
spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov
o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej
zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

V prejednávanej veci sa navrhovateľ domáhal náhrady škody od odporcu vo výške rozdielu medzi
predajnou cenou (spotrebiteľskou, trhovou ) 597,16 Eur a akciovou 66,06 Eur, za ktorú navrhovateľ
predal odporcovi mobilný telefón, teda vo výške 531,10 Eur a škoda mala vzniknúť navrhovateľovi
tým, že odporca získal mobilný telefón za akciovú cenu iba za podmienky dodržania doby viazanosti

a túto dobu nedodržal. Podľa Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 26.9.2008 bola dohodnutá doba
viazanosti24mesiacovtojedo26.9.2010.ÚčastnícipodľavyjadrenianavrhovateľamaliuzavrieťPrílohu
č. 1 k Dodatku , ale táto nie je podpísaná účastníkmi a neuvádza sa v nej, že by bola dohodnutá
konkrétna doba novej resp. predĺženej doby viazanosti. Toto navrhovateľ uviedol zo svojej evidencie. Ak
aj odporca požiadal o predĺženie doby viazanosti, súd bol názoru, že išlo o predĺženie doby poskytovania

zvýhodnených služieb t.j. „hovorného“ po uplynutí pôvodnej doby viazanosti, v dôsledku čoho odporca
kúpil mobilný telefón za akciovú cenu. Súd nie je v žalobnom návrhu viazaný právnou kvalifikáciou, ale
výškou požadovanej istiny. Zo znenie čl. 2.5 Dodatku vyplýva dohoda účastníkov požadovať náhradu
škody presahujúcu zmluvnú pokutu podľa § 545 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Z obsahu zmluvy o
pripojení a Dodatku k zmluve vyplýva, že pokiaľ by odporca dodržal dojednané povinnosti s dotáciou

vo vorme zľavneného MT ziskom navrhovateľa bol rozdiel medzi predajnou a akciovou cenou MT.
Navrhovateľ nepredložil súdu doklad, za akú cenu kúpil samotný navrhovateľ resp. by sprostredkoval
odporcovi kúpu MT za účelom zistenia skutočnej škody. Súd sa domnieva, že za akciovú cenu resp. za
žiadnu, ak išlo medzi navrhovateľom a výrobcom MT o iný zmluvný vzťah. Z tohto dôvodu navrhovateľ
nepreukázal vznik skutočnej škody, iba ak škodu vo forme ušlého zisku, s ktorým počítal za daných

dohodnutých podmienok. Avšak vzhľadom k tomu, že tento zisk bol viazaný na trvanie 24 mesačnej
doby viazanosti, súd priznal navrhovateľovi iba alikvotnú časť škody. Doba viazanosti bola 24 mesiacov,
odporca porušilsvojupovinnosť20dnípredukončenímpôvodnejdobyviazanostičojevprepočte2,74%doby viazanosti a zo žalovanej sumy je to suma 14,55 Eur. K tejto povinnosti bol odporca zaviazaný a
vo zvyšnej časti bol návrh zamietnutý ako nedôvodný.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s peňažným dlhom, má veriteľ právo požadovať od dlžníka okrem plnenie aj úrok
z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku stanovuje vykonávací
predpis.Vykonávacímpredpisomjenariadenievládyč.87/1995Z.z.,podľaktorého(§3)je výškaúrokov

z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporca sa dostal s plnením svojho dlhu do omeškania na druhý deň po uplynutí lehoty na zaplatenie,
uvedenej v písomnej výzve.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. súd nepriznal účastníkom náhradu trov konania pre pomerný úspech a
neúspech.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolili odporcovi dlh splácať v mesačných splátkach.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne
písomne štvormo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 4 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si odporca nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže sa navrhovateľ domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.