Rozsudok Judgement was issued on Thursday, February 27, 2013

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/13/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612213096
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2013:5612213096.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLiptovskýMikulášvprávnejvecižalobcu:EOSKSISlovensko,s.r.o.,sosídlomvBratislave,

Údernícka č. 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Bratislava, Údernícka
č. 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: Ľ. L., J.. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, I., v konaní o
zaplatenie 754,30 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.
Žalovanému sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie istiny 754,30 eur spolu s
úrokom z omeškania 9,5 % ročne z istiny 754,30 eur od 16.12.2006 do zaplatenia a s náhradou trov
konania. Odôvodnil žalobu tým, že s účinnosťou od 01.01.2006 došlo zrušením bez likvidácie k zániku

spoločnosti, ktorá bola účastníkom zmluvného vzťahu a k prechodu imania zanikajúcej spoločnosti na
Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok. Pohľadávka voči žalovanému na žalobcu bola postúpená
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2006, uzatvorenou medzi postupcom a žalobcom. Dňa
22.04.2003 bola uzatvorená Zmluva č. 8006047764, ktorou sa žalovaný zaviazal uhrádzať poskytnuté
finančné prostriedky v pravidelných termínoch riadne a včas. Žalovaný túto zmluvnú povinnosť neplnil,
dostal sa do omeškania s úhradou dlžnej sumy a ku dňu postúpenia dlhoval z titulu neuhradených
splátok sumu 754,30 eur. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania počnúc dňom 16.12.2006, teda dňom

nasledujúcim po účinnosti postúpenia pohľadávky. Dlžná suma 754,30 eur predstavuje neuhradenú
istinu úveru.

Tunajší okresný súd žalobcu vyzval na predloženie zmluvy o postúpení pohľadávky a jej príloh s
vyznačením žalovaného písomným podaním zo dňa 10.12.2012, doručeným právnemu zástupcovi
žalobcu, ktorý nereagoval, dňa 14.12.2012. Znovu súd žalobcu, vzhľadom na nejasnosť žaloby, vyzval
na odstránenie vád písomným podaním z 25.01.2013, doručeným právnemu zástupcovi žalobcu

15.02.2013. Na túto podrobnú výzvu súdu obsahujúcu presné otázky položené za účelom doplnenia
skutkových tvrdení právny zástupca žalovaného reagoval podaním z 25.02.2013, ktorým uviedol výšku
splátky 1.478,- Sk a počet splátok 20. Zároveň požiadal o predĺženie lehoty na predloženie špecifikácie,
lebo o potrebné doklady požiadal pôvodného veriteľa.

Na pojednávaní dňa 27.02.2013 sa nezúčastnil ani jeden z riadne a včas predvolaných účastníkov.
Žalobca svoju neúčasť ospravedlnil podaním zo dňa 25.02.2013 kolíziou pojednávaní a nemožnosťou

(pre krátkosť času) zabezpečenia substitučného zastúpenia. Súd takýto dôvod odročenia pojednávania
akceptovať nemohol. Predvolanie na pojednávanie bolo právnemu zástupcovi žalobcu (právnickej
osobe) doručené riadne a včas, 15.02.2013. Lehota od doručenia predvolania do pojednávania v trvaní
12 dní je vzhľadom na množstvo advokátov pôsobiacich v SR (cez 4.000) dostatočnou na zabezpečeniesubstitučného zástupcu. Súd vec prejednal v neprítomnosti účastníkov, prihliadajúc na obsah spisu a
doteraz vykonané dôkazy ( § 101 ods. 2 obč. súd. por.).

Z fotokópie zmluvy zo dňa 22.04.2003 označenej ako zmluva o prenájme súd zistil, že bola uzatvorená
medzi Quatro, a.s., Kežmarok ako prenajímateľom a žalovaným Ľ.V. L. (identifikovaným rodným číslom
a číslom občianskeho peukazu) ako nájomcom zliatinových diskov (autopríslušenstva) v celkovej cene s
DPH 35.516,- Sk (teraz 1.178,91 €) a sady pneumatík v cene 22.768.- Sk s 20% DPH (teraz 755,76 €).
Žalovaný sa touto zmluvou zaviazal zložiť počiatočnú platbu 40 % a ďalej poštovou poukážkou zaplatiť

20 dohodnutých mesačných splátok, každá vo výške 1.748,- Sk (58,03 eur), celkovo 1.160,40 eur.
Dátum splatnosti splátok v zmluve nie je uvedený. Na rubovej strane zmluvy sú Všeobecné obchodné
podmienky prenájmu poskytovaného spoločnosťou Quatro, a.s. (ďalej iba VOP) bez uvedeného dátumu
platnosti, alebo účinnosti. Podľa ich čl. 1 písm. a/ si nájomca predmet nájmu zvolil sám. Predmet
nájmu kupuje Quatro, a.s. na žiadosť nájomcu od obchodného zástupcu a prenajíma ho nájomcovi
touto zmuvou. Podľa čl. 1 písm. e/ VOP účelom zmluvy o finančnom prenájme je umožniť nájomcovi

za úhradu užívanie predmetu nájmu po dobu 13 mesiacov vo vlastníctve prenajímateľa s tým, že po
skončení prenájmu prejde jeho predmet do vlastníctva nájomcu. V čl. III. bode a) sa žalovaný ako
nájomca zaviazal zaplatiť počiatočnú platbu vo výške vypočítanej podľa spôsobu splácania určeného
na prednej strane zmluvy a platnej tabuľky koeficientom predloženej obchodným zástupcom a splácať
mesačné splátky v stnovenej výške podľa splátkového kalendára. Prvá mesačná splátka je splatná

nasledujúci mesiac po podpísaní zmluvy. Prenajímateľ môže na žiadosť nájomcu odložiť splátky alebo
mu poskytnúť zálohu na splátky. V písm. b/ tohto čl. sa nájomcazaviazal platiť splátky na účet pod
variabilným symbolom, ktorým je jeho rodné číslo. V bode V. písm. a/ je deklarované, že nájomca
uzatvára s prenajímateľom len jednu zmluvu. Pokiaľ po dobu plnenia tejto zmluvy nájomca prejaví
záujem o uzatvorenie ďalšej zmluvy, musí mať z predchádzajúcej zmluvy o prenájme riadne a včas

uhradenú a zdokladovanú zálohu a ďalšie tri mesačné splátky.

Z fotokópie dohody o uznaní záväzku a úhrade pohľadávky v splátkach je preukázané jej uzatvorenie
dňa 20.12.2010 vo Važci medzi veriteľom EOS KSI Slovensko, s.r.o. a žalovaným. Jej predmetom
je uznanie záväzku voči pôvodnému veeriteľovi Consumer Finance Holding, a.s. číslo zmluvy/číslo

zákazníka 619359 zo dňa 02.05.2003 žalovaným. Dlžná suma 1.422 € pozostáva z istiny 754,30 € a
príslušenstva pohľadávky podľa zmluvy a nákladov na inkasné konanie 113,19 €.

Z fotokópie Zmluvy o postúpení pohľadávok súd zistil, že bola uzatvorená dňa 15.12.2006 medzi
postupcom Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok a postupníkom EOS KSI Slovensko, s.r.o,

Bratislava a jej predmetom sú pohľadávky označené v čl. 3 ods. 3.3 tak, že ich štruktúra a cena je
uvedená pre účely článku 6.5 v prílohe 1. Článok 6.5 tejto zmluvy rieši cenu postupovaných pohľadávok.
Z fotokópie Prílohy č. 1 k tejto zmluve súd zistil, že medzi postupovanými pohľadávkami je pohľadávka
voči žalovanému evidenčné číslo 619359, označená ako hodn. zmluvy 58.284,- Sk (teda 1.934,67 €,
pozn. súdu), uhradené 35.560,- Sk (1.180,37 €), dlžná suma 22.724,- Sk (754,30 €), z toho príslušenstvo

22.724,- Sk (754,30 €), 25,30 %, suma 5.749,- Sk (190,83 €). Z výpisu z obchodného registra subjektu
Consumer Finance Holding súd zistil, že sídlom tejto právnickej osoby je Kežmarok, Hlavné námestie
12, IČO 35923130.

Podľa §-u 588 Obč. zák. z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu

odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

Podľa §-u 663 Obč. zák. nájomnou zmluvu prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval, alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 Obč. zák. nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v
čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa § 676 ods. 1 Obč. zák. nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ

nedohodne s nájomcom inak.

Podľa § 563 a 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený
právnym predpisom, alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho oplnenie veriteľ požiadal. Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku

z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Postupujúc podľa uvedených zákonných ustanovení súd žalobu zamietol pre neunesenie žalobcovho
dôkazného bremena či už v merite veci, alebo v aktívnej vecnej legitimácii. Žalobca v žalobe tvrdil,
že pohľadávka voči žalovanému na žalobcu bola postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo

dňa 15.12.2006. Z obsahu tejto zmluvy o postúpení pohľadávok je preukázané, že na postupníka
EOS KSI Slovensko, s.r.o, Bratislava postúpil svoje pohľadávky postupca Consumer Finance Holding,
a.s., Kežmarok. Žalobca však k žalobe ako ďalší listinný dôkaz pripojil zmluvu zo dňa 22.04.2003,
uzatvorenú nie medzi prenajímateľom Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok a žalovaným, ale
medzi prenajímateľom Quatro, a.s., Kežmarok a nájomcom - žalovaným. Prechod, alebo prevod
práv a povinností z tejto zmluvy zo subjektu Quatro, a.s., Kežmarok na subjekt Consumer Finance

Holding, a.s., Kežmarok žalobca netvrdil a ani nepreukázal. V úvodnej časti svojej žaloby poskytol
len všeobecné, nie individualizované tvrdenie o tom, že s účinnosťou od 01.01.2006 došlo zrušením
bez likvidácie k zániku spoločnosti, ktorá bola účastníkom zmluvného vzťahu a k prechodu imania
zanikajúcej spoločnosti na Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok. Neuviedol, ktorá konkrétna
spoločnosť (obchodné meno a sídlo) mala byť účastníkom ktorého konkrétneho zmluvného vzťahu

(kto sú jeho zmluvné strany, kedy vznikol, aké sú esenciálne náležitosti zmluvy, najmä jej predmet) a
ktorá konkrétna spoločnosť mala potom zaniknúť bez likvidácie. Zohľadniac zásadu rovnosti účastníkov
konania je irelevantným bez poskytnutia tvrdení predloženie výpisu z obchodného registra subjektu
Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok, najmä keď je táto spoločnosť v dôsledku zlúčenia právnym
nástupcom šiestich akciových spoločností. Ďalej žalobca v žalobe všeobecne tvrdil, že Zmluvou č.

8006047764 zo dňa 22.04.2003 sa žalovaný zaviazal uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v
pravidelných termínoch riadne a včas. Opäť chýba tvrdenie o základných prvkoch tohto zmluvného
vzťahu, ktorými sú označenie zmluvných strán, predmet zmluvy, základné práva a povinnosti zmluvných
strán, vrátane povinnosti porušenej žalovaným a času, kedy toto porušenie vzniklo. Ak sa má žalovaný
k žalobe vyjadriť a ak má súd rozhodnúť o žalovanom nároku, musí žalobca vymedziť množstvo

finančnýchprostriedkovposkytnutýchžalovanému,dobuichposkytnutia,dohodnutýpočet,výškuadobu
splatnosti splátok, počet splátok zaplatených žalovaným aj počet splátok nezaplatených, výšku celkovej
sumy zaplatenej žalovaným a čas, kedy svoju povinnosť žalovaný prestal plniť už aj s poukazom na
možnosť prenajímateľa zmluvného vzťahu dohodnutú v časti III. Písm. a/ VOP na žiadosť nájomcu
odložiť splátky alebo mu poskytnúť zálohu na splátky. Vzhľadom na uplatnený úrok z omeškania je

nutné uviesť, kedy sa žalovaný do omeškania dostal, teda kedy nastala splatnosť žalovaného záväzku
(čo je rozhodujúce pre posúdenie správnosti uplatnenej výšky úroku z omeškania). Prednes týchto
tvrdení má vplyv nielen na rozhodnutie o žalovanom nároku, ale aj na posúdenie existencie procesnej
prekážky konania v podobe litispendencie, alebo prekážky veci právoplatne rozsúdenej. Pokiaľ ide o
žalovanú istinu 754,30 eur, žalobca v žalobe uvádza, že ide o dlžnú istinu, ale v prílohe č. 1 k zmluve

o postúpení pohľadávok z 15.12.2006 je uvedené, že dlžná suma je 22.724,- Sk (754,30 €), z toho
príslušenstvo 22.724,- Sk (754,30 €). Zo zákonnej definície príslušenstva pohľadávky v § 121 ods.
3 Obč. zák. však vyplýva rozdiel medzi istinou pohľadávky a jej príslušenstvom. V tomto kontexte je
potom bez právneho významu písomnosť zo dňa 20.12.2010, predložená súdu vo fotokópii, ktorou
mal žalovaný voči žalobcovi uznať svoj záväzok. Pre úplnosť súd dodáva, že žalovaný mal uznať

záväzok pod č. 619359 zo dňa 02.05.2003, ale zmluva uzatvorená medzi Quatro, a.s. a žalovaným
nesie číslo 8006047764 a bola uzatvorená 22.04.2003. Na pojednávaní 27.02.2013 sa žalobca ani jeho
právny zástupca nezúčastnili, riadne a včas predvolaní (žalobca cestou svojho právneho zástupcu), čím
si zmarili možnosť splniť dôkaznú povinnosť poskytnutím presných tvrdení odôvodňujúcich žalovaný
nárok. Keďže súd podrobným spôsobom vyzval na doplnenie skutkových tvrdení žalobcu písomným

podaním z 25.01.2013, nebolo dôvodným, hospodárnym a v súlade so zásadou rovnosti účastníkov
konania odročovať pojednávanie. V zmysle platnej judikatúry zmyslom spravodlivého procesu (fair trial)
je poskytnúť účastníkovi možnosť uplatniť svoj nárok, predniesť tvrdenia a predložiť dôkazy nárok
preukazujúce, ako aj tvrdenia a dôkazy slúžiace na obranu účastníka (napr. rozhodnutie NS SR 5
Cdo 294/2009). Žalobca bol na doplnenie skutkových tvrdení a predloženie listinných dôkazov vyzvaný

písomne, bol aj riadne a včas predvolaný na pojednávanie, kde bol znovu aj v predvolaní poučený o tom,
že ho súd považuje za potrebné vypočuť a bol aj vyzvaný na predloženie dôkazov preukazujúcich jeho
tvrdenia. Žalobca svoju neúčasť ospravedlnil písomným podaním zo dňa 25.02.2013, ktorým požiadal
o predĺženie lehoty na predloženie dôkazov. K tejto žiadosti súd udáva, že žalobca nepožiadal opredĺženie lehoty na poskytnutie skutkových tvrdení týkajúcich sa jeho aktívnej vecnej legitimácie, alebo
základných atribútov žalovaného nároku, ale požiadal o predĺženie lehoty na predloženie listinných
dôkazov. Tento dôvod, vzhľadom na nedostatok základných skutkových tvrdení, nebol tiež dôvodom

pre odročenie pojednávania; predloženie listinných dôkazov bez ďalšieho je vzhľadom na nedostatok
základných skutkových tvrdení (o predĺženie lehoty na ich doplnenie žalobca nežiadal) irelevantné.
Tvrdenie o aktívnej vecnej legitimácii žalobcu a o základných náležitostiach právneho vzťahu, plnenia
z ktorého sa žalobca domáha je možné vyvodiť zo zmluvy o postúpení pohľadávok a zo zmluvy z
22.04.2003; nemôže ich však z týchto listinných dôkazov vyvodzovať súd, pretože by došlo k porušeniu

základnej zásady občianskeho súdneho konania, ktorou je zásada rovnosti sporových strán. Na prednes
skutkových tvrdení slúži pojednávanie vo veci samej (ak nie sú všetky obsiahnuté v návrhu na začatie
konania). V tejto súvislosti je zarážajúce, že žalobca cestou svojho právneho zástupcu navrhoval
vybavenie žaloby zo dňa 17.11.2012 v skrátenom konaní vydaním platobného rozkazu (teda považoval
ju za právne perfektnú) napriek tomu, že požiadal neskôr o predĺženie lehoty na predloženie potrebných
listinných dôkazov.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 a § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len Obč. súd. por.). Žalobca mal neúspech v plnom rozsahu žalovaného nároku, právo na náhradu
trov preto vzniklo v konaní úspešnému žalovanému . Žalovaný návrh na prisúdenie náhrady trov konania
nepodal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 4 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,

ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že (§ 205 ods. 2 Obč.súd.por.): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.