Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. jún 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 4C/102/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614201059
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kristína Valková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614201059.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Kristínou Valkovou v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom

Collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 45 535 108, právne zastúpený advokátskou
kanceláriou: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava proti odporkyni: L. O.,
nar. XX.XX.XXXX, štátna občianka SR, bytom S. XXX, o zaplatenie 215,19 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 215,19 € s úrokmi z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 200,90 € od 4.2.2011 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 14,29 € od 4.3.2011
do zaplatenia a náhradu trov konania a to trov právneho zastúpenia vo výške 67,10 € a iných trov vo
výške 16,50 €, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd z r u š u j e platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Senica pod sp. zn. 4Ro/35/2014-15 zo
dňa 2.5.2014.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 28.1.2014, doručeným tunajšiemu súdu dňa 7.2.2014, domáhal
zaplatenia sumy 215,19 € s príslušenstvom a náhrady trov konania z titulu neplnenia si povinností
odporkyňou vyplývajúcich zo Zmluvy o pripojení.

Súd vo veci vydal dňa 2.5.2014 platobný rozkaz, ktorým uložil odporkyni zaplatiť sumu 215,19 € s

príslušenstvom a náhradu trov konania, ten sa však odporkyni nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto
ho súd v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Súd v zmysle ustanovenia § 115a Ods. 1 O.s.p. rozhodol bez nariadenia pojednávania na základe
listinných dôkazov a v zmysle ustanovenia § 156 ods. 3 Os.p. dňa 24.6.2014 verejne vyhlásil rozsudok.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o pripojení zo dňa 21.12.2010, faktúrou č. XXXXXXXXXX, č.

XXXXXXXXXX, zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 24.6.2013 a zistil tento stav veci:

Súd mal preukázané zo Zmluvy o pripojení zo dňa XX.XX.XXXX, že právny predchodca
navrhovateľa uzavrel s odporkyňou zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa. Odporkyni bola zároveň
právnym predchodcom navrhovateľa poskytnutá SIM karta s telefónnym číslom XXXX XXX XXX a
užívateľský program „Relax 60“ za zľavnený paušálny poplatok XX,XX € + 60 min + 50 SMS po dobu

účinnosti tejto zmluvy, t.j. 24 mesiacov. Zmluva bola právnym predchodcom navrhovateľa i odporkyňou
riadne podpísaná a opatrená odtlačkom pečiatky LUNA COMPANY.Súd mal preukázané z faktúry č. XXXXXXXXXX, vyhotovenej dňa XX.X.XXXX, splatnej dňa X.X.XXXX,
žeprávnypredchodcanavrhovateľazaviazalodporkyňunaúhradumesačnýchpoplatkovvovýške14,29
€ a faktúrou č. XXXXXXXXXX, vyhotovenou dňa XX.X.XXXX, splatnou dňa 3.2.2011 na sumu 200,90 €.

Súd mal preukázané zo Zmluvy o postúpení zo dňa XX.X.XXXX, že právny predchodca navrhovateľa
Slovak Telekom, a.s., Karadžičova 10, Bratislava postúpil predmetnú pohľadávku na súčasného
navrhovateľa, ktorým je BL Telecom collection, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava.

Hoci boli Zmluva o pripojení uzavretá podľa ustanovení § 43 a nasledujúcich zákona č. 610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách, keďže právny predchodca navrhovateľa uzavrel zmluvu ako dodávateľ a
odporkyňa ako spotrebiteľ, môžeme hovoriť o spotrebiteľskej zmluve, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia
§ 52 a nasledujúce Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka.

Podľa § 42 ods. 1, písm. a) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej
vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia;
to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4, písm. a) a b) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení

neskorších predpisov, účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so
zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami a platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu
o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z.. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§43ods.2zákonač.610/2003Z.z..oelektronickýchkomunikáciáchpodstatnýmičasťamizmluvy

o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.
Podľa § 43 ods. 3 zákona č. 610/2003 Z. z.. o elektronických komunikáciách zmluva o pripojení zaniká
a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,

b) dohodou účastníkov zmluvy,
c) odstúpením od zmluvy,
d) výpoveďou,
e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len OZ),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v

dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 173 ods. 2 O.s.p., ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho
uznesenímzrušívplnomrozsahu.Toneplatí,aksaplatobnýrozkaztýkaniekoľkýchúčastníkov,zktorýchkaždý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom
vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh navrhovateľa
bol podaný dôvodne.

V konaní bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že právny predchodca navrhovateľa uzatvoril
s odporkyňou dňa 21.12.2010 písomnú zmluvu o pripojení, na základe ktorej právny predchodca

navrhovateľa poskytol odporkyni SIM kartu, prostredníctvom ktorej mohla odporkyňa využívať služby
elektronickejkomunikácie,najmäprijímaťauskutočňovaťhlasovéhovory.Nakoľkosiodporkyňaneplnila
svoju povinnosť vyplývajúcu zo Zmluvy riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, čím jej voči
navrhovateľovi vznikol dlh vo výške 215,19 €. Odporkyňa dlh vo výške 215,19 € neuhradila a to ani
čiastočne, preto súd navrhovateľovi požadovanú sumu 215,19 € priznal.
Navrhovateľ okrem tejto sumy žiadal priznať tiež úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 200,90

€ od 4.2.2011 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 14,29 € od 4.3.2011 do zaplatenia. Keďže takto žiadaná
výška úrokov bola stanovená v súlade s § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, a súd mal preukázané,
že odporkyňa sa dostala do omeškania tak, ako to tvrdil navrhovateľ, súd navrhovateľovi žiadané úroky
z omeškania priznal.
Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), účastníkovi, ktorý mal vo veci

plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý bol
v konaní úspešný, priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 67,10 € a iné trovy konania vo

výške 16,50 € z titulu zaplateného súdneho poplatku z predmetu konania.

Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa pozostávajú z odmeny vo výške 67,10 € v zmysle vyhlášky
č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za 2 úkony
právnej služby á 19,92 € (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby na súd) a režijného paušálu

za 2 úkony právnej služby á 8,04 €, t.j. 16,08 € + 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi

preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vecisamej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).