Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. august 2015

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 2T/39/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9514100186
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ružena Sabová
ECLI: ECLI:SK:SSPK:2015:9514100186.2

Uznesenie

Špecializovaný trestný súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ruženy Sabovej a členov
senátu JUDr. Vladimíra Peteju a Mgr. Ivana Matela v trestnej veci obvineného M. L.E., nar. XX.XX.XXXX,
bytom K. - K. F. K., Z.. P. XXX/X, pre obzvlášť závažný zločin porušovania povinnosti pri správe cudzieho
majetku podľa § 237 odsek 1, odsek 4 písmeno a) Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom
dňa 10.08.2015 v Pezinku takto

r o z h o d o l :

Podľa § 244 odsek 1 písmeno h) Trestného poriadku súd odmieta obžalobu prokurátorky ÚŠP GP
SR z 12.12.2014, č. k. VII/1 Gv 209/11/1000-66, vo veci obvineného M. L. pre obzvlášť závažný zločin
porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 odsek 1, odsek 4 písmeno a) Trestného
zákona a vracia vec prokurátorke, pretože zistil závažné procesné chyby.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky podala dňa 12.

12. 2014 pod č. k. VII/1 Gv 209/11/1000-66 obžalobu na obvineného M. L. pre obzvlášť závažný zločin
porušovanie povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného
zákona, ktorý mal spáchať na tom skutkovom základe, že
dňa 16. januára 2009 v Bratislave na presne nezistenom mieste, ako prokurista spoločnosti
GAZPETROL GROUP, a.s., so sídlom Košice, Južná trieda 97, IČO: 44 070 195 (ďalej len
„GAZPETROL“), v rozpore s úlohou prokuristu vyplývajúcou z ustanovenia § 14 ods. 1 zákona č.

513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „Obchodný zákonník“)
a v rozpore s povinnosťou vyplývajúcou z ustanovenia § 194 ods. 5 Obchodného zákonníka (per
analogiam), bez vedomia a súhlasu predstavenstva spoločnosti GAZPETROL, uzavrel v mene
spoločnosti GAZPETROL /ako kupujúcim/ Kúpnu zmluvu so spoločnosťou PETRONAFTA TRADING,
s.r.o., so sídlom Šamorín, Hlavná 23, IČO: 36 614 271 (ďalej len „PETRONAFTA“) /ako predávajúcim/,
zastúpenou konateľom M. N., ktorej predmetom mala byť dodávka nestabilizovaného plynového

kondenzátu v objeme 100.000 ton v hodnote 40.000.000,- EUR, a aj napriek vedomosti, že k realizácii
uvedenej dodávky nedôjde, nakoľko technicky nebola dodávka na územie Slovenskej republiky v danom
období realizovateľná, a ani spoločnosť GAZPETROL nebola schopná v danom období z dôvodu
kapacitných a finančných možností uskutočniť obchod v uvedenom objeme, aj napriek tomu následne
dňa 24. apríla 2009 v Bratislave na presne nezistenom mieste, za účelom zabezpečenia záväzkov
vyplývajúcich z uvedenej Kúpnej zmluvy, v úmysle previesť majetok spoločnosti GAZPETROL na

spoločnosť PETRONAFTA, uzavrel M. L. v mene spoločnosti GAZPETROL /ako dlžníkom/ Zmluvu
o zabezpečovacom prevode práva so spoločnosťou PETRONAFTA /ako veriteľom/, zastúpenou
konateľom M. N., ktorej predmetom boli nehnuteľnosti vo vlastníctve spoločnosti GAZPETROL,
evidované Správou katastra S. na LV č. XXXX v k.ú. K. J. W. (parcela č. 2030/16 o výmere 10449
m2 - Zastavané plochy a nádvoria; parcela č. 2030/17 o výmere 1757 m2 - Ostatné plochy; parcela
č. 2030/23 o výmere 5839 m2 - Zastavané plochy a nádvoria; parcela č. 2030/24 o výmere 422 m2

- Zastavané plochy a nádvoria; parcela č. 2030/25 o výmere 5 m2 - Zastavané plochy a nádvoria;
parcela č. 2030/26 o výmere 67 m2 - Zastavané plochy a nádvoria; parcela č. 2030/27 o výmere77 m2 - Zastavané plochy a nádvoria; parcela č. 2030/28 o výmere 297 m2 - Zastavané plochy a
nádvoria; parcela č. 2030/29 o výmere 88 m2 - Zastavané plochy a nádvoria; parcela č. 2030/30 o
výmere 110 m2 - Zastavané plochy a nádvoria; parcela č. 2030/31 o výmere 225 m2 - Zastavané plochy

a nádvoria; parcela č. 2030/32 o výmere 9 m2 - Zastavané plochy a nádvoria; parcela č. 2030/33 o
výmere 49 m2 - Zastavané plochy a nádvoria; parcela č. 2030/34 o výmere 11 m2 - Zastavané plochy
a nádvoria; parcela č. 2030/35 o výmere 179 m2 - Zastavané plochy a nádvoria; parcela č. 2030/36
o výmere 3171 m2 - Zastavané plochy a nádvoria; prevádzková budova súp. č. 984 na parcele č.
2030/24, druh stavby 100; regulačná stanica zemného plynu súp. č. 990 na parcele č. 2030/25, druh

stavby 100; výdajná lávka produktov súp. č. 991 na parcele č. 2030/26, druh stavby 100; plnenie
kontajnerov a sudov súp. č. 992 na parcele č. 2030/27, druh stavby 100; čerpacia stanica požiarnej
vody súp. č. 993 na parcele č. 2030/28, druh stavby 100; kotolňa súp. č. 994 na parcele č. 2030/29,
druh stavby 100; chladiaci okruh súp. č. 995 na parcele č. 2030/30, druh stavby 100; výrobný blok súp.
č. 996 na parcele č. 2030/31, druh stavby 100; budova stabilného hasiaceho zariadenia súp. č. 997
na parcele č. 2030/32, druh stavby 100; sklad aditív súp. č. 998 na parcele č. 2030/33, druh stavby

100; dusíkové hospodárstvo súp. č. 999 na parcele č. 2030/34, druh stavby 100; čerpacia stanica
produktov súp. č. 1000 na parcele č. 2030/35, druh stavby 100; skladovací blok súp. č. 1001 na parcele
č. 2030/36, druh stavby 100), na základe ktorej si spoločnosť PETRONAFTA, z dôvodu neschopnosti
plniť zmluvné podmienky vyplývajúce z predmetnej kúpnej zmluvy zo strany kupujúceho, uplatnila
trvalý prevod vlastníckeho práva k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam (vklad povolený Správou katastra

Michalovce pod číslom V 1987/2009 dňa 20.08.2009), na základe čoho sa spoločnosť PETRONAFTA
stala vlastníkom predmetných nehnuteľností, ktorých súčasťou boli aj elektrotechnické zariadenia, stroje
a inventár, čím vznikla spoločnosti GAZPETROL škoda vo výške najmenej 12.809.465,58 EUR.

Trestná sadzba trestu odňatia slobody pri obzvlášť závažnom zločine porušovanie povinnosti pri správe

cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona (ďalej len „Tr. zák.“) je desať
až pätnásť rokov.

Podľa§243ods.1Trestnéhoporiadku (ďalejlen„Tr.por.“)obžalobupodanúnasúde prezločin
s hornou hranicou trestnej sadzby prevyšujúcou osem rokov preskúma predseda senátu a

podľa jej obsahu a obsahu spisu posúdi, či ju treba predbežne prejednať na zasadnutí senátu alebo či
o nej môže nariadiť hlavné pojednávanie.

Predsedníčka senátu po preskúmaní obžaloby na základe spisového materiálu dospela k záveru, že
neprichádza do úvahy rozhodnutie o nariadení hlavného pojednávania z dôvodu nedodržania pravidiel

pre určovanie výšky škody a z dôvodu, že obvinený najneskôr od 02.12.2008 nemal vykonávať funkciu
prokuristu v spoločnosti GAZPETROL GROUP a.s. Košice. Mala za to, že vec treba vybaviť iným
rozhodnutím uvedeným v § 244 ods. 1 písm. a) až i) alebo skutok, ktorý je predmetom obžaloby,
pri správnom použití zákona, treba posudzovať podľa iného ustanovenia zákona, ako ho posudzuje
obžaloba. Preto nariadila verejné zasadnutie senátu za účelom predbežného prejednania obžaloby.

Na verejnom zasadnutí konanom dňa 10.08.2015 po zistení, že uznesením Okresného súdu Košice I.
sp. zn. 26K/27/2010 z 20.09.2010 bol Z.. I.V. X. ustanovený do funkcie správcu konkurznej podstaty
úpadcu GAZPETROL GROUP a.s. „v konkurze“, s odvolaním sa na ust. § 44 ods. 1, § 47 ods. 2 zák.
č. 7/2004 Zb. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, súd rozhodol

tak, že v tomto konaní priznal procesné postavenie a oprávnenia poškodeného výlučne správcovi
konkurznej podstaty uvedenej obchodnej spoločnosti. Súd súčasne vzal na zreteľ, že podľa § 47 odsek
2 citovaného zákona vyhlásením konkurzu sa neprerušuje trestné konanie, pričom v trestnom konaní
nemožno rozhodnúť o náhrade škody; tým nie sú dotknuté ustanovenia § 48.

Po podaní správy o stave veci so zameraním na otázky, ktoré treba riešiť, a to otázku určenia výšky
škody, otázku postavenia obvineného vo funkcii prokuristu a otázku zachovania totožnosti skutku z
pohľadu ustanovenia § 234 odsek 2 Tr. por. procesné strany zaujali toto stanovisko:

Prokurátorka Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR zotrvala na podanej obžalobe s

odôvodnením, že výška škody uvedená v obžalobe sa odvíja od návrhu na vklad do katastra
nehnuteľností, ktorý bol podaný dňa 20. 08. 2009, hneď potom ako bolo vrátených 65.000,- dolárov
dňa 19. 08. 2009 od bieloruskej spoločnosti na účet obvineného, resp. obchodnej spoločnosti. Pokiaľ
ide o výšku spôsobenej škody zastáva názor, že nepostačuje len započítanie ceny za nehnuteľné veci,ale treba započítať i veci hnuteľné, ktoré sa na predmetných nehnuteľnostiach nachádzali. Poukázala,
že znalecký posudok vypracovala renomovaná spoločnosť CORPORA a znalec, ktorý ohodnocoval
hnuteľné i nehnuteľné veci spol. GAZPETROL GROUP, a.s. uviedol, že v čase prípravného konania a v

čase podania obžaloby z dôvodu uplynutia doby 5 rokov by už nebolo možné ohodnotiť všetky hnuteľné
i nehnuteľné veci. Prokurátorka uznala, že obvinený sa vzdal funkcie prokuristu, avšak argumentovala
tým, že i napriek tejto skutočnosti spoločnosť riadil naďalej.

ObvinenýprostredníctvomsplnomocnenéhoobhajcuZ..S.Š.podalsúdunávrh naodmietnutieobžaloby

a vrátenie veci prokurátorovi na došetrenie z dôvodu, že v prípravnom konaní došlo k porušeniu
práva obvineného na obhajobu podľa § 213 Trestného poriadku, pretože k vyhotoveniu znaleckého
posudku, ktorý má preukazovať výšku škody došlo 3 roky pred začatím trestného stíhania a 4 roky
pred vznesením obvinenia, pričom znalec nebol pribratý v rámci trestného konania za podmienok
stanovených Trestným poriadkom. Ďalej uviedol, že prokurátorka účelovo výrok obžaloby v popise
skutku na konci predposlednej vety doplnila o vetu „ktorých súčasťou boli aj elektronické zariadenia,

stroje a inventár“, pričom popis skutku vzneseného obvinenia hovorí výlučne o súbore nehnuteľností.
Obhajca má za to, že znalecký posudok nie je možné použiť v tomto trestnom konaní ako dôkaz, pretože
tento znalecký posudok nebol vypracovaný na účely trestného konania. Znalecký posudok vychádza
z nedostatočného zistenia skutkového stavu, pretože predtým ako bol vypracovaný bola nehnuteľnosť
predaná obchodnej spoločnosti NAFTA a.s. za sumu cca 36 miliónov. Obhajca argumentuje, že ak

nie je možné určiť škodu ako následok trestného činu, nebola naplnená objektívna stránka trestného
činu. Pokiaľ sa jedna o funkciu prokuristu, obhajca uviedol, že zápis prokuristu v Obchodnom registri je
konštitutívny. Z tejto skutočnosti dedukuje, že i výmaz tejto funkcie z obchodného registra súdu má mať
konštitutívny význam. Poukazuje na dôkazy, ktoré potvrdzujú, že všetky akty, ktoré boli prijaté na valnom
zhromaždení po odvolaní, jednak prokuristu a jednak členov predstavenstva, sa nikdy neuskutočnili a

nikdy neboli podané návrhy do Obchodného registra na splnenie týchto uznesení.

Uznesením vyšetrovateľky PZ z 11. 11. 2011, ČVS: PPZ-40/BPK-B-2011, bolo začaté trestné stíhanie za
obzvlášť závažný zločin porušovanie povinností pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, ods. 4
písm. a) Trestného zákona a uznesením z 08. 06. 2012 bolo za tento obzvlášť závažný zločin vznesené

obvinenie M. L., pričom predmetom uznesenia o vznesení obvinenia oproti podanej obžalobe sú výlučne
nehnuteľnosti vo vlastníctve spoločnosti GAZPETROL GROUP, a.s. evidované na liste vlastníctva č.
XXXX v k. ú. K. J. W.. Predmetom obžaloby sa stali i elektrotechnické zariadenia, stroje a inventár,
ktoré boli súčasťou predmetných nehnuteľností uvedených vo výroku uznesenia o vznesení obvinenia.
Škoda, ktorá mala byť spôsobená spoločnosti GAZPETROL GROUP zavineným konaním obvineného

bola v uznesení o vznesení obvinenia i v obžalobe určená rovnakou sumou, a to vo výške najmenej
12.809.465,58 EUR.
Zo spisového materiálu súd zistil, že pri určovaní výšky škody uvedenej v uznesení o vznesení obvinenia
a v obžalobe orgány prípravného konania vychádzali z listiny označenej ako znalecký posudok č.
44/2008 zo dňa 13. 06. 2008, ktorý vypracovala znalecká organizácia CORPORA, a.s.. zapísaná

v zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov vedenom Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej
republiky pre odbor Ekonomika a riadenie podnikov, odvetvie Oceňovanie a hodnotenie podnikov (zv.
V, č. l. 723-834). Zadávateľom posudku bola spoločnosť GAZPETROL GROUP, a.s. Košice. Znalecký
posudok bol vyhotovený za účelom stanovenia všeobecnej hodnoty súboru majetku spoločnosti
GAZPETROL GROUP, a.s. pre účely uzatvorenia záložnej zmluvy a zriadenia záložného práva.

Trestný zákon v kvalifikovanej skutkovej podstate obzvlášť závažného zločinu porušovanie povinnosti
pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, ods. 4 písm. a) vyžaduje spôsobenie škody veľkého
rozsahu ako majetkový následok prejednávaného trestného činu.

Spoľahlivé určenie výšky škody podľa § 126 Tr. zák. je základom pre právne posúdenie skutku a pre
určenie vecnej príslušnosti súdu na konanie.

Súd zastáva názor, že v danej veci pred podaním obžaloby nebolo dodržané pravidlo pre
určovanie výšky škody prikázané ust. § 126 Tr. zák.

Podľa § 126 ods. 1 Tr. zák. pri určení výšky škody sa vychádza z ceny, za ktorú sa vec, ktorá bola
predmetom útoku, v čase a v mieste činu obvykle predáva. Ak výšku škody nemožno takto zistiť,vychádza sa z účelne vynaložených nákladov na obstaranie rovnakej alebo obdobnej veci alebo
na uvedenie veci do predošlého stavu.

Podľa § 126 ods. 3 Tr. zák., ak nemožno určiť výšku škody uvedeným spôsobom alebo ak sú vážne
pochybnosti o správnosti výšky škody určí sa jej výška na podklade odborného vyjadrenia alebo
potvrdenia právnickej osoby, ktorej pôsobnosť alebo predmet činnosti poskytuje záruku objektívnosti
určenia škody alebo ujmy; inak sa výška škody určí na podklade znaleckého posudku.

Zo spisového materiálu súd zistil, že vkladom povoleným Správou katastra Michalovce pod
číslom V 1987/2009 dňa 20. 08. 2009 sa spoločnosť PETRONAFTA TRADING, s. r. o. Šamorín stala
vlastníkom nehnuteľného majetku evidovaného na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie K.
J. W..

Z čl. I. ods. 3. Zmluvy o zabezpečovacom prevode práva uzavretej dňa 24. 04. 2009 medzi veriteľom
PETRONAFTA TRADING, s.r.o. a dlžníkom GAZPETROL GROUP, a.s. (zv. I, č. l. 49-55), ktorá
bola podkladom návrhu na vklad trvalého vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností (zv. VI,
1058-1068) vyplýva, že dlžník záväzky vyplývajúce z kúpnej zmluvy zo dňa 16. 01. 2009 (zv. I, č. l.
41-48) zabezpečil zabezpečovacím prevodom vlastníckeho práva k nehnuteľnému majetku uvedenému

v čl. II. ods. 1. tejto zmluvy (nehnuteľnosti evidované na LV č. XXXX v k. ú. K. J. W.). Podľa čl. II ods.
5 predmetnej zmluvy dlžník týmto prevádza vlastnícke právo k nehnuteľnému majetku, príslušenstvu a
ostatným nehnuteľnostiam na veriteľa ako zabezpečovací prevod práva.

Podľa názoru súdu nie je možné sa stotožniť s určením výšky škody uvedenej v obžalobe, ktorú

má v predmetnej trestnej veci predstavovať suma najmenej 12.809.465,58 Eur, nakoľko v tejto
sume je okrem všeobecnej hodnoty nehnuteľného majetku (950.949,89 Eur) zahrnutá aj všeobecná
hodnotaelektrotechnickýchzariadení,strojov,dopravnýchprostriedkovainventáru(určenápredmetným
znaleckým posudkom vo výške 356.094.395,89 Sk, t. j. 11.820.168,49 Eur), ktoré nie sú súčasťou
nehnuteľností a ktoré spoločnosť PETRONAFTA TRADING, s. r. o. vyššie uvedeným vkladom do

katastra nehnuteľností nemohla nadobudnúť. Podľa argumentácie obhajoby všetky hnuteľné veci boli
po vyhlásení konkurzu zaradené správcom do konkurznej podstaty a predané v konkurze v ponukovom
konaní zverejnenom v Obchodnom vestníku na základe kúpnej zmluvy zo dňa 17. 02. 2011 za
sumu 1.000.000 Eur (č.l. 1543 zv. IX). Uvedená skutočnosť má zásadný vplyv na obžalobou
určenú výšku škody.

Znalecký posudok podaný znaleckou organizáciou CORPORA, a.s. pred začatím trestného stíhania
za účelom stanovenia všeobecnej hodnoty súboru majetku spoločnosti GAZPETROL GROUP, a.s. pre
účely uzatvorenia záložnej zmluvy a zriadenia záložného práva pre súd tak zakladá vážne pochybnosti
o správnosti výšky škody určenej pre účely tohto trestného konania. Súd má za to, že z dôvodu zložitosti

objasňovanýchskutočností,závažnostikonania,ktoréjeobvinenémukladenézavinuaktoréhoodrazom
je i hrozba vysokého trestu odňatia slobody, nie je možné považovať za postačujúci
ani postup podľa § 141 Tr. por., a preto podľa § 142 ods. 1 Tr. por. má orgán činný v trestnom konaní
pribrať znalca, prípadne znaleckú organizáciu, na podanie znaleckého posudku, na podklade ktorého
bude možné spoľahlivo určiť výšku škody na účely tohto trestného konania.

Podľa § 14 písm. k) Tr. por. pôsobnosť Špecializovaného trestného súdu sa vzťahuje na trestné činy
proti majetku podľa štvrtej hlavy osobitnej časti Trestného zákona alebo trestné činy hospodárske podľa
piatej hlavy osobitnej časti Trestného zákona, ak takým trestným činom bola spôsobená škoda alebo
získaný prospech dosahujúci najmenej dvadsaťpäťtisícnásobok malej škody podľa Trestného zákona,

alebo ak taký čin bol spáchaný v rozsahu dosahujúcom výšku najmenej dvadsaťpäťtisícnásobku malej
škody podľa Trestného zákona.

Obligatórnym kvalifikačným znakom trestného činu porušovanie povinnosti pri správe cudzieho majetku
podľa § 237 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona je výška škody.

Vzhľadom na pochybnosti o výške škody, ktorá mala byť vyššie uvedeným trestným činom spôsobená,
nemohol súd v čase rozhodovania učiniť spoľahlivý záver o svojej príslušnosti na
prejednanie veci (§ 244 ods. 1 písm. a) Tr. por.), ani o tom, či skutky, ktoré sú predmetom obžaloby, prisprávnompoužitízákonatrebaposudzovaťpodľainéhoustanoveniazákonaakoichposudzujeobžaloba
(§ 244 ods. 2 Tr. por.).

Subjektom trestného činu porušovanie povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 Tr. zák. môžu
byť len fyzické osoby (aj v prípade, ak konajú za osobu právnickú), ktoré sú podľa všeobecne záväzného
právneho predpisu, rozhodnutia súdu alebo zmluvy povinné vybavovať záležitosti iných osôb, pokiaľ
je v tom zahrnutá aj povinnosť starostlivosti o ich majetok. Aplikácia tohto ustanovenia prichádza do
úvahy v prípadoch, v ktorých sa nepreukáže, že by uvedené osoby úmyselným porušením povinnosti

opatrovať alebo spravovať cudzí majetok obohatili seba alebo iného, ale preukáže sa len spôsobenie
škody najmenej nie malej na cudzom majetku.

Zo spisového materiálu súd zistil, že M. L. žiadosťou zo dňa 28. 08. 2008, spoločnosti GAZPETROL
GROUP, a.s. doručená dňa 29. 08. 2009 (zv. I, č. l. 69), požiadal o uvoľnenie z funkcie obchodného
riaditeľa a z funkcie prokuristu spoločnosti zo zdravotných dôvodov. Zo zápisnice zo zasadnutia

predstavenstva spoločnosti GAZPETROL GROUP, a.s. konaného dňa 18. 09. 2008 v Budapešti
(zv. I, č. l. 15-16) vyplýva, že Predstavenstvo jednohlasne vyhovelo žiadosti M. L. o uvoľnenie z
funkcie obchodného riaditeľa a prokuristu spoločnosti. Zároveň bol do funkcie obchodného riaditeľa a
prokuristuspoločnostimenovanýS.N..Zozápisnicezmimoriadnehovalnéhozhromaždeniaspoločnosti
GAZPETROL GROUP, a.s. konaného dňa 02. 12. 2008 (zv. I, č. l. 10-14) súd zistil, že M. L. na tomto

MVZ požiadal o uvoľnenie z funkcie prokuristu týmto dňom, čo MVZ akceptovalo a za nového prokuristu
bol vymenovaný S. N..

Vo vzťahu k inštitútu prokúry, ust. § 14 zákona č. 513/1991 Zb. - Obchodný zákonník, ktoré tento
inštitút zakotvuje, nerieši otázku zániku prokúry. Prokúra ako právny inštitút predstavuje najširšiu formu

zastupovania, nie je potrebné ďalšie osobitné plnomocenstvo. Z dôvodu absencie právnej úpravy zániku
prokúry v Obchodnom zákonníku súd zastáva názor, že je potrebné v danom prípade aplikovať ust. §
33b ods. 1 písm. b), písm. c) zákona č. 40/1964 Zb. - Občiansky zákonník o zániku plnomocenstva.
Plnomocenstvo zanikne, ak ho splnomocniteľ odvolal alebo ak ho vypovedal splnomocnenec. Súd má
za to, že ku zániku plnomocenstva , a teda analogicky aj ku zániku prokúry, dochádza momentom

kedy sa o vypovedaní dozvedela druhá strana. Vzhľadom na skutočnosť,
že zánik prokúry nie je viazaný na výmaz z obchodného registra, teda zápis v obchodnom registri
má deklaratórny charakter, funkcia prokuristu obv. M. L. zanikla najneskôr dňa 02. 12. 2008, kedy
mimoriadne valné zhromaždenie spoločnosti GAZPETROL GROUP, a.s. prijalo žiadosť obvineného o
uvoľnenie z funkcie prokuristu. Podľa názoru konajúceho súdu, na strane obvineného absentuje funkčné

postavenie zakladajúce špeciálny subjekt ako znak skutkovej podstaty žalovaného trestného činu. Preto
obvinený svojím konaním nemohol naplniť všetky znaky skutkovej podstaty trestného činu porušovania
povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 Trestného zákona.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok. Sťažnosť možno podať na
Špecializovanom trestnom súde v Pezinku, a to do troch dní odo dňa oznámenia uznesenia.